Links zuur over verdeling vermogens (ad.nl)

"Linkse soldaatjes hoeven daar niet lang over na te denken: voor hen zijn vermogensverschillen altijd een probleem, al was het maar omdat de vermogenden daar in de regel niets voor hebben hoeven doen. Daarom streven linkse soldaatjes naar het afromen van andermans vermogen."

Als je nou eens geld, dat minimumloners verdienen, ziet als energie. Dus zeg maar per uur van een minimumloner kijkt, hoeveel energie dat diegene kost, en dat omrekenen naar netto per uur.

En dan kijken of die lieden, die steeds rijker worden, helemaal in het topje, vergeleken met de lieden, die steeds armer worden helemaal onderaan, of die in de top ooit zo hard gewerkt hebben dat ze al die energie van minimumloners mogen inpikken terwijl zijzelf op hun luxejacht loungen en letterlijk en figuurlijk slapende rijk worden. Alleen door slimme verdienmodellen, die niet zouden opgaan als er niet zoveel minimumloners waren vergeleken met hun kleine elitaire aantal.

"De meeste senatoren weten dat het kunnen bouwen aan vermogen - voor de oude dag, de kinderen of de maatschappij - een mens 's ochtends uit zijn bed drijft, om er met zijn broodtrommeltje onder de arm keihard tegenaan te gaan. Een overheid die alles afroomt, ondermijnt de arbeidsmoraal en daarmee de economie."

Dat is precies wat er hier is gebeurd, de afgelopen jaren, dat mensen hun geld voor hun oude dag, de kinderen wordt afgepakt, omdat de overheid keer op keer contractbreuk pleegt: mensen worden overgehaald, AOW-premie en werknemerspremie te betalen, en decennia later, tegen het eind van de looptijd, worden de voorwaarden gewijzigd en het netto resultaat van hun levenlang arbeiden, steeds meer "afgeroomd" en cadeau gegeven aan andere landen via de EU.

"Voor mij is vermogensongelijkheid pas een probleem als je zonder vermogen geen kant op kunt in een land. Als je door de armoedegrens zakt of zonder vermogen niet het beste uit jezelf kunt halen. "

En dat is inderdaad het geval.

"Het betekent dat we armoede moeten bestrijden, dat scholen goed en betaalbaar moeten zijn, en werkplekken vrij van discriminatie."

Niet armoede, maar de armen worden bestreden. Scholen zijn daarom lang niet meer betaalbaar en de kwaliteit van het onderwijs zakt per jaar. Discriminatie-vrije werkplekken lijkt me ook niet haalbaar met "positieve discriminatie" op iedere werkplek, ook bij de overheid, niet alleen tot norm gesteld maar ook nog eens afgedwongen.

"Hoewel we er nog lang niet zijn, doen we het als land op dit gebied heel erg goed."

Dus niet, zoals ik boven al heb uitgelegd. Maar mensen zoals de schrijfster herhalen dit als een mantra om zichzelf te blijven hypnotiseren, hun trouwe volgelingen ook, om iedereen algemeen te indoctrineren door pure herhaling.

@49 Lagere loonbelasting is niets mis mee, maar ik zou dan eerder de BTW verhogen om het gat op te vullen.
Goed voor het terugdringen van consumptie en je geeft iedereen de keuze tussen kopen of sparen.

@46

Bovendien spreek je jezelf tegen. Eerst is de mens veel creatiever dan een machine en opeens is er een gebrek aan creativiteit?

@37 Je gaat ergens aan voorbij en dat is dat de massa de meeste producten afneemt dus die betalen ook het leeuwendeel van alle andere belastingen. Die wegen dan weer minder zwaar op het inkomen van vermogende mensen. Zo is er een soort balans. Heel belangrijk als de vermogende mensen graag vermogend willen blijven.

@52

Om hierop verder te borduren: de BTW op luxeproducten zou dus makkelijk naar 70% kunnen.

@55 Zoals jachten, bontjassen en abnormaal dure sieraden? Ik zeg doen!

Voor mij (Sandra Phlippen) is vermogensongelijkheid pas een probleem als je zonder vermogen geen kant op kunt in een land. Als je door de armoedegrens zakt of zonder vermogen niet het beste uit jezelf kunt halen. Dat bereiken is niet niks. Het betekent dat we armoede moeten bestrijden, dat scholen goed en betaalbaar moeten zijn, en werkplekken vrij van discriminatie.

Voor mij is vermogensongelijkheid pas een probleem als je maar 30% belasting betaalt over inkomen uit vermogen en de allerlaagste inkomens (dus op en onder bijstandsniveau) 36,55% belasting betalen

@49 : Zodra je de bijdragen of subsidies gaat verminderen, verminder je de netto uitkering, die al zo goed als niet meer leefbaar is. Mensen met uitkering betalen ook belasting, maar men verzint altijd weer iets om te zorgen dat zij als enigen netto steeds verder achterblijven bij de rest bij wijzigingen.

@56

Precies. Iemand die €100.000,- voor een Zwitsers high end horloge kan neertellen kan ook €150.000,- voor dat horloge neertellen. Kun je dat niet, dan ben je gewoon niet rijk genoeg een neem je maar met minder genoegen.

@41 Een vermogensbelasting hebben we überhaupt niet in Nederland, dus als je het niet over een vermogensrendementsheffing hebt maar over vermogensbelasting dan is het voor Nederlandse begrippen sowieso een compleet nutteloze opmerking...

@41 Daar komt nog bij dat je reageerde op iemand die het wel over de vermogensrendementsheffing had... Dus het slaat nergens op om daarop te reageren met een opmerking over vermogensbelasting.

@29
10% over de eerste 100.000, over alles wat daar boven komt 20%.

Links (socialisme) is een gateway naar communisme.

@50 nee, dat klopt niet... De (echt) rijken hebben een veelvoud aan methoden om minder belasting te betalen die "gewone mensen" niet hebben, dat heeft dus totaal niets met "creatieviteit" te maken.

Zoals het wel lukt op een prive-jet op een van de kanaaleilanden te registreren (= miljoenen belastingvoordeel), lukt dat niet met uw auto.

@60 Die misplaatste arrogantie mag je voor jezelf houden, daar ben ik niet van gediend.

Ik reageerde op: "Niet voor niks zijn belastingen op inkomens zoveel hoger dan op vermogens in dit rechtse land.".

Het is allemaal zo moeilijk niet.

@61 zie @65

Je kan zeggen wat je wilt, maar eerst maar eens leren lezen.

@64

Ze zijn dus wel creatief genoeg om mensen in te huren die creatief genoeg zijn om belasting te ontwijken. Jij bent hier degene die niet creatief genoeg is om extreme rijkdom te vergaren om vervolgens mensen in te huren die creatief genoeg zijn ervoor te zorgen dat jij nauwelijks belasting betaald.

@67 geldt jou dus typisch ook.

@68

Precies. Maar ik ben niet degene die over creativiteit begon.

@37 Yisrael
Je komt met een absurd en demagogisch artikel en grafiekje aan!
De premies voor AOW worden compleet weggelaten!

De grafiek suggereert dat de laagste inkomen "maar" 18,65% betalen.
In werkelijkheid zijn ze 36,55% kwijt

@70 ,

Inmiddels wel ja (pas sinds afgelopen jaar meen ik). Yisrael's bron kwam uit 2014, toen klopte het nog dat de onderste schijf 18% was.

Niet absurd of demagogisch dus, enkel verouderd.

@57 : Waarmee u de eerder genoemde BTW en allerlei andere verplichte heffingen even buiten beschouwing laat. Ik heb regelmatig gelezen dat iemand met een gemiddeld loon uiteindelijk zo'n 80% kwijt is, en onderaan zijn de verhouding nog schever.

@60 : Gewone burgertjes met hun broodtrommeltjes zijn wel WOZ kwijt en vooral erfenisbelasting, die zo de helft opsoupeert van het levenslang gespaarde.

@65 "Die misplaatste arrogantie mag je voor jezelf houden, daar ben ik niet van gediend." Mag ik je even herinneren aan wat jij eerder tegen mij zei: "Ik ga hier niet alles woord voor woord uitleggen, omdat jij niet hebt leren lezen." Als jij vindt dat ik jouw eerdere reactie niet goed heb begrepen, had je dat ook op een normale toon kunnen uitleggen. Als je zelf meteen met een ad hominem begint, moet je niet gaan janken als mijn toon daarna ook verhardt. Je zaait wat je oogst...

@60 De overheid noemt het vermogensrendementsheffing. Tot circa 2001 werd inderdaad het behaalde rendement belast. Na 2001 zei de overheid: we gaan uit van een rendement van 4% op vermogen wat we belasten met 30% (1.2%). Nu is de rente nagenoeg nul en dus wordt wel degelijk het oorspronkelijk gespaarde geld aangetast. De spaarder wordt dus gedwongen om meer risico te nemen (aandelen, opties) of zwart te sparen. Pikety, de held van links, wil zelfs nog verder gaan: die wil dat het vermogen op dezelfde manier belast wordt als arbeid. Dus circa 40% vermogensbelasting. Heb je zeg in 2018 een ton en in 2028 nog maar 600 Euro - spaart er dus niemand meer legaal!

@57 De totale belasting voor werknemers in Nederland ligt zo tussen de 75-85%.
De helft van die 75-85% is loonbelasting de andere helft: BTW (21%), onroerend goed belasting, belasting op gas en licht (85%), belasting op brandstof (85%), BPM, provinciale opcenten, erfbelasting, vermogensbelasting, rioolbelasting, waterbelasting, waterschapsbelasting, accijnzen, overdrachtsbelasting (huis), hondenbelasting, milieubelasting, accijnzen en ziektekosten premie. Ben ik nog zo'n 380 soorten belasting vergeten!

@75 maar om het plaatje te "versimpelen" kijken we alleen naar de IB, hoor [sarc]

Die 75-85% klopt ongeveer wel afhankelijk van de omstandigheden. Vroeger begonnen ze nog een oorlog over de Tiende penning....

@76 Mijn moeder is dement en is opgenomen in een verpleeghuis. Het CAK (afdeling belastingdienst) pikt haar pensioentje in en wil daarbovenop jaarlijks 8% van haar vermogen (naast de 1.3% vermogensbelasting).
Kortom: mijn moeder betaalt zelfs meer dan 100% belasting!

Linkse mensen op NK stellen vaak dat de belastingen in Nederland orde grootte 35-38% zijn (IB) en gemakkelijk verdubbeld kunnen worden - niks sarc mode.

@55 /@56 Ik zeg niet doen. Immers de overheid gaat dan bepalen wat een luxe product is en in haar jacht naar die 70% BTW wordt een steeds groter aantal producten een luxe product - totdat alles op 70% zit.

@77

Jij noemt dat belasting, dat ze verpleegd wordt met alle kosten vandien laat je maar even gemakshalve uit je plaatje weg.

@55
BTW voor luxe producten naar 70%?
Natuurlijk kan dat niet want dan koopt niemand die meer in Nederland.
Dan krijgt de overheid nog minder binnen.

@79
Boekhoudkundig betaalt ze wel degelijk meer dan 100% belasting.
Er zijn 2 aspecten unfair/vreemd aan dit systeem:
1. Men heeft het maximum maand bedrag op 2250 Euro per maand gezet.
Immers als een (multi)miljonair 8% van zijn vermogen moet betalen is het voor die miljonair goedkoper om een prive verpleegster in te huren voor 45 mille bruto per jaar.
Dus vooral middengroepen met een klein pensioen (immers als de echtgenoot is overleden is het pensioen klein) met 1-2 ton op de bank worden zo onevenredig gepakt.
2. De mensen die gewerkt hebben en dus aanvullend pensioen hebben betalen in dit systeem voor de mensen die niet gewerkt hebben en alleen maar AOW hebben en die dus te weinig bijdragen. Verder zegt de overheid hiermee eigenlijk: geld over de balk smijten, ervan genieten tussen zeg je 60ste en 75ste (of aan de kinderen doneren) want als je dement wordt is je geld van ons.

@81 .

Boekhoudkundig, grapjas, alleen als je kijkt naar de innende instantie, maar daar gaat het helemaal niet om, in dit geval.
1) ja, wat een gezochte vergelijking......zo kan je alles wel kromlullen.
2) Staat je geheel vrij om te doen wat je wilt, je ja, als je wat meer hebt, dan betaal je wat meer, totaal democratisch besloten.

@77 Conradijntje

Je bent boos en dat snap ik heel goed!
Mijn moeder zit ook in een verpleeghuis, in dezelfde situatie.

Alleen... het CAK is geen belastingdienst.
Het int de kosten van de huur (van de woonruimte en de gemeenschappelijke ruimten), eten, drinken en koken, verwarming, schoonmaak, servicekosten zoals de lift en de tuin, enzovoort.

Enne....
Er is niet één linkse partij die de inkomstenbelasting wil verdubbelen.
De pijn zit ergens anders.
Vroeger (10 - 20 jaar terug) betaalden de bedrijven en de burgers ongeveer even veel belasting.
Nu betalen bedrijven véél minder en de burgers véél meer!
Denk maar aan al die nieuwe eigen bijdragen zoals aan het CAK.
En met Rutte wordt het er niet beter op, bijvoorbeeld door het afschaffen van dividendbelasting voor buitenlandse aandeelhouders en speciale belastingregelingen voor multinationals

@82 Worden we nu zo persoonlijk omdat ik de situatie van mijn eigen moeder als voorbeeld stelde (zal ik nooit meer doen) of omdat mijn politieke kleur jou niet aanstaat?

Worden we ook even persoonlijk: je bent werkzaam in de zorg werkt je het lep lazarus, verdient veel te weinig en dat is ongetwijfeld de schuld van burgers die geen 120% belasting willen betalen. Je bent ongetwijfeld ook voorstander van 100% erfbelasting?

"democratisch besloten" - goh nooit geweten dat we in een democratie leven - dacht meer aan een kleptocratie. Overigens komen er ook behoorlijk wat geluiden uit de politiek zelf dat ze af willen van het systeem van 8% van het vermogen betalen (naast het pensioen) voor zorg.

@83 Ik ben niet boos maar kan een persoonlijke aanval, omdat ik toevallig een persoonlijk voorbeeld geef, niet waarderen.
Ik ben het eens met uw politieke argumenten over de neo liberale maatschappij echter is een linkse maatschappij ook geen pretje. Het is namelijk niet zozeer een strijd van arm tegen rijk maar van modale burgers die van dag tot dag leven en niets sparen versus modale burgers die wel sparen en zuinig leven. Links vindt dat de 2e groep moet betalen voor de oude dag van de 1e groep onder de noemer solidariteit terwijl die 2e groep hetzelfde salaris had maar alleen spaarzamer heeft geleefd.

@74 Conradijntje
Je schrijft:
Pikety, de held van links, wil zelfs nog verder gaan: die wil dat het vermogen op dezelfde manier belast wordt als arbeid. Dus circa 40% vermogensbelasting. Heb je zeg in 2018 een ton en in 2028 nog maar 600 Euro - spaart er dus niemand meer legaal!


Rekenen is niet je sterkste kant of je hebt het niet begrepen.
Pikety vraagt: waarom 30% belasting over het inkomen uit vermogen en zo'n 40% over inkomen uit arbeid??
En bij inkomen uit aanmerkelijk belang is het zelfs maar 25% belasting!
Waarom??
Belast al het inkomen hetzelfde!
De rekensom wordt dan: 4% rendement tegen 40% belasting wordt dus 1,6%.
Nu is het 1,2%, dus het scheelt geen enorme bedragen.
In jouw geval (met € 200.000, -) scheelt het precies € 800, - per jaar.
En geen tienduizenden Euro's zoals jij dacht
En waarschijnlijk zelfs minder, want dan gaat de inkomstenbelasting iets omlaag èn komen er meer mensen aan het werk!

@4 De laatste ontwikkelingen in gang gezet door de rechtse MP Rutte ondersteunen uw reactie niet.Integendeel de handen uit de mouwen partij gebruikt de handjes om cadeautjes uit te delen waar burgers geen voordeel van hebben,cadeautjes die door burgers betaald worden.

@86 Vraagt Pikety om 40% belasting over het rendement of over het vermogen zelf?
Zelf heb je het niet over rendement maar je rekenvoorbeeld geeft aan dat je dat wel bedoelt!
Mijn rekenvoorbeeld ging om het vermogen zelf - 40% over het vermogen - dan ben je snel door je vermogen heen.
Overigens is het probleem nu dat de overheid een willekeurig rendement van 4% verzonnen heeft die niemand middels rente bij een bank meer haalt.

@85 Conradijntje
Ik bedoel het beslist niet als een persoonlijke aanval.
Sorry als daar een misverstand over is.

Bekijk de belastingtarieven van de afgelopen 20 jaar en concludeer dat de rijken geen reden tot klagen hebben.

@89 Nee dat was Norton die een persoonlijke aanval, waarschijnlijk vanuit persoonlijke omstandigheden deed. Of gewoon met het verkeerde been uit bed gestapt.

""Wanneer is vermogensongelijkheid nu precies een probleem?""

Nou bv als je een economisch systeem hebt waarbij een klein groepje in de bovenlaag miljarden en miljarden uit de samenleving kunnen trekken waar andere blij mogen zijn dat ze hun kinderen een keer een uitje naar de Efteling kunnen geven. Wat moet Charlene Heineken met 15.5 miljard? Dat is zoveel geld dat je het nooit meer kan opmaken. Dat is geld dat generatie na generatie op de bank blijft staan en niet meer terug vloeit in de samenleving.

En nog steeds niet genoeg hebben en blijven graaien. Familie Brenninkmeijer 22 miljard, familie van der Vorm 9 miljard etc. Dit is toch belachelijk. Daar kunnen duizenden mensen van leven als koningen maar alles gaat naar een selectief groepje. Vermogens en inkomstengrenzen zouden een mooie oplossingen zijn. (en nee ik ben niet links)

@92 +++
Ik ben ook niet links maar heb een grote hekel aan het verwoestende sprinkhanen gedrag van het neoliberalisme waarbij de belangen van medewerkers, management, CEO's, bedrijven en de maatschappij zelf totaal ondergeschikt zijn aan de belangen van de aandeelhouders.

@74 Tot 2001 werd niet het daadwerkelijk behaalde rendement belast. Tot 2000 was er een echte vermogensbelasting en werd dus gewoon een tarief toegepast op je totale vermogen.

@86 Het tarief voor belasting op aanmerkelijk belang is 25%, omdat je dat in samenhang met de vennootschapsbelasting moet bezien. Een bv of nv betaalt al vennootschapsbelasting (tarieven van 20% en 25%) over de winst. Vervolgens wordt die winst uitgekeerd aan de aandeelhouder en betaalt hij 25% inkomstenbelasting. In totaal kom je dan op een belastingdruk van rond de 40% voordat de winst bij de aandeelhouder terecht is gekomen.

Ach gaat links weer proberen zijn hobby "geld uitgeven van anderen die WEL werken" uit te voeren?

@94 U draait het om. Tot circa 2001 wilde de belastingdienst weten hoeveel rente je ontvangen had en dat werd belast. Na 2001 was men niet meer geïnteresseerd in je ontvangen rente maar in je vermogen. Daar werd een fictief rendement over berekend (4%) en dat werd belast (met 30%).
Dus elk jaar moet je orde grootte 1.2-1.3% betalen hoewel dit percentage tegenwoordig onder de ton vermogen 0.6% is geworden.
En of dit belastingpercentage nu 30% of 40% is maakt niet uit: je rendement is gewoon nagenoeg nul als je niet in aandelen doet.

@86 Scholar002
Met een lagere inkomstenbelasting worden werknemers goedkoper en gaan er méér mensen aan het werk omdat de totale loonsom vergeleken met andere landen kleiner wordt.
Jouw verhaal klopt dus echt niet!

@97 Ik was eerder in de veronderstelling dat je het over de vermogensbelasting had die tot 2001 gold, maar je hebt inderdaad gelijk m.b.t. de belasting op ontvangen rente.
Ik ben het met je eens dat belasten op basis van een fictief rendement oneerlijk/onrechtvaardig is, zeker aangezien ze jarenlang dat fictief rendement niet hebben aangepast aan de realiteit. Een fictief rendement dat jaarlijks wordt aangepast zou nog wel aanvaardbaar zijn denk ik.

@88 Conradijntje
Pikety heeft het over belasting op het rendement.
Hij vindt het vreemd dat men over inkomen uit aanmerkelijk belang zelfs maar 25% belasting over de opbrengst heft, terwijl de middeninkomens massaal 40% loonbelasting moeten betalen.

En dat fictief rendement van 4%?
De rente vandaag de dag is absurd laag, omdat de Centrale Bank ik dacht iets van 40 à 50 miljard per maand uit het niets bijdrukt.
Maar de rente gaat volgens mij wel weer wat stijgen.
Het rendement voor huisjesmelkers ligt trouwens vandaag de dag vèr boven de 10%.
Een huurder zal die pijn wel merken met een (veel) kleiner aanbod van betaalbare woningen en flinke huurverhogingen