Links zuur over verdeling vermogens (ad.nl)

ABN-armoe heeft gesproken!

Tja de linkse ( Geld van anderen uitgeven ) gewoonte is dan ook in het geding door deze nieuwe regels ! Zal mooi zijn als er eindelijk eens een einde komt aan die linkse ziekte !

Lekker niveau weer. Maar ja, AD.

Links is altijd en overal zuur. Zeker als ze geen mogelijkheid meer hebben geld dat door anderen verdiend is over de balk te smijten.

Artikel kan dus eigenlijk wel als volgt samengevat worden:

Bankier vindt alsmaar schevere inkomensverdeling geen probleem.

Sandra Phlippen vertelt alleen het verhaal van ABN-AMRO... en niet hoe het wel in elkaar zit. Voor dat laatste verhaal moet je Piketty lezen.

@4 ,

"Zeker als ze geen mogelijkheid meer hebben geld dat door anderen verdiend is over de balk te smijten."

Het is toch echt de rechtse regering onder leiding van de VVD die momenteel de belasting op loon opschroeft voor de laagste inkomens hoor, en die o.a. dividendbelasting afschaft.

Dat fabeltje dat links geld uitgeeft van anderen, is weinig meer dan dat: een fabeltje. Als het al waar is, dan geldt dat namelijk net zo goed voor 'rechts'. Verschil is alleen dat 'rechts' de gewone man pakt die zijn inkomen uit arbeid moet halen, en degenen met grote vermogens ontzien. Niet voor niks zijn belastingen op inkomens zoveel hoger dan op vermogens in dit rechtse land.

Je moet je eens voorstellen dat er een vermogensrendementsbelasting van 36% zou zijn en slechts 1.2% loonbelasting. En als vermogenden dan vervolgens ertoe oproepen dat dat omgekeerd wordt, dan beginnen we lekker over 'rechts zuur' en doen we net of we gek zijn en ze eigenlijk niet gewoon een punt hebben dat die verdeling hartstikke scheef is.

@7

Breek me de bek niet open. Rechts is nog 100 keer erger dan links. Wat mij betreft wordt politiek geheel afgeschaft en worden alle politici vervangen door slimme algoritmes.

@8 U ziet de mens graag als verlengstuk van de machine?

@9

Als ik de kans zou krijgen zou ik mijn bewustzijn meteen in een computer downloaden.

@8 ,

Ik zie alleen niet in hoe dat een oplossing zou zijn. Iemand, bij wijze van spreken ofwel Sandra Phlippen of SP-senator Reuten, moet die algoritmen instellen en dan zijn we weer terug bij af.

@10 u heeft iets te veel vertrouwen in technologie.

@7 Het tarief voor de vermogensrendementsheffing is nu ook al 30%. Dat kwam tot 2017 neer op een belasting van 1,2% over je vermogen (dus niet 1,2% over het rendement van je vermogen...), maar vanaf 2017 is het toepasselijke fictief rendement afhankelijk van de omvang van je vermogen.

@11

Daar zijn Sandra Philippen en SP-senator Reuten te dom voor.

@12

En jij hebt iets te veel vertrouwen in de mensheid.

@5 En dat mag ze vinden.

@6 Ja want Piketty is de enige persoon op aarde met verstand van economie lol.
In de linkse wereld misschien.

@14 en jij bent daar wel slim genoeg voor? Lijkt me niet. Ik denk ook niet dat er mensne te vinden zijn die daar slim genoeg voor zijn. Komen we gelijk op punt twee: De mens is niet ideaal, maar wel creatief, en dat heeft techniek niet.

@16 dat jij Piketty niet snapt lijkt mij duidelijk. In iedergeval heeft Piketty een betere kijk op economie dan wat Sandra Philippen laat blijken.

Van wat die laatste hier stelt kan iemand met een middelbare school niveau algemene economie al vaststellen dat het niet klopt.

@7 "(...) in dit rechtse land."
Als je zelf maar links genoeg bent...
Nederland een rechts land lol, kom toch op.

Uhm verder lijk je te vergeten dat het belasten van vermogen in principe dubbele belasting is. Daarom is het heffen van belasting op rendement met huidige percentage prima eerlijk. Je vergelijking met vermogen uit arbeid slaat nergens op.

@7 "in dit rechtse land"

NL is een eng links SJW zeikland geworden.

@18 Zo ken ik je weer. Zomaar wat roepen, een beledigingetje hier en daar, geen argumenten whatsoever...

@19 ,

Rechts voor Nederlandse begrippen uiteraard, vergeleken met de VS zal het inderdaad wel meevallen.

Die vergelijking maak ik omdat de verdeling tussen inkomen uit arbeid en inkomen uit het hebben van iets mij relevant lijkt. Hef je hoge loonbelastingen, dan heeft dat uiteraard (negatieve) gevolgen voor de vermogens van mensen.

@17

Ik beweer nergens dat ik daar wel slim genoeg voor ben. En dat jij denkt dat de mens niet slim genoeg is doet geen afbreuk aan het feit dat wereldwijd veel wetenschappers en techneuten bezig zijn met het ontwikkelen van intelligente machines. Bovendien vergeet je dat het juist de menselijke creativiteit is die zulke machines uiteindelijk mogelijk zullen maken. Ook de machines zullen steeds creatiever worden.

Oftewel, als er hoge loonbelasting is en het gros van de mensen geen vermogen op kan bouwen, dan profiteert slechts een kleine minderheid van de lage belastingen op vermogen.

In dat opzicht zou het logischer (en naar mijn idee rechtvaardiger) zijn om lage loonbelasting te hebben en een wat hogere vermogensbelasting.

Waarom moet een kleine minderheid profiteren van de overgrote meerderheid? Want zo is het nu in feite, en niet andersom dat links zogenaamd op de zag van rechts teert zoals rechts het graag doet voorkomen.

@21 maar zelf geef je niet direkt blijk van enig inzicht in het onderwerp.

zag --> zak

@24 in die richting tendeert Piketty dus ook.

@22 Een hoge belasting op (vermogens)rendement heeft in dat opzicht precies hetzelfde effect. Ook niet goed voor de vermogens.

Overigens moet je ook beseffen dat de gigantische erfbelasting op een gegeven moment vanzelf zijn intrede doet om vermogens te kortwieken.

@25 Ga jij eerst dit maar lezen.
https://www.google.com/amp/s/www.forbes.com/sites/louiswoodhill/2014/05/06/thomas-piketty-gets-the-numbers-wrong/amp/

@28 Liever beter voor het besteedbare inkomen voor iedereen, dan beter voor het vermogen van een relatief select clubje.

@28 10% voor vrouw, kinderen, kleinkinderen als het kind al is overleden. Ik vind dat niet echt hoog persoonlijk.

@19 De vermogensrendementsheffing is geen dubbele belasting. Het rendement dat belast wordt is gewoon nieuw inkomen dat je met je vermogen verdiend. Het zou wel mooi zijn als het daadwerkelijke rendement belast zou worden i.p.v. een fictief rendement...

@30 Als je alles verdeeld heeft iedereen niets. Vermogen zit trouwens grotendeels in bakstenen, beleggingen etc. Een deel staat op banken.

@29 tsja, Forbes is natuurlijk wel een van de grote voorvechters van trickle-down economics.... hetgeen bewezen niet werkt.

@32 Volledig mee eens als het daadwerkelijke rendement belast wordt loopt de staatskas vol in goeie tijden en worden vermogende mensen gespaard in slechte tijden. Dat is veel gezonder voor de samenleving.

@34 Nee dat is hoe men in de 18e en 19e eeuw dacht dan blijft de massa arm het is wel een mooi principe om loonkosten laag te houden. Dat laatste mag u zien als sarcasme.

@24 Links teert ook op de zak van rechts.
Zelfs nu belasting voornamelijk op loon geheven wordt.
"De 25% hoogste huishoudinkomens betalen samen 64% van het totale bedrag aan inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen. Dat is €54,6 miljard van de €86,5 miljard. De minst verdienende 25% betaalt €2,6 miljard, 3% van het totaal."
https://www.daskapital.nl/4154981/dasgrafiek_de_sterkste_schoude/
Klinkt extreem genivelleerd, is het niet?
Maar ja de uitkeringen en toeslagen moeten ook worden betaald hè...

Een andere belangrijke inkomstenbron voor de overheid, BTW en accijnzen, worden ook voornamelijk opgebracht door de hogere inkomens.

En daar komt dan nog bij dat de lagere inkomens meer kosten aan ziektekosten en dergelijke.

Je lijkt overigens te vergeten dat wanneer je vermogens belasten, de vermogens gewoon naar Liechtenstein of Luxemburg vertrekken.

@33 Het gaat niet over alles verdelen.

Als je de inkomstenbelasting verlaagd dan gaat het besteedbare inkomen van iedereen omhoog. Als je de vermogensbelasting verhoogd, betalen alleen de vermogende meer.

Wij betalen vermogensbelasting, geef mij maar meer besteedbaar inkomen en een hogere belasting op ons vermogen. Hier ben ik een voorstander van ook al zouden wij onder de streep minder overhouden (geen idee, berekeningen niet gedaan).

@31 Omdat je zelf niks hebt probably.

@36 [ in de 18e en 19e eeuw ]
Nee hoor, Reagan pompte die gedachte nieuw leven in en dat is sindsdien volledig door het neoliberale volkje omarmd... "greed is good" en vandaar dat wij momenteel in een feitelijk neergaande spiraal zitten.

@32 Lees eens wat ik schrijf. Ik ga hier niet alles woord voor woord uitleggen, omdat jij niet hebt leren lezen.

"(...) het belasten van vermogen in principe dubbele belasting is."

Heb ik het daar over rendement?
Nee
Sterker nog, in de volgende zin zeg ik dat het prima eerlijk is om belasting op rendement te heffen.

@34 Alles om inhoud te vermijden hè, Tedje...

@42 ... en weer op de man...

@40

Kijk, dat is dut feitelijk het resultaat van die zgn. menselijke creativiteit.

@44

dut = dus.

@44 nee, het gebrek aan creativiteit.

@43 Zou niet nodig hoeven zijn.

@38 Men moet een keer alleen de laagste schijf zo ver als mogelijk verlagen naar pak hem beet de hoogte van het hoge BTW tarief. Iedereen precies hetzelfde erbij. Dan help je de gewone werkende man. Het hoogste tarief mag wel terug naar 60 en het midden tarief vind ik wel prima rond de 40. Waar het verschil vandaan moet komen daar heb ik wel 10 ideeen voor die niet bijzonder ingrijpend zijn. Variërend van een iets lager loon voor bepaalde groepen ambtenaren tot nieuwe wetgeving inzake overheidsaanbestedingen tot een eind aan villasubsidiëring. Maar goed, wie ben ik.

@37 ,

Die verdeling van bijdragen van rijkste en armste 25% is wel wat scheef ja.

Toch denk ik wel dat lagere loonbelasting goed zou zijn. Zelfs als dat wat hogere vermogensbelasting betekent om het gat te vullen.

Dan kunnen allerlei bijdragen en subsidies wellicht ook teruggeschroefd worden, iets wat minder snel zou kunnen als je alleen de vermogensbelasting zou verhogen o.id.

@46

Nee, de ultrarijken zijn juist veel creatiever dan de gemiddelde loonslaaf (jij en ik). Anders zouden ze nooit zo rijk zijn geworden. Warren Buffet zei het al: "Er is een oorlog gaande tussen arm en rijk, en de rijken zijn aan de winnende hand."