Barbecue-actie Pegida in Utrecht mag niet doorgaan (nu.nl)

@450
Altijd maar weer met 'alternatiefen' aan komen zetten.
De boel bewust van het eigenlijke onderwerp afleiden.
Maar ik ga hier niet verder op in met je...het zal wel als zwakte afgedaan worden, maar ik zie het meer als tijdverspilling.

@449 Bagatelliseren? Nee hoor. Ik begrijp niet wat u bedoelt. Ik constateer dat er demonstraties zijn die ergens worden gehouden waar geen enkele relatie is met datgene waar je tegen demonstreert.

Kennelijk is dat volgens u in dit specifieke geval anders. Het waarom daarvan ontgaat me.

@450 .
Aan je teksten te zien ben je een bekende op NK die waarschijnlijk een ban heeft gehad of meerdere accounts.^-^

@452
Er ontgaat (s)links wel meer.....jouw / jullie manco

@453
Gewoon een NK trolletje...daar verspil ik mijn tijd niet aan

Om erger te voorkomen heeft burgemeester in oorlogstijd Van Zanen besloten om de BBQ van Pegida te verbieden. De burgemeester stelt bang te zijn voor wanordelijkheden. Welke wanordelijkheden vraag ik me af? Aan de kant van Pegida? Ik denk het niet die zijn gezellig aan het BBQ'en. Aan de kant van de mohammedaan? Dat denk ik wel. De mohammedaan heeft het niet zo op demonstreren als het om het geloof handelt en het recht om te demonstreren is beperkt tot de eigen geloofsgroep. Er wordt wel massaal gedemonstreerd als een vazal van Adolf Erdogan in Rotterdam geen toestemming krijgt om een verkiezingstoespraak te houden. Dan zijn de rapen gaar. Een typisch fascistisch trekje overigens om een ander iets te verbieden en het zelf vervolgens doet. En opnieuw kan worden vastgesteld dat de Nederlandse burgemeesters de mohammedaan pampert en beschermt tegen..... Tegen wat eigenlijk? Het grossieren in zieligheid blijft maar doorgaan. Brrrrr

Te koop aangeboden ongebruikte barbecues. Je krijgt er gratis varkensvlees bij.
Mail: [email protected]

@446
""Geldt uw locatiegebonden demonstreren ook als het gaat om anti-ZwartePieters bij de Sinterklaasintocht of gaat het argument dan niet meer op?""
@447

De argumenten die de rechter aanvoert om rechtse demonstranten zo ver mogelijk bij de overgevoelige moslims vandaan te houden gelden blijkbaar niet voor linkse demonstranten die van rechters wel gewoon tussen de kleine kinderen mogen gaan staan schreeuwen en tieren. Dus ik zou niet weten waarom er door rechters (weer eens) met twee maten wordt gemeten en men de irritaties van moslims veel belangrijker vind dan die van de ouders en kleine kinderen die de intocht bezoeken. Leg maar eens uit waarom moslims beschermd dienen te worden tegen kritiek in de vorm van een manifestatie en autochtonen met hun kleine kinderen diezelfde bescherming niet krijgen .

@454 Tja, en als u het niet uit kunt/wilt leggen, zal ik nooit tot beter inzicht komen. Prima, verder.

@458 Ik heb het niet over de uitspraak van de rechter maar over de stelling van Loki.

@460
Zo maak je jezelf er weer vanaf
@459
Hetzelfde geld voor jou...zie 455

Nog een tip voor Pegida

Geen bbq?

Dan daar gaan staan en u wezenloos eten aan drop. daar hebben Moslims een hekel aan.
U vol proppen met Haribo snoep is ook een mooie act. daar walgen Moslims van. er zit gelatine in,

Voordeel is de Moslims zijn misselijk van uw vieze vreetzucht en Pegida kotst dan eindelijk van zichzelf.

succes er mee. prettige dag verder.

@462
Dus jij lust geen drop?.....tjonge jonge...raar geloofje he?...gelatine komt ook uit schapen hoor....

* Verwijderd door de redactie *

Sorry voor @464 dat was voor een ander draadje bedoelt.

@465
Ik dacht al heeft die trekpop Jan van Zanen die bediend word door zijn dienders, nu ook de barbecue in de Oekraine verboden.

@462
Daar schiet je toch niets mee op, want dan gaan de moslims weer kotsen van het kotsen van Pegida. En is iedereen straks aan het kotsen, lekker zooitje wordt het dan

@461 Ik houd discussies graag overzichtelijk. Ondertussen bent u degene die niet bereid is antwoord te geven.

Aanvulling @468 Ik heb me nergens uitgesproken over de gerechtelijke uitspraak in dit geval. Dat ik daar achter sta is niet meer dan een aanname.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@470 U scheldt zelf ook regelmatig. Wat gij niet wilt...

Moslim en vredelievend schijnt ook niet in hetzelfde woordenboek te staan:
"Moslims zamelen ton in voor ’haatimam’"
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2126710/moslims-zamelen-ton-in-voor-haatimam

@471 Mijn reacties zijn nog nooit verwijderd. Daar ben ik niet bijzonder trots op trouwens. Je fatsoenlijk gedragen, is dat nou zo moeilijk?

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@451 Het wordt afgedaan als een zwakheid omdat het dat is. Als u uw eigen standpunt niet eens uit kunt leggen, houdt het wel op. En nee, ik heb nog nooit een ban gehad en ik heb ook geen meerdere accounts. Dat is trouwens ook een teken van zwakte, met modder gaan gooien als u de discussie niet kunt winnen. En dan te bedenken dat ik u alleen maar een vraag heb gesteld...

@477
En nu?...lolly of sticker?....

@475 Hmm, in dit draadje alleen al maakt u mensen uit voor imbeciel, nietsweter en ook facist, zie ik. Wat ik al eerder schreef; volkomen gebrek aan zelfinzicht.

@478 Liever een on topic reactie van u.

@402 Je verteld me niks nieuws. Ik had nml ook niks anders verwacht van een moslim-lover annex islam-bukker !

Bizar. Dit is gewoon inperking van het recht op demonstratie, hoe infantiel het houden van zo’n barbecue ook is. Gaat de rechter nu bepalen welke demo’s gewenst of ongewenst zijn? Lijkt me geen goede ontwikkeling.

@402 In dit land heb je nog steeds het recht om moslims, homo’s, etc. te haten. En om te demonstreren. Ik ben ook niet tegen abortus maar gun christenen hun acties tegen abortus. Hetzelfde zou voor anti-islamdemonstranten moeten gelden.

uhm nee, men kan niet overal een bbq houden of ergens op het gras lopen.

dacht niet dat als ze daar staan met hun varkensmutsje dat dat verboden is.

@483 daar zeg je iets, fijn dat je dat even aanhaalt de link met abortus en kerk.

Stel je nu eens voor dat mensen een container voor de kerk zouden zetten en daar abortussen zouden gaan uitvoeren. Dat zou ik ook een vreselijke vorm van provocatie vinden, nu dat is hetzelfde met BBQ van varkensvlees tijdens de ramadan voor de Moskee!

Het enige feit dat je het niet met iemand eens bent geeft je nog niet het recht om zo te provoceren.

als de varkensmutsjes een bbq voor een synagoge planden dan zou ik er net zo op tegen zijn.
infantiele, provocerende, schandelijke actie.

@485

Ja hoor een container voor abortussen vergelijken met een barbecue met varkensvlees, koek koek.

@485 “Het enige feit dat je het niet met iemand eens bent geeft je nog niet het recht om zo te provoceren.”
“Provoceren” is subjectief, anderen vinden het mss helemaal geen provocatie wat jij een provocatie noemt. Ik vind tussen kinderen demonstreren tegen ZP ook provocerend. Ook maar verbieden? Alsjeblieft niet. De vrijheid van demonstratie en de vrijheid van meningsuiting moeten niet ingeperkt worden ogv lange tenen, dwz wat ongewenst gedrag wordt gevonden.

De uitspraak is bovendien zeer discriminerend. Alsof de moslims uit die moskee allemaal halve wilden zijn die zich niet kunnen beheersen bij het zien van een speklapje op een bbq.

* Verwijderd door de redactie *

@489 Iets beter lezen. Ik schrijf namelijk nergens dat betreffende moslims lange tenen hebben, laat staan dat het moskeebestuur het verboden heeft.

sommige mensen zijn overgevoelig. kijk naar de drukte die men maakte toen er een ruit ingetikt werd bij een joodse snackbar. men heeft het er nog over. veel publiciteit ook.

wat er allemaal uitgehaald is bij een Moskee daar lees je hier niets over.

ben tegen een bbq van varkensmutsjes voor een Moskee, en ook voor een Synagoge.
infantiel, provocerend en schandelijk.

verder wordt er aardig wat GEHAAT hier. ik wist niet dat dat een recht was Mrs. K.
meer voer voor psychologen. mensen die haten lijden ook onder hun negativiteit.

@489 ook dat nog

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@493 Precies wat ik schrijf. En dan heb ik het niet over lange tenen van moslims. Eerder komt die drang tot bescherming van niet-moslims.

Onwelgevallige meningen moeten blijkbaar koste wat kost worden verboden (de HR heeft zelfs buitenwettelijke criteria voor strafbaarheid geformuleerd en handelt daarmee in strijd met het legaliteitsbeginsel). Uit verdraagzaamheid onverdraagzaamheid prediken en daarmee de democratische rechtsstaat uithollen lijkt mij niet constructief.

" Alsof de moslims uit die moskee allemaal halve wilden zijn die zich niet kunnen beheersen bij het zien van een speklapje op een bbq."

Dat is dus waar pediga vanuit gaat, wat is anders de zin van het introduceren van varkenvlees in een " demonstratie"

ik geloof ook niet dat er één moslim zich hierdoor zal laten opnaaien, die zijn wel wat gewend ondertussen,

Afa daarentegen...

@491 Zeker. Haten is (gelukkig) niet verboden. Wat stel je voor? Een gedachtenpolitie?

@488 Sinds wanneer is er een absoluut recht op demonstratie? Volgens mij is het nog altijd zo dat voor een bijeenkomst in de openbare ruimte een vergunning moet worden aangevraagd. De aanvraag wordt door de gemeente beoordeeld op criteria die met openbare veiligheid te maken hebben. Deze demonstratie is op grond van openbare orde argumenten door de gemeente afgewezen en dat is door de rechter bevestigd. De gemeente heeft Pegida een andere demonstratie plek aangeboden die door hen geweigerd is. Deze gemeentlijke beslissing heeft derhalve niets met vrijheid van meningsuiting of vrijheid van demonstratie te maken. Ook voetbalwedstrijden worden weleens geweigerd op dezelfde gronden.

@495 U haalt er wel van alles bij. Wat heeft de Hoge Raad hier precies mee te maken en waar staat die uitspraak waaruit u lijkt te citeren?

@494
Een belachelijke en super domme vergelijking omdat het niet realistisch is en dus niet uitvoerbaar.
Alleen als je in sprookjes gelooft dan is deze vergelijking mogelijk.