Tijd voor Brusselse zelfreflectie: is de EU niet medeschuldig aan de opkomst van het populisme? (trouw.nl)

Samenvatting van de column van Ephimenco: niet de burger is afvallig van de EU en een aantal nationale regeringen, - nee, de EU en die regeringen zijn afvallig van de kiezer en de democratie.


Nu ik het woord afvallig heb gebruikt, leidt dat tot de volgende conclusie: populisme bestaat niet.
Het is niet zo dat kiezers zweven en op het laatste moment in te groten getale te trekken naar foute politici: de klassieke volkspartijen zijn kwalitatief te zwak , te weinig democratisch om de kiezer nog een plek te geven waar zij met vertrouwen kunnen landen. Het probleemoplossend vermogen blijkt afwezig. Zij kunnen voor kiezers niets betekenen. De kiezers beseffen dat.

Voor het minachtende woord populist is in een democratie geen plaats. Het vóórondersteld dat de kiezer altijd moet stemmen op de aloude partijen. Stemt hij op andere partijen dan zijn die partijen verachtelijk fout en zijn die kiezers verachtelijk, want die stemmen komen als enige hun vroegere leiders toe.


Dat is onzin. De terecht klagende kiezers zijn dissidenten. En met het volste recht daartoe.
Democratie is de staatsvorm die gebaseerd is op wederkerigheid tussen kiezer en gekozene. Het gaat om de kiezer die in vrijheid een mandaat verleent aan een medeburger om hem te vertegenwoordigen. Hij heeft stemrecht, het recht actief te kiezen.

Degene die zich kandidaat stelt als volksvertegenwoordiger heeft passief kiesrecht. Dat wil zeggen , hij mag zich verkiesbaar stellen, maar hij heeft op voorhand geen enkel recht op enige stem.
De gevestigde partijen doen echter net alsof stemmen die uitgebracht zijn op voor populisten uitgescholden partijen, rechtens alleen aan hen toekomen. Die stemmen zijn gestolen door rattevangers.
Die gedachte is in strijd met de democratie, oftewel het is een volkomen verwerpelijke anti-democratische opstelling.


Tegelijkertijd zien we dat onderwerpen waarop de regerende partijen in West-Europa en de EU gefaald hebben , taboe worden verklaard. Wie politici of EU-commissarissen aanspreekt op hun falen, krijgt ogenblikkelijk het verwijt over zich heen populist te zijn. Dus is men die kiezer geen verantwoording verschuldigd. Niemand mag met de klager praten; hij mag niet gehoord worden; op zijn argumenten mag niet worden ingegaan. Hij en zijn denkbeelden mogen geen deel uitmaken van besluitvorming.
Vele onderwerpen zijn inmiddels taboe:
- immigratie,
- integratie,
- falende bewaking van de buitengrenzen,
- terreur en de rechtsstaat die voor slachtoffers gesloten blijft,
- geldtransfers via het extreem ruime monetaire beleid van de ECB, hetgeen pensioenen nekt,
- hoog opgelopen (staats)schulden, die niet terugbetaald kunnen worden
- falende muntunie.
- onderwijs dat in de breedte te slecht is om Europa te kunnen doen aanhaken in de 21e eeuw.

En de lijst groeit, want geen van de problemen kan men oplossen. Op al deze onderwerpen wordt democratie niet langer toelaatbaar geacht.


Hoe idioot de term populist is blijkt ook uit de geschiedenis.
De socialisten en communisten die in de 19e eeuw de arbeiders als groep voor zichzelf uit het volk wilden lichten, met allerlei beloften hen het bezit van anderen te geven en de staatsordening omver te werpen , waren dan de grootste populisten ooit.
Katholieke , protestantse of gereformeerde die mensen van een bepaalde geloofsgroep voordelen wilden geven uit de staatsruif, betaald en ten koste van anderen: eveneens, wat een populisten!

Toch zullen PvdA, CDA (vroeger CHU, KVP en AR) , of CU verontwaardigd van de hand wijzen dat aan hen ooit populistische smetten hebben gekleefd.


De krachtmeting in de EU is niet een tussen goede partijen versus populisten, het is een machtsstrijd tussen burgers die vrijheid en democratie terugeisen en politici en beambten die de macht beslist niet uit handen willen geven.

Schuldig?? Is er sprake van zonde? Moet de EU nu kaarsjes gaan branden? Schuldvragen zijn voor de armen van geest. Je kunt beter van je leren dan je er schuldig over voelen.
Ik ben dus wel heel kritisch over het leervermogen van de EU.

Het is de arrogantie van de EU dat zij weet wat goed is voor de burger, maar dat bestaat helemaal niet. Een volk kiest zijn weg en de huidige politiek kweekt meer onvrede dan steun voor hun beleid als ze tegen de wil van een grote populatie ingaan. Dit populisme argument is je reinste onzin en niet anders dan naar eigen mond praten. De politici die wel als vertegenwoordiger van de bevolking optreden worden weggezet als populisten.
En de mensen die vinden dat de bevolking geen recht van spreken heef omdat ze het zogenaamd niet begrijpen, zijn mensen met een slechte inborst. Ze ontkennen mensen het recht om voor zichzelf op te komen tegen iets wat ze niet

kijk...eindelijk begint het in de teksten te verschijnen...het met oneigenlijke praat over "menselijkheid" misbruik maken van de gevolgen van een oorlog om het economische belang van meer consumptie- en werkvee te dienen.
volslagen irrationeel beleid rondbazuinen, de eigen bevolking wegzetten als intolerante nono's....vluchtelingen provoceren levensgevaarlijke reizen te ondernemen met maar één doel; het economisch monster eist zijn offer weer op.
zo'n hypocriet, immoreel apparaat willen velen niet als centraal machtsorgaan...want de EU deugt klaarblijkelijk niet....je bent namelijk moreel rot van binnen als je "vergrijzing" op lost over de ruggen en levens van de eigen burgers en wanhopige afrikanen zonder toekomstperspectief.

Populisme is het directe gevolg van het gedrag van de politieke elite in de EU die vinden dat zij degenen zijn die het recht hebben voor iedereen te bepalen wat goed is!

En iedereen die een ander geluid laat horen te kwalificeren als populist!

Dat houdt in dat iedereen die gezond verstand heeft en zich verdiept in het nieuws en langs de door de EU opgedrongen propaganda kijkt word gedwongen tot het populisme!

Als de EU wil voortbestaan zullen ze snel van hun troon moeten klimmen en accepteren dat ze naar andersdenkenden moeten gaan luisteren!