Een op de vijf Nederlanders heeft migratieachtergrond (ad.nl)

** gebruiker verwijderd **

@198 Hahaha ja ik heb één Italian boy he dus ik herkende het vooroordeel

Goed volk, die Italianen.

@200 Zolang het niet erger wordt...

@201 Zeker, ik klaag graag een eind weg tegen dat ding.

@199

Hey die lieve grasnaaier! : )

** gebruiker verwijderd **

@202

Haha!
: )

@205 Ha die lieve Dunkie!

Nederland kan goed met 20% minder volk. Overbevolkt en oververhit landje.

"Volgens het adviesorgaan moeten de gemeenten de herkomst van de inwoners beter in kaart brengen en erop aansturen dat de verschillende diensten en voorzieningen rekening houden met deze 'culturele veelvormigheid'. Bovendien moeten gemeenten ervoor zorgen dat er beter contact en begrip komt tussen buurtbewoners. "

Kortom:
Gemeenten moeten meer geld uitgeven om het allochtonen naar de zin te maken.
En bovendien moeten autochtonen en gemeenten zich aanpassen aan de allochtonen en hun cultuur, want zelf passen ze zich niet aan.

* Verwijderd door de redactie *

@211
"Bovendien moeten gemeenten ervoor zorgen dat er beter contact en begrip komt tussen buurtbewoners"
In combinatie met:
"Die verscheidenheid verloopt niet zonder slag of stoot, stelt het adviesorgaan. In buurten met veel verscheidenheid oordelen bewoners minder positief over de verhoudingen in hun buurt en voelen zij zich minder thuis. Dat geldt ook voor personen met een migratieachtergrond."

Dat geldt ook voor personen met migratieachtergrond, maar ook voor autochtonen.
Voordat de allochtonen er waren waren er geen problemen.
Vervolgens komen er allochtonen met hun eigen cultuur en zijn er problemen.
En dan moet de gemeente dus zorgen dat autochtonen (en allochtonen) meer begrip opbrengen voor de cultuur van de veroorzaker van de problemen.

* Verwijderd door de redactie *

@212
"Voordat de allochtonen er waren waren er geen problemen."

Hoe ver terug in de tijd moet je daarvoor wel niet gaan? De late middeleeuwen?
Nederland is sinds de reformatie al een immigratieland.
Stellen dat er voor de immigratie geen problemen waren is natuurlijk ook onzin.

@214 Men doelt op grootschalige niet-westerse immigratie. Dat is een zeer recent verschijnsel.

@212 De latere Nederlandse kolonies hadden ook nooit problemen tot de autochtonen kwamen, te weten, "de Hollanders".

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@216 allochtonen

@215
Dat maak jij ervan. Kom ik in #212 niet tegen.

@212 inderdaad. Voordat er allochtonen waren, waren er geen problemen. Er waren geen gevangenissen, geen politie, geen rechters.

Oh wacht......

@217 De sociale impact van die 20-30 passanten uit Oost-Indië die eind 19e eeuw in Den Haag verbleven was nihil.

@220 Als je denkt dat de discussie over Duitse of Engelse immigranten gaat heb je niet goed opgelet.

* Verwijderd door de redactie *

@217 E.Meel,
helemaal, waar dat waren er een stuk of tien meen ik.

Overigens woonden de eerste paganisten hier al reeds 3.000 jaar en langer, terug.

o.a. Nederland is een prachtig voorbeeld van Westerse immigratie. Jammer dat dit kleine land nu een voorbeeld wordt van Niet Westerse immigratie.

@224 Ja, de grootschalige niet-Europese immigratie die na WO2 op gang kwam is nieuw en heeft sociale impact. U mag dat natuurlijk ontkennen, maar dat maakt het niet minder waar. De eerste officiële moskeeën die hier in de jaren 50 werden geopend luidden wat dat betreft een nieuw tijdperk in.

Nu is het wachten tot iemand met fantomen als de 'Turkse bevrijders' komt aanzetten, of met '350 jaar hartelijke relaties met Indonesië'.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@228 E.Meel,

Natuurlijk heeft de "niet Westerse immigratie" impact op een land. Civ heeft m.i. gelijk.

Kijkende naar de "impact" beginnende met de acceptatie van halal vlees (super markten), het "rekening" dienen te houden met ramadan vierders, het dienen te accepteren van moskeeën, het rekening houden met het "suikerfeest (bij schoolfoto`s), het normaal vinden dat er luid toeterende auto optochten een huwelijksfeest begeleiden, het al dan niet accepteren van hoofddoek dragende verkoopsters bij een parfumerie keten, gescheiden (man/vrouw) bijeenkomsten of gebeurtenissen en ga zo maar door........

Geen "impact" ??????????

Afhankelijk van hoever je teruggaat in de tijd heeft toch nagenoeg iedere Nederlander een migratie-achtergrond?

@229 Omdat dat hier op NK regelmatig naar voren wordt (of werd) gebracht als 'bewijs' dat de islam bij Nederland 'hoort', dit terwijl de kolonie zich door een verregaande mate van etno-religieuze apartheid kenmerkte. Maar misschien was ik voorbarig.

@230 Elke verandering heeft impact. Na een tijdje is de nieuwe situatie domweg de oude. Krampachtig vasthouden aan het oude is volgens mij de slechtst denkbare strategie om met veranderingen om te gaan.

We leven hier met z’n allen, we zullen er samen het beste van moeten maken. Moeilijker dan dat is het volgens mij niet.

@231 Idd. Daarom is het ook waardeloos om daar belang aan te hechten.
Dat iemand een migratie achtergrond heeft is niet belangrijk. Dat iemand zijn migratie achtergrond meeneemt en niet wilt loslaten wat integratieproblemen geeft, dat is belangrijk.

@230 Vergeet niet dat moslima's met de hijab op de pasfoto mogen, met een pet op mag dit niet. Zelfs niet met een vergiet wanneer je deze moet dragen van je religie. En zo zijn er nog meer uitzonderingen voor de hijab waar hoofddeksels verboden zijn maar men de hijab toestaat.

Of wat te denken van de flatwijken in de meeste grotere steden? Die hebben een behoorlijke impact.

@233 Dus, je schikken in het islamisme, is dat wat je zegt? Of hoe moet ik je reactie opvatten?

@233 Krampachtig vasthouden zonder reden is dom. Maar er zijn vaak genoeg redenen om de oude situatie te willen houden , en genoeg redenen om de nieuwe situatie niet te willen.
Het is niet dat oud standaard slecht is en nieuw goed.

@233 Smiling,
U hebt natuurlijk gelijk zeker als U stelt: "We leven hier met z’n allen, we zullen er samen het beste van moeten maken." Dit doet Nederland al vele eeuwen.
Maar ............ met inbegrip van de Hoekse en Kabeljauwse twisten en de Tachtigjarige "oorlog" waren het "Westerse" veranderingen waarvan men in vervolg het beste van wist te maken.

Wat er nu gaande is mag geen "verandering" meer genoemd worden echter het bruut door den strot duwen van niet Westerse overtuigingen, gebruiken en gewoontes.
Gelijk de lever van de gans. (Ook de gans vraagt niet om dwangvoeding.)

Als ik mij hiertegen ten weer stel ben ik "islamofoob", een "nazi" of "ultra-rechts", "Wilders aanhanger" of "Baudet adept"!

Positieve veranderingen zijn prima, toe te juichen, maar waarom dienen alle veranderingen ten fauvre van "de" islam te zijn. Men kan groeien aan elkaar, zeker, maar met eenrichtingsverkeer is er geen groei mogelijk slechts separatie. En dit laatste is wat thans plaats vindt.
Het kan toch niet zo zijn dat "slechts" 6% (dit getal volgens sommigen) een gehele samenleving tot aanpassingen noodzaakt?

Groeien aan en met elkaar zou de boodschap dienen te zijn, niet "aanpassen aan" de nieuwkomende.
Mensen welke in het "vrije" Westen komen wonen en leven dienen zich aan dit "vrije" Westen aan te passen. Het meenemen van primitieve gebruiken of een geloofsbeleving waaraan men halsstarrig vasthoudt hoort hier niet bij.

@237 Nee, dat zeg ik toch ook niet? Ik vind absoluut niet dat je alles wat er is maar achter je moet laten omdat een ander toevallig iets anders doet. Ik vind vooral dat je kritisch moet zijn over wat je houden wilt (en in welke vorm) en waar je wel wat kunt schuiven. Soms is wat je hebt (gelijkheid man/vrouw, homorechten, vrijheid van meningsuiting) dan iets anders. Vooral houden, dus. En soms maakt het allemaal niet zoveel uit - ik vind het dragen van hijabs door kassamedewerksters of leerlingen van een MBO echt een non-issue. Net zoals het verkopen van halalvlees door meneer Heijn en zijn collega’s. En zo zijn er heel veel meer dingen die er mijns inziens niet toe doen waar mensen zich nogal druk over maken en, wederom mijns inziens, daarbij over het hoofd zien dat prettig samenleven het doel is. Omdat die anderen er nu eenmaal zijn en we niet anders kunnen dan dat nastreven.

@238 Even kort, ik zit op m’n werk. Elke verandering heeft impact voor degenen die er mee te maken hebben, als je er van een (historische) afstand naar kijkt vallen ze wel mee. De impact van de reformatie was gigantisch, bijvoorbeeld, of van de industriële revolutie waardoor mensen massaal van het platteland naar de stad trokken.

Ik heb - zie het maar als afwijking - nogal moeite met retoriek als ‘door de strot duwen’. Dat vereist iemand die een specifieke verandering wenst. Daar is volgens mij geen sprake van.

Mensen verplichten dingen die hen dierbaar zijn los te laten werkt niet - van twee kanten niet, uiteraard. Praten en proberen te begrijpen waarom een ander doet wat hij doet, dat lijkt mij op langere termijn een stuk effectiever in het voorkomen en oplossen van segregatie.

Wat maakt het uit of iemand een migratie achtergrond heeft, als je maar aan de normen en waarden van het land houdt, hoort volgens mij geen vrouwen onderdrukking bij geen besnijdenis van vrouwen en ook geen kledingvoorschriften voor vrouwen.

Ik vraag me af hoeveel van de reageerders hier het rapport zelfs maar ingezien hebben. Op pagina 49 van het rapport staat een handig grafiekje en daar blijkt toch echt uit dat afgezien van de migratie uit de voormalige kolonies, de meeste migratie toch echt uit europa komt. Feiten hè, altijd lastig als je al een mening hebt.

Eén van mijn overgrootvaders en twee overgrootmoeders waren Duitser. Heb ik ook een migratieachtergrond?

goh, wat verlang ik toch weer terug naar de jaren '70. hoe mooi en vredig was het toen allemaal

dan is de WALGELIJKE islamisering aardg op schema! dood aan ons! weg met ons! verkrachtingen aan ons! dit is wat merkel en links en co blijkbaar graag willen! allemaal dood en verkracht door de.moslims

@243 : Nee. Toen het woord "allochtoon" werd geïntroduceerd, heb ik voor de grap mijn hele familie uitgeplozen, en zolang je voorouders ofwel van west-Europese afkomst zijn, ofwel op NL grondgebied geboren, ben je geen allochtoon. Dus bijvoorbeeld een Indonesische voorouder maakt je niet allochtoon zolang diegene in Indonesië geboren is toen het officieel NL grondgebied was. Idem andere koloniën natuurlijk. Vandaar dat je niet-blanke autochtone Nederlanders hebt.

@242 Volgens mij is er ook niemand die iets anders beweert.

@246 De term is oorspronkelijk ook bedoeld geweest als middel om de integratie van etno-culturele minderheden in kaart te brengen. Later is het onderscheid 'westers'/'niet-westers' om diezelfde reden ingevoerd.

@198 "maar we houden van lekker eten, sex (heerlijk vooroordeel) haha!
Ken ook zat Nederlanders enne Israëliërs die dat hebben : )"

Er zijn ook zat moslims die daar van houden.

En dan ook nog ontkennen dat er geen sprake is van omvolking !