VVD’er Dijkhoff wil bijstand verlagen (joop.bnnvara.nl)

@149 En als ze er niet uit willen komen, moet je ze er maar toe dwingen. Of gewoon heel die onzin afschaffen, kijken of ze kunnen werken lol.

Uhm de lonen kunnen zeker omhoog, dat ben ik wel met je eens. Betekent niet dat het minimumloon ineens onevenredig hoeft te gaan stijgen, om het gat tussen werken en bankzitten te vergroten... Bijstand verlagen, lijkt me dan een stuk eenvoudiger.

@150 Volgens mij zit er niemand 'terecht' in de bijstand.

@123 "Nederland is een mooi land met een goed sociaal stelsel, een stelsel bedoeld voor diegene die het werkelijk nodig hebben en niet voor de uitbuiters en handophouders, dit stelsel wordt betaald door oa werkend nederland zodat een ieder die ooit in de onfortuinlijke situatie komt dat hij een uitkering nodig heeft, deze ook krijgt."

Die groep bestaat volgens de VVD niet. Als je in de bijstand komt, heb je volgens deze partij onvoldoende gesolliciteerd of ben je te kieskeurig geweest. Dus als ze dergelijke taal uiten, dan bedenk wel, dat ze het over een lege verzameling hebben.

@152 Wat kunnen redenen zijn om in de bijstand te zitten volgens Yisraël dan?

Oh maar Yisrael geen enkel probleem afschaffen bijstand.

Moet je eens kijken, als jij in je villa zit en ik en mijn gezin lijden honger omdat we geen rijke vader hadden. Probeer je dan maar te beveiligen want als ik moet kiezen tussen jouw bezit respecteren of overleven is de keuze snel gemaakt. Dan kom ik en waarschijnlijk anderen ook!

@152 Jawel dus

@154 Werkloosheid, lijkt me de voornaamste.

@155 Denk je dat ik in een villa woon lol.
Nee succes ermee, ik ben verzekerd.

@157 O.a. de helft inderdaad, verdere gronden zijn:

- Arbeidsongeschiktheid
- De zorg dragen voor jonge kinderen
- Met werk minder dan het sociaal minimum verdienen
- Onvoldoende AOW (tegenwoordig hoef je de aanvulling niet meer bij de sociale dienst te halen, maar voert de SVB deze AIO uit.)
- Gewezen zelfstandigen (geen recht op uitkering van het UWV)
- Combinaties van oorzaken

@159 Kortom, iedereen. Behalve als je fatsoenlijk werk hebt.

Dat soort nonsens van verlaagde bijstand werkt trouwens niet. Bij oud-studenten is dit al lange tijd zo. Na afstuderen of afbreken studie geldt een bijstandsnorm van 45% gedurende een halfjaar. Het resultaat is, dat in regio's met weinig passende en diverse werkgelegenheid afgestudeerden denken: "Even een halfjaartje volhouden en dan krijg ik volledige bijstand." Een uitstroompremie motiveert meer.

@160 Bijstand is er voor die mensen die niet op een andere manier aan een inkomen kunnen komen
Dus ja werkloos is een reden maar de oorzaak daarvan die verschilt bij de mensen

@145 is altijd gemakkelijk over een andermans portemonnee te praten als je zelf er niet mee te maken hebt, denk dan waarom schaffen ze het wachtgeld niet af gewoon netjes naar het UWV als het baantje afgelopen is, daar moet klaas dan ook mee eens zijn toch?

@162 Het is sociale nonsens.

@163 Wachtgeld is een andere kwestie, al zouden ze dat ook zeker mogen afschaffen.

@165 Dus je wil, dat politici uit broodnood voor het land, provincie of gemeente schadelijke besluiten gaan nemen?

@165 Nee dat is geen andere kwestie
Die ex politici die kunnen gewoon gaan werken

@164 Wat zou er van vinden als u geen cent krijgt van familieleden en vrienden ,dat is immers sociale nonsens toch ?!

@160 En heb je je al eens verdiept, hoe snel de groep gegroeid is, die geen 'fatsoenlijk' werk hebben, dus op basis van nulurencontracten, tijdelijke contracten, zelfstandigheid als verkapt dienstverband en dergelijke werken? Werkgevers plukken graag de vruchten van het niveau van besturen en misbruiken uitkeringen om van ouderen, zieken en gehandicapten af te komen of sterke nog; om ze nooit aan te nemen.

@164
Is niks anders, betaald ook de gemeenschap gewoon uwv voor deze gastjes
En pas dividend belasting afschaffen als er zeker heel veel baan garantie is, zeker voor anderhalf miljard belasting inkomsten op jaar basis want die paar honderd nu zet geen zode aan de dijk.

@166 Sorry, wat?

@167 Zeker.

@171 Geschreven woorden gaan niet verloren, dus lees ze nog maar een keer.

@168 Nee, dat is cultuur.

@167 Juist die kunnen gewoon aan de bak.

@165 Waarom zouden politici een uitkering in de vorm van wachtgeld mogen ontvangen terwijl ze net als Japie in de fabriek kunnen werken of dozen sjouwen in het magazijn ?

@173 Waaauw, die is mooi gevonden. Dit is voor mij nu al DE reactie van de dag

@169 Ja en vertel eens waarom werkgevers ouderen, zieken en gehandicapten moeten aannemen? Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling - en die rol zou de overheid ook niet op zich moeten nemen.

@175 Ex-politici zijn niet à priori gewild om de arbeidsmarkt, behalve ex-premiers, belangrijke ministers of sommige lijsttrekkers. Werkgevers hebben politici in de Tweede Kamer bezig gezien, waar het hard tegen hard gaat, en al gauw denken: "Zo iemand wil ik niet in mijn bedrijf." Dat lijkt een plausibele redenering, maar is het niet, omdat het politieke bedrijf nu eenmaal harde confrontaties, 'gezeur' etc. met zich meebrengt. Om als lagere Haagse politicus weer aan een baan te geraken, heb je dus even de tijd nodig en begeleiding om een passende baan te vinden.

@170 Ja joh, trek de dividendbelasting er ook nog even blij... lol.

@174 Uitkeringen zijn ook cultuur : Nederlandse cultuur.

@173 Ik snapte niet.

@178 Mee eens alleen als ze echt geschikt zijn aannemen maar als dat niet zo is niet laten wegrotten zonder uitkering.

Voor een ander het leven zuur maken, hé Meneer Dijkhof, als je zelf maar geen cent tekort komt.
Een ander mag op een houtje bijten, als je zelf maar de vele voordeeltjes binnen harkt. Net als die andere politieke matennaaiers van je. Ikke ikke, en de rest kan stikken!

@178 Omdat deze mensen ook hun kwaliteiten hebben niet alleen ziek, oud of gehandicapt zijn. Een oudere neemt een schat aan ervaring mee en een arbeidsgehandicapte is meestal heel gedreven om van de geboden kans iets te maken. En wie zou de rol op zich moeten nemen, als het bedrijfsleven het niet van jou hoeft en de overheid het niet zou mogen?

@178 "" Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling - en die rol zou de overheid ook niet op zich moeten nemen.""

Je hebt helemaal gelijk, we moeten terug naar de tijd dat de minderbedeelden in lompen aan de stadspoort zitten wachtend op een aalmoes van een VVDer die zich wil profileren als zichzelf op de borst kloppende weldoener.

@176 Lees m'n reactie nog eens en durf dan te beweren dabt@176 geen domme reactie is. Lol.

@183 Dat deden we tussen 1960 en 2000, hoewel mijn vakgroepleider in de jaren 90 een slechthorende docent in dienst hield, omdat hij vond, dat bekwame mensen opsluiten in de WAO niet sociaal was. Het leverde wat problemen op, omdat hij ook razend intelligent was en niet doorhad, wanneer hij moest vertragen, maar hier viel uiteraard een mouw aan te passen.

@187 Mijn reactie is gebaseerd op je bewering dat dit iets anders is. En nu jij weer dombo...

@181 Socialistische cultuur eerder.

@183 Daar is familie toch voor. Of gutmenschen.

* Verwijderd door de redactie *

@185 Daar heb je dan toch het sociale deel van de maatschappij voor? Die kunnen dan toch hun eigen hobby betalen. Liefdadigheid op vrijwillige basis, wat wil je nog meer.

Klaas een beter voorstel zou zijn om de salaris van politici te halveren.

Dijkhoff kan trouwen met 50% van zijn huidige inkomen ook toe heeft hij nog steeds een comfortabel leven doe dat met een uitkeringsgerechtigde en die kunnen als ze geluk hebben nog in hun woning blijven met een ouwe matras en bankstelletje en dagelijks brood en soep op het menu of ze moeten bivakkeren onder een brug waar Yisrael ze met een big smile voorbijloopt.

@178 Yisrael
Voor het dumpen van minder rendabele mensen moeten ze dan wat mij betreft een flinke boete betalen.

* Verwijderd door de redactie *

@189 Dan slaat het als een tang op een varken. Volgende keer maar even het hele bericht lezen dan.

@196 En daarom ben jij geen werkgever.

* Verwijderd door de redactie *