De scheiding van kerk en staat kan nooit absoluut zijn (trouw.nl)

Indoctrinatie verbieden en alle subsidies naar sprookjesaanhangers en verspreiders direct stoppen en we zullen zien wat er gebeurt. Die middeleeuwse idioterie moet zo snel mogelijk de politiek en de samenleving uit.

Religie beschouwen als Roken of Alcohol en dus ook de regelgeving daaromheen op Religie toepassen.
Dus pas vanaf je 18e ermee in aanraking mogen komen.
Ontmoedigen waar het kan.
Niet in openbare ruimtes.
Geen subsidies geven, maar juist accijnzen heffen waar het kan.
Afkickklinieken oprichten.
Enz enz enz.

Schrijver heeft het verkeerd.
Politiek mag nooit religieuze ideeën ventileren of omzetten in wetgeving.
Het merendeel van inwoners is atheïst.

@2 het is niet voor niets "opium voor het volk " genoemd

@1

Ook indoctrinatie van communisme , socialisme , anarchisme , atheisme , nazisme , liberalisme, racisme enz?
Enig idee hoe je dat zou moeten doen en wat er overblijft aan vrijheden van denken ?
Dat is pas middelleeuws.

@2 perfect plan.

@3

Wie zei dat ook maar weer?
Ach Karl Marx .
Die man die godsdienst wilde vervangen door communisme ?
Dat was was doffe ellende voor het volk.

@7 vrijheid van religie betekend ook vrij van religie.
Een overheid met geweld en wets monopolie moet vrij zijn van wanen

@2

Heb je niet door dat religie in het hoofd zit?
Kun je allerlei maatregelen tegen nemen maar daarmee krijg je het niet weg.
Het duikt onder in huizen en gezinnen .
En wat onder duikt , kun je niet bestrijden .
Kijk naar Rusland waar men jouw lijstje bijna 100 jaar van 1918 - 1990 heeft uitgevoerd.
Resultaat : na die periode zijn de kerken daar voller dan er voor.
Onderdrukking van een godsdienst laat het groeien .

@7

Dus ook van de theorie van Marx.
Dat is ook een waan gebleken .

"wanneer mag de overheid zich bemoeien met de interne zaken ... "
Op dezelfde momenten als wanneer de overheid zich met de interne zaken van de burgers bemoeit. Een groep burgers die zich op basis van een geloof verbonden voelt is niets meer dan een vereniging. Privileges voor (bepaalde) groepen gelovigen zijn discriminerend voor niet-gelovigen.

@1
Ga maar protesteren bij de Efteling protesteren. Jij gaat in ieder geval niet bepalen wat een ander wel en niet mag denken. En daarom dit artikel, want volledig verbieden is een utopie van mensen met fascistische neigingen die middel indoctrinatie hun eigen denkbeelden willen opdringen.

@7 ,
Dat Marx de grondlegger was van het communisme is een even grote misvatting als dat bv. Nietsche aan de wieg stond van het nazisme. Daarentegen was Muhammad de grote inspirator en tevens doener van het islamisme en jihadisme. Tot op de dag van vandaag. Je krijt hier maar wat.

@12 https://www.loi.nl/n-91-schrijf-goed-nederlands

@3

Achter iedere politieke uiting zit een bepaalde religie of filosofie.
Onze geboden en verboden in grondwet en wetgeving is gebaseerd op de christelijke religie aangepast aan tijd en veranderingen in de tijd door politieke stromingen ( filosofieen ) .

Stem nooit op Wilders met zijn streven naar een joods- christelijke samenleving .
Wij zijn net zo min een joodse sameleving als een moslimsamenleving .

@12 nee het is van mensen met communistische neigingen. Communistische zijn juist altijd atheïstisch. Facsisme had wel weer de ruimte voor geloof (denk ik)

@11

En subsidies aan voetbalclubs zijn discriminerend voor niet - voetballers ?
En susidies aan zangj koren is discriminerend voor hen die niet kunnen zingen ?

@12 ,
Wie gelooft die denkt niet. Bewijs het tegendeel. Verder is het merendeel van de fascismen in allerlei culturen terug te voeren op de religie als directe voedingsbodem dan wel de religie die die een samenleving creëert van indociele gehoorzame slaven die zich naadloos laat overnemen door een nazist (zoals bijvoorbeeld een Hitler) als nieuwe baas.

klopt dat scheiding tussen kerk en staat nooit echt absolute is, maar dat is niet probleem.
Alleen Abrahamitische religies als islam geloven alleen in absolute macht en absoluut geen persoonlijke vrijheden. Dat is het probleem.

@13

Ik zou als ik jou was toch Das Kapitaal eens lezen .
Niet voor niets waren er in alle , maar dan ook alle communistische landen Karl Marxstraten , pleinen , stedennamen , universiteiten en middelbare scholen , die ze na de ommekeer hernoemd hebben ?
Omdat het zo leuk klinkt , dacht je?

@19

“De term Abrahamitische religies is een gezamenlijke benaming voor een aantal monotheïstische religies , in hoofdzaak het jodendom , christendom en islam “.

Bron : wikipedia.
www. encyclo.nl

@17 Subsidies zijn geen privileges, het oncontroleerbaar besteden daarvan wel.
Voor de rest van de staat bepalen wanneer een winkel open mag, dat is een privilege.
Je geloofsuiting op de zijkant van een officiële munt is een privilege ( god zij met ons ).
Je zelf bedachte god(en) als wettige getuige aan roepen is een privilege ( een eed ).
Bepalen dat anderen ( andersdenkenden ) in mijn omgeving stil moeten zijn op zondag .... etc.

@21 weet ik ook wel, daarom zei ik Abrahamitische religies en niet religie.

@5
De belangrijkste vergeet u nog: indoctrinatie door de Islam.
Ik heb wel een idee, waarom u dat vreselijke voorbeeld niet noemt.

@18

Wie niet gelooft denkt vaak ook niet na.
Ik heb de indruk dat er meer mensen die geloven kunnen uitleggen waarom ze geloven en veel atheisten die niet kunnen uitleggen waarom ze atheist zijn .
“Ik geloof niet in god , god bestaat niet”.
Waarom zou de atheist iets moeten ontkennen wat volgens hemzelf niet eens bestaat”? Klinkt niet slim .
Ik pleit niet voor religies maar het weer domweg zonder enige nuance mensen die een religie aanhangen op een hoop gooien , getuigt ook bepaald niet van enig nadenken .

@14
Indrukwekkende reactie hoor .. Voer voor psychologen.

@24

Ik had het helemaal niet over religies in @5 maar over indoctrinerende -ismen .

@18
"Wie gelooft die denkt niet."

Leg het maar uit. Volgens mij zijn vele theorieën gebaseerd op initieel geloof en daarna ontrafelt in logica en bewijs. Zoals Einstein in zijn relativiteitstheorie geloofde. Er is dus niets mis met geloof. Maar we spreken in de context over religie als geloof.
Er genoeg gelovigen waar je helemaal geen last van hebt. Hetzelfde geldt voor atheïsten. Dus in de kern ligt het probleem gewoon bij de figuren die lopen te dammen, indoctrineren en zich respectloos gedragen.
Doch dit gedrag van groepen naar elkaar toe bestaat gewoon en zullen nooit weggaan, dus de utopie dat er een volledige scheiding is tussen een overtuiging die deel uit maakt van de cultuur en de staat is gebaseerd op onrealistische redeneringen. Dat heet, als je de eigen vrijheden wil beschermen en dan ook respect hebt voor andermans vrijheden.

@25 wie niet geloofd heeft juist wel nagedacht, en goed ook.
Dat geestelijk achtergestelden juist alles voor waar aannemen is typisch iets voor religieuzen.
En gezien de historie ook een gewelddadig volkje

Beslissingen door de overheid dienen nooit op basis van religie gemaakt te worden.

Zeker moet de staat zich bezig houden met wat er binnen kerken gebeurt!
Denk maar aan de pedofilie - schandalen binnen de Rooms-katholieke kerk!
Hier ook zo'n triest voorbeeld, waar de overheid uiteindelijk nog net wèl de pedofiel maar nièt zijn beschermer in de kerk aan kon pakken....

De in Amersfoort woonachtige Jacobs is vicevoorzitter van het schoolbestuur van de orthodox Joodse school Cheider.
Hij raakte in opspraak toen diverse ouders verklaarden dat Jacobs hen in 2012 heeft ontmoedigd om aangifte te doen toen een docent hun kinderen op de school had misbruikt.
Hij waarschuwde hen dat er sancties stonden op valse aangiftes en dat hun kinderen, de slachtoffers, later niet meer zouden kunnen huwen binnen de gemeenschap (!).
De docent die verdacht wordt van het misbruik, Ephraïm S., kon door het uitblijven van aangiftes ongehinderd vertrekken naar Israël, waar hij het staatsburgerschap kreeg.
Pas na lang juridisch touwtrekken werd hij in 2016 uitgeleverd.
Jacobs ontkent en houdt vol dat hij zich ten tijde van het misbruik op de school, waar rond de 75 kinderen uit de streng gelovige gemeenschap onderwijs genieten, aan het protocol van de onderwijsinspectie heeft gehouden.
Maar recent werd duidelijk uit onthullingen van De Telegraaf en NRC dat er zelfs druk nodig was van toenmalig minister van Onderwijs Marja van Bijsterveldt om het schoolbestuur tot aangifte tegen Ephraïm S. te bewegen.

En Binyomin Jacobs is nog steeds opperrabbijn.......

@29
In de historie was bijna iedereen gelovig. Geen worden dat ze daarom ook veel geweld pleegden. Maar mensen die menen iets zeker te weten, of dat nu gelovigen of atheïsten zijn, dus hebben niet lang nagedacht. 100% zekerheid over het al dan niet bestaan van een God bestaat immers niet.

@30
Beslissingen van de overheid worden bijna altijd op basis van 1 of andere ideologie gemaakt. De ene nog irrationeler dan de ander.

Dit artikel maakt gelukkig wel duidelijk dat we enige vorm hebben van 'scheiding tussen staat en kerk'.
Helaas maakt dit artikel niet duidelijk dat het veelal om één specifieke ideologie/religie (de islam) gaat als we die vorm niet correct hanteren.

Niemand zit te wauwen of te mekkeren als een kerk of geloofsgemeenschap geld krijgt uit het buitenland die een religie promoot die leert dat de volgers de bestaande wetten en instituten van het land dienen te respecteren.
Iets wat bijna elke religie, voor zover bekent is, doet.
Het vervelende is dat wij de islam op de zelfde voet hebben geplaatst als alle andere religies.
Dat is een grote fout want die religie/ideologie is niet te vergelijken met de rest.
Toch hebben wij die gelijkgesteld met al die anderen.
Maar die (de islam) is niet gelijk te stellen met de rest.

De christelijke leer bijvoorbeeld zou wel willen dat zij zou heersen over de wereld. Het zou ideaal zijn. Maar het is niet een doel op zich vanuit die leer.
Sterker; Die leer leert juist dat er een overgrote wereld is waarin die leer niet geaccepteerd zal worden.
De islam bijvoorbeeld staat daar haaks op.
Vanuit die leer wordt er juist wel op gewezen dat zij hier in het nu de wereld moeten overheersen.
Het is een onderdeel van de leer.
Die leer kan ook pas tot volledige bloei komen als de gehele wereld onderworpen is aan de voorwaarden die die leer stelt.
Hiermee zie je dus ook meteen het verschil met wat men wil bereiken met de verschillende religies.
Het Christendom (ik heb het nu over de leer van Jezus de Christus, niet over de Roomse leer of het vaticaan) is gericht op het persoonlijke leven of op het individu.
Jeshua HaMassiach heeft ons gewaarschuwd voor de vijandige wereld waarin wij zouden leven.
In tegenstelling tot de islam heeft mohammed zijn volgers geleerd dat zij hier in het nu al de 'overwinning' moeten behalen.
Hij heeft ze niet geleerd dat zij gehoorzaam moeten zijn aan de bestaande wetten die gelden in de landen maar dat zij gehoorzaam dienen te moeten zijn aan zijn wetten (de sharia).
In/binnen die ideologie is het een streven dat zij ooit de hele wereld overheersen en dat iedereen gehoorzaam is naar zijn (mohammed's) wetten.
-Bevecht ze (de ongelovigen/kafirs, de Dar al-Harb) net zolang totdat er nog maar één godsdienst gepredikt wordt. Namelijk de godsdienst voor allah.-
Hoe anders zit dat bij de leer van de Christus?
Hij zou ook graag zien dat de hele wereld Hem gaat volgen.
Maar wist in Zijn tijd al (Hij is immers vervolgd) dat zoiets een utopie is.
Het is niet realistisch omdat elk individu een eigen wil heeft.

Verschillende religies kunnen we daarom wel onder dezelfde noemer brengen maar dat betekent niet dat zij gelijk aan elkaar zijn.
De islamitische leer had nooit gelijkgesteld moeten worden met andere religies alleen maar om het feit wat die ideologie eist van zijn volgers en in het algemeen van de wereld waarin zij leeft.

Scheiding tussen kerk en staat is noodzakelijk omdat we in het verleden hebben kunnen zien hoe 'de kerk' misbruikt kan worden door elementen met verkeerde bedoelingen en dat we nu te maken hebben met een ideologie die precies dat doet waarom andere religies in het verleden werden misbruikt.

Oplettende mensen hebben donders goed door waar het hier over gaat; De islam. De leer van mohammed.
Een leer die leert dat de wereld overwonnen moet worden.
Het gaat hier niet over een leer die je leert je te gedragen in een vijandige wereld die je uitkotst.
Dat je jezelf moet vernederen of ondergeschikt moet opstellen.
Het gaat over een leer die je leert om nu in het hier al de overwinning te bewerkstelligen.
Om nu al de overwinning te behalen.
Niet geestelijk zoals in het Christendom maar fysiek en tastbaar in net heden.

Zo'n religie/ideologie staat heel ver van de realiteit.
Verre van wat een staat voorstaat.
De scheiding tussen staat en kerk/moskee is in dat geval nog veel minder belangrijker dan voorheen (in vergelijking tussen staat en kerk).
De islam is in die zin een vijand van de staat.
Zij zou de staat graag willen vervangen.
Haar plaats in willen nemen.
Geen andere religie of geaccepteerde ideologie streeft daar naar maar de islam wel.

Helaas treffen al de getroffen maatregelen gericht tegen religies alle religies, terwijl er maar één aantoonbaar uit het gareel loopt.

Religie partijen moeten verbannen worden binnen de politiek iedereen is vrij om te geloven wat hij of zij wil, maar het is niet goed om partijen op te richten die zich als een grote groep manifesteren binnen de politiek.
Secularisatie is nodig en een scheiding van kerk en staat zou ideaal zijn voor een betere neutrale samenleving.

Klopt.

Bij een zuivere scheiding tussen kerk en staat heeft een overheid geen objectieve middelen om zich met salafistische financiering te bemoeien.

Grappig hoe dingen ingewikkleld kunnen worden als je het tracht te versimpelen.

Wat iemands kernwaarden zijn, of principes. Heeft altijd invloed op het stemgedrag en in die zin is geloof (religie) en staat niet te scheiden. Ook de universele waarden van de mens zijn op geloof gebaseerd. Het geloof dat allen gelijk zijn, bijvoorbeeld. Dat men niet gemarteld mag worden, tot een einde aan massavernietigingswapens. Echter religie is een geinstititioneerd geloof en dat kan je wel scheiden van de staat. Juist door de wet boven religieuze ideeën te plaatsen en mensen die religie willen mis-of gebruiken om anderen anders te behandelen, daarvoor te straffen ipv. belonen. Daarnaast zal daar ook actief op ingezet moeten worden zodat men altijd dezelfde behandeling krijgt en zich daar aan dient te houden. Geen reli uiting is geen reli uiting. Bidden doe je in de eigen tijd op een plaats waar anderen niet verstoord worden in hun dagelijks leven. Anderen mag je geen .. (baan, taart, huwelijk etc.) weigeren omdat hun levensvisie niet met de jouwe strookt etc.

@31 jouw voorbeeld van misbruik. Eerlijk gezegd interesseert het mij niet waar het misbruik plaats vind. De staat dient in alle gevallen onderzoek te doen en evt.te straffen. Het stoort mij juist dat de kerk een status aparte heeft. Die worden niet door de staat onderzocht maar door het vaticaan. Waardoor die smeerlappen weg komen met hun gedrag en dit elders voort kunnen zetten. Wat mij betreft gaan allen die op nederlands grondgebied een misdrijf plegen gewoon naar de nederlandse rechter en worden in de nederlandse rechtbank veroordeeld en zitten hier hun straf uit.

@7 "...Ach Karl Marx. Die man die godsdienst wilde vervangen door communisme ?...."

Bijna iedereen kent: "Godsdienst is opium voor het volk" ...maar minder bekend is: "Marxisme is opium voor intellectuelen."....

@10 "...Dus ook van de theorie van Marx. Dat is ook een waan gebleken ...."

Niet alleen de bebaarde ayatholla Marx maar ook de theorieën van de bebaarde ayatholla's Darwin en Freud zijn failliet!

@13 "...dat bv. Nietsche aan de wieg stond van het nazisme. ..."

Dit genie heet NietZsche....!

@40 theorieën Darwin zijn nog springlevend en bewijzen
God is nog nooit bewezen

@39
En het intelectualisme is vervolgens weer opium voor jou. Je verdwaalt er voortdurend in en haalt altijd alles door elkaar. Zo, nu is de cirkel weer rond.

@42 "...God is nog nooit bewezen ...."

-Toeval, struggle for life, survival of the fittest en chaos als motor van de evolutie ook niet.
-Het primaat van de gebruikswaarde binnen de economie ook niet.
-Het primaat van de signifié binnen de linguïstiek ook niet.
-De Arbeid als existentie van de 'behoeftige mens' ook niet.

@32 "....En het intelectualisme is vervolgens weer opium voor jou. ...."

HAHAHA!

@44 Niet mee eens

struggle for life, survival of the fittest en chaos als motor van de evolutie ook niet. is wel degelijk bewijzen

@38 Merlinswit
Helemaal mee eens!

@21 No newstoday
Verbijsterend dat je minnetjes voor een feit!

@48 Dat zijn minnetjes op naam helaas

scheiding van kerk en staat kan idd nooit absoluut zijn zolang ze elkaar blijven beinvloeden .van de ene wordt het getolereerd , van de andere absoluut niet !............. dan heb ik het niet over de islam .! alle religie s worden te veel over een kam geschoren hier op nk .

de onrust en zorgelijke ontwikkeling binnen de christelijk kerken .De kerken lopen leeg mensen zoeken het elders shoppen van kerk naar kerk ... dat blijkt het ook niet te zijn enzv enzv .
Dit is vgl mij een afspiegeling /invloed van de maatschappij ..binnen de kerk ebt het altijd wel iets na . dat wel . Er is duidelijk eentje die nu in zn vuistje lacht ... zij die wel in God geloven worden behoorlijk op de proef gesteld hoe meer God wordt ontken/veracht en verkracht des te meer het bewijs dat God er wel degelijk is . afz een gewone christen .