Mensen die denken veel te weten, weten niet veel (faqt.nl)

Ik weet dat ik niets weet.
-- Socrates

@48 Wat heeft faalangst er mee te maken?

Voor mij is intelligentie het vermogen om informatie om te zetten in kennis. Daar hoort bijvoorbeeld bij het onderscheid maken tussen zin en onzin in teksten. Als je informatie alleen maar verzamelt, beschik je nog niet over kennis.

Het enige wat ik weet is dat ik niets weet.

Dus die wetenschappers die dit onderzoek hebben gedaan en gepubliceerd (daarmee aangeven dat zij het wel weten), zijn dus niet anders dan die mensen waar ze onderzoek naar hebben gedaan. Ook zij denken dus dat zij het weten, maar weten derhalve ook niet veel (volgens hun eigen conclusie).

@43 Dat iemand hoog scoort op een IQ testje betekent nog niet dat diegene overal verstand van heeft.

@54 Daarvoor zul je hun onderzoek zelf moeten lezen en niet afgaan op de samenvatting van dit blogje. Slimme mensen, met een academische training, zijn over het algemeen beter in het inschatten van waar ze wel en niet verstand van hebben. Vooral waar het hun vakgebied betreft. Divers onderzoek heeft laten zien dat de kloof tussen wat je weet over een onderwerp en wat je *denkt* er van te weten kleiner wordt naarmate je je er meer in verdiept hebt.

@24

'Voor de meeste mensen is het verreweg het verstandigste om op kwaliteitskranten te varen,'

wrom?
nat is nat en zinkt beide net zo snel!

Vooral regressief links heeft hier last, ze denken dat ze verstand overal van hebben. Maar het feit is dat hebben ze niet. regressief links zit altijd hoog en laat te roepen, schreeuwen dat zij het allemaal wel beter weten met in combinatie van allerlei anti blank racisme goed te praten.
Het feit als dat soort types echt oog in oog staan met types van buitenlands afkomst die hun handjes (en de rest van het lichaam) graag gebruiken om andere mensen het leven zuur maken of zelfs te vermoorden. Dan schijten ze 7 kleuren in hun broekje en roepen ze om hun moeder.

* Verwijderd door de redactie *

@57 Als jij enigszins tot denken in staat zou zijn zou je eveneens enigszins tot het schrijven van Nederlands in staat zijn.

@56 Betere kwaliteit papier dan dat van internetblogjes.

* Verwijderd door de redactie *

Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal.

@62 En als je die twee combineert kun je bergen verzetten.

Tja sommige lui baseren hun eigen kennis op tekortkomingen bij een ander. Ze hebben totaal niet door dat je op verschillende manieren naar iets kan kijken. Dat je op deze planeet van elkaar moet leren vanuit verschillende methodes en disciplines en perspectieven. Het geeft ook wel een goed gevoel als het nooit over jezelf gaat en altijd iets is wat de ander fout doet. Het dictatorgevoel, die altijd de schuld bij zijn onderdanen legt.

Sommige mensen doen alsof ze interesse hebben in iets maar het interesseerd ze eigenlijk geen hol. Als ze zich maar dominant kunnen opstellen. Dan hebben ze controle en kunnen deze lastig verliezen. Ik heb dit soort figuren altijd al erg irritant gevonden en krijg er soms spontaan huilbuien van. Ik snap ook niet waarom mensen zich niet strenger opstellen tov personen als ze zich buitengewoon dominant of onbescheiden opstellen. Er is nooit een excuus om je zo op te stellen. Nooit! Helaas zien we in de praktijk dat mensen wetten toepassen als het ze uitkomt. De beste indicator voor intelligentie en kunde vind ik gedrag en niet de vermeende kunde zelf.

@60

Heb ontzettend veel bewondering voor mensen die heel veel weten, ik zelf ben gewoon, gewoon,maar leer nog elke dag bij.

Iedereen weet andere dingen. Mensen die menen veel te weten zijn meestal niet geïnteresseerd in wat een ander weet. Ze overtroeven iedereen met hun eigen weetjes.

Vergeet wat je weet
en slaap de nacht;
Want er gloort een
nieuwe dag
die op je wacht ;
Waarop de zon dat
doet verbleken
wat gister zo belangrijk
heeft geleken.

("Wie alleen de eigen cultuur kent ...kent ook die niet ")

Ik ben niet intelligent maar slim.

Hoe weten die wetenschappers dat, hebben ze zoveel zelfkennis dat ze dat van zichzelf kunnen zeggen!

@70 zie @55

@64 “Ik heb dit soort figuren altijd al erg irritant gevonden en krijg er soms spontaan huilbuien van.”

Dat vind ik oprecht vervelend voor je. Waarom kwel je jezelf dan zo door hier je radicale ideeen te posten? Bottom line: dit is een forum van anonieme meningen, en er is geen objectieve mogelijkheid om de beweegredenen en het kennisniveau van de anderen te beoordelen. Doe er mee wat je wilt.

Van uit mijn persoonlijke optiek: als je wat langer op dit forum rondloopt merk je vanzelf wie er regelmatig op welke onderwerpen met goede, onderbouwde, argumenten komt. Als zo iemand het op zo’n onderwerp niet met me eens is ga ik veel sneller twijfelen aan mijn eigen kennis van zaken dan als het om een bekende flapdrol gaat.

@29 ; Daar heb je precies het punt te pakken. Het Dunning-Kruger effect gaat daar ook over en niet zo zeer over dominante typjes die een vergadering overheersen met gebral; dat is weer een andere 'stoornis'.

Zelf merk ik het vooral aan de beheersing van andere talen. Bij mij vooral het Engels. Bij sollicitaties vulde ik altijd in dat mijn Engels 'voldoende' was. Ik was tenslotte nog een kind toen ik Engelstalig werd opgevoed en toen ik in Engeland en Ierland werkte merkte ik heel erg dat ik gewoon geen 'native speaker' ben. Zodra gesprekken de diepte in gaan, meer discussies worden of erg vakinhoudelijk, kom ik woorden tegen die ik gewoon niet ken en moet ik geregeld vragen naar de betekenis van die woorden. Tevens kom ik er daardoor achter dat ik toch echt weleens 'Dinglish' gebruik; woorden die we in Nederland gebruiken die dusdanig Engels klinken dat ik ze klakkeloos in het Engels gebruik. Neem bv 'shag'. Alleen is dat dus 'tabacco' in het Engels en 'shag' betekent 'neuken' LOL Godzijdank dat ik daar snel achter kwam.

Wat het bepaald niet makkelijker maakt is dat de Engelsen het ontzettend onbeschoft vinden om een buitenlander te corrigeren als die een taalfout maakt. Als ik hen vraag me te helpen bij het leren van het Engels door me te corrigeren krijg ik standaard te horen: "Your English is better than my Dutch" en verbeteren ho maar.

Maar ik ben toen ooit gewezen op het Dunning-Kruger effect en er eens op gaan letten. En nu durf ik dus wel 'uitstekend' in te vullen voor mijn beheersing van de Engelse taal want ik spreek en versta het inderdaad boen gemiddeld goed. Voor een niet-Engelstalige.

Het Dunning-Kruger effect gaat dan ook vooral over hoe hoog jij de lat legt voor jezelf.

@72 ; Iemand zei me ooit: "Het gaat erom wie wat zegt en niet wat er gezegd wordt."

Blijkbaar is dat ook wat jij doet. Ik heb daar echt moeite mee. Discussies op een forum maken het ook niet gemakkelijker omdat de nuance vaak wegvalt door extreme meningen.

Ho leg ik dat uit? Nou, neem de Rusland discussie als voorbeeld. We hebben hier een groep die standaard steeds Rusland in alles demoniseert. Het maakt niet uit waar het over gaat, als Rusland/Poetin wordt genoemd is die het kwaad zelve.
Als ik daar dan inhoudelijk op reageer dan lijkt het al snel alsof ik in Rusland alleen maar het goede zie en dat is totaal niet zo maar dat lijkt zo door de teksten waarop ik reageer.

@73 "Het Dunning-Kruger effect gaat dan ook vooral over hoe hoog jij de lat legt voor jezelf."

Nee, het gaat over hoe goed je *denkt* dat je ergens in bent. Veel mensen die slecht Engels beheersen zijn er van overtuigd dat ze er geweldig in zijn. Hoe meer kennis ze daadwerkelijk van de taal krijgen, des te beter kunnen ze inschatten *hoe* goed ze er precies in zijn. En jouw voorbeeld is denk ik heel treffend: door je opvoeding had je al zoveel kennis van de taal dat je kon inzien waar je te kort kwam. Kennis maakt realistische inschatting mogelijk.

@74 "Blijkbaar is dat ook wat jij doet."

Hmm, tot op zekere hoogte wel. Maar ik houd geen lijstjes bij met nicknames, en reageer zoveel mogelijk op inhoud en niet op de nick die er boven staat. Het is gewoon dat bepaalde mensen er uit springen in positieve en negatieve zin. Let wel: we hebben het hier over daadwerkelijke of ingeschatte kennisniveau van mensen niet over politieke voorkeuren of trolgedrag (en draadjes over Rusland e.d. mijd ik). Ik ben ook niet immuun voor het 'ik denk het beter te weten, terwijl dat niet zo is' syndroom, en daar ben ik me bewust van. De mensen die er uit springen kunnen dan fungeren als een soort reality check. Maar bottom line blijft dat dit een forum is voor het plaatsen van meningen dus je moet het uberhaupt niet al te serieus nemen.

@51
I'm, like, really smart and a very stable genius!
-- Trump

Toch lullig, om er vandaag achter te komen dat ik dus eigenlijk weinig weet.

@78 Dan weet je toch één feit meer dan gisteren

@72 :

"Dat vind ik oprecht vervelend voor je. Waarom kwel je jezelf dan zo door hier je radicale ideeën te posten? Bottom line: dit is een forum van anonieme meningen, en er is geen objectieve mogelijkheid om de beweegredenen en het kennisniveau van de anderen te beoordelen. Doe er mee wat je wilt. "

Het gaat niet om mij, of om dit forum. Het gaat er om, hoe sommige mensen over het algemeen met elkaar omgaan met andere mensen in deze wereld. Ik zeg altijd, voordat je een vorm van kennis aanneemt, het gedrag al vriendelijk moet zijn. Kennis is namelijk nooit absoluut of altijd een feit, gedrag is dat wel. Want gedrag is een feit een echte gebeurtenis, waar iemand zich goed of slecht bij voelt door een positieve of negatieve bejegening. Bij kennis hangt het af van vertrouwen en betrouwbaarheid. Kennis kan je niet acceptabel en prettig maken ( of het nou waar of onwaar is), gedrag kan je wel acceptabel maken. Ik ben nooit een uitgesproken voorstander geweest van de kenniseconomie, waar het soort opvattingen over kennis en de heilige graal gestimuleerd wordt. Objectief misschien wel, maar subjectief niet.

Het belangrijkste is dat als iemand macht claimt te hebben in de vorm van status (wat bestaat uit kennis en geld), zou dat geen reden moeten zijn om agressiviteit te legitimeren over diegene die het niet hebben:

Over geld (rijk en arm) is iedereen er wel bijna over uit dat rijkdom geen extra legitimiteit geeft. In de praktijk zal iemand belonen in de vorm van geld iemand echter nog wel motiveren zich agressiever t.o.v. zijn medemens op te stellen, als bijv. een rijke en een arm iemand een conflict hebben met elkaar kan de beloning de doorslag geven. Het is afhankelijk van wie je daarvoor benaderd, een afhankelijk of onafhankelijk iemand.

Wat kennis betreft. In principe kan je hier net zoveel macht mee uitoefenen als met geld. Kennis is namelijk normaliserend. Je stelt er een norm mee. Je ziet ook vaak bij organisaties dat kennis in de vorm weetjes binnen bepaalde kringen wordt gehouden en niet te delen om zo onmisbaar te blijven of een andere afdeling de grond in te trappen. Dit is voornamelijk de rede dat marketing afdelingen ondanks dat ze niks weten van hoe iets werkt altijd het meest te zeggen hebben binnen een bedrijf. Ze bezitten namelijk de meest actuele kennis over de cijfers. Hoe meer je op de hoogte bent hoe meer je afhankelijkheid kan uitbuiten. Dit hoeft echter niet zo te zijn als mensen dit gewoon niet doen. Mensen die dat wel doen, herken ik meestal aan het feit dat ze om de zoveel woorden generaliserend naar anderen verwijzen, terwijl ze indirect ook naar zichzelf verwijzen in positieve zin, maar dan heel onopvallend.


Als algemeen voorbeeld: alle mensen met donkere stropdassen die zweten. Alleen mensen met een lichte stropdas hebben dat niet, die ruiken meestal juist erg lekker. Toevallig heeft de persoon die dat stelt zelf een lichte stropdas. Je zal dat eerst moeten waarnemen bij die persoon om het tegen te spreken. Maar als je zelf een lichte stropdas draagt spreek je jezelf ook tegen, zeker als je ook nog zweet. Op die manier kan je heel makkelijk in algemene ruime termen een gezamenlijke vijand creëren die van geen enkele kant klopt. Ik merk dat veel mensen daar erg makkelijk in meegaan. In termen van kennis kan je op die manier stellen dat kennis een bepaalde groep toebehoord omdat het niet besteed is aan anderen met bepaalde kenmerken.

Ik ben toevallig zelf ook ooit is slachtoffer geweest van dit soort personen, omdat ik ergens zat waarvan hij vond dat hij hoorde. Dan hoor je elke dag dat hij onschuldig met de teamleider zit te praten en mensen generaliseerd die bepaalde activiteiten uitvoeren naar beneden haalt. Toevallig waren het wel heel erg vaak activiteiten die ik dan uitvoerde en hij dat waarnam. Hij noemde alleen mijn naam niet, maar bouwde het altijd mooi op met negatieve voorbeelden. Ik had geen zin in ruzie, want die persoon zocht altijd ruzie en had er vertrouwen in dat de teamleider zich hierin niet liet meeslepen.

Hij mocht op ten duur toch toegang krijgen tot dezelfde gegevens als ik. Wat ik uit onderhoudsoverwegingen niet zon goed plan vond, als hij iets nodig had voor zijn werk, dan zou hem een uitdraai geven. Uiteindelijk heeft deze persoon data van mij vervalst en de teamleider daarop gewezen. Ik kon het helaas niet bewijzen en vervloek ook de teamleider dat hij het zover heeft laten komen door zich in te laten pakken.


Wat betreft mijn voor jouw blijkbaar radicale ideeën. Dat valt wel mee. Ik vind dat personen op dit forum ook erg ver gaan in hun ideeën, al is het niet altijd radiciaal denken, maar wel radicaal gedrag. Ik vermoed ook sterk dat er een soort van geheim clubje is van ong. 20 personen op het forum. Dit omdat op de persoon spelen en vaak reageren de doorslag geeft. Misschien is het een soort van vrijmetselaars hobbyclubje, wat vanuit eerdere contacten meer zijn gaan samenvormen of misschien iets meer georganiseerd. Mijn intuïtief verteld echter dat de ruime tijd die ze hier insteken erop wijst dat er iets niet klopt en er sprake in van beïnvloeding van de status quo. Is op zich niet erg zolang ze zich maar gematigd opstellen. Zoals ik jou eigenlijk ook verdenk er lid van te zijn, maar jij je nog goed kan gedragen, ondanks ik het niet eens ben hoe jij over de omgang met mensen denkt. Daarbij vind ik het ook erg vreemd dat er hier bijna 20 personen wetenschapper zijn, waarvan 10 vermeend hoogleraar. Dit terwijl veel onderwerpen zoals farma, wetenschap, astronomie, klimaat, biologie, religie en atheïsme vaak dezelfde standpunten en woorden zie gebruiken en de discussie tussen de vermeende hoogleraren minimaal is. Je gaat bijna vrezen voor ons wetenschappelijk niveau. Dit ook terwijl ik geen enkel dispuut of instantie openlijk zie verkondigen dat ze NK gebruiken voor trainingsdoeleinden. Dit vind ik zeer laf en werkt agressiviteit en onbegrip in de hand.

Mijn eerste deelname op dit forum (op nujij) was niet direct. Aanvankelijk wilde ik niet deelnemen aan dit forum. Ik kwam van een Rooms Katholiek forum, orthodoxe lui waren daar de boel aan het overnemen van de meer gematigde lui, ze beroepten zich op vastgelegde kennis van de kerkelijke leer om personen mee om de oren te slaan en te behoeden van dood en verderf. De orthodoxe lui hadden de meest agressieve instelling, hun goedlopende koopwaar en hele hebben en houden ook binnen de kerk. Toen ik deze site vond, hoopte ik op wat meer spiritueel gezinde mensen en wat minder agressieve seculiere mensen. Omdat dit de ned. bevolking ook demografisch goed weergeeft. Echter zag ik al snel veel erg materialistische personen. Aanvankelijk wilde ik niet meedoen, maar ik zag plots dat hier en daar personen achter hun huid aan werden gezeten(toen een dirk over hapgood geloof ik) zonder dat er gediscussieerd werd. Dat was voor mij de reden om mij aan te melden voor het forum.

@80 "Het gaat niet om mij, of om dit forum."

Daar gaat het wel om want jij hebt blijkbaar spontane huilbuien, en daar reageer ik op.

"Wat betreft mijn voor jouw blijkbaar radicale ideeën. Dat valt wel mee."

Ik noem ze radicaal omdat je vaak met grote stelligheid stelling poneert die haaks staan op de huidige wetenschappelijk inzichten. Ik denk dat daar een deel van de aggressiviteit (die ik verder niet wil goedpraten) die je ervaart vandaan komt. Verder moet je er niet teveel achter zoeken: het is een forum waar mensen hun mening geven, vaak nogal ongezouten. Volgens mij zit er echt geen plannen of clubjes achter; wat je ziet is wat je vaak ziet met mensen: vanzelf ontstaan bepaalde groepen en patronen (hmm, eigenlijk een soort van zelforganisatie ... daar zou iemand eens onderzoek naar moeten doen).

"Zoals ik jou eigenlijk ook verdenk er lid van te zijn, maar jij je nog goed kan gedragen, ondanks ik het niet eens ben hoe jij over de omgang met mensen denkt."

Ik ben nogal wars van groepsdenken, en probeer me daar zo min mogelijk mee te bemoeien. Daarom bemoei ik me meestal niet met het praten over reageerders hier in de derde persoon. Ik ben zeker niet bewust lid van een groepje hoewel er op bepaalde onderwerpen nicknames zijn waar ik het regelmatig mee eens ben. Lastig om dat te voorkomen. Hoe denk ik over de omgang met mensen, volgens jou?

"Daarbij vind ik het ook erg vreemd dat er hier bijna 20 personen wetenschapper zijn, waarvan 10 vermeend hoogleraar. Dit terwijl veel onderwerpen zoals farma, wetenschap, astronomie, klimaat, biologie, religie en atheïsme vaak dezelfde standpunten en woorden zie gebruiken en de discussie tussen de vermeende hoogleraren minimaal is."

Die vat ik niet. Je ziet onderwerpen dezelfde standpunten verkondigen? Ik heb het vermoeden dat er hier inderdaad wat wetenschappers rondlopen (het zijn ook net mensen). Als ik kijk naar welke mensen in mijn kennissenkring hoogleraar zijn zou ik daar niet specifiek naar opkijken. En verder kunnen mensen beweren wat ze willen wat te controleren valt het niet.

"Dit ook terwijl ik geen enkel dispuut of instantie openlijk zie verkondigen dat ze NK gebruiken voor trainingsdoeleinden. Dit vind ik zeer laf en werkt agressiviteit en onbegrip in de hand."

Die vat ik wederom niet. Waarom zou welke instantie de wetenschapsafdeling van NK gebruiken voor wat dan ook?

@81 : nee hoor ik krijg spontane huilbuien van de personen die ik beschrijf in de samenleving, niet perse van mijn activiteiten op dit forum of elders. Dat wil zeggen ook al zou ik het eens zijn met je dan zou ik het kwalijke gedrag nog steeds afkeuren. Als je tranen krijgt doordat ze zon zo mooi schijnt gaat het ook niet om mij maar om de pracht en praal van de zon. Of als er iemand voor je neus in elkaar getrapt wordt en je kan er niks meer aan doen en je huilt daarover gaat het ook niet om mij. Kortom als het mijn eigen activiteiten betreft gaat het niet om mij. Iets wat ik afkeur daar heb ik geen persoonlijke problemen mee namelijk. Ik zou hooguit kunnen beamen dat iemand die in elkaar getrapt wordt niet iets is waar ik mij druk over zou moeten maken. Maar dan gaat het nog niet over mij.

Waarom een organisatie dat zou doen is mij onbekend. Maar ik kan me voorstellen dat studenten naar een forum gestuurd worden om met personen in discussie te gaan en mondiger te worden. Het kan ook een onderdeel zijn van lessen kritisch denken van uni of een vereniging of wellicht een clubje wat zichzelf georganiseerd heeft, een stichting of een wellicht iets mystieks een stel pensioeneerde types die een soort van vrijmetsel clubje hebben. Men zou op zijn minst eerlijk kunnen zijn door te stellen hier niet uit eigen iniatief te zitten.

Daarbij constateer ik een op dit forum een scheve verhouding in zelforganisatie door een hoge mate van groupthink. De oorzaak is mij onbekend, maar dit duidt vaak op vastgelegde structureren. Zie onderstaande kenmerken:

A. De Groep
A.1 Er bestaat een hechte groep
B1. De groepsstructuur
B1.1 Isolatie van de groep
B1.2 Leiderschap via richtlijnen
B1.3 Gebrek aan normen voor omgang met procedures
B1.4 Homogeniteit van de leden qua sociale achtergrond en ideologie
B2. De groepscontext
B2.1 Grote stress door externe bedreigingen
B2.2 Lage moraal

Ik weet niks , en ik pretendeer niks te weten

@82 "Waarom een organisatie dat zou doen is mij onbekend. Maar ik kan me voorstellen dat studenten naar een forum gestuurd worden om met personen in discussie te gaan en mondiger te worden. Het kan ook een onderdeel zijn van lessen kritisch denken van uni of een vereniging of wellicht een clubje wat zichzelf georganiseerd heeft, een stichting of een wellicht iets mystieks een stel pensioeneerde types die een soort van vrijmetsel clubje hebben. Men zou op zijn minst eerlijk kunnen zijn door te stellen hier niet uit eigen iniatief te zitten."

Je ziet complotten waar die er hoogstwaarschijnlijk niet zijn.

@81 Lastig om dat te voorkomen. Hoe denk ik over de omgang met mensen, volgens jou?

Ik merk dat ondanks je gedrag in mijn ogen acceptabel is je het onderscheid tussen gedrag en opvattingen niet sterk maakt. Dat wil zeggen als iemand in elkaar gebeukt wordt omdat die iets anders uitdraagt dan jij je wellicht niet diegene bent die mee gaat doen en maar het ook niet afkeurt omdat die persoon er toch om vroeg. Mijn standpunt is dat een persoon hoe extreem zijn opvatting ook zolang hij zelf niet agressief is nooit het mikpunt kan worden van agressie.

@82 "Maar ik kan me voorstellen dat studenten naar een forum gestuurd worden om met personen in discussie te gaan en mondiger te worden."

Misschien geen gek idee, maar ik heb er nog niet eerder van gehoord. Wat mij betreft zijn ze welkom hoor. Zolang ze zich maar netjes gedragen (ik zou het irritant vinden als ze opdrachten meekrijgen, bijv. expres desinformatie verspreiden of mensen irriteren om te kijken hoe ze reageren).

"een stichting of een wellicht iets mystieks een stel pensioeneerde types die een soort van vrijmetsel clubje hebben."

Ja, wie weet. Ook daar heb ik geen aanwijzing voor, en gepensioneerden zijn hier wat mij betreft ook welkom.

"Men zou op zijn minst eerlijk kunnen zijn door te stellen hier niet uit eigen iniatief te zitten."

Waarom zouden ze dan niet op eigen initiatief hier zijn? Hoe kan ik weten dat jij hier op eigen inititief bent? Voor hetzelfde geld ben jij deel van een mystiek spiritueel genoodschap dat de publieke (en mogelijk zelfs de wetenschappelijke opinie) probeert te beinvloeden. Ik weet het niet, en ik maak me er ook niet druk over. Zodra ik het hier niet leuk meer vind ben ik hier weg.

@83 : ik vraag me af hoe zoiets er in de praktijk uitziet. Het is een mooi cliché meer niet. aan het eerste voldoet niemand.

@85 Ik maak dat onderscheid wel, maar ik probeer hier zo onpersoonlijk mogelijk te opereren. Dat betekent dat ik vooral op inhoudelijke reacties inhoudelijk probeer te reageren. Praten over mensen, mensen aanvallen, en ook mensen verdedigen, probeer ik allemaal te laten en te negeren. Dat heeft van alles te maken met het feit dat ik wars ben van groepsgedrag, en als uitvloeisel daarvan het 'samen tegen anderen', op een forum als dit.

@87 : hoewel het natuurlijk loont om zo veel mogelijk vragen te stellen aan iemand die het wel weet. Alleen als je het niet weet heeft het ook geen zin om het te onthouden. Zit je toch in vicieuze cirkel.

@89 Huh?

@87 Aan vaag elitair geblaat heb ik niks Baudet

@84 Dat lijkt mij ook.

@90 : is dit je post ter verduidelijking van de Nederlandse taal? Dan mag je dit gerust een unicum noemen.

@93 Nee, dat is het uiten van mijn verbazing over de ongeëvenaarde onzin die je in @89 schrijft.

@88 : Ja zoiets dacht ik ook. Het siert je als mens. Alleen vraag ik mij welleens af hoe je die gedachtegang combineert met het sociale en naturalistische aspect van de evolutietheorie. Soms heb ik het idee dat je er vrede mee hebt dat de totstandkoming van de voedselketen zich voor je neus afspeelt.

@94 ; oh Haha je ziet mijn vicieuze cirkel niet voor je?

@96 Ja, vervelend voor je. Misschien kom je er ooit nog uit.

@98 : Ik gebruikte een vicieuze cirkel alleen als voorbeeld in @89 : wat je er nu weer van maakt zoek je zelf maar uit.

@98 : moet @97 : zijn.

@98 Het gaat niet om jouw cirkel, knaap.
Het gaat om het 'vragen stellen aan iemand die het weet, behalve als je het zelf niet weet, want dan heeft het geen zin het te onthouden'.

Als dàt geen wartaal is, dan weet ik niet wat er nog wel wartaal is.