De Mos fel tegen gebedsruimte: ‘Je moet niet bidden in een school’ (wnl.tv)

ik walg van de islam

@148 Waarom zou zingeving achter de voordeur moeten? Waarom mag iemand niet gaan mediteren op een bergtop, bijvoorbeeld, als hij/zij zich daardoor meer één voelt met de natuur? Ik snap het woord 'lastigvallen' niet zo, geloof ik. Ik ervaar pas dat ik lastig wordt gevallen door een overtuiging als iemand probeert mij over te halen die ook aan te nemen of als mijn dagelijkse leven onmogelijk wordt gemaakt door een religieuze activiteit. En dat is echt nog nooit voorgekomen. Een processie kan, als ik er niet op voorbereid ben, me wellicht belemmeren in mijn plan om op zondag door een stad te gaan slenteren. Maar de Triathlon doet dat op volstrekt vergelijkbare wijze. Wat is het verschil? De een vindt sport een manier om het leven in te vullen, de ander het rondsjouwen met een heiligenbeeld.

Mijn moeder vindt steun bij haar geloof, omdát het haar geloof is. Voor u en mij is het een illusie, voor haar is het realiteit. Het zal mij een zorg zijn waar ze de kracht uit put om na drie jaar waarin ze haar drie meest geliefde familieleden verloor verder te leven. Met de indoctrinatie valt het wel mee. Ze is nogal luchthartig gelovig opgevoed, net als ik. Haar werd als hervormd meisje afgeraden aan de VU te studeren, ze was met een agnost uit een ongelovig gezin getrouwd, ze gaat niet wekelijks naar de kerk, ze is niet bang voor de hel en voor zover mij bekend is ze dat ook nooit geweest. Ook haar omgeving dwingt haar niet in een religieuze richting. En toch gelooft ze.

De kerk als gemeenschap is laagdrempelig en voor veel mensen vanzelfsprekend. Ik zie het misbruik niet.

Ik ben geen voorstander van het religieus opvoeden van kinderen, ik ben er ook geen tegenstander van. Elke opvoeding is indoctrinatie, dat zit domweg in het concept opvoeden besloten. Of het nou om de heilzame werking van rauwe worteltjes gaat, of om die van een god die je nu en dan een handje helpt in het leven.

@152
@citaat:
De kerk als gemeenschap is laagdrempelig en voor veel mensen vanzelfsprekend. Ik zie het misbruik niet.
----------

Dat geldt zeker niet voor alle kerk gemeenschappen en nog minder voor de individuelen leden.
De ""Heilig Moeder Theresa "" liet de mensen gewoon op straat sterven als ze zich niet bekeerden.
Wreed misbruiken van macht was wat ze praktiseerde.

@152 Je neemt het begrip "achter de voordeur" iets te letterlijk. Iemand mag van mij gewoon op een bankje in het park bidden, mediteren, dat bedoel ik er niet mee. Wat ik ermee bedoel is dat we uitingen van religies zijn in de samenleving zoals kerken, invloeden binnen de samenleving vanuit religies. Dat bedoel ik met "achter de voordeur".

Hoe weet jij dat je moeder er niet mee om had kunnen gaan als zij niet religieus was geweest? Dan was religie voor haar onzin geweest, dan had zij daar geen steun gevonden, maar ergens anders. Het feit dat zij geloofd in een hiernamaals en dat er leven na de dood is toont aan dat het met die indoctrinatie niet zo erg meevalt. Het is hetzelfde als een volwassene die nog in Roodkapje geloofd, of Sinterklaas. Niet wenselijk, of wel dan? Ze geloofd omdat ze niet beter weet, bang om uit de comfortabele greep van religie te treden omdat zij niet is voorbereid op de echte wereld.

De kerk maakt mensen dingen wijs, aan de hand daarvan moeten die mensen naar de kerk komen, en betalen moet je ook nog.

Met religie hebben we het over indoctrinatie van kinderen aan de hand van bewezen onzin. Daarom lijkt het mij wenselijk dat religie, net zoals andere gevaarlijke ideologieën , tot het verleden behoren. De twee voorbeelden die je aanhaalt zijn voor mij prachtig. De heilzame werking van een rauwe wortel is er niet, net zoals dat handje van die god er niet is, en er geen daadwerkelijke hulp is.

@153 U zult mij niet zien schrijven dat er binnen de kerk per definitie geen misbruik is. Overal waar sprake is van macht is sprake van misbruik - en met een beetje pech daarbuiten ook.

@155
Wel is het zo, dat geloofsinstellingen wel sterk de neiging hebben tot dwangmatigheid.
Dat komt omdat het pretendeert een van een Hogere Macht gezag te hebben gekregen over derden.
Dat is iets wat natuurlijk wel verschilt per Godsdienst, bij de islam is dat heel sterk en zwaar verankert in het geloof. Dat soort godsdiensten zijn altijd een sluimerend gevaar.

@154 Uw uitleg bij 'achter de voordeur' begrijp ik niet. Is 'zijn' in de derde zin een typo en had het 'zien' moeten zijn? Dat zou het al wat behapbaarder maken. Is dat erg, om invloeden te zien van overtuigingen? Dat hangt nogal van de overtuiging af, lijkt me, en het is de wet die bepaalt wat 'erg' is.

Waarom zou het mij iets uitmaken of iemand in het bestaan van Roodkapje gelooft of in buitenaards leven of in god? Ik zie daar geen probleem in. Of mijn moeder met de situatie om had kunnen gaan als ze nooit met religie in aanraking was gekomen weet ik niet, en ik vind het ook niet relevant. Religie is domweg een gegeven in de huidige maatschappij. Niet iedereen is in staat om te accepteren dat er voor de geboorte en na de dood niets is. Mijn moeder is zo iemand. Of ze de 'oplossing' nu zoekt in een Universele Energie, in kaboutertjes of een Abrahamitisch godsbeeld, dat maakt toch niet uit? Ik ga van een 91-jarige met een scala aan levenservaring niet zeggen dat ze niet voorbereid is op de echte wereld, dat vind ik nogal arrogant, eerlijk gezegd.

De enige manier om te voorkomen dat kinderen door hun ouders op enigerlei manier worden geïndoctrineerd is ze vanaf de geboorte door de staat op te laten voeden. Ik geloof niet dat ik daar een voorstander van bent, en u vermoedelijk ook niet.

@157 Klopt, dat het "zien" moeten zijn. Ik ben zelf nog steeds een groot voorstander van schrijven met pen en papier omdat ik dan veel minder fouten maak. Invloeden van dingen gebaseerd op onzin hoeft niet per se erg te zijn, het lijkt mij alleen niet wenselijk. Je weet dat het onzin is, en toch wil je er enige validiteit aan verlenen alleen omdat mensen zichzelf wijs hebben gemaakt dat het 'echt' is? Ik begrijp daar compleet niets van.

Nou ja, omdat jij ook wil dat de mens vooruitgang boekt? Omdat jij ook wel inziet dat een volwassene die nog in Sinterklaas geloofd niet juist is? Natuurlijk is dat wel relevant daar jij zei dat zij er anders niet mee om had kunnen gaan. Dit was het punt waarop ik inhaakte en het punt waar jij steeds omheen draait.

Dat niet iedereen in staat is om de feiten te accepteren is niet mijn probleem, maar hun probleem. Dit maakt religie geen aanwinst, dit maakt van religie geen goed alternatief voor de feiten. Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat je moeder niet is voorbereid op het echte leven, zij heft altijd geleefd binnen de veilige greep van haar religie. Confronteer haar met de feiten, dus dat er niet is na de dood en dat al haar geliefde waarvan zij denkt dat zij ze weer ziet, nooit meer zal zien omdat ze al jaren mors en mors dood zijn. Is zij hierop voorbereid? Je zei zelf van niet, en dit is toch echt het echte leven.

Het gaat mij niet om indoctrinatie in het algemeen maar om indoctrinatie aan de hand van pertinente onzin. Je slaat helaas door.

Die kunnen het niet af met: Here zegen deze spijker hamer.

Scheiding van kerk en staat svp, voor alle godsdienst.

Het kenmerk van openbaar onderwijs is juist. Dat het neutraal is van welke religie dan ook, dat in de onderwijsinstelling en diens terrein geen religieuze kenmerken voorkomen. Iedereen is welkom welke religie dan ook op de onderwijsinstelling. Echter mag dit niet in de onderwijsinstelling uitgedragen worden, daar dit het neutrale karakter schaadt

@158 Ik heb niet de bedoeling ergens omheen te draaien. Ik ga uit van wat er is: namelijk religie. De waarde die ik daaraan hecht (niet voor mezelf) is niet een waarde van waar of niet waar, maar van zingeving. Ik vind dat elk individu daar vrij in is, dat hij zelf kan bepalen of hij/zij vindt dat het leven 'zin' moet hebben (heb ik persoonlijk weinig behoefte aan) en waarop hij/zij dat dan baseert. Ik ga gewoon niet over andermans gedachten en er is wel meer in het leven dat niet rationeel is. Liefde, bijvoorbeeld. Of hoogtevrees.

Is niet meer in Sinterklaas geloven vooruitgang? Ik weet dat niet. Ik ken geen volwassen Sinterklaasgelovigen, wel een wat zweverige dame die in elfjes en kaboutertjes gelooft en op basis daarvan een nogal specifieke omgang met de natuur heeft. Ik vind dat wel iets charmants hebben, eigenlijk.

Wat heeft het voor zin tegen mijn moeder te zeggen dat ze haar geliefden niet meer ziet? Als ze sterft is er niets meer, en maakt het niet uit dat mijn tante, vader en broer er ook niet zijn. Ik ben er niet zo voor mensen illusies te ontnemen, als die illusies verder geen kwaad kunnen.

Als je kinderen niet meer mag opvoeden (indoctrineren) met pertinente onzin, schrappen we dan ook de Tandenfee (cq de muis die de tandjes ophaalt), Sinterklaas, sprookjes in z'n algemeenheid, elke fantasie, elke niet-rationele overtuiging? Waar wilt u de grens leggen?

@162
Mensen op hoge leeftijd hun geloof ontnemen is niet zo'n goed idee denk ik.
Ze zijn al heel veel uit hun leven kwijt en tegenover het ontnemen is niet meer iets anders te zetten.

Ik ben ondanks de vel kwade kanten er toch voor dat men het recht op opvoeden van de eigen kinderen dient te behouden.

PS.
Kinderen geloven op een heel andere manier in Sinterklaas als mensen in God(en).

@162

Kijk , zo ‘n verhaal daar hou ik van .
Dat geeft de vrijheid van denken en geloven weer .
Vandaag het ene verketteren en verbieden , houdt in dat je zelf ook het slachtoffer kunt worden .
En die vrijheid heb ik zeer lief , niet uit religieuze gedachte maar uit respect en vrijheid voor iedere andersdenkende .
Helaas heerst bij sommigen de trend in denken dat alleen hun overtuiging of filosofie de enige zaligmakende is en ze de rest graag verboden zien worden .
Heeft geen zin : wat in het hoofd zit kan nooit verboden worden tenzij men het eraf hakt .
De staat moet zich beperken tot de uitwassen die wettelijk verboden zijn .
Verder mag iedereen de filosofie , politieke overtuiging of religie aanhangen die hij wil.

@163
Ja kinderen geloven anders in sinterklaas dan is god. Maar ze hebben wel een gelijkenis, ze bestaan allebei niet.

@161

Het was eerder op openbare scholen ( op enkelen nog) zo dat er de mogelijkheid was voor levensbeschouwelijk onderwijs.
Dan kwam er op een bepaald uur een protestants , katholieke of humanianistische persoon dat verzorgen .
Kinderen van ouders die dat niet wilden , bleven in de klas.
Helemaal neutraal kan onderwijs niet zijn .
Zeker in de hogere groepen kan een leerkracht nooit volledig zijn achtergrond verbergen bij bepaalde onderwerpen .
Dat is op de school waar mijn zoon zat wel eens een discussiepunt geweest .
Een leerkracht kan best een uur neutaal zijn , maar dag in dag uit houdt geen mens dat vol.

@163

Waarom zou je het ontnemen aan jonge mensen die partner of kind verliezen en kennelijk steun aan hun geloof hebben ?
Ik ben de laatste die ook hun dat zou willen ontzeggen .
Die vrijheid moet iedereen hebben en mag je niemand afnemen .
Of het Boeddha, Christus, Maria , de natuur of wie of wat het ook is.

@166 , Een basisschool moet je niet vergelijken met de Haagse Hoge school. Het uitgangspunt van openbaar blijft altijd hetzelfde, dit dient neutraal te zijn. Indien religieuze les in een aparte ruimte plaatsvindt schaadt dit niet de neutraliteit, een gebedsruimte doet dit wel.

@165

Sinterklaas heeft wel bestaan trouwens.
Over god kun je van mening verschillen .

Misschien moeten moslims maar eens leren om in stilte te bidden. Dat kun je namelijk overal en altijd.

Eens met De Mos, maar het is makkelijk scoren omdat een overgrote meerderheid deze mening is toegedaan. Ik gruwel van dat soort 'makkelijk scoren'.

@165
Kinderen weten dat meestal wel van Sinterklaas, maar toch accepteren ze hem.

@167 Ik denk dat we domweg moeten zien te accepteren dat de mens geen 100% rationeel wezen is en dat iedereen het recht heeft in volslagen flauwekul te geloven - binnen de kaders van de wet, vanzelfsprekend.

Verder hoeven we wat mij betreft die flauwekul niet per se expliciet te faciliteren in openbare scholen. Daar was nu net het bijzonder onderwijs voor bedoeld. Bepaal (en handhaaf) dat je in de bibliotheek niet mag praten, voilà, je stilteruimte.

@167
Dat zijn mensen die nog een heel leven te gaan hebben.
Ze kunnen hun leven dus nog inrichten zonder (bij)geloof,
dat is echter voor iemand die in de 90 is echt wel wat teveel gevraagd.

@169 Sinterklaas stamt af van Wodan.
Het overzetten op een Katholieke Heilige doet dar niets aan af.

Wel was het een goede zet van de Kerk want het sloot heel goed aan.

Bidden doe je maar thuis of in je eigen kerk. We zijn een multiculturele samenleving waarin we elkaar niet lastig moeten vallen met geloofszaken. Dat is, net als seks, zuiver een privé aangelegenheid.

@176 Mijn idee, waarom moet ik dat gewauwel van een moslim aan horen?

Het is niet zo moeilijk.
Tegen het reglement in gaan? Zal je het weten ook.
Uitschrijven van school en Duo, zodat de studiefinanciering stopt en de OV kaart niet meer gebruikt mag worden.

School gaat zoals ik het lees er niet aan toegeven en terecht natuurlijk. Hadden maar meer instanties/personen deze ruggengraat....

Ik kreeg minnen vanwege mijn opmerking dat moslims in Parijs op straat bidden: https://eunmask.wordpress.com/2015/01/23/chaos-in-franse-steden-duizenden-vierkante-kilometers-overgenomen-door-moslims/

@178
Ik denk niet dat ze tegen iets in gaan met een petitie.
Wel als ze ondanks een verbod toch gaan zitten bidden.

@162 De grens ligt bij hoe het verhaal gebracht wordt. Als verhaaltje of als ultieme waarheid. Met een goed einde of het idee dat de tandenfee donkere kindjes haat.

Religie is een hobby, en hobby’s laat je normaal gesproken thuis als je op je werk bent of op school zit. Waar ligt de grens inderdaad. Gaan we in de toekomst op scholen ruimtes krijgen waar mensen naakt kunnen verblijven omdat ze overtuigd nudist zijn?

@164 No newstoday
Mensen mogen geloven wat ze maar willen, moslims zijn ook mensen dus voor hen geldt dat ook.
Maar dat betekent niet dat we maar overal voor moslims gebedsruimtes moeten gaan bouwen en inrichten.

Als ze dat graag willen moeten ze maar in een Islamitisch land gaan wonen. Nederland is geen Islamitisch land.

@182
Een Sauna heb ik wel altijd gemist.

@183 Dat is het probleem, ze willen er wel een islamitisch land van maken.

@169
Ja maar niet zoals wij sinterklaas vieren.
En over god, klopt daar zijn de meningen over verdeeld , maar volgens de wetenschap bestaat hij niet. En dit geloof ik eerder. Want als god echt bestaat waarom grijpt hij dan niet in. Dit kon hij toch ook toen er van de verboden vrucht werd gegeten. En hij liet Jezus toch terugkomen. En nu er zoveel oorlogen zijn en mensen sterven van de honger dan hoor je niets meer van hem. Of god moet inmiddels ook overleden zijn, is natuurlijk ook een optie. En mensen die beweren dat zij met god kunnen praten, deze mensen kunnen dit niet staven, net zoals mensen zeggen met bomen te kunnen praten, ook dit kunnen zij niet staven.

Als je streng katholiek bent en de hele dag paters en nonnetjes wil zien dan moet je in Vaticaanstad gaan wonen, of in Lourdes (bedevaartsplaats).
Niet gaan zeuren dat je in Amsterdam of Den Haag te weinig nonnen tegenkomt.
Niet zo zeiken aub.

zet ze maar voor het blok.
jullie nemen het maar zoals het is en anders ga je maar naar een land waar ze dat wel hebben .
zo simpel kan het zijn.

Tja.. Ik zie het probleem niet.. Indien er rookruimtes gecreëerd kunnen worden, waarom dan geen algemeen stilte centrum. Ziekenhuizen hebben ze ook.

je moet moslim helemaal NIKS geven, ze eisen elke dagmeer, stront en strontziek word je van dat vullis

@183 een outkiering, betaald door de ongelovige honden vinden ze belangrijker dan hun gebedsruimte, hypocriet tuig! ze gaan niet weg zolang ze outkiering krijgen

@189 Scalple
Moslims moeten niet zo zeiken.
Rookruimtes kan je ook wel vergeten. In ziekenhuizen of scholen zijn geen rookruimtes voor zo ver ik weet.
Rokers moeten ook niet zeuren zeiken en claimen. Als je wil roken ga dan maar ergens op de hei staan. Val geen andere mensen daar mee lastig.

In het MO zijn er gebedsruimtes zat. Waarom gaan ze niet daar heen?

@189 Overal verdwijnen de rookruimtes dat is dus geen argument.
Stilte ruimten ja. maar dat gaat over als het gebedsruimten worden.
Islamieten bidden nu een maal alles behalve onopvallend.

@193
Inderdaad in de Arabische woestijn is ruimte voor alle islamieten tegelijk.

De haagse hogeschool heeft een grote bibliotheek. Dat is een stilte ruimte.

Je mag er rustig zitten lezen, studeren of mijmeren.. maar geen kleedjes uitrollen of de andere sekse weren...

@195
Kunnen ze ook weinig schade aanrichten (-:

@101 : U gaat er kennelijk vanuit dat een stilteruimte per definitie een gebedsruimte is. Volgens mij is er een groot verschil tussen die twee. Een stilteruimte is voor 'gelovigen' en 'ongelovigen'. Dat is juist het mooie van een stilteruimte: Geen onderscheid, gewoon stil zijn!
I.t.t. een gebedsruimte waar een ieder zijn geloof op zijn manier kan uiten (hoe stuitend dat bij sommige geloven ook voor anderen kan zijn).
En tegen een stilteruimte in een ziekenhuis heb ik geen enkel bezwaar. Je wordt daar immers geconfronteerd met ziekte en dood en de eindigheid van het leven. Even een moment om alles te verwerken, gelovig of niet.

Laat alle gelovigen lekker bidden ver van het vasteland.

@198 Wat opvalt is dat moslims steeds vaker stilte ruimtes gaan opeisen als hun gebedsruimten.