'In tijden van nepnieuws en propaganda zijn factcheckers van maatschappelijk belang' (volkskrant.nl)

Een goed artikel / opiniestuk waar ik het mee eens ben.

En wie controleert de factcheckers? Die anoniempjes die het nu proberen? Waarvan je dus hun motieven niet weet, omdat ze anoniem zijn?
Of dat EU=Desinfo gebeuren, van de EU?

Bij NK kunnen ze ook wel een paar facktcheckers gebruiken met de overkill aan propaganda,hoaxes,clickbaits en alternatieve feiten. Zorgelijk dat er zoveel van die troep rondzwerft en dat er simpele zielen zijn die het geloven.

@2 Je verwart die EU hobby labelaars met echte fact checers.

Echte fact checkers zouden onafhankelijk kunnen opereren, en artikelen ook redelijk controleerbaar kunnen classificeren. Experts zoeken, bronnen nagaan, mensen nabellen. En zo fouten aan het licht brengen, of, wanneer dat niet lukt, een artikel meer gewicht geven. Zo kunnen we onderscheid gaan maken tussen publicaties die maar wat roepen, en die zich zorgvuldig houden aan de waarheid. Dat is dringend nodig. Nieuws wordt momenteel meer en meer mening. En niet elke mening is even correct. We mogen elke mening uiten, maar we moeten geen moment denken dat meningen dan ook gelijkwaardig zijn. Dat is grote onzin. Mensen die zich breder orienteren, en hun bronnen kritischer bekijken vormen een volwaardigere en juistere meningen dan onderbuikers (aan alle zijden van de spectra) die maar iets roepen.

@4 Allemaal leuk en aardig, maar er zijn nu al een paar sites die zich factcheckers noemen, maar anoniem werken. Niet te controleren dus.
Daarnaast heb je ook nog eens dat vooringenomen, valse, geld kostende EU=Desinfo bureau. Beiden totaal hun doel voorbijstrevend. En daardoor onwenselijk. En daardoor ook een waarschuwing dat we die kant niet op moeten willen gaan.

Wie controleert de controleurs, en wie controleert die controlerende controleurs, enz enz.

@5 Dat zijn ook mijn zorgen. Daarbij is de stand van de techniek tegenwoordig zodanig dat elke foto en elk filmpje "bewerkt" kan zijn, dus op beeldmateriaal kunnen we ook niet zomaar vertrouwen.

@5 Aanvulling, ik zei "geld kostend bureau" en dat is ook gelijk een nieuw probleem. Zulke factcheckers kosten geld. Wie gaat dat betalen, en hoe blijft zo'n bureau dan toch onafhankelijk? Met bijt niet in de hand die hun voedt.

@5
De schrijver van dit artikel en Peter Burger met wie hij die factcheck-site maakt zijn alvast niet anoniem.

Bovendien als het transparant gebeurt dus met duidelijke info over de ondernomen stappen en de resultaten ervan maakt het niet uit of het anoniem is want dan kan ge-dubbel-checked worden.

Het zijn "gelovigen" die niet in factchecken geloven.

@8 Ik geloof niet zomaar alles wat ik voorgeschoteld krijg.
Hoe wil zo'n onafhankelijk bureau dan bijvoorbeeld onderzoeken wat er waar is van de huidige claims dat de Russen, of Assad, gifgas heeft gebruikt in Syrië? Af gaan op wat ze aangeleverd krijgen door de Engelsen of Amerikanen? Mogen de Russen ook iets aanleveren als bewijs?
Zelf naar het gebied gaan en het onderzoeken?

Of zo'n spion die vergiftigd is, hoe willen ze daar zekerheid over krijgen? Zelf het gif onderzoeken, in een eigen laboratorium?

En wie gaat zo'n bureau betalen, en hoe blijft de betrouwbaarheid dan gewaarborgd? Want nogmaals, men bijt niet in de hand die voedt.

@8 En die 'gelovigen', die zich opmerkelijk genoeg zelf als 'kritische geesten' zien, weten zelfs wanneer op zeer transparante wijze wordt aangegeven dat een feit toch gewoon fictie is, het zo te draaien dat het toch een feit is.

Tja, hoe alles echt in elkaar zit zal je nooit weten want niemand krijgt ooit "alle" kanten te zien.

Dat is ook niet wat factcheckers beoogen, zij proberen alleen de aantoonbare onwaarheden te bestrijden en nogmaals hun betrouwbaarheid is gelegen in transparantie.

Wat een hallucinante schrijver die denkt dat ´factcheckers´ zomaar even het nepnieuws en de propaganda kunnen stoppen.
Voor dat die organisatie eenmaal bekend zal worden liggen de organisators er van tussen 4 planken.
Alle ellende van nu draait op propaganda en nepnieuws en jan en alleman gaat dat niet stoppen.

En ik maar denken dat kranten/journalisten geen censuur willen!!

Of is het de bedoelen dat een bepaalde groep gaat bepalen welk nieuws de mensen mogen lezen!!

Lijkt toch wel heel erg op linkse censuur!

@13
censuur , heeft het toch niks mee temaken? heb je het artikel gelezen?

en al meteen " linkse" censuur, daarmee impliceer je dus dat nepnieuwws en propaganda " rechts" zijn

@14 Ik ben tegen iedere vorm van censuur, en m.i. is de Volkskrant van oorsprong links dus reageer ik daar op af!

@15
factchecken is bedoeld om leugens, en misleiding te ontmaskeren, wat heeft dat met censuur temaken , of kom jij op voor de" vrijheid van liegen en misleiden"?

@16 Wie bepaald wat de waarheid is, een stel knuppels met het opgeplakte etiket wij zijn factcheskers!

Ik vind dat iedereen voor zich moet bepalen wat hij/zij als waarheid ervaart!

Men is als de dood dat mensen zélf gaan 'factchecken' (natrekken), iets wat makkelijk kan tegenwoordig. Dat stimuleert het onafhankelijk denken, en daarbij, men zou op voor de media zeer onwelkome feiten kunnen stuiten waardoor de zorgvuldig gepropagandeerde 'eigen mening' verschuift.

* Verwijderd door de redactie *

@19 Helaas blijven hoop ik dat u begrijpt dat alles wat u als waarheid ziet net zoals nu altijd steeds weer neergesabeld zal worden!

Hoewel niemand de hoop heeft dat er ook maar enige waarheid bij u zal door dringen!

@17 Kan niet. Een waarheid is geen mening. Een waarheid is geen democratie.
Je zou je mening moeten willen bepalen op basis van feiten, en feiten zijn alleen feiten als ze gechecked zijn. Als er genoeg basis voor is voor beide (serieuze) partijen om ze als undisputed te zien.
Tenminste te weten of beweringen kloppen. Heeft A dat echt gezegd, en klopt de zinsnede nog, buiten context. Staat iets echt in een raport, enz.
Een factchecker trekt uiteindelijk geen conclusies voor je. Hij kijkt alleen of het in een artikel gepresenteerde materiaal klopt.

Filmtip: Broken Glass.

Mooi beeld van waarom factchecking zo belangrijk is. Niet in politieke context, waar jij je druk om maakt, en ook niet onafhankelijk, maar het kan helpen een beeld vormen van wat die mensen zouden doen, en hoe dat wel neutraal kan zijn.

@21 Dus zijn factcheckers overbodig!

Want je geeft aan dat ze niet met een conclusie voor je komen
Dus alles blijft bij hetzelfde iedereen bepaald zelf wat z'n waarheid is!

Een factchecker trekt uiteindelijk geen conclusies voor je. Hij kijkt alleen of het in een artikel gepresenteerde materiaal klopt.

Is gewoon het creeeren van een overbodige groep die ook betaald moet worden!

Joop.nl toont dagelijks aan dat hun "feiten" gecheckt moeten worden.

@22 Nee, ze zijn juist essentieel. Want als jij met je conclusie van onjuiste feiten uitgaat..... Dat gaat dus mis.
Met goede fact checkers trekt iedereen zijn eigen conclusies, maar wel op basis waarheden als input!

@23 Vast wel. Het geldt voor alle media, en nog het meest voor hen die een duidelijk standpunt in nemen. Dat zet al snel aan tot wat selectief interpreteren. Dat geldt voor alle kanten. Het is ook menselijk. Des te meer moet je er niet bang voor zijn maar blij mee zijn. Hoe meer je een verhaal te vertellen hebt, hoe mee je zou moeten willen dat dat verhaal correct is. En anders moet je je eigen boodschap uiteindelijk ook maar eens her-evalueren. Links, rechts, progressief, conservatief, rechtlijnig, ruimdenkend, naar buiten gericht, naar binnen gericht. Iedereen moet eigenlijk gechecked worden, zou dat moeten willen worden.

Ollongren verspreide nepnieuws in haar anti-Rusland propaganda, factchecker* Arjen Lubach kon het gelukkig in nog geen 14 minuten vermakelijk uitleggen, Ollongren hoefde echter geen enkele verantwoording af te leggen tegen over haar verzinsels en de effecten daarvan. Factchecks zijn alleen van groot belang als er gehandhaaft wordt.

Bron* :

@26 Niemand hoeft ooit verantwoording tegen factcheckers af te leggen. Daar zijn factcheckers niet voor. Uiteindelijk is het oordeel aan het publiek zelf...
En bij Ollongren ligt de controle bij het parlement. Als die het door de vingers hebben gezien, dan soit. Niet mee eens? Schrijf je volksvertegenwoordig aan. Ik geef toe dat ze daar wat slap op gereageerd hebben. Daar had ze best op aangesproken mogen worden.

@26 of ik het er mee eens ben of dat ik de volksvertegenwoordig aan zal schrijven is niet relevant. Dat de leden van Penthouse Partij slap reageren bevestigd dat dit geen D66 volksvertegenwoordigers zijn, geen democraten zoals Hans van Mierlo.

Hans van Mierlo was een D66 volksvertegenwoordiger en sprak het volk direct aan, een populist. D66 wilde afrekenen met het toenmalige politieke stelsel, onder andere door democratische vernieuwingen door te voeren...... democratie waarin de stem van het volk de richting en prioriteiten van de politiek bepalen...... Hij stelde ook dat D66 moest worden opgeheven zodra zij haar doel had bereikt.

Bron : https://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_van_Mierlo_(D66)

@26 = @27

@28 =@27

Welke waarheid bedoelt men nu, die waarheid die bij elke oorlog meteen verloren is gegaan.

Of de waarheid achteraf van de overwinnaar?

@27 Factcheckers zijn en blijven naar mijn mening totaal nutteloos en overbodig!

Iedereen met gezond verstand kan zijn aan de hand van de verschillende nieuwsbronnen bepalen wat de waarheid is/zou zijn!

Tot heden worden er de deze regering en de EU talloze fake-nieuwtjes verspreid en andere zaken worden verdoezeld!

Voorbeeld: EU landen mogen eigenlijk geen bedrijven de hand boven het hoofd houden,
maar ik heb van morgen nergens kunnen vinden dat Frankrijk/Macron op z'n vingers getikt word door de EU voor z'n plan om 48 Miljard in de Franse-spoorwegen te stoppen!

@32
"Factcheckers zijn en blijven naar mijn mening totaal nutteloos en overbodig!

Iedereen met gezond verstand kan zijn aan de hand van de verschillende nieuwsbronnen bepalen wat de waarheid is/zou zijn!"

inderdaad je kan een helebooel zelf proberen uit te zoeken, maar hoeveel tijd en energie kruipt daarin? Het zou een dagvullende bezigheid zijn wil je werkelijk niet te veel belazerd worden.

Daarom zou het best nuttig zijn als mensen aan die dagvullende bezigheid een betaalde taak zouden hebben, gewoon als dienstverlening.

@33 Dus waar draait het om, gewoon het creeren van betaalde-baantjes waar iedereen dan aan mee mag betalen, om van anderen te horen dat dat nieuws wat zij gecheckt hebben echt nieuws is!

SORRY MAAR KLINK VOOR MIJ NIET ERG VERTROUWWEKKEND!

@33
"Daarom zou het best nuttig zijn als mensen aan die dagvullende bezigheid een betaalde taak zouden hebben"
En aan welke mensen had je precies gedacht? En moeten we die mensen dan wel op hun woord geloven?
Dit is allemaal niets minder dan de zoveelste poging om een socialistische gedachtenpolitie in te stellen. Als dat linkse gespuis z'n gang kon gaan leefden we allemaal zo weer in een DDR.

Ze compliceren de boel alleen maar, ze vervuilen de discussie, net als opinie-peilers. Teveel van beiden zij helemaal politiek-correct.

Eerst moet je al zelf er achter zien te komen, wat wel en niet waar is, door zoveel mogelijk, ook vrij obscure, onbekende bronnen te vergelijken. Dan moet je ook nog eens kijken, of die factcheckers wel kloppen. En dan kun je er nog niet blind op varen, want een bekende strategie is, waarheid, halve waarheid en leugen door elkaar mengen. Als ze één keer de waarheid zeggen, of zelfs twee of drie keer, bewijst dat dus niets over de vierde keer.

@36 Exemplarische reactie.
Feiten vertroebelen de discussie???
Zucht...

@35 Lees eerdere reacties. Een goede fact checker levert controleerbaar werk. Transparantie is alles.

@31 Het gaat niet om achteraf, het gaat om voor, en desnoods tijdens. Factcheckers helpen absoluut met voorkomen dat de overwinnaar de geschiedsschrijving vervalst. Een factchecker zal namelijk naar bronnen vragen die niet blijken te bestaan, als je de geschiedenis vervalst.

* Verwijderd door de redactie *

@39

Veel succes als men deze "waarheid" met een wet vastlegt.

@2
Je hebt gelijk. We hebben óók factcheckercheckers nodig. En factcheckercheckercheckers.
En misschien nog wat mensen die feitelijk verstand hebben van dammen.

@34
@35
Tja het is gewoon een tak van de journalisitiek, er waren tijden dat je min of meer kan kon vertrouwen op de integriteit van journalisten en het hun taak was om de "feiten" te achterhalen.
Maar nu iedereen kan publiceren op internet komt er zoveel onzin langs. Vroeger werd er ook gemanipuleerd, maar nooit eerder verspreiden verhalen zich zo snel en zo ver.

Maar het is wel grappig om te zien hoe de mensen die maar al te graag geloof hechten aan propaganda uit duidelijk propagandistische bronnen als de dood zijn voor factcheckers.

Stel je voor zeg dat hun bullshit-dieet zou ingeperkt worden dan zouden ze op hun honger blijven zitten.

@43
"Maar het is wel grappig om te zien hoe de mensen die maar al te graag geloof hechten aan propaganda uit duidelijk propagandistische bronnen als de dood zijn voor factcheckers."
Slinkse huicheltactieken om de tegenstanders van de socialistische gedachtenpolitie mee weg te zetten. Stop maar met die enge praat, het werkt niet meer.

@41 Dat is in Nederland nog nooit gebeurd.

De enige wet die ik ken die iets over waarheden zegt is het verbod op holocaust ontkenning. En daar zijn *hele* goede redenen voor geweest.

Maar potentieel gevaarlijk, dat klopt. Stel je voor dat er een partij aan de macht komt die voor een bepaalde religie wil bepalen dat het een ideologie is, en dat vast probeert te leggen. Dan heb je wel een probleem.

Maar de kans dat zoiets gebeurd is juist kleiner als er factcheckers aan het werk zijn. En het staat er hoe dan ook los van: Gedachtewetten zijn eng, met of zonder fact checkers. En fact checkers checken gewoon feiten, ze voeren geen gedachtewetten uit. Dus eigenlijk geen reden om je zorgen te maken. Je verward het een met het ander.

@45

Wanneer economische belangen zeer hoog zijn, wordt de "waarheid" vaak onrecht aangedaan.

Dan kun je fact checkers hebben, deze worden dan ook onrecht aangedaan, omdat de belangen te groot zijn.

Maar van wie zijn die factcheckers weer en hoe betrouwbaar zijn ze.
Die zijn ook weer niet onafhankelijk.

@47

Je kan ook zelf aan simpele factchecking doen, daar heb je die websites niet voor nodig.