Professoren AI luiden alarmbel: “Zuid-Korea bouwt robotleger dat revolutie in oorlogsvoering zal ontketenen” (hln.be)

** gebruiker verwijderd **

Klinkt wel als hippe shit. Waarom boycotten.

We zullen opstaan tegen de machines!

Enders game van de week gezien. Deze film zette mij aan het denken over bots op het slagveld. Ik dacht voorheen dat mensen altijd in een rol zouden blijven hebben op het slagveld omdat het signaal om een bot te besturen verstoort kan worden en het is over met de bot. Maar aan de andere kant de ruimte die je overhoudt voor tactische voordelen in een bot als je er geen mens in zit is eigenlijk veel groter. Het zal mij niet verbazen als een groot straks geheel automatisch gaat.

Was het Stephen Hawking die ons hiervoor heeft gewaarschuwd? Alles wat de mens in zich heeft aan kracht, intelligentie en intuïtie kan weggevaagd worden omdat een aap hoger op de rots wilde klimmen.

Daar hebben we ze weer, de westerse hoogleraren en hun moralistisch geleuter. Dit hou je niet tegen en hoort gewoon bij de vooruitgang. Het westen heeft het geld, de middelen en het intellect in huis om ook in deze race voorop te lopen. En daar kunnen we maar beter zo snel mogelijk aan beginnen. Landen als China, Rusland etc. zullen niet aarzelen en zijn waarschijnlijk allang bezig om die robots te ontwikkelen. In die landen wordt men niet belemmerd door politieke correctheid en hoogopgeleide moraalridders.

Het is niet meer tegen te houden. Putin heeft al gezegd : Wie de beste AI heeft heeft de macht in de wereld.

Je kan je aan regels van ethiek gaan houden maar als je vijand de technologie heeft om je eenvoudig weg te vagen dan kun je maar beter zorgen dat je hem voor bent in die technologie.

Hoe moet ik dit zien?
Allemaal robots aan een parachute oid?

Uiteindelijk zal de mensheid zichzelf uitroeien. Ze zijn in ieder geval goed op weg.

@9 dat is een ding dat zeker is, tenzij we voor die tijd de warpdrive hebben uitgevonden en aan een star trek beginnen.

Je kan wel zien aan de reacties dat men geen idee heeft hoe ver men is met kunstmatige intelligentie.
Google een tegenlicht robotica en ga die uitzendingen eens bekijken voor je hier van die stompzinnige reacties plaatst.

Als deze vorm van SF werkelijkheid wordt, dan hoop ik dat Valentine Michael Smith de vreemdeling uit een vreemd land ook werkelijkheid wordt

@9 Wat een fatalistische nonsens. Er is geen enkele soort zo succesvol als de mens. De mensheid is niet zo makkelijk uit te roeien. En als het mensen lukt om zich naar de ruimte te verplaatsen wordt het nog onwaarschijnlijker. En dat laatste heb je echt geen onmogelijke alcuibeire drive voor nodig.

Mocht het uberhaupt mogelijk zijn om machines bewust te laten denken, wat ik sterk betwijfel dan zal de grens tussen mens en machine heel snel vervagen.

@13 "Wat een fatalistische nonsens. Er is geen enkele soort zo succesvol als de mens."

Je logica is gebroken. Nog even afgezien dat het nog niet zo eenduidig is om de 'meest succesvolle soort' uit te kiezen, is er ook geen reden waarom een succesvolle soort zichzelf niet uit zou kunnen roeien. Soorten als de mens zijn behoorlijk kwetsbaar voor wat betreft de omstandigheden waarin ze kunnen leven. En als je kijkt naar het tempo waarin we de Aarde veranderen (op een manier die ons eigen voortbestaan bemoeilijkt), en het uiterst beperkte succes om landen te laten samenwerken op het gebied van globale problemen, zie ik uitsterven als een reeele mogelijkheid. We leven in een 'tragedy of the commons', en dat loopt, zoals de geschiedenis heeft uitgewezen, maar al te vaak fout af.

@13 kan wel tientallen dingen verzinnen waar de mens het onderspit delft en de machine overleeft.

@14 Er is maar een logica en die is niet van mij. Dat jij logica verwerpt voor religie is niet erg, maar noem het dan ook zo. Dat praat wat makkelijker.

De mens is succesvol om dat zij het minst afhankelijk is van andere soorten, geen natuurlijke vijanden meer heeft, zich het beste kan aanpassen aan alle denkbare omstandigheden en de technologische capciteiten heeft om zichzelf en technologie buiten het smalle gebiedjes tussen aardkorst en atmosfeer te brengen. Je kunt mensen vinden op de zuidpool, op de K2, onder en op het water, in de atmosfeer en in een baan rond de aarde. En in het verleden zelfs op de maan. We veranderen de aarde vooral om ons voortbestaan juist te verbeteren. Landbouw, infrastructuur, technologie.

Of je het leven van mensen bekijkt als tragedie in plaats van een triomftocht. Dat is een resultaat van negatieve gevoelens. Logisch gezien ben je een mens dus zou je trots moeten zijn op wat mensen hebben bereikt en nog gaan bereiken.

@16 "Er is maar een logica en die is niet van mij."

Dat is nog eens een waarheid als een koe ... dat had ik niet achter je gezocht, maar ik vind het moedig dat je tot zoveel zelfinzicht bent gekomen.

"De mens is succesvol om dat zij het minst afhankelijk is van andere soorten, geen natuurlijke vijanden meer heeft, zich het beste kan aanpassen aan alle denkbare omstandigheden ..."

Dan zou ik me iets meer verdiepen in de biologie als ik jou was. Vergeleken met micro-organismen en eenvoudigere meercelligen zijn we supergevoelige sukkels. Beetje te warm, beetje te koud, beetje te weinig voedsel, beetje te weinig hulp van onze symbionten, en poef!

"We veranderen de aarde vooral om ons voortbestaan juist te verbeteren. Landbouw, infrastructuur, technologie."

Vervuiling, klimaatverandering, uitsterven van diersoorten, verzilting van het zoete water, uitputting van de bodem, resistentie, etc. We maken de Aarde langzaam aan onleefbaar voor onszelf. En dan heb ik het nog even niet over de instabiele geopolitieke situatie.

"Of je het leven van mensen bekijkt als tragedie in plaats van een triomftocht. Dat is een resultaat van negatieve gevoelens."

Het leven is geen tragedie, ik had het hierover: https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons Lees, en steek eens wat op!

"Logisch gezien ben je een mens dus zou je trots moeten zijn op wat mensen hebben bereikt en nog gaan bereiken."

Daar is die gebroken logica weer (de 'dus' slaat nergens op). Logisch gezien kan het niet doorgaan op de manier waarop het nu gaat. Er moet iets veranderen in de mindset van den Mensch of het gaat heel vervelend worden in de niet-al-te-verre toekomst.

@17 Wel, " de mens" is een abstractie. Zie je, er zijn miljarden mensen. En die hebben allemaal hun eigen geest, brein of wat je ook bedoelt met mindset. Ik denk niet dat er structureel iets gaat veranderen aan de manier waarop dat allemaal werkt.

Het is ook wat megalomaan om de geest van alle mensen te willen wijzigen omdat jij denkt dat het anders moet. Het is een ingewikkeld ding ook nog zo'n brein. Nog niet helemaal goed begrepen ook. Het is denk ik makkelijker als je dat idee gewoon laat varen. Daarvoor hoef je alleen je eigen ' mindset" wat aan te passen.

Ah tragedy of the commons is een soort game-theory. Maar die gaat altijd op. Niet specifiek voor mensen. Onafhankelijk van de "mindset". Er is nog een ergere. G"odel/Boltzmann. Je kunt geen orde brengen in een systeem zonder een groter systeem te ontregelen. Dus hoe groter de regelzucht hoe groter de schade.

Het zichtbare heelal is denk ik voorlopig groot genoeg.

@18 “Het is denk ik makkelijker als je dat idee gewoon laat varen.”

Zeker, dat is veel makkelijker, en dat is nu precies waarom we zoveel problemen hebben op deze aardkloot, en er nog meer gaan krijgen. De enige manier om te ontsnappen uit een ‘tragedy’ is namelijk door tegen de menselijke natuur in te gaan, en samen een gedeelde resource eerlijk te beheren. De quota van de EU hebben er voor gezorgd dat we nog wat vis in de Noordzee hebben. En je ziet hoe problematisch het is om de EU bijelkaar te houden en te laten werken.

Dat jij dat helemaal hebt opgegeven laat zien dat jij minstens even fatalistisch bent. Alleen schijn jij de religie van de ‘technology fix’ aan te hangen. En wie weet, als we het heelal ingaan kunnen we het spelletje op een andere planeet herhalen.

@16
Je poneert dubieuze (naar mijn mening incorrecte) stelling na dubieuze stelling, en stelt bovendien dat jij logisch denkt en dat een ander, die zeer valide argumenten tegen jouw 'logica' inbrengt, zich aan 'religie' bezondigt?
Zet je oogkleppen eens af man!

@20 vandaar dat @16 ook schrijft: "Er is maar een logica en die is niet van mij." Ik denk dat de nickname ironisch bedoeld is.

@21
Het zal wel. Heb nog geen koffie gehad, en dan kan ik deze vorm van 'logica' nog niet zo goed hebben.
Maar ik erger me wel vaker aan deze kwast.

@20 Gaat het een beetje meneer Anstalt?

Ik probeer altijd met mensen te praten en de tegenstellingen er uit te krijgen zodat je tot een gezamenlijk beeld kunt komen van hoe iets is. Helaas kunnen de meeste mensen dat niet aan, stoppen met argumenteren en beginnen met ad hominems. Ik kan dat niet echt helpen. Dat is gewoon hoe bijna alle mensen reageren.

De basis van het uitwisselen van ideeen is dat je elkaar respecteert en dat je bereid bent om tegenstellingen te zien als bewijs dat iets niet klopt. Als een van deze twee mist dan is minimaal een van de twee mensen die proberen ergens over te praten simpelweg niet in staat tot gezamenlijk redeneren. Als je denkt dat iets incorrect is dan kun je dat toch beargumenteren?

@21 De nickname is niet ironisch bedoeld. Nog is ze bedoeld als zelfverheerlijking. Ze is bedoeld als aansporing en reminder voor mijzelf en anderen.

All logic is final. (tot het tegendeel bewezen is). Wat mij betreft!

@23 "Ik probeer altijd met mensen te praten ..."

Raar beeld heb je van jezelf. Ik zie je voornamelijk bizarre stellingen over de schutting gooien, en als een gebeten hond reageren als je daarop met argumenten gewezen wordt.

"Ik kan dat niet echt helpen. Dat is gewoon hoe bijna alle mensen reageren."

Ik bespeur een autistisch trekje ...

"De basis van het uitwisselen van ideeen is dat je elkaar respecteert en dat je bereid bent om tegenstellingen te zien als bewijs dat iets niet klopt."

Begin dan eens bij jezelf, zou ik je aanraden.

@18 "Het is ook wat megalomaan om de geest van alle mensen te willen wijzigen omdat jij denkt dat het anders moet"

Er wordt door @17 natuurlijk niet bedoeld dat er een biologisch andere mens moet komen maar dat je door de eeuwen heen verschillende perioden hebt die de mens in relatie tot zijn omgeving beschrijft waarbij de tijd van de westerse industrialisatie waarbij men vooruitgang probeert te realiseren zonder te kijken naar de gevolgen voor natuur en milieu voorbij is.
Attercopus staat verder bepaald niet alleen in zijn mening betreffende de relatie mens-natuur en dus is de term megalomaan onjuist.

@10 Wie zegt dat die robots die warp drive niet eerder uitvinden of ons achterna komen?

@24 Wel, als we aan bespiegelingen gaan doen. Ik bespeur bij jou een set vastgeroeste waarheden die je koste wat het kost wilt blijven houden zelfs als je geen grond meer onder je eigen voeten hebt.

Een instinctmatig groepsgevoel met bijbehorende demonisering van alles dat niet in je groepje past. Agorafobie misschien. Angst om van het pad te raken. angst om buiten de groep te vallen. Dwangmatig acceptatie van dat wat door anderen is neergelegd als de fundamentele en enige waarheid zonder dat je er ook maar over na wilt denken. Een diep religieuze inslag.

Om dat te kunnen doen verwerp je het enige dat je houvast kan geven. Logische consistentie.

@23
De basis van ALLE logica is dat de uitgangspunten correct zijn. En dat is bij jou zelden het geval, en ik zie je daamee doorgaans uitsluitend naar een gewenste 'conclusie' toeredeneren.
En daarmee heb ik al veel te veel woorden aan je 'logica' vuilgemaakt.

Verder gaat het wel weer, dank je, heb mijn eerste koffie inmiddels achter de kiezen.

Als we nu maximale potentie hebben gehaald als mens zal de machine ons op ten duur inhalen. Echter denk ik persoonlijk dat de mens veel meer kan dan dat het laat zien. Dit omdat veel in de wereld verborgen is. De wereld is een soort cadeautje wat je eerst moet zien uit te pakken. Als we dat niveau bereiken zal een robotsleger niks meer voorstellen.

Naast mijn boeken ben ik ook bezig met een scenario. Hoe een veldslag er in de ruimte uit zal moeten zien. Mijn concusie is, dat bescherming op ten duur zo krachtig wordt op hoogtechnogisch niveau dat het maanden duurt voordat je uberhaupt een tikje heb uitgedeeld aan je tegenstander. Veldslagen van de toekomst hangen vooral af van denkwerk en vooruitdenken.

@26 Bizarre interpretatie heb je, maar best koddig hoor.

@27 Eerste vereiste is dat de conclusie eenduidig volgt uit de premissen, en daar gaat het vaak al helemaal mis. Maar goed, terug naar het topic!

@28 "Echter denk ik persoonlijk dat de mens veel meer kan dan dat het laat zien. Dit omdat veel in de wereld verborgen is. "

Komt er dan weer iets metafysisch? Ik weet niet of het kwestie van kunnen of willen is. Mensen zouden vreedzaam en duurzaam kunnen samenleven op deze planeet, maar ze willen het niet. Of is dat al weer een kwestie van kunnen, dat de evolutionaire historie ze in de weg zit?

Misschien zijn ze te hacken, dan kun je ze tegen elkaar laten vechten.

En toen kwamen de overlevenden van de dertien kolonies erachter dat mensheid op de Aarde compleet uitgeroeid was door machines.

@29 : Tja je kan er op drie manieren naar kijken.

1. Of we onstijgen onze natuur.
2..Of we trekken ons niks aan van een natuur.
3. Of we blijven bij onze natuur.

1 en 2 hebben altijd het beste gewerkt. Mensen die voor 3 kiezen zijn van hetzelfde niveau als bewijzen tegen iemands depressie vinden. Stephen Hawkings soort. Je hebt er niks aan.

@32 Het lastige van de natuur in den Mensch is dat ze zo hardnekkig is. Dat ontkennen zou onnozel zijn. We kunnen pas echt onze natuur ontstijgen als we erkennen en accepteren op welke manier de evolutie ons 'geprogrammeerd' heeft.