Leugens en misleidingen van Stichting 11 September, een complotvehikel van George van Houts (kloptdatwel.nl)

Verzoek aan vage ali : Gelieve geen linkjes meer te geven naar Engelstalige websites tenzij je de tekst inhoudelijk goed begrepen hebt (schakel eventueel een hulplijn in )

LOL... Net mijn mail gecheckt en er zat een berichtje tussen van mijn goede vriend Gage...

Ze hebben een nieuwe website sinds gisteren... Hiep hiep hoera... Heeft wel $ 10.000 gekost (naar eigen zeggen) dus als de complotters nog wat kleingeld hebben liggen, neemt Gage dat graag van je af hoor.

Wat valt er zoal te lezen op die NIEUWE website. Persoonlijk zou ik denken dat ze met groot nieuws voor de dag komen. Hmm, mijn oog viel op deze link over het rapport van Hulsey (ik heb er maar een nieuw draadje over gemaakt).

https://www.nieuwskoerier.nl/news/273531-911-architects-engineers-update-over-het-onderzoek-naar-instorting-van-wtc-7

Lees en doe het in je broek van het lachen (schaamte kennen ze daar niet hoor bij A&E )

@694

"En misschien heeft hij een inboedel verzekering of een continuiteits verzekering. "

Kun je daar een bron van geven ?

@700

"Ik durf te wedden omdat vage ali nog nooit gehoord heeft over de Port Authority."

Grapjas , ik postte er al vele artikelen over de laatste tijd...

@704 .

En diezelfde Port Authority zegt dus dat er helemaal geen leegstand was. Dus wil je daarop terugkomen? Of blijf je gewoon roepen dat er leegstand was en dat daarom de boel plat moest?

@699 @701

Ik vermoed dat jullie zelf leesblind zijn...

In het artikel dat ik postte :

"The Port Authority.. announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space to “cutting-edge” firms like Sun Microsystems. Yet around the complex a million square feet stood empty.
And the buildings originally intended as great catalyzing chambers of world trade were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate layer-cake."

http://mediahoaxes.tumblr.com/post/70477444519/wtc-was-empty-911

-"Yet" verwijst naar de valse bewering van de Port Authority ervoor
-"and the buildings" verwijst naar "the complex" van de zin ervoor

"Around the complex" is hetzelfde als "I spent a year travelling around Africa" , dat betekend dat je IN afrika reist , niet eromheen....
"Many hotels around the city" etc....

Dusss...

@705

"Of blijf je gewoon roepen dat er leegstand was en dat daarom de boel plat moest?"

Nee ik zeg dat
- er leegstand was en de gebouwen niet rendabel waren
- er een groot asbest probleem in de torens was die te duur waren om te saneren voor de Port Authority
- De gebouwen ongewild waren door volkomen verouderd interieur en infrastructuur
- Daarom de gebouwen al lang te koop/lease stonden
- Silverstein met die kennis op zak 6 weken voor de aanslagen de gebouwen leasde en goed verzekerde
- Silverstein met zijn bedrijf hun grootste project ooit binnenhaalde met het herbouwen van het complex tot een high tec centre
- Hij verklaarde dat hij in 2000 al een ontwerp voor de herbouw van WTC7 maakte , en dat moet ook wel want anders kun je niet in 2002 al met de bouw beginnen
etc.

@706 .
Neen pipo,

Dan zeg je dus "I spent a year travelling in Africa" of "Many hotels in the city."

Geen kat die zegt "I spent a year travelling around Africa"

(across zou misschien wel nog kunnen)

@706 .

je hebt duidelijk een probleem met begrijpend lezen. Rondom het complex stond 1 miljoen square feet vrij.

Maar als jij zoveel waarde hecht aan wat Eric Darton te melden heeft.

http://www.ericdarton.net/a_living_archive/afterwords/fireandair.html

I would like to weigh in on the side of the fires.

Dusss...

@706
Dat artikel begint met te beweren dat er helemaal geen mensen in die gebouwen aanwezig waren.
Next.

@707 .
Je kan en mag zeggen wat je wilt van me maar ik lees nergens hoe of wie die torens dan heeft laten instorten.

Als je je verhaal sluitend wilt maken, zal je toch ook met die gegevens op de proppen moeten komen vrees ik.

""er een groot asbest probleem in de torens was die te duur waren om te saneren voor de Port Authority""

O nou was het ineens weer niet het probleem van Steinhacker?

@706 Nee wat daar staat is dat de WTC torens als een katalysator voor het omligende gebied had moeten dienen, maar dat dat niet gelukt (WTC torens vol, omliggende gebied 'leeg') is daarom spreken ze over "disjunctive real estate layer-cake"

@709 .

Ok slecht voorbeeld lol

Maar wat hij schrijft klopt sowieso niet, omdat hij het over Asbest hoog in de torens heeft, wat dus niet waar is. In 1970 is zelfs het werk stil gelegd omdat ze een vervanging moesten regelen voor asbest dus terwijl ze aan het bouwen waren.

Hier terug te vinden trouwens.

https://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101041

Pagina 220 (16

Hahaha, dat moet 168 zijn natuurlijk

@713 .

Ga nou geen zinnige dingen zijn kant op gooien. Wordt hij te zwaar belast.

@709

Waarom zegt hij dan
"And the buildings originally intended as great catalyzing chambers of world trade were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate layer-cake" ?

@708

"Geen kat die zegt "I spent a year travelling around Africa"

Nee?

"I spent a year travelling around Africa and Asia."
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/around

@713

Rare interpretatie ....
Vooral omdat hij even later zegt :
"As part of a Lower Manhattan Cultural Council program that turned some of the vacant space in the towers over to artists rent-free.
40,000 square feet of concrete floor lay paint spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line."

Vele verdiepingen stonden leeg , en ze gaven zelfs gratis ruimte weg aan kunstenaars.

@706 Argh, "yet" doet *niets* af aan de bewering van he Port Authority.... Het benadrukt het verschil in bezetting tussen de gebouwen *op* het complex versus de gebouwen *rond* het complex. En bewijst nog eens dat around hier betekent wat we allemaal wisten: rondom, en dus niet verspreid over.

Begrijpend lezen is *alles*.

@719 Daar heb je gelijk in hoor. Zonder context zijn beide interpretaties mogelijk. Is gewoon waar.
Kunnen we het dan nu weer met inbegrip van context hebben?

De torens bleken destijds geen aanzuigende werking voor omliggende gebouwen te hebben en zogen vooral uit: iedereen wilde *in* het Wtc zitten en niet er buiten.
Helaas geen details over grens gevalletje WTC7.

@720 Met dat stuk erbij zou je het zo kunnen uitleggen, maar dan nog klinkt 40,000 square heel groot, maar was uiteindelijk niet meer dan 1% van het totaal oppervlak van de torens, en in die zin dus ook niet in tegenspraak met de 98% bezetting van Port Authority.