Amerikaans jongetje (9) schiet zus (13) dood omdat ze controller van videospelletje niet wil afgeven (hln.be)

@46

"Dus, als jij ergens afgelegen in New Mexico woont waar de response time van de politie meer dan 45 minuten bedraagt, dan lijkt het jou een slecht idee om een vuurwapen veilig opgeborgen met de juiste certificaten te bezitten?"

De kans dat er ergens in zijn afgelegen gebied iets gebeurt is vele malen kleiner dan in een grote stad. Daarnaast: nee, ik zou geen wapen aanschaffen. Omdat ik domweg niet bereid ben mijn eigen leven of dat van anderen in gevaar te brengen.
De kans dat ik met een wapen een inbreker zou kunnen tegen houden is vele malen kleiner dan de kans dat ik bij een poging daartoe zelf het loodje zou leggen.

@48 pleit je nu voor een ongewapende politie? Volgens jouw bewering wel.
Het valt wel mee hoor. Een wapen trekken gebeurd heel veel en gericht schieten gebeurd bijna nooit.
Training is trouwens niet alleen schietbaan maar juist heel veel situatie training en hiervoor worden zelfs acteurs ingehuurd.

@52

"pleit je nu voor een ongewapende politie? Volgens jouw bewering wel."

Dan moet je beter leren lezen.

@19 Mijn excuses. Het rapport betreft het onderzoek over wapens:

https://www.cnsnews.com/news/article/cdc-study-use-firearms-self-defense-important-crime-deterrent

“Self-defense can be an important crime deterrent,”says a new report by the Centers for Disease Control (CDC). The $10 million study was commissioned by President Barack Obama as part of 23 executive orders he signed in January.

“In 2010, incidents in the U.S. involving firearms injured or killed more than 105,000 Americans, of which there were twice as many nonfatal firearm-related injuries (73,505) than deaths.”

The Institute of Medicine and the National Research Council released the results of their research through the CDC last month. Researchers compiled data from previous studies in order to guide future research on gun violence, noting that “almost all national survey estimates indicate that defensive gun uses by victims are at least as common as offensive uses by criminals, with estimates of annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million per year.”

@44 " Vuurwapens werken veelal niet afschrikwekkend"

Daar is onderzoek naar gedaan en blijkbaar werkt het juist uitermate goed, zie @54

@55

Bij het CDC is geen enkel rapport met die naam te vinden.

https://search.cdc.gov/search/?query=Priorities+For+Research+to+Reduce+the+Threat+of+Firearm-Related+Violence&utf8=%E2%9C%93&affiliate=cdc-main

@53 lijkt mij niet wenselijk en zelfs levensgevaarlijk dat er gewapende politie rondloopt welke niet met wapens kunnen omgaan in nood situaties, zoals je beweerd met getraind zijn maar in een nood situatie niet goed met je wapen kunnen omgaan.

@55

Wat nadere research levert deze informatie:

"CNSNews.com (formerly known as Cybercast News Service) is a politically conservative American news and commentary website founded by L. Brent Bozell III and owned by Media Research Center, Bozell's Reston, Virginia-based organization."

@56 In de link staat een verwijzing van dat rapport:
https://www.nap.edu/catalog/18319/priorities-for-research-to-reduce-the-threat-of-firearm-related-violence.

Waar je delen kan van bekijken zoals:
https://www.nap.edu/read/18319/chapter/3

Waar het dus vermeld wordt.

@58 Dus? Ze verwijzen naar het rapport, dat mag niet?

@59

En ook dat is geen CDC.
Wanneer iemand claimt dat iets een CDC-onderzoek is en dat hele onderzoek bij het CDC niet te vinden is .... tja.

@61 Van de link naarwaar is verwees:
NOTICE: The project that is the subject of this report was approved by the Governing Board of the National Research Council, whose members are drawn from the councils of the National Academy of Sciences, the National Academy of Engineering, and the Institute of Medicine.

This project was supported by awards between the National Academy of Sciences and both the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (#200-2011-38807) and the CDC Foundation with the Foundation’s support originating from The Annie E. Casey Foundation, The California Endowment, The California Wellness Foundation, The Joyce Foundation, Kaiser Permanente, the Robert Wood Johnson Foundation, and one anonymous donor. The views presented in this publication are those of the editors and attributing authors and do not necessarily reflect the view of the organizations or agencies that provided support for this project.

International Standard Book Number-13: 978-0-309-28438-7
International Standard Book Number-10: 0-309-28438-4

@62

En nog steeds ondersteunt dat niet je claim dat het een CDC rapport is.
Alleen dat het CDC gegevens heeft verstrekt.

Bovendien citeer je zelf:

"The views presented in this publication are those of the editors and attributing authors and do not necessarily reflect the view of the organizations or agencies that provided support for this project."

Ofwel: de conclusies uit dit rapport zijn van de editors en niet noodzakelijkerwijs van de partijen die eraan hebben meegewerkt.

@63 Dus jij zegt dat de gegevens verzonnen zijn of wat is je punt nu eigenlijk?

@47

Trump neemt geld aan van de wapenlobby en houdt de zieke Amerikaanse maatschappij in stand. Maar je hebt wel een beetje gelijk, de Trump-stemmers hebben natuurlijk ook schuld.
En dan komen we weer uit bij die zieke christelijke maatschappij in sommige delen van de VS.

@43 ""Kan je verzekeren dat een vuurwapen alleen doet wat de eigenaar wil. ""
Ik heb niks met (vuur)wapens te maken, maar ik kan je verzekeren dat er heel wat ongelukjes gebeuren met vuurwapens, die de eigenaars nooit gewild hadden. Zeker in de VS.

Daarbij, als jij een vuurwapen droeg was je waarschijnlijk ook behoorlijk getraind om daarmee om te kunnen gaan, althans ik zou het tenhemelschreiend vinden als dat niet zo zou zijn.
Ook dat is in de VS dus geheel anders.

Kan je nog zo hard 'eigen verantwoording' roepen, de praktijk in de VS wijst uit dat het gewoon niet werkt op die manier.

@64

Nee, ik toon aan dat het géén CDC rapport is en jij toonde zelf aan dat de conclusies niet de conclusies van het CDC zijn.

@67 Ze waren er wel bij betrokken :This project was supported by awards between the National Academy of Sciences and both the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (#200-2011-38807) and the CDC Foundation:

Maar goed het was geen 100% CDC sorry. Heb je dan problemen met de National Academy of Sciences?

Maar heeft hij de controller nou teruggekregen?

217
"Bij mijn weten houdt het CDC zich niet bezig met dat soort statistieken."
Klopt, want de wapenlobby heeft ervoor gezorgd dat de CDC helemaal geen onderzoek *kan* doen naar wapengerelateerde problemen: https://en.wikipedia.org/wiki/Dickey_Amendment_(1996)

De VS worden bijna letterlijk gegijzeld door een relatief klein clubje schietgrage debielen die ongelimiteerd publiek wapenbezit tot hun allerhoogste doel hebben verheven.
En niet alleen zeggen ze bijna letterlijk dat deze 'vrijheid' belangrijker is dan de vele duizenden doden die dit jaarlijks veroorzaakt -- ze perken dus de vrijheid van anderen in om zelfs maar onderzoek te doen naar deze situatie.

@70 Zit het lekker dat alu-hoedje?

@68

Ik had mijn twijfels over het stuk dat jij citeerde, dus wilde ik het originele rapport lezen. En mijn twijfels blijken terecht.

Lees het stuk onder "Defensive Use of Guns" maar eens.
Om te beginnen zijn de cijfers twijfelachtig: "annual uses ranging from about 500,000 to more than 3 million".
Dat is een behoorlijk grote marge.

Paar andere citaten:

"A different issue is whether defensive uses of guns, however numerous or rare they may be, are effective in preventing injury to the gun-wielding crime victim."

"Effectiveness of defensive tactics, however, is likely to vary across types of victims, types of offenders, and circumstances of the crime, so further research is needed both to explore these contingencies and to confirm or discount earlier findings."

En vooral dit:
"Even when defensive use of guns is effective in averting death or injury for the gun user in cases of crime, it is still possible that keeping a gun in the home or carrying a gun in public—concealed or open carry—may have a different net effect on the rate of injury. For example, if gun ownership raises the risk of suicide, homicide, or the use of weapons by those who invade the homes of gun owners, this could cancel or outweigh the beneficial effects of defensive gun use."

Als bewijs dat het hebben van een wapen in huis ter verdediging gunstig uitvalt is het rapport dus waardeloos.

@14 Ik heb meer onderzoeken gezien waaruit blijkt dat wapenbezit gezinnen juist onveiliger maken. Statistisch gezien is de kans een stuk groter dat een wapen op een lid van de familie wordt gebruikt dan op een inbreker of potentieel moordenaar.

"Research published in the New England Journal of Medicine found that living in a home where there are guns increased risk of homicide by 40 to 170% and the risk of suicide by 90 to 460%."

http://lawcenter.giffords.org/guns-in-the-homesafe-storage-statistics/

@71 ...zegt het aluhoedje.

@65 Dit is niet iets van het afgelopen jaar. Het is al jaren zo in de VS. Ook toen Clinton, Bush en Obama president waren. Toen werd de wapenwetgeving ook niet veranderd. Dus als je Trump de schuld wil geven, moet je al de vorige presidenten ook de schuld geven. Ook zij hebben er niets aan gedaan.

Lekker laten gaan.
Morgen weer een ander kind.

@69
Nee, die is ook kapot. Collateral damage.

@74
Zijn nick heeft hij natuurlijk niet voor niets, een aluhoedje heeft hij helemaal niet nodig.
Soort van Obelix die als kind in de ketel is gevallen.

@72 , @73
Je hebt in wezen amper onderzoek nodig om vast te stellen dat publiek (vuur)wapenbezit veel meer kwaad dan goed doet. Je hoeft alleen maar te luisteren naar de retoriek van de voorstanders, die bestaat uit louter fabels.
Zo kan een kind al bedenken dat een wapen nutteloos is voor zelfverdediging, tenzij je 24/7 rondloopt met een doorgeladen exemplaar en voortdurend op je hoede bent voor mogelijke aanvallers(*). (En ja, kennelijk zijn er dus inderdaad Amerikanen wiens leven in het teken staat van dit soort extreme paranoia.)
In alle andere situaties is een 'bad guy' zodanig in het voordeel dat zelfs het dragen van een wapen weinig zin heeft, want niemand is voortdurend op gevaar bedacht -- terwijl zo'n bad guy juist *wel* voorbereid is.
Ik denk ook niet dat zelfs maar één schietpartij van de helaas vele van de afgelopen jaren voorkomen had kunnen worden als iedereen met een wapen had rondgelopen.

*: En dan nog: het is 100% zeker dat het aantal ongelukken met wapens nog veel groter wordt wanneer iedereen bij het eerste teken van onraad begint te schieten. Zelfs bij militaire operaties met getrainde professionals(**) valt een behoorlijk aantal slachtoffers door 'friendly fire'.
**: À propos getrainde professionals: zelfs een goed getraind, bewapend en voorbereid politieteam krijg daders van schietpartijen nooit binnen enkele seconden onder controle; meestal gaan er vele minuten of nog veel meer tijd overheen. Alleen klinkklare idioten beweren dat (nog) meer wapenbezit goed is voor de veiligheid.

Even een voorbeeld van wat Amerikanen in huis mogen hebben voor "home defence "

Houd je vast....

@50
Hier een niet-FB-link naar deze in-trieste statistiek: http://www.gunviolencearchive.org/
(en de teller staat nu, nog geen twee uur later, alweer 8 hoger)

Verder zie je hier dus ook aan dat alleen al het aantal ongelukken met vuurwapens groter is dan het aantal keren defensief gebruik. Dit alleen al geeft aan dat publiek vuurwapenbezit niks te maken heeft met gezond verstand en het beste maar zo snel mogelijk afgeschaft kan worden.

@80
Ja, dat lijkt me wel iets om die arme Amerikaanse docenten mee te bewapenen, dan voelen ze zich vast een stuk veiliger voor de klas.
[/sarcasm off]

@81

De cijfers daar had ik in @50 al geplakt. Was vergeten de link erbij te zetten.

@83
Ach, ik zie het ... had de niet-klikbare link over het hoofd gezien ... sorry!

Nog meer bloed wat vloeit dankzij de Republikeinen en de NRA.

Als er nou eens een massale schietpartij daar plaats zou vinden, dan zouden er ten minste eens geen onschuldigen omkomen.