Mays achterban steunt nu idee van tweede referendum over Brexit (independent.co.uk)

want de russen. nee zet door.

Staat dus veel meer op het spel bij die komende lokale verkiezingen dan normaalgesproken het geval zou zijn.

"Geen Brexit ten koste van alles", is wat deze Conservatieven vinden. Dat, het zo lang onduidelijk blijven wat de Britten nou precies willen (zie zeer onlangs nog de wazigheid over de kwestie van de Iers/Noord-Ierse grens), is aan de regering-May te danken, alsook aan Brexiteers die geen gelegenheid voorbij lieten gaan om te verkondigen hoe voordelig het zou zijn, hoe makkelijk en snel het geregeld zou zijn en hoe geweldig GB/de toekomst er dan uit zou gaan zien.

Dus ik denk dat die lokale verkiezingen de positie van May er in deze niet gemakkelijker op zullen maken, integendeel.

Het lijkt me ook nogal dubbel als ze aan zou blijven, in het geval er een tweede referendum zou komen met een andere uitslag dan in 2016. Het feit dat ze zich zo lang die haar typerende "Brexit-means-Brexit"-houding heeft aangemeten, zou haar geloofwaardigheid niet ten goede komen, als ze ineens een soort Remain in het vat zou moeten gaan gieten.

@49 Misschien waren het wel geliefde leden die de clubkas spekten met hun kantinehobby.

Het grootste probleem voor de conservatieven is dat welke keuze ze ook maken ze een fors deel van het electoraat verliezen. Daarmee zetten ze rode Corbyn in de zetel.
Een ander probleem is ideologisch. De conservatieven koesterden altijd het ideaal van de Britse Identiteit en autonomie. Nu ontdekken veel (jongere) Britten dat die autonomie een illusie is. Zij zijn veel internationaler georiënteerd dan vorige generaties, en dan niet meer vanuit de gedachte dat VK superieur is. Het zou de doorbraak van de LibDems kunnen worden...

@36 ,

doe eerst eens een rondje Britse media voordat je reageert

@54 ; Corbyn is niet een heel geliefd persoon bij tegenstanders, die gaat weinig electoraal laten verschuiven. En de lalaland agenda helpt de libdems ook niet.

@5 "....Mooi, laat dat referendum maar komen. ...."

Dat referendum is nu al bij voorbaat gemanipuleerd en geframed door hysterisch nepnieuws over het 'agressieve bedreigende Rusland' ....zonder een enkel bewijs van iets heel onwaarschijnlijks....

@57 ; Tja, alles is onder invloed van, dus ook de uitslagen van de vorige verkiezingen in dat geval. Ach, ik denk dat ze dan of de russen overschatten, of de eigen propaganda onderschatten. Laat staan de bevolking.

@56 Verre van een fan van Corbyn, maar de uitslag van de laatste verkiezingen voor Labour, waren de beste in jaren.

@57 het vorige ook.

@59 ; Kan je zien wat een brexit en een besluiteloze May die altijd voorstander was van stay doet met 'vertrouwen' van de kiezers.

@61 absolutely

@54 bijna onmogelijk door het districten systeem en het winner takes all.

@61 het is echt een idiote situatie. Onder de saaie Mayor hadden de Tories een onaantastbare machtspositie. Tot hij besloot dat hij de wind uitde zeilen van de nar Farage moest halen. Een mooie tragedie. Wie komt er een Shakespeare die er een mooi drama van maakt.
Dat van de LibDems is een beetje wensdenken. Ik vind twee partijen poltiek niet zo gezond. Inhoudelijk vind ik zenietzo sterk, maar eerlijk gezegd heb ik dat eigenlijk met alle politieke partijen...

De Britten kunnen wel een referendum houden, maar de uittreding is al in werking gezet.
Eerst maar eens uittreden, dan mogen ze daarna weer een aanvraag doen om lid te worden.

@64 ; Wat mij betreft is het inderdaad heel apart in de engelse politiek, maar dat is hoe het daar blijkbaar werkt.
Farage is een verhaal an sich.
Wat Engeland nu nodig heeft, is een duidelijke route uitstippelen wat betreft brexit. Gewoon met alle gevolgen van dien, pech gehad als het mis gaat. Als dingen mis gaan, daarna aanpakken en gewoon simpelweg 'doen', in plaats van 'misschien, ja maar, we weten niet, het zou kunnen, we gaan proberen, we hopen' enz .
Dan kan na de termijn de schade opgenomen worden, de boel in gang gezet worden om het te fixen en dan kan men vooruit. En daarna komt dan wel de weging of het een goed of slecht idee was , en wat er wel en niet klopte aan de glazen bollen verhalen.

@6 bizarre logica, totaal incoherent

Eerst leek ze zo'n principieel persoon. Dat was ze ook, waarschijnlijk. Maar één mens kan zoveel druk niet aan, je weet niet waarmee ze allemaal gechanteerd is. Hoe dan ook, als de echte eigenaren van deze aardbol iets niet willen, gebeurt het niet, tenzij de politiek en het bedrijfsleven zich aan de fatsoensnormen houden en iemand met een dergelijke opdracht van de bevolking rustig haar werk laat doen. En dat heeft nou juist niemand gedaan.

Tja....de Britten beginnen te merken wat de 'Brexit' allemaal voor gevolgen heeft, (denk bijvoorbeeld aan Unilever) en beginnen terug te krabbelen....

@69 Ik volg het economische nieuws en de cijfers zijn niet mooi. Er wordt heel erg veel meer geleend door particulieren en er komen renteverhogingen aan. Spaartegoeden zijn historisch laag. Lonen stijgen nauwelijks en de inflatie is hoger dan in de rest van Europa. Het aantal gewerkte uren daalt. Dit is overigens ook in de VS aan de hand. In het VK begon deze trend enkele maanden na de Brexit. Bedrijven zijn voorzichtig met investeren vanwege de politieke besluiteloosheid in het VK. In de VS is de trend iets recenter en begon met het in werking treden van Trump’s belasting plannen.

@70 Dat de cijfers in VK op een breed front achteruitgaan had ik meegekregen. Maar ik dacht dat Trump vrolijk door surfte op de Obama wave. De recente “terugval” in de VS was, las ik, te wijten aan de stijging van het aandeel van de loonkosten. Voor het eerst sinds 2002 kwam er voor de middenklassen significant meer loon bij. Daar schrikken de aandeelhouders van, maar mij leek dat na 15 jaar juist een plus. Lijkt me wel een nieuw draadje waard als Trump t economisch verstierd. Ik lees voorlopig dat hij goed doet (door Wall Street te dereguleren vooral). Als ie echt wat aan de economie wil doen kan hij beter de infrastructuur aanpakken. Levert meer op dan (tarief)muren.

@71 In de VS zijn nu voor de derde maand de detailhandelscijfers dalende. Betalingsachterstanden lopen met procenten op. De hoeveelheid leningen is met 4% gestegen. De werkeloosheid daalt omdat mensen zich niet meer als werkloos registreren. Het aantal gewerkte uren en de hoeveelheid uitgekeerd loon is gedaald. Mensen hebben minder geld om uit te geven.
Trump pikte er 1 cijfer uit, het aantal banen. Dat het in harde dollars achteruit gaat laat hij liever weg. Dat de bovenklasse vooruit gaat en daardoor het gemiddelde nog optrekt, wat betekent dat de midden- en onderklasse achteruit holt, vergeet hij te melden.

@70 Tjah de Engelsen denken nog dat ze nog ten tijden van Elisabeth I leven ... En over de VS , Trump zal er niet om wakker liggen die word bij de notoire 1% van alle rijke Amerikanen ...

@71 De deregulering was ook een fraai staaltje van PR. In de maand na zijn inauguratie had hij een persmoment. Omringd door bankiers zei hij dat hij aan die mensen zou vragen hoe de bankregels moesten worden aangepast. Als reden gaf hij dat een vriend in Florida geen lening kon krijgen voor zijn bedrijf vanwege de strikte regels. Hij is een vriend van banken en Wall Street, niet van de gewone man.

Ik lees het nu ook:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-14/u-s-retail-sales-unexpectedly-fall-for-third-straight-month
Het wordt toegeschreven aan het feit dat Amerikanen meer zijn gaan sparen (spaarindex steeg +6%)

@75 De spaarindex was in de tijd ervoor gedaald. Niet zo hard als in het VK, die kwam vorig jaar op het laagste punt sinds de meting in 1961 begon.
Als mensen in de VS bij lagere inkomsten ook gaan sparen levert dat minder uitgaven op. Je moet wel opletten bij de interpratie, de bovenlaag is de einige die er continu op vooruit gaat en wellicht meer spaart omdat ze het extra geld niet uitgeven. Maar als de lagere klassen sparen is dat beter als buffer tegenover de komende rentestijgingen.

Krijgen wij dan ook een 2e referendum over Oekraïne en over de EU grondwet?

Fijn als je elke paar jaar weer overnieuw mag stemmen. Net zolang tot het de machthebbers bevalt wat er uit komt.

In ieder geval boffen ze dat geen Ollongren in hun kabinet hebben want dan was het referendum inmiddels wel afgeschaft.

@77 Alleen als de Russen de Krim teruggeven

@77 zorg dat je een meerderheid behaald bij de verkiezingen.

@77 dus als het volk zich bedenkt veeg jij daar je reet mee af? Goed om te horen.
Het zijn natuurlijk de populisten die geen parlementaire meerderheid hebben die proberen via referenda toch hun zin door te drukken.
Jouw verhaal is een goed argument tegen referenda, bedankt daarvoor!

@81 . MOet er nou volgens jou wel of geen referendum komen in de UK? Of volg je de lin van D66 om asap de referenda af te schaffen?

IK ben voor referenda. En in de praktijk zou het nauwelijks verschil moeten maken of het officieel bindend raadgevend wordt genoemd. IN beide gevallen zou de politiek naar de burgers moeten luisteren. Dus referenda. Jazeker. Maar ik vind wel dat er een minimum aantal jaren moet zitten tussen een referendum over dezelfde vraag. Want anders wordt het een jojo en dat kan ook niet de bedoeling zijn. Je zou elke 10 jaar of zo elke land een referendum moeten geven om te bepalen of het volk de 10 jaar daarop wel of geen lid van de EU zou moeten zijn. En de EU moet dan het bestuurlijk zo inrichten dat een je makkelijker kunt opzeggen en makkelijker weer lid kunt worden. Laat de EU maar continu waarmaken wat ze doen voor de burgers om zo min mogelijk leden te zien weggaan.

Dat eerste referendum over Brexit was een schoolvoorbeeld van "Inspraak zonder inzicht, geeft uitspraak zonder uitzicht."

Grappig dat men een tweede referendum wil houden. Ik ben benieuwd naar de uitslag daarvan.

@82 volgens mij moeten er nieuwe verkiezingen komen waarbij partijen duidelijk stelling nemen voor of tegen brexit. Zodat degenen die dat willen ook met een goed plan aan moeten komen, het zelf uit moeten voeren en politiek verantwoordelijk zijn.
Dan heb je niet weer zo'n gedrocht als het brexit referendum waarbij de voorstanders van de brexit lachend weglopen, terwijl de tegenstanders achter blijven om het uit te voeren zonder plan en zonder mogelijkheid van de kiezer om zich er verder nog over uit te spreken.
Die jojo is er al met het eerste referendum. Het is een waardeloos bestuursmiddel.
Als het volk toen voor was en nu weer tegen, wat heb je daar in hemelsnaam aan dan? Heeft ook niets met de stem van het volk te maken want dat weet schijnbaar niet wat het wil.

Ik vind dat als je een referendum over een onderwerp houdt, je het bij een oneven aantal referenda moet houden.
Dus je houdt er één, of drie, of vijf.
Maar niet twee of vier.
Om het allemaal eerlijk te houden en een "gelijkspel" uit te sluiten.
En dan is de winnende uitkomst die van 2 uit 3, (of 3 uit 5). Of het gewoon bij 1 keer laten.

@85 gewoon geen referenda. Parlementaire democratie werkt veel beter.

@86 Dat is weer een andere discussie, voor een ander topic. Maar ik ben het in elk geval niet met je eens.
Je stemt namelijk op een partij om verschillende redenen. Die partij vormt daarna een coalitie met andere partijen, waardoor die reden (waarom jij hebt gestemd) vertroebelt in een compromis. Dan is het heel democratisch als je als volk daarna nog kan zeggen of je het met dat compromis eens bent of niet.
En je hebt ook nog zaken waar tijdens de campagnes helemaal niet over wordt gesproken, en waar je dus ook niet je keus door hebt kunnen laten bepalen. Dat zijn zéker onderwerpen die geschikt zijn voor referenda. Dat zou eigenlijk standaard moeten (In mijn Utopia).

@84 . .En dat is precies de onzin die de kartelpartijen ons ook jaren voor houden om aan de macht te blijven. Bij verkiezingen gaat het om zoveel verschillende standpunten dan je bijna 17.000.000 partijen zou moeten hebben om ieder precies de partij te kunnen bieden die exact aansluit bij de wensen van het individu.
Ik ben op het op veel punten eens met de PvdD maar hun sociale beleid is me te links
Op sommige punten en k het eens met de VVD maar ze treden te slap op tegen immigratie
De PVV is mij keuze als het gaat om anti-moslim en anti-immigratie naar Nederland maar de kwaliteit van veel van hun kamerleden laat te wensen over.
OP wie zou ik dan moeten stemmen ????

En zodra je op een partij hebt gestemd dan heb je 4 jaar lang niets meer te vertellen en dat terwijl de macht en de zeggenschap bij de burgers hoort te liggen.
En uw onzin dat de burger niet weet wat hij wil is een dictatoriale uitspraak want dan zeg je feitelijk dat een land bestuurt moet worden door de allerslimste persoon van het land en de rest heeft niets meer te vertellen.

Referenda zijn niet de ultieme oplossing om een land democratisch te maken maar het is al wel stukken beter dan het huidige systeem wat we nu hebben. 1 x per 4 jaar op een partij te mogen stemmen waar je het het minst mee oneens bent en dan weer 4 jaar je bek houden want de oligarchen in Den Haag bepalen dan wel wat goed voor je is. Een waardeloos systeem dat hoognodig verbetert moet worden.

@87 dus je wil wel dat burgers zich via een referendum uit kunnen spreken over zaken die parlementair besloten zijn en bij referenda vind je dat ze één keer mogen stemmen en that's it? Nogal tegenstrijdig. En ik vind een compromis bijna per definitie beter dan een ja/nee vraag.
Kijk nou naar de brexit en willekeurig welke verkiezingen in de VS. daar krijgt 51% helemaal zijn zin en 49% kan de tyfus krijgen. Dat is toch een waardeloze bestuursvorm waarin geen enkele rekening wordt gehouden met de belangen en wensen van een groot deel van de bevolking.

@88 ga nou eens in op de argumenten die ik aandraag.
Jij roept alleen "onzin" en loopt vervolgens leeg. onderbouw het maar.

@89 Open even ene topic waar je het over Referenda an sich kunt hebben, dit topic gaat over een tweede Brexit referendum. Wat van mij mag, maar dan zouden ze ook een derde moeten doen.
(Niks maar één keer dus, je vergeet mijn vorige reacties).

Ik ga nu eten, dus reageer voorlopig even niet.

@90 . Wat moet ik nou onderbouwen? Ik leg je uit dat het onmogelijk is een partij te vinden waar je het met alle punten eens bent? Wat moet ik daaraan onderbouwen?

@91 on topic dan: wat mij betreft nieuwe verkiezingen met brexit als inzet.
Dat lijkt mij sowieso een goed compromis tussen de referendum-crowd en de tegenstanders. Bij grote onderwerpen waar de kiezer zich direct over uit zou willen spreken doen we verkiezingen met dat onderwerp als speerpunt. Heeft de referendum-crowd de directe inspraak die ze willen en is er de verantwoordelijkheid en politieke controle die ik wil.

@88
Ooit weleens gedacht dat het totaal wel (financieel) uitvoerbaar moet zijn en dat je dus niet alleen maar kunt cherry picking?

Het "volk" zoals jij hebben gewoon geen reëele verwachtingen.

@92 onderbouw maar dat mijn argumenten onzin zijn. Alleen "partijkartel, partijkartel" kakelen is geen argument.
Je reageert op een post van drie regels en het gaat je al boven de pet. Wel ff opletten anders haak ik heel snel af.

@95 . Ik ben gewoon alle leugens zat dat het volk dom is , dat het volk toch niet weet wat ze wil, dat het volk verwachtingen heeft die financieel niet kunnen en ga zomaar door. Alle argumenten om het volk hun democratische rechten te ontnemen en arrogante bestuurders te houden die denken alles beter te weten.

En dat ik jouw postje als begin nam om mijn punt te maken spijt me bijzonder. :Ik wilde je niet beledigen Maar haak vooral af als je dat beter uitkomt.

Prettige avond nog.

@96 en ik ben het beu dat een kleine minderheid boze burgers die in de parlementaire democratie hun zin niet krijgen beweren te weten wat "het volk wil".

@97 . Ik ben de laatste om te beweren dat ik zou weten wat alle burgers zouden willen. OM dat te weten te komen zijn er referenda nodig zodat we eindelijk per onderwerp kunnen vaststellen wat de burgers zelf willen.

Voor mij staat wel vast de de politici volkomen schijt hebben aan de wil van de burgers. Vlak voor verkiezingen veinzen ze een paar dagen interesse in de burgers en direct na de verkiezingen steken ze weer een hele batterij dikke middelvingers op naar diezelfde burgers.

@98 dan zijn we weer terug bij af. Want met referenda is ook van alles mis. Maar daar ga je consequent niet op in. Ik heb verder niet zo'n problemen met de Nederlandse politiek. Op alle meetbare punten bezien wordt ons land behoorlijk bestuur. Moreel leiderschap falen ze behoorlijk, maar goed daar kiest de kiezer voor en daar heb ik ze ook niet voor nodig.

Als ik May was zou ik gewoon de Russen van vanalles beschuldigen, dat leidt de gemoederen vast wel af !