CPB: renteaftrek lager, sociale huur omhoog (telegraaf.nl)

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

Ik ga maar eens kijken voor een zeewaardig zeilschip.
Misschien dat aan de andere kant van de planeet wel recht heb om te leven.

Het gaat over huurwoningen in de vrije sector en niet over sociale huurwoningen.

Kan de CPB mij uitleggen wat het voordeel is van het verlagen van de hypotheekrente aftrek voor kopers?
Door deze verlaging worden de huizen onbetaalbaar voor kopers. Of is het de bedoeling dat de verkopers hun prijzen verlagen? Dus dat de verkopers met een restschuld blijven zitten?
Door het verlagen van de hypotheekrente aftrek mis ik reeds dit jaar alleen al €426 die ik dus extra moet ophoesten. Als dit zo doorgaat mag ik mijn huis over 3 jaar weer verkopen omdat ik de hypotheek niet meer kan opbrengen.
Met deze tussentijdse acties van de regering komen veel huizenbezitters in financiële problemen. Gaat de regering dit compenseren?

Dus de woonlasten voor iedereen omhoog omdat anders de middeninkomens in de problemen komen.
Hoe idioot kan je zijn?

Het CBS regeert dit land kennelijk want bij iedere wel zeer "eigen gekleurde lobby" onwelriekende wind die zij op gezette tijden laten ontsnappen zijn de onderzoekjes resultaten ineens regeringsbeleid,

CBS lijkt zich hiermee wel erg te profileren als spreekbuis van het te moeten verkopen Haagse beleid

@4
Lastig, dat begrijpend lezen. Er staat toch echt sociale huurwoningen.

Als nooit iemand bij banken geleend had, kostte een huis nu een schijntje en zat niemand in de schuld.
Wie een lening neemt verkoopt zichzelf als slaaf.

* Verwijderd door de redactie *

"De conclusie van dat rapport luidt dat er iets moet gebeuren om huren in de vrije sector aantrekkelijker te maken."

Dat kan ook door de huur van deze woningen te verlagen.

De huurprijzen van deze woningen zijn absurd en op het conto gezet van de "vrije maarktwerking" en, inderdaad, zolang er nog mensen zijn die deze huren op kunnen/willen hoesten, zal er niets gebeuren.

Het is aan de politiek om aan het ongebreideld misbruik maken van de vrije markt een eind te maken, maar men kiest er in den Haag voor om de oplossing te zoeken in hogere sociale huren en (verdere) beperking van de renteaftrek voor kopers.

Wordt de WOZ belasting voor huiseigenaren dan ook verlaagd?
Worden de (ver)kopende partijen nog ergens voor beschermd of zijn alle woningeigenaren nu de melkkoe van de overheid geworden?

De middeninkomen komen in de problemen... Interessant en de gewone inkomens moeten die dan maar kapot gaan. Die overleven juist hierdoor. Maar ja de media he, de middeninkomens zijn belangrijker dan de grotere massa mensen , de gewone man he.....

Een kleine 3 kamerwoning kost 495 euro incl servicekosten.
Daar zou je een appartementswoning voor kunnen kopen van 100.000 waarbij er 125 euro per maand reservering voor de VVE in de berekening is opgenomen.

Ga dan eerst eens een keer het belastingstelsel hervormen. Dat is de grootste opdracht voor het volgende kabinet ipv weer de woningmarkt aan te pakken.

Oh en wat is ook alweer een sociale huurwoning.... waarom moeten die duurder worden ? Oh de mensen die deze woningen nodig hebben kunnen wel bij het oude vuil nietwaar. Ik wou dat het al maart was en ik kon gaan stemmen , wat mij betreft mag het dit jaar nog....

@17

Als de sociale huurwoningen duurder worden , gaat de toeslag ook omhoog.
Niet eerst janken voor je geslagen wordt.

@15 waar woont u?
Ik ben op zoek naar een 3 kamer appartement maar de prijzen zijn vanaf €750,- en koop vanaf €250.000,-

Waarom slaat iedereen bij het noemen van sociale huurwoningen meteen op tilt en zien rood?
Omdat jullie het verhaal niet begrijpen ?

Door minder HRA worden koophuizen goedkoper .
Dus kan de middengroep meer kopen .
Dan gaan ze eerder uit de sociale huurwoningen .
Ook hogere huren van sociale woningen jagen de middengroepen eruit.
Blijven er dus meer over voor de doelgroep.
En bij hen gaat de huurtoeslag mee met de verhoging en hebben die weinig last.

Waarom is dat zo verkeerd?

In verhouding met het besteedbaar inkomen zijn de woonlasten in Nederland het hoogst van Europa. In Nederland is dat gemiddeld 30,9%, terwijl het Europese gemiddelde 22,2% is.

Bron: Onderzoek Social Situation EU van de Europese commissie.

Het CPB neemt ten onrechte de commerciële verhuurders in de vrije sector in bescherming. Er is al meer dan 70 jaar bewust een woningschaarste gecreëerd door de beleidsmakers, waardoor woningen in Nederland veel te duur zijn in verhouding met de kwaliteit. Gemeenten profiteren daar gretig van om de grondprijzen per vierkante meter op te drijven en perceelgrootte per woning zo klein mogelijk te houden.

@19
Ben toevallig ook wezen kijken naar een appartement.
Tussen de 80 en 100 m2 kost hier (stadsregio Amsterdam) tussen de € 285.000 en € 425.000 (nieuwbouw) en daar komen de kosten p.m. van de VvE nog bij.
Huur begint, excl. service kosten, bij € 1.350.
Sociale huur, nieuwbouw, 40 m2, kost € 675 excl.service kosten.
Kortom, tot we definitief vertrekken uit Nederland, blijven we zitten waar we zitten in ins bijna afgeloste koophuis.

@20
Bent u nu zo kortzichtig?
Door het verlagen van de HRA zullen de huizen niet goedkoper worden, de mensen zullen er langer blijven wonen omdat ze geen restschuld willen hebben na verkoop.

De hypotheekrente aftrek is inmiddels al ultra laag. ongeveer 0.8% is er nog maar over, als je het al wilt afschaffen (of opschorten wat m.i. beter is) moet je het nu doen.

@3

Kun je wel hypotheekrente-aftrek voor claimen

@20

Met de huidige rentestand zal dat effect nagenoeg niet aanwezig zijn, er zal eerder een stagnatie plaatsvinden, een nieuwe hypotheek komt namelijk hoger in de maandlasten te zitten door het wegvallen van de renteaftrek, het is immers "not done" om bestaande gevallen te benadelen, een dergelijke regeling geld alleen voor nieuwe gevallen.

De middeninkomens met een hoge vrije sector huur ontvangen niets terwijl ze wel veel (belasting) bijdragen aan huursubsidie (3,6 miljard) en hypotheekrente aftrek (11 miljard). Vooral de hypotheekrente aftrek is onhoudbaar, want hoe duurder hoe meer aftrek. (Dat is obsceen gezien de belasting die daarvoor moet worden opgebracht) Het is terecht dat het CBS daar vraagtekens bij stelt, maar de oplossingen zijn tenminste deels van de pot gerukt...

@20
Hier kost, Stadsregio Amsterdam, een simpele, bestaande koopwoning (middenwoning) € 225.000.
En ze vliegen "over de toonbank": boven de vraagprijs, binnen 4 weken verkocht etc.

En dan nu opeens via een omweg, nl. HRA, de koopprijzen "dwingend opgelegd" te laten verlagen?
Leuk voor degenen die net een huis hebben gekocht, vaak met centjes van pap en mam erbij omdat ze onvolfoende hypotheek konden krijgen, zich scheel betalen aan de hypotheek en krom werken, toch?
Neen dus, dát geeft nog meer problemen (maar dat gaat úw pet te boven).
Wij hebben er geen last van, wij vertrekken toch naar het buitenland, en ons koophuis hebben we vrijwel afbetaald.
Maar de "net begonnenstarter op de koopwoningmarkt" dus wel.

@27 CPB ipv CBS, mea culpa...

@23
U slaat de spijker (nl. No Newstoday) op z'n kop.

@28 ik hoop dat je het elders beter treft want het is niet enkel Nederland dat zo verandert.

"De hypotheekrenteaftrek moet omlaag en sociale huurwoningen moeten duurder gemaakt worden, anders komen de middeninkomens op de woningmarkt in grote problemen. "

Volgens mij komen de middeninkomens hierdoor JUIST in de problemen, tenzij je ze in een één onder een flap onder de brug wilt hebben.

Heeft het CPB nog niet door dat wonen in Nederland de laatste 20 jaar stervens duur geworden is door alle boven-trendmatige lastenverzwaringen voor bewoners?

Het probleem in Nederland is dat het woningtekort dat sinds de '40er jaren bestaat altijd kunstmatig in stand is gehouden. Dit is doelbewust overheidsbeleid.

Meer uitgaven voor wonen betekent minder geld voor andere zaken (eten etc.). Te weinig geld betekent ook een inperking van je vrijheid als burger om maatschappelijk en sociaal te functioneren.

@31
Of we nu hier onze eigen broek op moeten houden of elders, dat maakt ons niet uit.
Wel gaan we goed voorbereid (voorbereidingstijd heeft bijna 10 jaar in beslag genomen).
Woonruimte, werk, taal (vloeiend spreken, schrijven en kunnen lezen), bekendheid met geldende normen en waarden, aanpassingsbereidheid, vrienden- en kennissenkring, goed en blijvend verzekerd; alles is geregeld. En, daar heeft u gelijk in, ieder land verandert (niets mis mee) maar Nederland verandert veelal in negatieve zin.

@23

Bij nieuwe hypotheken heb je geen restschuld ongeacht de hoogte van de rente.

@28
1. Als je in amsterdam wilt wonen,moet je lappen, dat is nu eenmaal het populairste plekje in Nederland (onbegrijpelijk)
2. Een woning van 225000 kost je € 894,- per maand (volledige aflossing), aan rente en aflossingen, de netto maandlast loopt langzaam op van € 733,- naar die € 894, een vergelijkbare woning zal hetzelfde doen aan huur, alleen komt daar per jaar meer bij.

Het deel aan renteaftrek is lang niet meer zo relevant als in de jaren 80 en 90 bij rentepercentages van 5 tot 13%

@20 Als je een hypotheek hebt met een rentevaste periode van 10 jaar, is momenteel het rentetarief bij 100% financiering ongeveer 2,1%.

Stel dat je een huis koopt van € 250.000 incl. kk, dan is je bruto renteaftrek bij een verzamelinkomen van € 45.000 ongeveer €3.300 per jaar. Dat scheelt netto per maand ongeveer € 115. Uitgaande van een lineaire hypotheek blijft de aftrek gedurende de gehele looptijd hetzelfde (tenzij de rente na 10 jaar weer aanzkenlijk gaat stijgen). Bij een annuïteitenhypotheek wordt het na verloop van tijd zelfs steeds minder.

Al met al is de roep om de HRA op termijn te verlagen of zelfs af te schaffen, een loze kreet en zorgt er zeker niet voor dat koopwoningen goedkoper worden. Het probleem is dat huizen in Nederland veel te duur zijn voor wat ze bieden. De oorzaak zit 'm in het bewust creëren van schaarste. Als je daar wat aan doet en gemeenten verbiedt hun begroting kloppend te maken door de grondprijzen steeds verder op te drijven, is het grootste deel van het probleem opgelost.

@35

Dus als je de renteaftrek afschaft, dan zullen de huizenprijzen dalen of minder hard stijgen.
En krijgt de koper een goedkopere woning.

@36

De koper krijgt dan een veel lagere hypotheek, en kan dan dus niks meer kopen.

@36 een zij-effect daarvan is dat mensen die in het verleden een huis (duur) gekocht hadden hun kapitaal zien verwateren, maar mag er nog steeds voor betalen. Past leuk in de neoliberale gedachte om de burger leeg te stelen ten gunste van een kleine groep die toch al meer heeft dan ze op kunnen maken.

Er wordt steeds vergeten in deze discussie dat een koophuis ook dient om waarde op lange termijn te consolideren. Het is niet alleen maar een hoop stenen waarin je woont.

@35 Bij een lineaire hypotheek wordt de aftrek per jaar 1/30 minder (uitgaande van een looptijd van 30 jaar) omdat je per jaar 1/30 minder schuld krijgt. Bij annuïteiten hypotheek loopt dat veel sneller af maar start je met een hogere aftrek.

@36 De huizenprijzen zullen zich bewegen naar het zelfde niveau qua betaalbaarheid, dus misschien wat goedkoper qua aanschafprijs maar even (on)betaalbaar. (bruto en netto kosten worden gelijker maar netto kosten blijven gelijk).

Het enige effect wat bereikt wordt is dat de vrije huur goedkoper wordt...omdat de verhuurder geen HRA heeft en dus altijd zijn prijs baseert op de brutoprijs.

Overigens als de HRA wordt afgeschaft kun je weer aflossingsvrij lenen, en dat is wel weer gunstig voor de huizenprijs

@39

De verhuurder mag wel degelijk de rente aftrekken. En ook de kosten van het onderhoud.

@41 klopt, hoort bij bedrijfsvoering.

@41 Ja als bedrijfskosten (geen particuliere HRA) en dat blijft natuurlijk zo.

Voorbeeld: Huis 100.000, rente 5%, aflossingsvrij, 50% HRA (om het simpel te houden)

Bruto kosten: 5000 p/j rente Netto kosten particulier: 2500 p/j, netto kosten verhuurder 5000 p/j

dus woonlasten koper iets meer dan 200 p/m en kosten huurder meer dan 400 p/m waarbij de winstmarge van de verhuurder er nog boven op moet...wordt dan al gauw 450 p/m

De HRA wordt afgeschaft en daardoor zakt de huizen prijs in zodat netto en bruto gelijk worden:
De huizenprijs wordt dus 50.000 en de kosten voor de koper blijft dus iets meer dan 200 p/m maar de huurder gaat naar 220 p/m.

PS de verhuurder heeft dus in voorbeeld 1: ongeveer 400 kosten en 440 opbrengsten p/m, hij betaald dus winstbelasting over 40 p/m

@43

De netto kosten voor de verhuurder zijn dan ook 2500,-

En de verhuurder mag ook nog eens het onderhoud aftrekken, de particulier mag dat niet.

Overigens is het afschaffen van de HRA vrij zinloos, want dan wordt er bij de mensen die echt veel recht op HRA hebben gewoon een BV opgericht en wordt het pand vervolgens van die BV gehuurd. Dan is het onderhoud voortaan ook nog eens aftrekbaar. Van de regen in de drup.

@44 Quote:"De netto kosten voor de verhuurder zijn dan ook 2500,-"

Nee natuurlijk niet, een bedrijf heeft geen HRA want dat is een onderdeel van je inkomstenbelasting, waarbij het percentage afhankelijk is van de hoogste inkomensschijf waar je onder valt. Bedrijven hebben geen inkomens belasting maar winstbelasting en kunnen de rentekosten alleen van de opbrengsten aftrekken (om tot een winst te komen, die belast wordt).

@45

Je kunt een negatief bedrijfsresultaat toch gewoon meenemen naar de jaren (5 jaar dacht ik) erop.

Bovendien heb je het over een verhuurd pand, dus inkomsten zijn er.

@45

Overigens is ook de HRA onderdeel van je inkomstenbelasting. Geen inkomen = geen HRA.

@46 Dat is allemaal niet relevant....

Met mijn voorbeeld probeer ik uit te leggen waarom particuliere huur (vrije sector) zo duur is t.o.v. kopen. Daardoor is er een onevenwichtigheid op onze woningmarkt ontstaan.

@47 dat zeg ik toch?

@43 "De HRA wordt afgeschaft en daardoor zakt de huizen prijs in zodat netto en bruto gelijk worden:
De huizenprijs wordt dus 50.000 en de kosten voor de koper blijft dus iets meer dan 200 p/m maar de huurder gaat naar 220 p/m."

dat hoopt u.... er wijst niets op dat het zo zal gaan. Eerder zullen de kosten voor huurders daardoor stijgen, omdat het pand niet opnieuw aangekocht wordt, maar reeds aangekocht was... de te betalen rente verandert daardoor dus ook niet. De aftrek ervan verdwijnt wel. En zelfs als de lening afbetaald is, wordt het "voordeel" niet naar de huurder toe doorberekend.