Piers Corbyn on the Myth of Man-Made Global Warming (youtube.com)

groeten en tot morgen

@151 We weten genoeg, 'klimaatonderzoeker'

Het is echt grappig. Feiten doen er niet toe. Alles wat je maar kunnen verzinnen gooi het op internet. Er is altijd wel iemand die het serieus neemt. Al moet de aarde er letterlijk voor worden plat geslagen. Het mantra blijft ongewijzigd. De mens heeft geen effect op klimaat. De mens heeft geen effect op het klimaat. Etc, etc. Hebben ze dit ooit als strafwerk gehad?

OK, tegen beter weten in heb ik toch maar even op de link geklikt, domweg omdat de usual suspects dan tenminste niet kunnen roepen dat ik de video niet bekeken heb en alleen maar afga op oude informatie over Piers Corbyn.

Spoiler alert: ik moet dus morgen gaan shoppen voor nieuwe schoenen(*).

Maar goed, hier gaat 'ie:
0:00: 'Gepubliceerd op 21 februari 2018 - 36 weergaven - 1 x plusje, 2 x minnetje'
Vermoedelijk zijn deze views op één na (TS) kennelijk allemaal van lezers van dit draadje ... Nou, dit belooft een wel heel exclusief exposé te worden... (waar dus kennelijk NIEMAND van de 1,3 miljard andere YouTube-kijkers in geïnteresseerd is).

0:10: "The Electric Universe" - you must be kidding ... ik zou nog niet dood genoemd willen worden door deze idioten...
0:20: "The key to understanding climate change is the electromagnetic connection blah blah blah". OK, leg eens uit? Dit zegt mij helemaal niks.
0:27: "... Piers Corbyn, who has achieved international acclaim for his accuracy of his long-range forecasts". Um, nee. Hij wordt juist internationaal gezien als idioot omdat zijn voorspellingen er meestal faliekant naast zaten.
0:45: [Corbyn]: "What we find are the physical facts namely firstly that carbon dioxide does not drive climate..." Aha, een 'natuurkundig feit'. Dat vreemd genoeg alleen door Corbyn wordt gevonden -- en zonder verdere verklaring of bron. De rest van de wetenschap is er WEL van overtuigd van het feit dat kooldioxide het klimaat beïnvloedt. Leugen #1 dus.
0:55: "... and there is no evidence for this in real data". Leugen #2 -- daadwerkelijke meetgegevens laten niet alleen een zeer goede correlatie zien tussen de ongekend snel stijgende kooldioxideniveaus en een snel stijgende globale temperatuur, de wetenschappelijke modellen geven ALLEMAAL aan dat dit een causale interactie is.
1:00: "What actually is happening, is that temperature changes in the oceans in the long run drive carbon dioxide levels". Leugen #3 -- er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat de oceanen in de afgelopen 60 jaar zijn opgewarmd en veel meer kooldioxide zijn gaan uitstoten. Alle huidige meetgegevens wijzen precies in de omgekeerde richting: de oceanen VOLGEN de opwarming van de landmassa's en de atmosfeer, en dan hoofdzakelijk in de bovenste lagen.
(Ja, bij eerdere perioden van opwarming lijkt de oceaan wel een sturende factor te zijn geweest -- vandaar ook dat plaatje op 1:12 -- maar dat is nu net het punt: NU zijn WIJ degenen die de boel aanjagen, niet de oceanen of Milankovic-cycly of wat dan ook).

En dan komt een prachtig stukje redeneerkunst:
1:12: "So there is no actual evidence for the CO2 theory -- there are claims that it ought to work for various reasons, but obviously, those reasons are not valid, because it does not work".
Dit is dus pure blufpoker: de sukkel doet net alsof hij zojuist de hele theorie van 'CO2-veroorzaakt-opwarming' grondig onderuit heeft gehaald -- echter zonder ook maar één argument aan te dragen!
1:28: "And the second aspect why it doesn't work is that man's contribution to carbon dioxide in the atmosphere is only 4 percent of the total amount of CO2, which is 4 percent of 0.4 percent, which is a tiny amount." Um, nee. Die 4% extra CO2 die mensen EXTRA in de atmosfeer injecteren kan (en zal) volgens relatief simpele berekeningen de globale temperatuur met meerdere graden verhogen. Dit is simpele natuurkunde -- een van de vele vakgebieden waarin Corbyn schittert door totale onkunde.
1:50 "If man is going to dominate the CO2 effect, then all the rest of the CO2 has to stay constant. So you've got to have a conspiracy of nature to stay still while man rules." De man daalt werkelijk af tot complete waanzin...
2:03: "Now, CO2 in the past has gone up thousands of times bigger than man's contribution." Um, nee, tien keer zo hoog misschien -- en bovendien ging dat zo langzaam dat levensvormen zich erop konden aanpassen.
2:10: "So this idea that volcanoes, termites that emit 10 times more CO2 than man ... are all going to all hold still while man does its thing is completely absurd. So there is no evidence for it." En opnieuw 100% bluf: een rare hoop nonsens, gevolgd door de complete non-sequitur dat er 'geen bewijs' zou zijn dat CO2 de opwarming van het klimaat aanjaagt.

[tot zover even het transcript]
Corbyn beweert dan dat het klimaat voortdurend verandert (duh), en dat we tegenwoordig vooral veel extreem weer zien -- wat hij verklaart door te beweren dat een lagere activiteit van de zon leidt tot een extremer gedrag van de polaire straalstroom. Hier klopt dus geen bal van. (En passant zegt hij ook dat hij dit vijf jaar geleden had voorspeld, echter ook hier is NIETS van terug te vinden -- weer een leugen dus). Bovendien verklaart dit totaal NIET dat de globale temperatuur toch echt stijgt. En oh:
5:18: "And a general cooling of the northern hemisphere." Euh, nee, niet echt: https://climate.nasa.gov/system/image_uploads/main/HemisphericTemperatureChange-590.jpg
Het noordelijk halfrond vertoont juist een nog veel grotere opwarming dan het zuidelijk halfrond (wat ook vrij logisch is omdat de meeste landmassa boven de evenaar ligt en de oceaan achterloopt op de huidige opwarming).

En dan komt de complotaap uit de mouw:
5:30: "You must understand that the people who receive very large funding from governments who promote man-made climate change for tax purposes, these people are very anxious to prove their point." De idioot heeft dus ook al geen verstand van politiek of economie ...

En rond 6:00 beschuldigt hij de hele (klimaat)wetenschappelijke wereld er en passant ook nog even van dat ze hun gegevens 'willekeurig kiezen' zo het hun uitkomt (laat dat nou precies zijn wat hij zelf doet), en op 6:18 zegt hij letterlijk dat al deze wetenschappers fraude plegen.

Enfin, ik laat de rest maar achterwege -- het is een en al nonsens, leugens en idioterie ("for the last 10 years, temperatures have been falling" -- euh, nee, niet echt: https://wattsupwiththat.com/2017/12/04/global-temperature-report-november-2017/ )

Eindconclusie: Piers Corbyn is een vreselijk domme man die overduidelijk geen verstand heeft van weer of klimaat, en ook niet van natuurkunde, politiek of economie. En wie zijn achterlijk gewauwel gelooft, is niet veel verstandiger.

*: Wegens onbeschrijfelijk tenenkrommend achterlijke nonsens...

Ik zie dat trolletje Jeb weer een rijkelijk bijgevoerd is...

@154
Je nam er de moeite voor, geweldig!

@154 " Piers Corbyn is een vreselijk domme man die overduidelijk geen verstand heeft van weer of klimaat"

Kirtische mensen zijn dom? Waarom die ad hominems? Hij is een meteroloog. heeft gestudeerd, is een onderzoeker, heeft resultaten.. Waarom moet die man nu ineens "dom" zijn? Het maakt de rest van je verhaal ongeloofwaardig.

Als je kritiek moet smoren in besmeuren van degene die inhoudelijk andere dingen zegt dan ben je een gelovige. Beroep je dan niet op wetenschap maar op geloof. Noem de man dan een ketter. Een afvallige.

@157 “Kirtische mensen zijn dom?”

Staat dat er dan? Nee, er staat dat die Pierewaaier dom is. Als hij kritiek heeft op de wetenschap dan moet hij een artikel indienen bij een vaktijdschrift en niet een blabla video op YouTube zetten. Dan mag hij de titel ‘ketter’ dragen.

Nu ja, misschien is Pierewipper niet dom, maar gewoon een vals kreng dat graag leugens verspreid voor zijn eigen verborgen agenda. Zeg maar wat Kent Hovind is voor de evolutiebiologie.

@157 "Hij is een meteroloog. heeft gestudeerd"
Maar hij heeft geen meteorologie of klimaatwetenschap gestudeerd.

"is een onderzoeker"
'Corbyn has declined to publish the details of his method' (Wikipedia).
Onderzoeker?

"heeft resultaten"
Grotendeels onjuiste resultaten.

@157 ,

de beste man is niet bepaald gezegend met een indrukwekkende prestatielijst:

https://rationalwiki.org/wiki/Piers_Corbyn

@161 'peers' zijn evenknieën - dat wordt moeilijk als de hoofdstroom de zeikstroom volgt - de zg. 'peer-review', op gebied van klimaat onderzoek is door en door verrot - wetenschapsbeoefening kost geld - geld dat veelal uit algemene middelen wordt getrokken - daar gaan politici over - klimaat onderzoek is politiek en de resultaten worden aldus op politieke merites beoordeeld

@162 Vandaar dat Corbyn zich graag beroept dat zijn voorspellingen 'peer-reviewed' zijn.

@162 Bij een peer review is het volkomen onbelangrijk of de reviewer het eens is met de inhoud.
Er wordt gekeken of de onderzoeksmethode deugt. Dat wil of kun je maar niet begrijpen.

@157
"Kritische mensen zijn dom?"
Neen. Mensen zijn dom wanneer ze hardnekkig aantoonbare onwaarheden verkondigen, en ter 'verdediging' van hun nonsens aanvoeren dat alle wetenschappers die het niet met hen eens zijn incompetent en/of corrupt zijn. Mensen zijn ook dom wanneer ze aan komen zetten met opzienbarende 'theorieën' die ze niet kunnen of willen toelichten.

"Waarom die ad hominems?"
Dit zijn geen ad hominems; ik val de man aan op wat hij zegt en doet, niet op wie hij is. Daar hij echter geen moment blijk geeft van daadwerkelijk inzicht in de materie of zelfs maar wetenschappelijk redeneervermogen, echter zelf kennelijk denkt dat het het *beter* weet dan alle echte wetenschappers, is de kwalificatie 'dom' volledig op zijn plaats.

"Hij is een meteroloog."
Kleine correctie: hij is *zelfbenoemd* meteoroloog -- met een geschiedenis die bestaat uit even absurde als aantoonbaar onjuiste claims en voorspellingen.

"heeft gestudeerd,"
Jep, natuurkunde en astrofysica. Even afgezien van het feit dat meteorologie en klimatologie hier slechts zijdelings mee te maken hebben, lijkt de man dermate ontspoord dat hij inmiddels grote delen van de vakgebieden die hij zou moeten beheersen afwijst of ontkent. Zo heeft hij het voortdurend over de 'elektromagnetische verbinding' tussen de zon en de aarde (en dat dit alles op het gebied van weer en klimaat aanstuur), maar heeft letterlijk *niemand* ook maar enig idee wat hij daarmee bedoelt. Zijn 'uitleg' bestaat hoofdzakelijk uit een paar fraaie plaatjes van de zonnewind en de magnetosfeer, vergezeld van onbegrijpelijk gewauwel over 'elektromagnetische krachten' die onder meer de straalstromen hoog in de atmosfeer zouden verstoren. Dit is aantoonbaar nonsens, alleen al omdat die straalstroom op 10 kilometer hoogte boven het aardoppervlak ligt, terwijl de voornaamste interactie tussen de magnetosfeer en de zonnewind op ca. 20.000 kilometer van de aarde plaatsvindt. Verder is er geen enkele trend in de ontwikkeling van de zon te zien die correleert met de huidige continue opwarming, terwijl er wel een zeer goede correlatie is met CO2-niveaus.

"is een onderzoeker,"
Maar dan eentje die niets publiceert van enige wetenschappelijke kwaliteit.

"heeft resultaten.."
Jep, foute resultaten, blunders, missers, van dat soort resultaten -- zonder dat hij er klaarblijkelijk iets van leert. Ik daag je uit om zelfs maar met één degelijk stuk werk van de man te komen, dus iets wat de wetenschappelijke toets der kritiek kan doorstaan. Het zou me niets verbazen wanneer alleen zijn afstudeerscripties aan deze eis voldoen. Voor de rest kan ik alleen maar nonsens, broddelwerk en ronduit absurde claims vinden, steevast zonder onderbouwing.

"Waarom moet die man nu ineens "dom" zijn? Het maakt de rest van je verhaal ongeloofwaardig."
Zie hierboven.

"Als je kritiek moet smoren in besmeuren van degene die inhoudelijk andere dingen zegt"
Niet 'anders', maar aantoonbaar fout -- oh, pardon: Fout, met een hoofdletter F. En nogmaals: de man zelf beticht ALLE klimaatwetenschappers letterlijk van fraude en incompetentie, zie het filmpje op 6:00. Ik denk dat 'dom' dan nog een bijzonder milde kwalificatie is.

"dan ben je een gelovige. Beroep je dan niet op wetenschap maar op geloof. Noem de man dan een ketter. Een afvallige."
Sorry, maar iemand die aantoonbaar onjuiste dingen verkondigt en als beste verdediging daarvoor aanvoert dat hij gelijk heeft en de rest van de wereld niet, is gewoon dom.

*: Namelijk dat hij accurate weersvoorspellingen van langer dan twee weken vooruit kan doen, iets wat volgens echte wetenschappers fundamenteel onmogelijk is als gevolg van chaostheorie -- zelfs met de beste computermodellen komen echte meteorologen niet verder dan zo'n 10 dagen, waarna de onzekerheid exponentieel toeneemt. Dit is ook (haha) zonneklaar voor wie de moeite neemt om zowel officiële voorspellingen als die van Corbyn te noteren en vervolgens te kijken in hoeverre ze uitkomen. Het blijkt dan dat Corbyn hetzij compleet de plank misslaat, hetzij zulke algemene voorspellingen doet ('regen over drie weken') dat ze compleet waardeloos zijn.
En dan dit: als zijn voorspellingen inderdaad zo accuraat zijn als hij claimt, waarom heeft hij dit wapenfeit dan niet tot in detail op een website gedocumenteerd? Het tegendeel is eerder het geval: hij lijkt zorgvuldig te vermijden dat zijn voorspellingen goed worden gelogd, en als ik RationalWiki mag geloven, spant hij zelfs rechtszaken aan tegen mensen die erop wijzen dat ze niet kloppen. Als laatste kan opgemerkt worden dat Corbyn nog nooit heeft uitgelegd *hoe* hij aan zijn voorspellingen komt.

@164 dat is wellicht de theorie maar niet de praktijk

@130

ik geloof niet dat je popper helemaal hebt begrepen...

@166 Wanneer heb jij voor het laatst een artikel reviewed of is een artikel van jou reviewed?
Kortom, heb jij ervaring uit de eerste hand?

@165 u bent lang van stof - kep ff door uw lijst gekeken

@168 beste mevrouw, het gaat niet over mij, u of PC

@169 En jij hegt geen enkel weerwoord, niet op @165 of @154 waarin elke bewering die Corbyn doet volledig wordt ontkracht.

@170 Ik ben geen mevrouw.

@171 ff samenvatten - dank u

@172 o

@171 kent u de zg. Elsschotproef?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elsschotproef

@175 Nu wel, maar is volledig irrelevant om te reageren op bijvoorbeeld @154 .

@176 - @154 is ad hominem

@177 Nee hoor:

" "What we find are the physical facts namely firstly that carbon dioxide does not drive climate..." Aha, een 'natuurkundig feit'. Dat vreemd genoeg alleen door Corbyn wordt gevonden -- en zonder verdere verklaring of bron. De rest van de wetenschap is er WEL van overtuigd van het feit dat kooldioxide het klimaat beïnvloedt. "

""... and there is no evidence for this in real data". Leugen #2 -- daadwerkelijke meetgegevens laten niet alleen een zeer goede correlatie zien tussen de ongekend snel stijgende kooldioxideniveaus en een snel stijgende globale temperatuur, de wetenschappelijke modellen geven ALLEMAAL aan dat dit een causale interactie is."

""What actually is happening, is that temperature changes in the oceans in the long run drive carbon dioxide levels". Leugen #3 -- er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat de oceanen in de afgelopen 60 jaar zijn opgewarmd en veel meer kooldioxide zijn gaan uitstoten. Alle huidige meetgegevens wijzen precies in de omgekeerde richting: de oceanen VOLGEN de opwarming van de landmassa's en de atmosfeer, en dan hoofdzakelijk in de bovenste lagen."

@178

1e alinea - ad populum
2e alinea - ad populum
3e alinea - "...er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen..." - absence of evidence is no evidence of absence

@179 o

@179 Eerst beweer je nog dat het een ad hominem is, maar nu opeens een ad populum ; welke is het nu?

Het is me wel duidelijk dat je geen tegen argument hebt.

"daadwerkelijke meetgegevens laten niet alleen een zeer goede correlatie zien tussen de ongekend snel stijgende kooldioxideniveaus en een snel stijgende globale temperatuur,"

is simpelweg geen ad populum.

@180 bent u geen mevrouw omdat u niet getrouwd bent? ( @172 )

@169
"u bent lang van stof - kep ff door uw lijst gekeken"
Tja, als ik kritiek lever, probeer ik dat met goede onderbouwing te doen.
Maar ik kan het ook heel kort zeggen hoor:
'Piers Corbyn heeft aantoonbaar geen verstand van de dingen waar hij over praat.'

En dus is deze hele draad gewoon nonsens.

@182 het gaat niet over mij.

@181 "..."daadwerkelijke meetgegevens laten niet alleen een zeer goede correlatie zien tussen de ongekend snel stijgende kooldioxideniveaus en een snel stijgende globale temperatuur,"..." --

correlatie is niet hetzelfde als oorzakelijk verband - geen correlatie is wel bewijs van afwezigheid van oorzakelijk verband - bovendien is de kennis van stijging van de kooldioxide er niet zo lang

@184 touché - ik vergeet @172 wel ff

moet ff weg - voor wie wil tot zo

@177
"@176 - @154 is ad hominem"
Zit je nou te trollen? Ga jij eens heel snel de definitie van 'ad hominem' opzoeken...

In wezen zijn jouw aanhoudende beschuldigingen van 'ad hominem' just (jawel) ad hominems. Je gaat immers totaal niet inhoudelijk in op de weerlegging van Corbyn's claims, maar probeert degenen die met deze weerleggingen komen (waaronder ondergetekende) zwart te maken door ze te beschuldigen van oneigenlijke discussietactieken.
En mijn reacties mogen vaak lang zijn, ze hebben inhoud. Dit kan ik van jouw reacties niet bepaald zeggen; ik tel er in deze draad tot op dit moment in totaal 70(!), waarvan misschien een tiental iets bevatten dat 'inhoudelijk' mag worden genoemd. Saillant is @36 "wie argumenteert tegen PC?" -- nou, ik dus, en wel inhoudelijk en gedetailleerd. Maar ook dat wordt door jou met twee woorden van de hand gewezen.

Mijn hypothese: je bent gewoon een domme trol; er is in ieder geval erg veel dat in die richting wijst. (En nee, zelfs dit is dus geen 'ad hominem', want ik kom hiertoe na zorgvuldige beschouwing van jouw claims en reacties.)

@185
Een correlatie is inderdaad nog geen oorzakelijk verband, maar correlatie is andersom wel een *voorwaarde* voor een oorzakelijk verband. Als er geen correlatie bestaat tussen twee parameters, bestaat er ook geen oorzakelijk verband tussen die twee.

Ik voer dit dan ook aan ter ontkrachting van Corbyn's beweringen dat de klimaatverandering zou worden aangedreven door een of andere 'elektromagnetische verbinding' tussen de zon en de aarde. De enige 'elektromagnetische verbinding' die de wetenschap kent, is domweg de elektromagnetische straling die de zon produceert, en die hier dus door absorptie zorgt voor opwarming. En ach, laten we de zonnewind er ook nog bij rekenen, al is dat een stroom geladen deeltjes en daarmee strikt genomen geen elektromagnetische straling.
Het punt is dat we *exact* weten wat zowel de zonnestraling als de zonnewind de afgelopen halve eeuw hebben gedaan, en dat die gegevens geen correlatie vertonen met wat ons klimaat doet (i.e. snelle opwarming).

Corbyn bouwt zijn 'theorie' dus letterlijk op gebakken lucht, op iets wat niemand heeft waargenomen. Daarmee zijn zijn verhalen en claims à priori al oneindig veel zwakker dan de theorie dat kooldioxide verantwoordelijk is voor de opwarming -- want het kooldioxideniveau vertoont wèl de correlatie die er tenminste moet zijn voor een oorzakelijk verband, nog afgezien van eindeloos veel andere, vaak onafhankelijke onderzoeken en observaties die allemaal wijzen in de richting van menselijke uitstoot van CO2 als oorzaak van de opwarming.

Maar goed, ik laat het even hierbij, want dit zul je wel weer afwijzen omdat het te lang is ofzo.

Net zo veel waarde aan hechten als zijn voorspellingen mbt superstormen, en een elfstedentocht, die er allemaal niet gekomen zijn.

@190

Dat schijnt hem nauwelijks te deren, want hij gaat op dezelfde voet verder.

Ik ben niet opgeleid , maar wat is er verkeerd aan een beetje aan het welzijn , milieu en natuur te denken van de planeet waar je op leeft , gelovigen zeggen vaak dat de Aarde in bruikleen , iets waar ik als niet gelovige zelfs mee kan inkomen , we hebben maar een planeet , laten we die leefbaar houden voor generaties na ons , is dat een probleem ?

Immer , deze planeet inruilen voor een andere planeet , op dit moment in onze ontwikkeling is dat zelfs enorm moeilijk , qua ruimtevaart hebben we onze eerste stappen geeneens gezet , er zijn de wildste plannen over het koloniseren van de maan , mars en venus , maar het zijn tot op heden nog steeds meer plannen.

Ik ben maar een simpele leek , maar laten we even denken dat dit tot op heden de enige rots in het universum is waar we het goed toeven is , laten we dus moeder Aarde eens dankbaar zijn en lief zijn van haar , als we dat niet zijn , zal ze ook niet meer lief zijn voor ons , en de Aarde kan gemakkelijk zonder ons , wij niet zonder de Aarde.