Ooggetuige of acteur? Twijfels over scholier na schietpartij Florida (nos.nl)

@100 weer eentje die de video niet bekeken heeft en dus niet begrijpt over wat voor wolf of wallstreet lach ik het heb maar wel meteen een oordeel heeft.

@96 Je bent onsamenhangend aan het brallen dus ik pas voor uw linkjes.

@98 nee jij bepaalt of en wanneer iemand mag lachen..... als het een acteur zou zijn zou hij niet gaan lachen, dat alleen al bewijst dat het geen acteur is.

Ik ben geen white supremacist maar jullie zijn wel een stelletje vieze nwo subversieven.... 100% dat de meesten van jullie betaald krijgen om dit soort bewijzen te ridiculizeren.

@102 dus moet je je bek houden.

@101 ja hoor ik ken die video allang.

@87 @96 en andere posts

Met gevloek ga je niemand overtuigen hoor. Ik heb de lach gezien waar je het over hebt en kan alleen maar concluderen dat je niet in staat bent menselijke expressies te duiden.

Maar je spreekt jezelf vooral ook tegen. Enerzijds "geloven we blind de MSM" en 3 tellen later heb je het over diezelfde MSM (maar dan niet ge-edit).

Het gaat helemaal niet om MSM. Het gaat om slachtoffers, menselijke slachtoffers, met alle emoties die alle kanten tegelijk op kunnen slaan in extreme situaties. Wat de goegemeente daar ook achter meent te moeten zoeken.

En vooral WEL, in plaats van die vermaledijde MSM, blindelings de altright "visies" nawauwelen. Vooral menselijkheid negeren.

@101 Mijn argumentatie, gaat u daar nog even op in? Of op die van reactie @103 , waar hetzelfde staat?

Scholieren uit Parkland hebben zich na de schietpartij op hun school uitgesproken voor strengere wapenwetgeving. Dat leidde tot allerhande complottheorieën over hun motieven. 

En:

De jongeren kregen bijval van de Republikeinse senator Marco Rubio. „De bewering dat sommige scholieren die na Parkland op televisie verschenen acteurs zijn, is afkomstig van een walgelijke groep idioten”, schreef de politicus op Twitter. Hij stelde dat de complotdenkers „geen fatsoen” hebben.

Uit:
https://www.rd.nl/parkland-scholieren-doelwit-complottheorie%C3%ABn-1.1469083

@103 kijk de video dan trut
in plaats van te oordelen voor je het gezien hebt.... ik heb het hier niet over een twijfelachtige "ik weet niet wat ik met mijn emoties moet" lach ik heb het hier over een "ik ga deze perfomance nailen en idioten wat wijsmaken" lach.

@102 Jij houdt het liever bij feitenvrij geroep. Prima. Ieder z'n discussiestijl.

@92 . Wat zul jij bang zijn! Je leeft in een wereld waar werkelijk niets is wat het lijkt te zijn. Gelukkig is het wel jouw wereld, dat is dan wel weer een veilig gevoel.

@108 waarom moet ik op jou ingaan als je bij voorbaat al weigert de source material te bekijken, je kan me wat

@110 Dat is niet meer dan uw interpretatie.

David zat overigens op school tijdens de shooting. Zijn zusje ook. In haar klas hebben vier het niet overleefd....

@101 De ene na de andere, onsamenhangende drogreden van jou zou anderen moeten overhalen om een YT fragmentopname te bekijken, zodat jij vrolijk verder kan gaan met de zelfde drogreden cirkelredeneringen. Dacht toch echt van niet.

@114 heb je het bekeken? of lul je nog steeds maar wat?

@110 zie @106 en je mensenkennis is nihil

Scholieren uit Parkland hebben zich na de schietpartij op hun school uitgesproken voor strengere wapenwetgeving. Dat leidde tot allerhande complottheorieën over hun motieven. 

Duidelijk in welke hoek je het zoeken moet.

@113 Omdat voor mijn argumentatie het bronmateriaal totaal niet relevant is. Of liever: elk lachend persoon op dit soort video's bevestigt mijn gelijk. Hoe raarder of onwaarschijnlijker de lach, hoe zekerder ik ben dat het geen acteur is.

@104 Ik ridiculiseer je filmpjes niet maar jou, dat jij zoiets 'bewijzen' noemt is echt lachwekkend.
Dat je vervolgens echt niet lijkt in te zien dat je echt heel raar praat is echt raar hoor. Veel plezier met je Nieuwe Waggel Orde en youtube kennis.

@105 Wijs eens naar je voorhoofd en zeg eens heel hard,loser.

@116 welke drogreden? dat je iets moet bekijken voor je er een oordeel over kan hebben? ja oke ik geef het toe een drogreden natuurlijk. het beste oordeel kan je vellen als je ergens niets van af weet.

@121 wijs jij eens naar je voorhoofd en zeg imbeciel die nooit onderzoek doet.

extreem zielig echt waar, het is gewoon een opname van cnn, met een acteur van wie iedere imbeciel kan zien dat er iets niet aan de haak is, maar vooral weigeren te bekijken en ruzie zoeken.

* Verwijderd door de redactie *

Onderzoek...

*giechel*

@123 Hey prutser. Youtube is niet echt betrouwbaar.
Dat jij dat wel gelooft zegt genoeg over jouw verstandelijke vermogen, of onvermogen.

* Verwijderd door de redactie *

@127 heb je het bekeken? of nog zo'n kneus die denkt te weten wat het is voor het gezien te hebben?

* Verwijderd door de redactie *

@128 Da's nou grappig, ik heb er inmiddels wel naar gekeken (zoals ik vermoedde kende ik het al) en het bevestigt exact mijn gedachtes hierover: duidelijk geen acteur. Die zou niet lachen, namelijk.

@122 Jouw, als ‘NWO crusader’, permanente wantrouwen tegen alles wat waar lijkt te zijn, heeft een ziekelijk kararakter is de eerste grote drogredeneringen, de voorbarige veralgemenisering, dat er wel eens complotten voorkomen wil nog niet zeggen dat er altijd sprake is van complotten. Elke casus is uniek en valt niet zonder meer te linken aan andere casus (meervoud).

het is geen fucking opinie, geen ge edit en geknipt fucking alex jones video, gewoon een CNN live uitzending waar een acteur niet doorhad dat de camera al rolde, maar vooral weigeren 2 minuten van je tijd te besteden om het te zien. zombies.

* Verwijderd door de redactie *

@132 bewijs dan eens dat ik een "nwo crusader" ben? ik ben je amper tegengekomen op draadjes dus volgens mij ken je mijn mening amper.

Slachtoffer zijn van een shooting om vervolgens nog eens geslachtofferd te worden door complot gekkies. Triest.

* Verwijderd door de redactie *

@125 En geef nu eens 5 nieuwsbronnen die deze onzin op hun websites hebben staan dan kunnen de mensen zien wat voor trieste figuren met dit soort rommel dwepen.

geef me alle minnetjes en kijk vooral niets, besef je vooral niet dat crisis actors bestaan
stel je toch eens voor dat mischien niet altijd het officiele verhaal waarheid is.

@129 Ach gut ben je nou boos?
Ga maar uithuilen bij chatbaker. Die is net zo achterlijk.

@140 heb je het bekeken?

@135 Ik heb wel medelijden met die trieste complotfiguren want ze geloven hun eigen onzin en daarmee zijn ze dus psychisch niet in helemaal in orde..

@133 . Ik zou maar uitkijken met iedereen "zombie" te noemen. Voor je het weet staat er een achter de deur van je badkamer op je te wachten.

Chat Baker, Russische crisisacteur....

@141 Ik heb het inmiddels bekeken, zie @131 . Wellicht kunt u nu even op mijn argumentatie ingaan?

@135 Je gebruikt zelf het predikaat ‘nwo subversieven’ hier in dit draadje voor anderen hier die oprechte twijfels hebben over jouw complotverzinsel, dat kan alleen maar van een NWO crusader komen.

@136 Daarom kan ik me hier kwaad om maken. Die kinderen zijn slachtoffer van zoiets vreselijks en de alternatief-rechtse psycho's gaan erop los. Walgelijke mensen, echt om van te kotsen gewoon.

* Verwijderd door de redactie *

@140 natuurlijk ben ik boos als ik een "vader" smiechterig zie lachen na een shooting, en mensen niet eens 2 minuten (of minder) van hun tijd willen besteden om te zien dat er inderdaad iets heel erg verdacht is aan de manier hoe die man zich gedraagt, op een draadje dat nog wel over crisis actors gaat.
jullie mening staat al vast en jullie weigeren ook maar wat dan ook te bekijken wat mischien, ook maar mischien een beetje twijfel zou brengen.
Over het algemeen geloof ik dat deze shootings plaatsvinden, net zoals met tristan destijds.
maar om al te zeggen dat het onzin is voor het ook maar te bekijken, stubborn as a fucking mule.

@141 hij lacht, nou en? Onder spanning komen emoties sterker naar boven dan normaal.

Maar wat wil je beweren eigenlijk? Dat deze shooting een false flag is? Of dat deze shooting überhaupt nooit heeft plaatsgevonden?