Nogal wat leden van D66 hebben moeite christenen werkelijk te begrijpen (trouw.nl)

Volgens mij begrijpen ze bij D66 6 niemand buiten hun soortgenoten!

Gebeurt veel in de dierenwereld is waarschijnlijk door de lage intelligentie!

Het is wel zeker dat de wet tekst niet voor iedereen begrijpbaar is. Zeker voor ouderen. Dementen en geestelijk gehandicapten zullen moeite hebben met het begrijpen. Alsmede kinderen die organen voor andere kinderen moeten afstaan. Begrijpt een kind van 8 dit b.v.? En kinderen zijn straks mede donor voor leeftijd genoten.

Met mensen die hun kinderen geestelijk verkrachten hoef je geen rekening te houden.

* Verwijderd door de redactie *

@4
Kinderen bang maken met fabeltjes over de duivel en de hel, mag gerust onder geestelijke kindermishandeling geschaard worden.

* Verwijderd door de redactie *

@6
Gekwetst? Grow up.

* Verwijderd door de redactie *

Theïsten geloven in een 2e autoriteit, een fantoomwereld, gevoed door placebo en arrogantie. In de meerderheid is het conservatief, en vanuit de minderheid eisen ze liberalisme. Anti-democratisch.

@8
Mocht je ooit voor zijn aangezicht staan, dan mag je dat tegen je imaginaire vriendje zeggen.

* Verwijderd door de redactie *

@11

argumenten op?

@2

Jemig, je hebt het wetsvoorstel niet eens doorgelezen aan je reactie te zien. En dan toch commentaar uit de onderbuik geven?

* Verwijderd door de redactie *

Het gevaar van die donor wet is dat de overheid er belang bij heeft om slechte informatie te verstrekken.
Hoe minder ze doen hoe meer mensen ongewild donor worden.
Ze zouden nu in campagne moeten vragen of mensen geen donor willen worden in plaats van wel donor worden.
Aangezien je toch al donor bent bij geen keuze.

@2 Alsmede kinderen die organen voor andere kinderen moeten afstaan.

Kinderen als donor is niet zo vreemd met dat huidige onderwijssysteem.
https://www.komp-u-ter-hulp.nl/Dutch_education/Overzi9.jpg

@2 Kinderen zijn niet wilsbekwaam en mogen niet zelfstandig beslissen of ze hun organen voor transplantatie beschikbaar stellen. En dat zie ik niet veranderen. Het zelfde geldt ook voor dementen. Er zal nooit een meerderheid zijn om op dat vlak de grenzen te verleggen.

@3 is een volstrekt onfatsoenlijke reactie. Je kunt het er niet mee eens zijn dan anderen hun kinderen religieus opvoeden, maar om te suggereren dat religieuzen buiten de wet staan (want zo begrijp ik “hoef je geen rekening mee te houden”) gaat echt te ver.
Nog erger dat er vervolgens een hele bende meelopers daar achter aan loopt. Als wolven die bloed ruiken.

Het is ook lastig voor niet (traditioneel) 'religieuzen' om wel (traditioneel) 'religieuzen' te begrijpen.

Mij valt het ook vaak niet mee, om zeer rationeel, weldenkende mensen van het een op het andere moment volledig onherkenbaar te zien wanneer het over toch min of meer een sprookje gaat.

Heb zelf ook zo'n opvoeding gehad.
Bij alle zaken in het dagelijks leven wordt gewezen op het gebruik van je gezonde verstand, totdat je de kerk in komt.
Ineens is het niet meer belangrijk wat het verstand zegt, wat waar is of niet waar, gewoon geloven, zonder vragen stellen....

@18 Dat is een deel van de verklaring denk ik. Maar ik wil het niet eenzijdig toeschrijven aan onbekendheid van de niet reliegieus opgevoede medemens. Ik ben zelf atheïst, maar zeer religieus opgevoed. Tegelijk zie ik dat veel atheïsten en ook religieuzen volstrekt “materialistisch denken”. Net als veel orthodox gelovigen verketteren zij het idee van een “gnostische” god. Een god die niet buiten de mens als een entiteit bestaat, maar die alleen bestaat als een leerproces in de menselijke geest. Zowel in de Islam als het christendom (en Bhoedisme) zijn er van die gnostische stromingen, maar ze worden door de kerken en de “materiële” atheïsten afgewezen als ketters. Eenkennigheid is bijna niemand vreemd. En laten we oppassen het alleen aan de ander toe te schrijven.

Dat geld niet alleen voor D66 leden, wie kan mensen begrijpen die in sprookjesboeken geloven?

Ja, die D66'ers praten over zaken waar ze geen verstand van hebben.

Vreemd draadje. Weinig inhoud, veel afkeuring.

@22

Heeft te maken met de brontekst.
Daar wordt grofweg gesteld dat we nog meer rekening moeten houden met de gevoeligheden van religieuzen.
En dat terwijl er voor iedereen de mogelijkheid is om geen orgaandonor te zijn.
Het wordt tijd dat religieuzen met de veranderende tijden mee gaan. De uitwijkmogelijkheid is bij wet geregeld. Ze hoeven alleen maar uit hun luie stoel te komen.

Geen privileges bij wet voor de gevoeligheden van religieuzen meer in NL.

@23 dank voor je reactie. Toch snap ik het niet om juist dan leeg te lopen. Het bevestigt het beeld en vooroordeel.

Religieus of niet, het is gewoon een draak van een wet die niet ingevoerd zou moeten worden.

Aan de ene kant wordt je automatisch donor als je niets doet.
Aan de andere kant hebben de nabestaanden het laatste woord.

Ofwel: er is helemaal geen sprake meer van zelfbeschikking, de nabestaanden besluiten uiteindelijk en omdat het donorcodicil afgeschaft is, weet niemand meer wat de overledene zelf wilde.

Dit is vlees nog vis, dan kunnen we beter niets veranderen.

@15 belang van de overheid? Het gaat om het belang van zieke medeburgers en hun familie.

Voor het begrijpen van christenen beschikt ons politieke bestel reeds over CDA CU en zelfs SGP.

En wie niet in een god gelooft, kan christenen sowieso niet geheel begrijpen, daar is weinig bijzonders aan