Steeds meer Nederlanders zeggen nee tegen orgaandonatie (trouw.nl)

@124 Deze wet is er om onduidelijkheden te voorkomen. Nu zijn velen te beroerd om aan te geven of ze donor willen zijn of niet en laten het aan de nabestaanden over.
Met deze wet verplicht je de mensen om erover na te denken of je donor wil zijn of niet.
Wil je niet dan geef je dat aan, heel simpel.

@17 welk volluk zegt nee?

@199 ; Nee, dan ligt de keus er om 'bezwaar te maken', in plaats van het huidige 'toestemming geven'. Daar zit een wezenlijk verschil.

@203
En als je bezwaar maakt, dan moet je ook in actie komen.

@204 ; En wat als dat bezwaar om X redenen niet gemaakt kan worden, familie niet bestaand, niet op de hoogte, geen contact?
Ach ja, de dode zal er niet over zeuren, denk ik.
Maar eerder al aangegeven, geen keus, voor nabestaanden betekende voorheen - mensen worden gevraagd om toestemming, waar in dit voorstel het wordt - mensen wordt gevraagd bezwaar te maken als ze het niet willen.
Er zit een wezenlijk verschil, ook al lijkt het hetzelfde 'want er moet actie ondernomen worden'.

Vandaar ook dat ik al eerder aangaf, dat zal ik zeker niet aan mijn nabestaanden overlaten en daarnaast al een nee geregistreerd op het eerste moment.

Wat mij betreft gaat men hier over de schreef. Moreel gezien.
Op een ander stadium in het verhaal, zit de propere moraliteit, namelijk anderen willen helpen.
Die twee kan je niet 'ff tegen elkaar wegstrepen' en maar concluderen dat 'mensen de keuze opdringen, want anders' een goed idee zou zijn.

** gebruiker verwijderd **

@13 Daar denk ik ook over na. Wil niet dat mensen die zelf geen donor willen zijn wel mijn donoren mogen krijgen.
Is hun recht in een donor te krijgen volgens deze wet. En ik mag zeggen dat ik het niet wil.

Zou het wel graag geven aan iemand die zelf ook donor is. Eventueel die bovenop de lijst plaatsen, mocht iemand anders dan aan de beurt zijn die geen donor is, dan zeker geef ik daar toestemming voor.

In is om

@205
Dan had hij nu de keuze moeten maken.
Ik snap werkelijk het probleem niet. Je moet een keuze maken, je kan die keuze ten alle tijden veranderen en als je sterft worden alsnog de nabestaanden geraadpleegd.

Het is gewoon tegen zijn om het 'tegen zijn'.

@209 ; Of hij had dat zelf mogen bepalen? Of hij daar een keuze over moest maken of niet?
Dat is de essentie - mensen wordt de zelfbeschikking min of meer ontnomen ten opzichte van de keuze maken, hij 'moet' gemaakt worden , geef je al aan.

Maar nee, het is veel meer dan 'tegen zijn om het tegen zijn'.
Als je dat niet uit mijn betoog haalt, dan zit daar wellicht een issue.

Ik ben eerder voor een 'herinnering bij hernieuwen officiele documenten', en dan vrijblijvend met optie: "we zien hier dat u geregistreerd staat als - ja , nee, weet nog niet - zou u dit willen aanpassen?" en het daarbij laten. En als dan uiteindelijk iemand komt te overlijden met 'weet nog niet' - simpel, afblijven. Zo'n persoon heeft daar nog niet lang genoeg over kunnen en / of willen nadenken en dat, is wat mij betreft leidend in alles. Daar zit het stuk individuele vrijheid en volgens mij zelfs een mensenrechtelijk punt.

Niet willen doneren, dan ook niet ontvangen.

@211 ; En wat als ze dat doorvoeren op .. wanbetalers in de zorg?
Bijvoorbeeld heel arme gezinnen die het niet redden met een uitkering?

@210
Dat is nu al het geval. Je kunt nu je mening ook al veranderen en er wordt op meerdere plaatsen gevraagd of je donor wilt zijn.
Daar wordt te weinig mee gedaan, mensen zijn te lui om in 5 minuten via internet hun keuze te maken. En als het zo dus niet werkt, dan maar andersom.

@211
Mijn idee ook.

@212
Niet kunnen en niet willen is een heel verschil hoor..

@214 ; Het is maar om aan te geven, dat het niet zo makkelijk is daar een morele keuze in te maken.

@212
Heel ander onderwerp en niet aan de orde.

Verder zie @214

@213 ; Mensen willen zich er wellicht om luiheid niet mee bezighouden, ik hoop eigenlijk dat dat de minste gevallen zijn. Ik zie liever, dat ze de keuze nog lang niet gemaakt hebben, omdat ze er goed en lang over nadenken, voordat ze een dusdanig besluit nemen.
Maar goed, de wereld is daarin de wereld, zal ik maar zeggen.
Maar alles op te lui gooien, dat is weer de goeden straffen voor de kwaden, om het maar weer mooi te maken, over het algemeen gezien een groot onderdeel van wetgeving inderdaad.

Ik ben met dit andersom principe van mening, dat als het voor bijvoorbeeld bedrijven al verboden is met 'slinkse' trucks om op deze wijze abonnementen aan te smeren, dan is het met een lichaam, nog wel ff een flink zwaardere morele kwestie.

@217
Dan kunnen ze nu nee invullen en hun keuze later alsnog veranderen.
Er zijn meerdere keuzemogelijkheden, ook nu.

@218 ; En weer moet er maar nee ingevuld worden tot ze een keuze hebben gemaakt.
Zegt dwang u iets in deze redenering? Dwang, over dit soort eigenlijke dingen, zoals 'integriteit van het lichaam', ai.

@219
Dan vul je niks in en dwing je anderen later een keuze te maken..

Je moet ook gaan werken, je moet ook je belasting aangeven, je moet ook een gordel om, je moet ook je huur betalen, je moet zoveel..

Het is echt zeuren om het zeuren en dat om zo'n belangrijk onderwerp waarmee levens gered kunnen worden.
Als je niet wilt, geef dan gewoon NEE door en stop met zeuren.

@220 ; Beetje denigrerend dit, zag het al eerder, maar zie het nu weer.
Er is zoiets als een grondwet. En die zegt iets over lichamelijke integriteit. Die is er niet voor niks.
Er zijn daarop enkele uitzonderingen, die hebben voornamelijk met strafrecht te maken.

Wat u zeuren om het zeuren noemt , is een uitleg over 'potentiële inbreuk/aanpassing op een van de basale mensenrechten'.
Het ligt niet zo simpel als 'meh, voor of tegen'
Zoals ik eerder aangaf, ik heb nee ingevuld, voorlopig. Dus heb m'n 'plicht' vrijwillig uitgevoerd.

Maar waarom mogen er geen argumenten op tafel gegooid worden? Ligt het inderdaad zo gevoelig?

@210
Als je het recht wilt hebben om niet te kiezen .. nou dat heb je al.
Alleen ben je dan wel automatisch donor of je nabestaanden moeten daar een stokje voor steken.

@222 ; Je hebt het recht om niet te kiezen, met als gevolg .... ingrijpen tenzij. (wetgeving die dus een uitzondering maakt op een ander fundamenteel recht).
Dat is dan ook fundamenteel verschillend van het volledig recht niet te kiezen en dat dat ook gerespecteerd blijft als 'niet gekozen', dus we weten het niet, dus we doen het niet.
Dat is het verschil.
Nu moet iemand met 'gedeeltelijke' bezwaren, maar nee zeggen en daarmee gaat heel veel potentie verloren.

@221
Als deze wet door de Raad v State is goedgekeurd is het niet in strijd met de Grondwet.
Je hebt nog steeds zelfbeschikkingsrecht, want je hebt een keuze.
Je moet er nu voor in actie komen.

Het is niet zo dat de staat of wie dan ook jouw lichaam opeist!

Ik heb teveel gezien bij mensen die moesten wachten op een donororgaan. Treurig...en dat alleen omdat mensen te lui zijn om een keuze te maken...

@223 “Nu moet iemand met 'gedeeltelijke' bezwaren, maar nee zeggen en daarmee gaat heel veel potentie verloren”

Iemand die nu gedeeltelijke bezwaren heeft zal nu ook al nee hebben gezegd of niks hebben ingevuld. En zoals je al zei, niks invullen is vaak nee. Dus ik zie niet in waarom deze aanstaande wet dan ineens voor minder potentieel zorgt.