In interview blijkt Trump het klimaatprobleem niet te snappen (welingelichtekringen.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@6 [ knokploegen ingezet ]

tsja... als je persee spoken wilt zien, ga je die op zeker moment zien ook....

@39 @40 Correcte stellingen zijn correcte stellingen .Als de stelling is dat de som van de hoeken van een driehoek in een plat vlak altijd πrad is , dan is dat een correcte stelling ongeacht waar hij dan ook gepresenteerd wordt , ook op YT .Altijd weer dezelfden met die vreemde gedachtenkronkel dat wanneer iets op YT gepresenteerd wordt het hoe dan ook wel onzin moet zijn .

@51 Eenzijdig geschoold en toch in staat om peer review van youtube te onderscheiden... Maar wat jij wilt. Hier een MIT-lezing over klimaatverandering:

@53 waarbij het meest lachwekkend is dat YT een dag later door eigen weer als bron aangedragen wordt.

Pulpdraadjes

@53 -- "Correcte stellingen zijn correcte stellingen "

Maar het zijn geen correcte stellingen, zie @45 . En anders even de peer review onderzoeken linken waar Giaever zich op baseert.

@40 dat kwartje verdwijnt in een zwart gat......

@55 Het meest lachwekkende aan deze figuren vind ik dat ze pretenderen een wetenschappelijke instelling te hebben terwijl ze dat nu juist net niet hebben .

@53 YT bevat interessante films maar voor wetenschap zijn het meestal tweede-of derdehands verhaaltjes. En zeker als die films een 'opinie' uitdragen zie ik veel liever de bron. Dat oordelen kan ik zelf wel.
Afgezien daarvan, informatie is sneller en efficiënter op te nemen door een stuk te lezen dan door een filmpje te kijken.

@59 op YT zijn genoeg gewone kopieën te vinden van de oorspronkelijke bron waar ook gewoon wetenschappers in weergegeven worden dus tweede of derdehands is niet echt een valide argument.
Makkelijker en sneller dan een gemist programma opzoeken.
Welke boodschapper of tekst er bij staat is niet relevant.
Daarbij is de stellig dat informatie sneller en efficiënter op is te nemen door lezen een persoonlijke mening die waarschijnlijk gestoeld is op dat de herhaling bij geen efficiënte opname een blik terug is ipv spoelen e.d.
Anderen pikken sneller op door er beeld bij te hebben praktisch gezien ook logisch.
Woorden kunnen vaak van verschillende zijden geïnterpreteerd worden terwijl een beeld erbij dit makkelijker uitsluit.

Of YT door de vele jeugd als serieuze bron gezien wordt is een tweede maar dat verandert niets aan geplaatste originele artikelen.

@60 Een wetenschappelijk artikel wordt niet op YT gepubliceerd, noch is YT peer-reviewed.

@51 flessenkraai, hehehehhe
Wat een rare vogel weer hier op NK

@62 Hey, ikke! Alles goed met mij?

@63 prima met mij, met mij ook ?

@64 Fantastisch!

@16 Heb geduld er komen nog genoeg berichten over linksen waar u uw gal kan spuwen.Nu gaat het over de dommigheid van Trump die de klimaatverandering niet begrijpt.

@61 niet direct,
maar ook wel.

Zoek eens op wetenschap en universiteiten.

Guus Velders bezig met oa dit vraagstuk.
RIVM enz hebben gewoon een eigen kanaal.
Universiteiten.


Dit is gewoon draaien om een gelijk.

@67 Creationisten gebruiken dezelfde argumenten. Neem je die ook serieus? Of telt echt wetenschappelijk onderzoek dan wel?

@68 "Creationisten"

Je bedoelt bijvoorbeeld christenen?

@69 Je komt ze in alle religies tegen.

@68 als begrijpend lezen al
moeilijk is snap ik dat je probeert wijs te doen.


Het slaat enkel nergens op in deze discussie.

De klimaatwetenschap snapt het klimaatprobleem ook niet echt. Daarom klampen ze zich vast aan het voorzorgsprincipe.

Ik lees even dit draadje door en ik vind het wel mooi om te zien dat alle klimaat experts van de wereld bij elkaar zijn gekomen op Nieuwskoerier om eens goed Trump de oren te wassen met wetenschappelijke bewijzen.

@72

Dat is wat jij denkt.

@73 : Antwoord op het artikel over het Basisinkomen even de vraag over de hoogte ervan, a.u.b.

@71 Oh, toch wel hoor. Veel klimaatskeptische argumenten komen namelijk uit het creationistische draaiboekje:
- Peer review is pal review.
- Kritiek wordt gecensureerd.
- Wetenschappers hebben (vaak samen met politici) een verborgen agenda.
- Het is maar een theorie.
- Er is geen bewijs.
Etc.
En bij gebrek aan degelijke onderzoeken vooral heel veel video's en dergelijke in de hoop een paar kijkers te misleiden.

Als de ontkenners maar lang genoeg volhouden dan kunnen die hoofdjes niet meer in het zand worden gestopt maar noodgedwongen in het water. Hun kinderen zullen hen dat niet in dank afnemen.

@72 Mjah, vandaar de 97%. Die snappen het eigenlijk niet maar zijn het "toch maar eens want... eh?".

@46

Maar ik richt me niet specifiek tot jou. Dat is een verschil. Niet meer doen.

De meeste journalisten ook niet hoor

@77 Ik denk dat het niet zo zeer gaat over de vraag of er opwarming is van de aarde maar het is meer de vraag wie er voor de kosten moet opdraaien om dat tegen te gaan. Om een voorbeeld te noemen. Een groot effect op de opwarming van de aarde is het aantal mensen die op de aarde rondlopen. Je zou kunnen zeggen dat nageslacht produceren een groter probleem is dan met je dikke V8 pick-up vol gas wegrijden bij het stoplicht.

Afrika hoeft nauwelijks iets te doen terwijl de bevolking daar aan het exploderen is en de auto's die daar rondrijden super vervuilend zijn. Dit terwijl wij hier allemaal strenge milieu maatregelen nemen op onze auto's.

@16
Demoniseren?

Welnee! Ik komplimenteer je met de verstandelijke vermogens van Trump! Je grote held!
En dan wordt je boos op mij. ....


Vreemde reactie.

Klopt wel een beetje wat Trump zegt. In de beginperiode van het IPCC was de gangbare term "Global Warming", ook door Al Gore veelvuldig gebruikt. Later is dat meer en meer vervangen door "Climat Change".

Dus wat Trump zegt is niet helemaal onwaar.

@78

Wen er maar aan

@83

Gut.

@80

Maar wij verkopen ze die auto’s en zo lang er veel kinderen nodig zijn om de oudere mens te onderhouden en er altijd toch nog bijna de helft jong er van dood gaat , kan minder kinderen niet.
Want die kinderen zijn straks ook weer arm en kunnen per kind maat ietsje bijdragen .
Dan zullen wij , de rijken in de wereld , daar iets aan moeten doen .
Masr nee, dat willen we dus niet want we willen houden wat we hebben .
Want er is maar één oplossing : die mensen moeten het doen , anderen zijn er niet.

@85 Heel slim allemaal. We nemen allemaal 5 kinderen want dan kunnen die 5 kinderen de ouders verzorgen op het moment dat ze dat zelf niet meer kunnen. Jij snapt toch ook wel dat dit niet vol te houden is?

We kunnen ze wel vertellen wat ze moeten doen maar luisteren zullen ze niet doen in Afrika want het is daar totale chaos. Waarom zou ik daar iets aan moeten doen als ze zelf niet willen? Iedereen weet toch wat de verstandige keuzes zijn? Ga iets leren, ga niet stelen, wordt niet corrupt, wees voorzichtig met SOA's etc.

En dat we ze oude auto's verkopen is logisch toch? We zijn uiteraard ook met alle plezier bereid om ze nieuwe energiezuinige auto's te verkopen maar die willen ze niet. Als je buurman een stinkende diesel van 20 jaar oud koopt dan is je buurman daar toch ook zelf verantwoordelijk voor? Dan ga je toch niet naar de dealer die hem die auto heeft aangesmeerd?

Er valt ook niet veel te snappen aan iets dat er niet is. Dat gehoax met "global warming" of "climate change", alsof dat alleen iets van deze tijd is hoef je ook niet serieus te nemen.

@87 ,

Je vergat de Chinezen nog te noemen.

@80 ,

Ergens vermoed ik zo dat er in heel Afrika minder auto's rondrijden dan in de EU, of de VS. Zeker minder dan die twee samen. Totale bevolking is geen relevant criterium, het gaat uiteraard om de impact die de bevolking heeft. Met de geringe consumptie is die impact van vele Afrikanen verwaarloosbaar vergeleken bij de westerse voetafdruk.

Verder is het trouwens ook niet zo dat Afrika 'niks hoeft te doen'. Hoe kom je daarbij?

Het ziet er juist naar uit dat armere landen disproportioneel hard geraakt zullen worden; ze moeten dus juist noodgedwongen wel wat doen. Aan een probleem waar ze nauwelijks aan bijgedragen hebben, relatief gezien.

Schandalig Trump wil het verdienmodel op CO2 om zeep helpen.
"slechte zakenman"

@82 ,

Nogmaals, verschillende dingen.

Global warming is gaande, climate change is gaande. Dat men tegenwoordig de nadruk legt op climate change heeft er o.a. mee te maken dat er mongolen (pardon my French maar het is niet anders) zoals James Inhofe waren die met een sneeuwbal aan wilden tonen dat de gemiddelde temperatuur van de aarde niet toeneemt omdat er nog steeds sneeuw ergens te vinden was.

Retoriek van het niveau 'het is in mijn achtertuin best wel koud, dus is er wereldwijd niks veranderd'. Heeft er dus alles mee te maken om de impact van dat soort simpele zielen / rijke rechtsgekkies die

1. ook minder zouden moeten consumeren of
2. hun levensstijl aan moeten passen met foute belangen en
3. een plaat voor de kop hebben

en dus alle belang hebben bij het frustreren van een belangrijke discussie met dat soort kolder, te verminderen.

Dus als er iemand anders nog wil klagen over het veranderde taalgebruik binnen de klimaatdiscussie, richt je pijlen dan op kneuzen als Inhofe c.s. wie bewust met domme praatjes mensen op het verkeerde been proberen te zetten.

Kleine correctie:

Om dus van rijke rechtsgekkies en wegkijkers wie

1. ook minder zouden moeten consumeren of
2. hun levensstijl aan moeten passen
3. of foute belangen hebben

en dus alle belang hebben bij het frustreren van de discussie, of dat gewoon doen omdat ze een plaat voor de kop hebben, de impact te verminderen.

@81
Fijn om te horen dat je het met me eens bent in @6 .

Ik neem terug dat jij extreem links bent en dus de neiging hebt om tegenstanders te demoniseren en waar nodig fysiek geweld te gebruiken tegen medeburgers om je gelijk te halen.

@80 Eigenlijk is dat een vrij schandalige opmerking, excuses. De huidige klimaatproblemen zijn historisch gezien voornamelijk veroorzaakt door de geïndustrialiseerde landen. Ook nu nog zijn de grootste veroorzakers van het probleem de westelijke landen en China, India. Elk mens in die landen draagt beduidend meer toe aan de uitstoot dan de gemiddelde Afrikaan.

Maar, nee, zij moeten maar minder kinderen nemen. Intussen zitten ze wel met de problemen (bv droogte)

@80 -- "Afrika hoeft nauwelijks iets te doen"

Hebben ze geen tijd voor omdat ze zo goedkoop mogelijk grondstoffen moeten winnen danwel verwerken voor onze statussymbolen:
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2017/11/industry-giants-fail-to-tackle-child-labour-allegations-in-cobalt-battery-supply-chains/
https://labs.theguardian.com/unicef-child-labour/

En daarnaast ons afval moeten opruimen:
http://www.who.int/ceh/risks/ewaste/en/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1300412
[PDF] https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1038&context=delpf

Ja, dat ga je echt oplossen met geboortebeperking...

@94 Okay, de autochtone Nederlander heeft gemiddeld minder dan 2 kinderen per gezin. De autochtone Nederlander gaat steeds duurzamer leven. Dan zou het probleem toch alleen maar moeten afnemen voor de autochtone Nederlander? Maar nee, ondanks dat de autochtone Nederlander minder dan 2 kinderen per gezin heeft groeit de bevolking van Nederland in een rap tempo. Ja, die mensen uit Afrika die hebben inderdaad tot nog toe een kleine "voetafdruk" maar dat veranderd heel rap als ze naar Europa "vluchten". Maar ja, dan is het ineens weer het probleem van de autochtone Nederlander geworden want die moet de portemonnee trekken om behoorlijk drastische maatregelen te treffen om zijn auto nog een grammetje C02 minder te laten uitstoten terwijl ze elders in de wereld hele oerbossen omzagen of platbranden.

Kijk, ik ben me echt wel bewust van het milieu en ik ga niet ontkennen dat we wat moeten doen maar ik heb toch het idee dat er veel meer en makkelijker winst te behalen is door minder kinderen te nemen dan dat we de meest idiote maatregelen proberen door te voeren. Als we in Nederland allemaal zonnepanelen op ons dak leggen en elektrisch gaan koken dan is dat allemaal heel erg mooi maar bedenk dan wel dat er in grote delen van Afrika op hout wordt gekookt en dat daar de bevolking aan het exponentieel aan het exploderen is.

Voor de mensen die het probleem niet snappen een raadseltje. Stel je hebt een vijver. Daar groeit in het begin 1 kroosplantje in. Iedere dag vermenigvuldigd dat kroosplantje zich en wordt ieder kroosplantje twee kroosplantjes. Na honderd dagen is de hele vijver vol kroos. De vraag is na hoeveel dagen was de vijver nog voor de helft gevuld met kroos?

@96
"Ja, die mensen uit Afrika die hebben inderdaad tot nog toe een kleine "voetafdruk" maar dat veranderd heel rap als ze naar Europa "vluchten". Minder dan een tiende procent. Ja, dat maakt echt veel uit...

Wij leven steeds duurzamer? Sommigen, ja, maar zelfs dan heeft onze levensstijl nog vele malen meer invloed dan een Afrikaan met alleen een houtkacheltje.

@97 "Minder dan een tiende procent. Ja, dat maakt echt veel uit..."

Ken je dat liedje nog, "15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde"? Wanneer was dat liedje gemaakt en met hoeveel mensen wonen we nu op dat hele kleine stukje aarde. Dat is heel wat meer dan een tiende procent. Zeker als je ook nog bedenkt dat de autochtone Nederlander minder dan 2 kinderen per gezin krijgt. Het is een tijdje geweest (ik weet niet of dat nu nog zo is) dat Mohamed de meest gekozen jongens naam was in Rotterdam. Dat is ook niet echt een hele Nederlandse naam?

Loop gewoon eens rond in de winkelstraat van Rotterdam, de lijnbaan, en vraag je dan nog eens af hoe jij komt aan die tiende procent. In een stad als Rotterdam is volgens mij al meer dan de helft van de inwoners allochtoon. En die mensen vervuilen net zo hard als alle andere Nederlanders. Je gaat nu net doen of bevolkingsgroei van de aarde geen groot probleem is terwijl dat wel het geval is. Een eeuw geleden woonde er nog maar iets van 7 miljoen mensen in Nederland en nu zijn dat er 17 miljoen.

@98 Die tiende procent sloeg op het deel van de mensen geboren in Afrika, dat emigreert naar Europa. Waarom jij er opeens in Nederland geboren allochtonen bijhaalt is me een raadsel (nou, ja, ik snap het wel, het is allemaal het riedeltje: "zullie hebben het gedaan, wij hoeven niks te doen").

@96 -- " terwijl ze elders in de wereld hele oerbossen omzagen of platbranden."

En waarom? Landbouwgrond waarvan de producten bij ons in de winkel komen te liggen. Hout voor onze tuinmeubeltjes. Dat soort dingen.
Verder, zie @95 , zo duurzaam zijn we helemaal niet. We exporteren onze problemen en doen vervolgens net of we van niks weten. Sterker nog, men geeft de schuld aan de 'Afrikaanse mentaliteit.' Het Westen is echt kampioen in de vermoorde onschuld spelen.