Als de overheid nepnieuws gaat verbieden, pleegt ze censuur (parool.nl)

@100

Er is geen wezenlijk onderscheid.
Regulieren is gewoon vast leggen hoe de censuur moet verlopen.
Dit is wel nodig want elk regime heeft zo zijn eigen ideeën van wat nep nieuws is.

Op het moment dat een overheid/EU gaat reguleren wat nep nieuws is de VVM voorbij.
Dezelfde instanties maken diverse fouten of machtsstappen die je vooral op alternatieve media leest, of deze media correct is blijft een tweede maar Google je vervolgens een besluit dan blijkt het idd te bestaan maar zend onze NOS of iets het niet uit.

Op deze manier eindigt nieuws net als 70 jaar terug.
Degene met macht bepaald wat je leest.

@83 "Want dan ontstaat weer discussie over de betrouwbaarheid van de bron."

Die betrouwbaarheid kun je dan in ieder geval ter discussie stellen, hetgeen niet mogelijk is als er helemaal geen bronvermelding is.

"Ook zal het moeilijker worden voor journalisten om vertrouwelijke informatie te krijgen,
immers vertrouwelijkheid is volledig in strijd met bron vermelding."

Daar heb je volkomen gelijk in.

Nobel van de overheid om zo de domheid van een geretardeerd gedeelte van de bevolking te beschermen voor kwaadwilligheid en slechtheid jegens hen. Echter de domheid overwint (denkt de domme) ................ ze willen en kunnen niet beseffen dat anderen nepnieuws aan hen voorschotelen

@103

Dan zegt de plaatser mijn bron is betrouwbaar, dat hij niet betrouwbaar is verzinnen jullie.
Meer doet hij de plaatser dan niet en dan volgt een eenzijdige discussie.

@93 het gaat niet om wat “ze” willen maar om wat Anderen zeggen dat overheid zou willen. Er zijn geen concrete voorstellen voor censuur. Dit is een column waarin gespeculeerd wordt. Als dit, als dat, dan ben ik tegen. Alleen wordt dat “als dan” weggelaten omdat het een provocerende column is.
De column als waarheid en vertrekpunt nemen levert een onzinnige discussie. Ik had gehoopt dat je zoveel onderscheidingsvermogen zou hebben. Helaas niet. Nuancering wijs je categorisch af. Sign of the times.

@106

Als de overheid bepaald nieuws wil bestrijden dan heeft ze feitelijk maar een middel: censuur.

Dat ze dat censuur anders wil gaan noemen doet daar niks aan af.

Er is in deze geen echte nuancering mogelijk, je laat het vrij of het wordt censuur.

@107 evident

-
Een voorbeeldje:
Zo was er eens in Nederland enige tijd geleden een meneer de Jager die zei:
"Geloof me er zal geen cent meer naar Griekenland gaan."
en hij keek er bij of hij het echt meende.
-
Is dat dan ook "nepnieuws".
Of staan mensen van de overheid boven de wet?
Denkt u echt dat het eens tot een vervolging van een regeringsfunctionaris zal komen?
Ook al is er sprake van evidente nepnieuws?
/-
-

@109 Je verwart de uitspraak van een politicus met nieuws. De Jager is gewoon een jokkebrok. Daar hebben we verkiezingen voor.

@107 Nepnieuws is geen nieuws.

@110

Dat klopt, maar wie bepaald dat het nep is?
Dat willen dus de overheden zoals de EU dus zelf bepalen.
Die laatste heeft al een paar nieuws FEITEN tot nep nieuws verklaard.

@107 Dus nieuws achteraf labelen als nepnieuws is volgens jouw censuur?
Kijk eens op: http://www.encyclo.nl/begrip/censuur

@112

Nee.

Maar dat is niet wat men wil.
Nogmaals ze willen invloed op wat wel of niet in het nieuws komt.

Kijk naar Duitsland daar is zojuist een wet van kracht geworden die het mogelijk maakt om miljarden euro's aan boete op te leggen als er nieuws wordt verspreid dat de regering niet aan staat.

Dat is gewoon censuur, niet in die oude betekenis van het woord, maar dat heeft ook geen waarde meer daar nu alle omstandigheden anders zijn.