Rutte - PVV Programma bedreiging voor de rechtsstaat (telegraaf.nl)

Rutte zou er eerst maar eens over moeten denken welk enorm gevaar diezelfde vrijheid van godsdienst met zich meebrengt. Toen onze grondwet werd gemaakt werd zeker niet voorzien in een ideologie als religie vermomd welke andersdenkenden liefst afmaakt. Dat kan nooit de bedoeling zijn geweest van deze grondwet. Kan Markje met groot bravour wel staan verkondigen dat het verkiezingsprogramma van de PVV een bedreiging voor de rechtsstaat is maar hij vergeet voor het gemak maar even dat de weinig tolerante islam op termijn een bedreiging vormt voor Nederland als staat. Tegen die tijd wil ik Markje nog wel eens horen. Of zou meneer dan mogelijk een veilig heenkomen gevonden hebben ?

@OP, "Daarbij zou de vrijheid van godsdienst, zoals verankerd in de grondwet, in de knel komen."

Vrijheid van Godsdienst? Ok Rutte, let even op. Welke vrijheid van Godsdienst en LEVENSOVERTUIGING(want die was Markje even vergeten)

- Op een identiteitskaart mag je geen hoofdbedekking dragen, tenzij je wegens medische
redenen OF wegens GODSDIENST een hoofddoek draagt! Maar wegens levensovertuiging
weer niet. Dat is gewoon wettelijke discriminatie. Vanwege godsdienst mag het wel, maar
andere redenen(naast medische) tellen niet. Dat is de Grondwet discriminatoir toepassen,
want die grondwet spreekt ook over levensovertuiging. Maar op basis van levensovertuiging
mag een Pastafari geen hoofdbedekking dragen. Dat is zeer selectief beleid!

- Daarnaast, volgens die grondwet mag discriminatie op basis van godsdienst niet? Waarom
op basis van afwezigheid van godsdienst dan wel? Dat is dus gewoon discriminatie op basis
van godsdienst.

- Mein kampf heeft sinds 1987 een verkoopverbod en mag dus niet verkocht worden. Enkel
onder stricte condities mag er een wetenschappelijke editie verkocht worden. Het verbod is
gebaseerd op basis vaan haatzaaien en discriminatie. Maar feitelijk is het gewoon een
levensovertuiging. Waarom is de Koran niet verboden omwege haatzaaien en discriminatie?
En nee! Het verbod heeft niks met auteursrechten te maken!


Wat Rutte hier dus verdedigt is niet de grondwet! Rutte verdedigt het recht om de grondwet selectief en discriminatoir toe te passen. Rutte verdedigt het recht van het beledigen, discrimineren, opzetten tegen tegen/van hen die niet Islam hangen. En veroordeelt hen die deze beledigende, haatzaaiende en discriminerende ideologiedaar op aanspreken!


Rutte verdedigt zijn eigen discriminerende en selectieve beleid. Rutte verdedigt NIET een gelijkheidsbeginsel. Rutte verdedigt een ONGELIJKHEIDSBEGINSEL.

Dat 't voor weldenkende -of wel denkende natuurlijk- mensen een ware verzoeking is om al die religieuze quatsch te moeten verdragen, laat de wet maar even buiten beschouwing. 't Gezonde verstand word dagelijks beledigd en kan en mag zich niet verweren...

Juist verwoord!: ++++++

@4 is voor @2 bestemd. Zie daar de hypocrisie en de angst bij Rutte cum suis.

Het grootschalig aantasten van onze privacy in het kader van terreurdreiging is eveneens een aantasting van de rechtstaat.

Zoals gebruikelijk wordt er in het geval van de Islam uitsluitend geredeneerd vanuit de belangen van de moslim.

Wanneer gaan de ogen open bij politici? Of zijn ze zo bang voor terreur dat ze het hoofd laten hangen? Dat laatste zou me niets verbazen, maar dat zullen we nooit te weten komen.

als ik al die aanslagen zie, dan zou de "kop" eerder zo moeten zijn;

de Islam is een bedreiging voor de rechtsstaat

@6 , "Dat laatste zou me niets verbazen, maar dat zullen we nooit te weten komen."
Dat denk ik ook wel eens. Wat weet men daar wat men niet verteld? Het lijkt daadwerkelijk er op dat overal waar Islam zich nestelt het weigert weg te gaan en zich verspreid. En met die verspreiding lijkt Islam steeds meer de duimschroeven aan te draaien en de druk op te voeren. Hoe meer die ideologie zich nestelt, hoe meer ruimte het opeist. Totdat het misgaat. En als het misgaat? Dan gaat het heel erg mis. Een land wordt niet beter of mooier van Islam. Ik heb het al meermaals gevraagd aan verschillende gebruikers, maar nog steeds geen antwoord gekregen.

Noem 1 land dat er met Islam op vooruitgegaan is wat betreft mensenrechten, 1 maar!! 1 land waar gelijkwaardig veel vrijheid is(of was kan ik wellicht beter zeggen). Wat als je nog 100 jaar wacht? Dan is het hier hardstikke mis.

Er zullen zat moslims zijn die wellicht liever vrij zijn dan tegemoetkomen aan de grillen van Islam. Want de Koran is geen vrijblijvend boek, noch een vrijblijvende religie. Het doet geen suggesties naar de volgelingen toe. Het vraagt onderwerping en eist dat de Moslim het gedachtegoed uitvoert. En dat gedachtegoed is werkelijk misselijkmakend. Er bestaat geen combinatie van (goed) Moslim zijn en de Koran losjes interpreteren, de Koran geeft die ruimte niet.

Er is enkel eengoed Moslim of een slecht Moslim. Een goed Moslim neemt zonder enige twijfel de ideologie aan en stelt deze absoluut boven alles als absolute en totalitaire waarheid en onderwerpt zich er aan.

Een slecht Moslim neemt het niet zo nauw met die Koran. Maar doet dan wel ten onrechte aanspraak op de titel Moslim. De Koran schaart de slecht-Moslim bij de verliezers en veroordeelt deze veelal nog strenger als ongelovigen, daar deze Moslim de waarheid verwerpt! Dit zijn praktisch afvalligen. En hier is de Koran verre van mild over.

Maar vergeet niet dat je als "meeloop Moslim"(om maar even deze term te gebruiken) je jezelf schaart onder de stilzwijgende massa die de ideologie heel veel macht geeft. Vandaar dat er veel controle is onder Moslims, daar men elkaar(en van "bovenaf") op deze manier in het gareel kunnen houden. En du moment de "extremiteit"(lees letterlijke interpretatie die de Koran verplicht stelt) opgevoerd wordt vanuit de hoek die de Moslim hier in de gaten houdt zal men de Moslim ook dwingen hierin mee te gaan.

Want de "eed" ofwel shahadda die je aflegt en je volledig Moslim maakt? Daar houdt men je wel aan hoor. Afvalligheid is streng verboden voor een Moslim en wordt zeer streng gestraft.

Wat het huidige beleid doet is een klimaat veroorzaken waarin dit kan gedijen, en erg goed kan gedijen. Het broeinest wordt warmer en warmer tot het heet wordt wen vlam vat.

Nederland zou zich hard moeten maken om de democratie te behouden, ipv het stukje bij beetje weg te geven. Dat is voor heel veel Moslims die Islam nog losjes nemen ook beter wanneer men vrijheid en gelijkheid daadwerkelijk hoog heeft zitten.

Maar Nederland lijkt iet bestuurd te worden door een Nederlands kabinet. Nee, verre van. Nederland wordt bestuurd door een aantal idioten die totaal geen idee lijken te hebben van de problemen die zich afspelen in de samenleving. Dat idiote clubje in Brussel bestuurd Nederland, Erdogan bestuurd Nederland en Islam lijkt grote delen van Nederland te besturen.

Wie komt er op voor Jan Modaal(en die groep wordt steeds groter)? Niemand in het huidige kabinet.

Ik hoop dat ik er naast zit, ik hoop het heel erg. Sterker nog, ik wil er heel erg naastzitten, heel erg graag. En ik hoop dat iemand me kan overtuigen daarvan. Maar meer als "Joopulistisch" gereutel zie ik niet. Meer dan naive argumentatie die na een beetje onderzoek feitelijk nergens op gebaseerd zijn dan "gewoon niet willen weten" kom ik nergens tegen.

En als ik er naast zit? Wat doe ik dan? Enkel opkomen voor gelijkwaardigheid van de mens. Mensenrechten Zijn belangrijk. Niet gelovigenrechten rechten, nee mensenrechten. Wat iemand wil geloven/aannemen moet iemand zelf weten, maar wat mij betreft geeft je dat geen rechten.

Ieder mens is feitelijk genetisch gelijkwaardig, dat kan keihaard onderbouwd worden vanuit wetenschappelijk empirisch bewijs. Dat staat gewoon buiten kijf. Dat er een God aan te pas komt? Daar is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor. En daardoor dus een simpele aanname.

Wat mij betreft mag je geloven in elke God die je wilt, elfjes, kabouters, vliegende theepotten of het vliegend spaghettimonster. Allemaal prima. Maar het moment dat iemand mij of iemand anders bij voorbaat voor minderwaardig, slecht, onbetrouwbaar, slecht of andere narigheid gaat uitmaken? Daar pas ik voor. Daar hebben onze grootouders niet voor gevochten in WO2. Daar hebben we juist tegen gevochten.

Dat sommigen lijken te vinden dat ik die haat en discriminatie maar moet slikken, zeggen in wezen dat ik dus mijzelf niet moet laten leiden door de realiteit, maar door iet dat ooit bedacht is in een tijd dat men 0,0 kennis van natuurwetten had. Toen misschien een verklaring, maar inmiddels al eeuwen achterhaald.

Zeiden deze mensen ook dat we de ideologie van de Nazi's moesten slikken? Nee, we zijn het er wel over eens dat we daar ons tegen moeten verzetten.

Maar kan iemand mij in vredesnaam uitleggen waar het verschil in ideologie zit? Beiden beroepen zich toch op de visie va 1 persoon die alles en iedereen die niet de ideologie aanhangt voor de walselijkste dingen uitmaakt? Waarom moet ik het deze keer allemaal slikken dan? Waarom wacht men met stelling nemen tegen haat en discriminatie? Wil men graag dat die ideologie de ruimte krijgt om te groeien en te groeien totdat we weer moeten gaan vechten?

Waarom is die Nazi ideologie verwerpelijk, en de Koran ideologie niet? Waarom moet ik het pikken dat ik, een homo, een ongelovige, een lesbienne, een andersgelovige, etc voor slecht en onbetrouwbaar uitgemaakt wordt? Waarom moet ik het slikken dat ik het verdien om eeuwig te branden in een hel, en dat zij die wel die haat aanhangen een paradijs verdienen? Waarom moet ik dat accepteren, leg het mij uit!

Ik "geloof" in iets dat getest en keihard onderbouwd kan worden, namelijk wetenschappelijke feiten. Weet je wel, datgene dat jouw telefoon, PC, auto, medicijnen, etc. etc. mogelijk maakt. En niet door een tikje met een toverstaf van een of ander opperwezen, nee door jaren en jaren van keihard werk en onderzoek van hen die gewoon geschoffeerd worden door dat ze verplicht zijn om een munteenheid te gebruiken waar iets dat volledig onbewezen en letterlijk uit de lucht gegrepen is. God zij met ons, In God we trust, etc. Well, i dont trust in that cause i see no reason to take it up on faith to believe everything is going to be ok! Want het lijkt helemaal niet goed te komen door die God. Sterker nog, het wordt allemaal verschrikkelijk complex en gevaarlijk daardoor.

Waarom moet ik buigen voor die onbewezen God? Waarom respect hebben voor iets dat mij helemaal niet respecteert, maar juist voor rotte vis uitmaakt? En waarom ben ik fout als ik eens zeg dat ik dat een verwerpelijke ideologie ideologie vind? Ik maak ze niet uit voor rotte vis, ik zeg enkel dat ik de ideologie niet kan waarderen waar deze iemand bij voorbaat uitmaakt voor slecht, onbetrouwbaar en nog veel erger. Misdoe ik iets? Volgens mij niet.

Waarom is het niet andersom? Waarom moet die ideologie niet buigen voor dat wat keihard bewezen is? Waarom staat er niet op munteenheden, "In science we see the answers, and answers shall lead us". Waarom staat er niet, "Wetenschap kan met ons zijn, en tegen ons zijn, laten we feiten gebruiken als licht om wetenschap in onze voorspoed te gebruiken"! Ok, toegegeven, het worden flinke munten, maar waarom staat iets dergelijk er niet op?

En ik kan nog wel even doorgaan, maar stop voor nu maar even.

Mijn vraag, "Waarom moeten we blijven accepteren dat we voor rotte vis uitgemaakt worden?"

En waarom lijkt het zo dat Islam zo in opmars is, en doen rijke Islamitische landen zoveel aan Islamisering in niet Islamitische landen? Want ja, er komt heel veel geld uit landen als SA om Islam te verspreiden. Er worden veel imams gestuurd om hier veilig te stellen dat men zich aan de Koran houdt. Zou dat zijn omdat straks fossiele brandstoffen overbodig gaan worden waarmee de macht daar wegvalt? Zou het zijn om zo met een alternatief de macht te behouden?

Is die Turk al opgepakt die breed in beeld kwam ?

@8 , "Allemaal prima. Maar het moment dat iemand mij of iemand anders bij voorbaat voor minderwaardig, slecht, onbetrouwbaar, slecht of andere narigheid gaat uitmaken? Daar pas ik voor. Daar hebben onze grootouders niet voor gevochten in WO2. Daar hebben we juist tegen gevochten. "

AANVULLING:

We zij allemaal mens, dat is feitelijk genetisch vast te stellen, dus jr kunt mij als mens ergens op afrekenen. Dus kan ik een ander mens ook niet afrekenen op basis van ideologie bij voorbaat? Ja, dat kan wel. Want als mens sta je bij voorbaat niet voor een ideologie. Mens is een genetische feitelijke vaststelling. Iemand anders die mens is kan ik bij voorbaat nergens op afrekenen, want mens staat niet voor ideologie. Zegt die mens vervolgens Nazi, Christen, Moslim, etc. te zijn?

Dan kan ik volgens gelijkheidsbeginsel de mens nergens op afrekenen, maar wel de Nazi, Moslim, Christen, etc. Want dat staat voor een ideologie. De Moslim, Nazi, Christen etc. was in beginsel gelijk, maar geeft nu aan te staan voor iets dat hem/haar ongelijk maakt. Dus het gelijkheidsbeginsel is niet meer van toepassing. De Moslim, Christen, Nazi. etc mag mij feitelijk niet beoordelen op het enkel mens zijn, want dat schoffeert het gelijkheidsbeginsel. Maar ik kan hem/haar wel beoordelen op dat wat hem/haar naast mens ongelijk maakt. En dat is dus de ideologie waar meen aan hangt.

Het is dus feitelijk zo dat Artkel 1 niet ten voordele van religie gebruikt dient te worden(of levensovertuiging) maar feitelijk enkel te nadele. Dus religie/levensovertuiging mag niet discrimineren naar hen die de religie/overtuiging niet delen. Maar feitelijk mag andersom wel want vanuit het gelijkheidsbeginsel zijn we wettelijk gelijkwaardig, en vanuit religie/overtuiging niet.

Maar nu wordt het gelijkheidsbeginsel precies enkel en allen andersom toegepast.