GLORIA WEKKER ONTMASKERD: HAAR WERK BLIJKT AANTOONBARE NEPWETENSCHAP (saltmines.nl)

Nep - wetenschapper .... Dat was toch sowieso al overduidelijk.

Oeps, nu blijkt deze vrouw gewoon een charlatan te zijn.
Dat gaat links niet leuk vinden.

Sociale wetenschappen zijn geen wetenschappen omdat de resultaten inherent onreproduceerbaar zijn. Een kernsteen van wetenschap is dat hetzelfde experiment uitgevoerd door een andere partij dezelfde resultaten moet opleveren.

Zwarte vrouwen, of mannen kunnen hun positie enorm verbeteren door eens hun handjes te late wapperen en niet zo wegduiken in die eeuwige slachtoffer rol.

Uit het artikel: "Al die “linkse intellectuelen” die stellen dat Wekker wél een wetenschapper is tonen daarmee slechts aan dat ze zélf geen flauw benul hebben wat wetenschap is. "

Schot in de roos!!

Nepwetenschappers zijn te herkennen aan het feit dat ze eerst een conclusie trekken.

de joke smit aanfluiting prijs blijkt dus 0,0 waarde te bezitten.
wat een afgang.

"Het tweede is dat het hier gaat om “objectieve” menselijke kennis. Dit betekent simpelweg dat de “waarheid” van deze kennis onafhankelijk is van wat wij als mensen denken en doen. "

No offence, maar de schrijver van het artikel blinkt ook niet echt uit in objectiviteit voor wat ik nu zo gelzen heb. Maar goed, eind oordeel moet nog even wachten, artikel is behoorlijk lang en ik heb nog even geen tijd om het nu helemaal te lezen. Wordt vervolgd.

En toen ging het helemaal mis. Wekker gaat dus gewoon persoonlijke ervaringen beschrijven.

Er volgen hierna een paar zwarte Nederlanders die persoonlijke ervaringen delen waarin het thema “ras” een rol speelt. Dit is anekdotisch bewijs en ik zal uitleggen waarom dit volkomen ongeschikt is om wetenschap mee te bedrijven.

Hoe waar gebeurd deze ervaringen mogelijk ook zijn, als een zwart persoon een negatieve ervaring heeft met racisme, bijvoorbeeld omdat hij door een wit persoon racistisch bejegend wordt, dan zegt dat alleen iets over die ene witte persoon. Niets over “Witte Nederlanders” in het algemeen. Claimen dat dit wel iets zou zeggen daarover noemen we “generaliseren,” iets waar de maatschappij schande van spreekt als Geert Wilders het doet over Marokkanen.

Het is even lezen maar je komt wel hele leuke dingen tegen in dit artikel

Laat dat nu helemaal geen verrassing zijn!

Dat er een hoop misgaat binnen de sociale wetenschappen, klopt zeker. Het hele postmodernistische denken in de sociologie bijvoorbeeld is mij al jaren een doorn in het oog, maar dat terzijde.

Deze schrijver zit er soms toch gewoon naast. Neem bijvoorbeeld zijn klacht over anekdotisch bewijs. In principe heeft hij daar een punt, ware het niet dat bijvoorbeeld etnografie net zo goed uitgaat van anekdotisch bewijs. Door echter rigoureus te zijn, kritisch te reflecteren op de eigen aanwezigheid en hoe dat de resultaten zou kunnen beïnvloeden kan er wel degelijk een beschrijving plaatsvinden die wetenschappelijk genoemd kan worden.

Dat er geen cijfers aan opgehangen kunnen worden, wil niet zeggen dat bij gebruik van deze verder juiste methode er geen kwalitatieve kennis verkregen wordt. Als er kwalitatieve kennis verkregen wordt, heeft de onderzoeker haar taak als wetenschapper volbracht.

De klacht dat het menselijke geheugen feilbaar is en dat daarom een sociaal onderzoeker nooit goed te werk kan gaan, is dus ook net zo goed onderdeel van het proces waarin de sociaal wetenschapper zich bevindt. Dat geen 'wetenschap' noemen is bijna gelijk aan stellen dat de hele empirische traditie eigenlijk geen wetenschap is en getuigt van een beperkte inzage in het proces van sociale wetenschappen (wat toch wel ten minste aanwezig dient te zijn voordat het resultaat beoordeeld kan worden, alles staat of valt immers met de methode in de wetenschap). Door middel van goede documentatie kan sociaal onderzoek namelijk wel degelijk herhaald worden, en de resultaten gerepliceerd. En juist die goede documentatie en reflectie op het eigen handelen is dan dus ook zo belangrijk binnen de social sciences.

Maar voor de rest ken ik Gloria Wekker niet. De aanval op de sociale wetenschappen als geheel (ook hier op dit draadje) vind ik echter niet voldoende onderbouwd.

Wetenschap is op zich veelal beperkt houdbaar, altijd doorbraken waar je niks meer van hoort omdat er toch iets niet lijkt te kloppen, maar daar hoor je nooit meer iets over.

Nep nieuws over nepwetenschap is dan een logisch gevolg.

Men bedenkt een gewild resultaat en daarom heen bouwt men "bewijzend" onderzoek op.

Het is al van alle tijden.

Ook is deze werkwijze in geval van ontbrekend bewijs en ontbrekende echte verdachten ook al niet vreemd bij justitie om zaken "op te lossen".

Ik vergeef het deze dame dan ook met enige reserve deze erg gangbare manier van bewijzend onderzoek gedaan te hebben.

Veel zwarte vrouwen zijn krachtige persoonlijkheden en daar houd ik van als dat echt is.
Niet van die opgeblazen kikkervrouwtjes die Zwarte Piet net als Jezus willen kruisigen.

* Verwijderd door de redactie *

Dat was een lang verhaal.

Wel een goed stuk als geheel.
Dus onderschrijf ik dat ze een nep-wetenschapster is.

Dit soort kul redenaties en gezwam zijn overigens niet uitzonderlijk je ziet ze volop bij:
theologen , filosofen , sociologen ,........................................

@ 3 Scholar002

++++++++

De "sociale wetenschappen" zijn heel vaak veel te "fantastisch" en niet falsificeerbaar en niet verifieerbaar.

En ze zijn te veel "cultuur" gebonden aan onder meer religies, die maximaal niet falsificeerbaar en niet verifieerbaar zijn.

Treffend voorbeeld:
Al die maagden voor martelaren zijn allang op, de nieuwe lichting martelaren wacht nog slechts wat overgebleven iets te dikke engeltjes en dan is het ook helemaal op in die nachtclub van Alamo van daarboven.

@15
Dat was een lang verhaal.


Sorry, maar ik vond het goed artikel om het te plaatsen.

@17

Het was geen kritiek hoor.
Maar het kostte gewoon aardig wat tijd om het door te lezen en dat heb ik gemeld.

@14
Halverwege? Hoe kom je in vredesnaam zo ver?

""Dit is volkomen onterecht, aangezien Gloria Wekker helemaal geen wetenschapper is""
Vrijwel bovenaan, daar ben ik al afgehaakt. Het gaat over Iemand die als hoogleraar is aangesteld aan een Nederlandse universiteit. Je kan je bedenkingen hebben bij haar vakgebied (en die categorie wetenschap in het algemeen), maar je kan dus niet zeggen dat ze geen wetenschapper is.

En wie of wat is de auteur, 'Russell's teapot' eigenlijk? Profiel is compleet blank. Op welke wetenschappelijke kwalificaties kan deze persoon zelf bogen?
En waarom moet dat blog zo anoniem zijn?

@13 : als het je interesseert dan kan je gewoon volgen wat er met die doorbraken gebeurt. Vaak hebben ze geen nieuws waarde meer na dat het de eerste keer gemeld is. En er gaan heel wat jaartjes door heen, voor dat een doorbraak toegepast kan worden in het normale leven.

@19

Als je het artikel niet gelezen hebt dan kun je er dus niet over mee praten.
Dat je het toch meent te kunnen laat zien dat je onwetenschappelijk denkt.

PS.
Er zijn tal van dit soort figuren aangesteld;
meestal vrouwen want bij de echte wetenschap konden ze niet terecht.

Eigenlijk eens dat gamma en alpha wetenschappen een andere naam moeten krijgen zodat het duidelijker wordt van hun verschillen tegen de beta wetenschappen die toch heel anders in elkaar zit. Daarentegen hebben ze wel hun toegevoegde waarde en om nou belachelijk te maken gaat te ver.

@22

Welke toegevoegde waarde hebben ze dan wel?

PS.
Ik heb het niet over taalwetenschappen en dergelijke studies die hebben wel degelijk een goede wetenschappelijke basis.

Salt Mines :

Waarom heet dit blog Salt Mines?

Salt Mines heeft andere betekenis dan enkel zout mijnen. De term salt mines wordt ook gebruikt om een overmaat, of een grote massagroep op een of meerdere gebieden, bestaande uit individuele mensen die op een salty, e.g. boze, manier zich uiten of handelen.

Velen, zo niet, al deze mensen vormen een belangrijk deel van de bevolking die hun intelligentie of intuïtie niet gebruiken in een mate die noch gezond noch praktisch is.

Ik probeer me met dit blog te verzetten tegen, soms extremistische, voor- en tegenkampen. Je wordt bij elk dilemma in een voor- of tegengroep geplaatst. Of je het wil of niet. Afhankelijk van oppervlakkige criteria bepaalt men tot welke groep je hoort. Er tegen verzetten heeft vaak geen enkele zin of leidt tot uitsluiting.

Elk van de kanten heeft zijn eigen feiten die de andere kant weer alternative facts noemt. Wat voor de ene kant fake news is is voor de andere echt news. De crux is dat het voeren van de discussie, het ruzie maken en gelijk krijgen van de ander hogere prioriteit heeft dan het oplossen van het dilemma.

Heb je vragen? Mooi, ik misschien de antwoorden! Wacht niet langer en neem contact op via:

Twitter, LinkedIn of reageer per email

https://saltmines.nl/contact/

psychologie is een semiwetenschap, meer dan de helft van de onderzoeken is wel reproduceerbaar.

@21
Ik geef dan ook aan waarom ik verder niet inhoudelijk meepraat, en waarom ik mijn bedenkingen heb bij dat stuk en bij de auteur. Daar is weinig onwetenschappelijks aan.

De rest van jouw reactie toont duidelijk aan dat juist jij degene bent met een gebrekkige wetenschappelijk achtergrond. In ieder geval maak je het overduidelijk dat je wetenschappelijke disciplines op een erg onwetenschappelijke manier wegzet.

* Verwijderd door de redactie *

De schrijver heeft wellicht een punt over de mate waarin Wekker lijkt te vervallen in generalisaties. Maar uit zijn stuk blijkt ook met regelmaat dat hij geen idee heeft op welke manier de sociale wetenschap bedreven dient te worden. Hij lijkt terug te willen naar het pure empirisme, of het functioneel structuralisme, maar die stromingen zijn niet voor niets afgezworen. Menselijk (sociaal) gedrag is afhankelijk van talloze factoren, daarom is het bijna onmogelijk om op een empirische manier generaliseerbare wetten/structuren vast te stellen. Het blijft vaak bij sterke verbanden. Of je het dan nog een wetenschap mag noemen kan inderdaad over gediscussieerd worden, maar dat zegt verder niet dat de uitkomsten van deze 'wetenschap' maatschappelijk irrelevant zijn.

@28 Haha, kijk daar is onze adept van Wekker. Iemand die ook gelooft in het zogenaamde "cultureel archief" . Blijkt nergens op te zijn gebaseerd. Fake, nep wetenschap is het.
Bewijsvoeringen in Wekkers wetenschap bestaan uit zelf verzonnen verhalen, nergens op gebaseerd. Oh ja soms op uitspraken van 4 personen; en vervolgens geldt dat volgens haar voor de gehele Nederlandse bevolking. Wat een afgang.
Wel even helemaal lezen voor je reageert.

@27

Meestal als de conclusie ze niet aan staat doen ze dat.
Dat heeft het voordeel voor ze dat ze nergens inhoudelijk op in hoeven te gaan.

Wel gaan ze roepen en schelden, zoals je hier ook ziet.
Ook delen ze mensen graag (negatie) in zonder hun achtergrond te kennen.

@28 ,

Wat mij betreft is iets een wetenschap als er een bepaalde methode is die herhaald kan worden. Dat hoeft, in tegenstelling tot wat sommigen hier lijken te denken, niet altijd alleen maar een experiment te zijn.

Participerende observaties of paneldiscussies zijn, indien de verslaggeving gestructureerd is, keuzes toegelicht worden en er een logische opbouw in de redeneringen zit - simpel gezegd, als de methode dus herhaald kan worden en tevens de toetsing aan logica doorstaat, net zo goed te herhalen.

Sowieso is het al raar om te stellen dat een experiment de enige juiste methode is. Een experiment is inderdaad alleen haalbaar als je één factor kunt veranderen, en daar leent de sociale realiteit zich niet (altijd) voor. Dat het bestuderen van die sociale realiteit daarom geen wetenschap zou zijn, is echter nonsens en alleen te verdedigen als experimenten werkelijk de enige legitieme wetenschappelijke methode zouden zijn. Maar dat is een nogal simpele houding waarvan ik de onderbouwing nog steeds mis.

Het is lekker makkelijk om te roepen dat 'alfa en gamma geen wetenschap is', maar zo iemand is dan inderdaad vrij onwetenschappelijk bezig om zonder onderbouwing of uiteenzetting wat dan wel echte wetenschap is, zoiets te roepen. Wat best wel ironisch is - roepen dat iets geen wetenschap is, alleen maar omdat je zelf slechts met één methode bekend bent.

@29

Waarschijnlijk heeft hij het niet gelezen.

Maar die 4 personen is wel een aardig voorbeeld van bagger.
Immers zou ze maar vier mensen hebben gekend die daar uitspraken over hebben gedaan?
Dat lijkt me sterk eerlijk gezegd.

Maar wat hebben die anderen dan gezegd?
Vast niet het zelfde, anders had ze ze er wel bij geteld.

@31

Het gaat er niet om dat er maar een methode bekend is maar dat er op diverse gebieden gewoon broddelwerk wordt geleverd.
De statistiek die ze gebruiken deugt vaak voor geen meter en wordt ook nog eens verkeerd gelezen.
Er is geen eenstemmigheid onder ze en alles wisselt met de dag, wat vandaag waar is is morgen ineens niet waar enz. enz.

@33 ,

Dat is echter iets heel anders dan wat anderen hier zeiden.

Broddelwerk is broddelwerk, of dat nu afkomstig is van een bioloog, een natuurkundige of van een socioloog. Dat zegt dus verder niks over de sociale wetenschappen als geheel, waar genoeg onderzoek met goede statistiek plaatsvindt. Tevens gebruikt een kwalitatieve beschrijving niet per sé statistiek, zoiets kan volledig afwezig zijn maar waarom zouden statistiek en cijfers de enige manier zijn om wetenschappelijk onderzoek te doen?

Het gaat om systematiek en logica in de methode. Dat, en het vermogen die methode te volgen en het onderzoek overnieuw te doen, bepaalt of iets wetenschappelijk is of niet.

@31 De methoden achter sociale wetenschap zijn in ieder geval herhaalbaar. Uitkomsten kunnen echter wel licht afwijken omdat het voor een deel afhankelijk is van eigen interpretatie. Het idee is dat als er door meerdere sociale wetenschappers onderzoek wordt gedaan naar hetzelfde onderwerp er uiteindelijk een 'consensus' ontstaat die dan doorgaat voor de 'waarheid' tot het tegendeel overtuigend bewezen kan worden.

En zoals u zegt, wat bepaalt nu precies of iets als wetenschap aangemerkt kan worden of niet. Een eeuw geleden was dat nog afhankelijk van het gebruik van empirische methoden. Daarom is bijvoorbeeld ook de sociologie onder leiding van Durkheim ontstaan als een oorspronkelijk empirische wetenschap. Daarna heeft de methodologie zich in verschillende stappen/stromingen steeds verder ontwikkeld. De vraag is alleen of het met het postmodernisme niet net een stap te ver is gegaan.

Overigens zijn er dan ongetwijfeld nog mensen die menen dat onderzoek zowel intern als extern valide moet zijn, dus dat de resultaten net zo goed generaliseerbaar moeten zijn maar dat is gezien het feit dat er geen twee sociale realiteiten dezelfden zijn nu eenmaal moeilijk aan te tonen in de social sciences. Om die reden zul je resultaten nooit één op één kunnen repliceren maar dat wordt dus ook erkend door sociale onderzoekers zelf. Onderdeel van de reflectie op de eigen rol in het onderzoek.

@34

Helaas staan die die vakken vol met broddelwerk en hele ladingen zweefkezerij.

@37 ,

Op dat broddelwerk was ik volgens mij al in gegaan. Je valt in de herhaling.

@35 ,

"Het idee is dat als er door meerdere sociale wetenschappers onderzoek wordt gedaan naar hetzelfde onderwerp er uiteindelijk een 'consensus' ontstaat die dan doorgaat voor de 'waarheid' tot het tegendeel overtuigend bewezen kan worden. "

Inderdaad, en dat is iets waar veel critici van de social sciences vaak overheen kijken. Het feit dat onderzoek niet herhaal wordt, heeft er namelijk vooral mee te maken dat dat gewoon niet is hoe deze tak van wetenschap werkt.

Je kunt een cel onder drie verschillende microscopen leggen en meerdere wetenschappers ernaar laten kijken, de conclusies zouden niet veel moeten verschillen. Maar waarom zou je drie sociologen, achter elkaar maandenlang in dezelfde psychiatrische kliniek rond laten lopen om te bestuderen hoe 'ziek zijn' in deze omgeving een identiteit en noemer voor deze mensen wordt? Om maar iets te noemen.

Meer algemeen: de twee takken van wetenschap (sociaal en exact) kunnen trouwens ook, juist om maatschappelijk relevant te worden, het beste gecombineerd worden. Kijk bijvoorbeeld eens op https://en.wikipedia.org/wiki/Social_construction_of_schizophrenia#Movement_to_reconstruct_schizophrenia voor wat relevante voorbeelden. Sociologie kan exacte wetenschappers net zo goed helpen, en de samenleving als geheel ook.

Aanvulling:

"Inderdaad, en dat is iets waar veel critici van de social sciences vaak overheen kijken. Het feit dat onderzoek niet herhaalD wordt, heeft er namelijk vooral mee te maken dat dat gewoon niet is hoe deze tak van wetenschap werkt. "

Dat neemt echter niet weg dat het in theorie niet mogelijk is dit te doen, maar het zou natuurlijk nergens op slaan om zo'n onderzoek exact te herhalen.

@38

Omdat je verhalen keer op keer broddelwerk zijn.

Dat je het herhaalt maakt het nog niet waar.

@40

Ja ja met dat argument komen Astrologen en Piskijkers ook aanzetten.

""Wij werken nu eenmaal anders.""

@41 Zegt nota bene de man die zoveel beweert maar zelden iets zinnig onderbouwt..

@42 ,

Lees die zin eventjes met de rest van de reactie erbij. Het onderzoek kan in theorie prima herhaald worden, maar het is veel interessanter om het juist te herhalen onder net iets andere omstandigheden. Zo krijg je een completer plaatje te zien van de sociale realiteit.

Als de methode maar goed was en de verslaggeving (zo) volledig (mogelijk) dan is dat vanuit maatschappelijk perspectief bekeken veel nuttiger.

Kasjaaah!! Nepwetenschapper hier!

@44

Oh nee hoor, dat kan in de sociologie maar hoogst zelden.
Ook is het nauwelijks natrekbaar daardoor kon Stapel er zo lang mee weg komen.

"Witte mensen zien zwarte vrouwen als nanny’s en huisknechten" Dus deze extreem ultra linkse bitch ziet alle blanken als neonazi rascisten . Alle blanken dus . ja juist . En waarom wordt "blank"de laatste jaren "wit"genoemd ? Ik ben niet "wit " mijn muur is "wit" sneeuw is "wit" ik ben "blank" niet wit ...Maar wat dit mens zegt "Witte mensen zien zwarte vrouwen als nanny’s en huisknechten" . Dit is zo ultra links ouderwets gelul ...Met andere woorden "alle blanke mensen zijn nazies " Weg met het blanke volk . Kill them all . Maar naar waar moeten de zielige arabieren dan nog naartoe vluchten als er geen "blanke" landen meer zijn ?
En waarom wordt de achterlijke ouderwetse zwart wit haat door links steeds weer aangewakkert ? Zwarte vrouwen zijn het probleem niet ....wie kent er geen "zwarte" vrouw of vrouwen ..als je met deze dames een probleem mee hebt ligt dan aan jezelf . Want ze zijn geweldig...In de verste verte zijn zij het probleem nog niet....de kansarme arabieren die hier maar naartoe blijven komen en een uitkering ontvangen en een verblijfsvergunning ..dat is het probleem .

@46 ,

De details van Stapel's werk ken ik niet maar iets zegt me dat dat schandelijke voorval eerder te maken heeft met slechte peer review. Iets wat overigens net zo goed in de natuurwetenschappen voorkomt.

@48

Dat was het niet.
Men heeft nooit nagetrokken of die onderzoeken daadwerkelijk hadden plaatsgevonden, dat doet men trouwens nooit, slechts hoe de gegevens verwerkt waren en dat was in orde.

Zoiets is in de wiskunde of natuurwetenschappen eigenlijk niet mogelijk.
Er is altijd wel een ander wiskundige die de hele zaak doorneemt klopt er dan iets niet dan hang je.

In de natuurwetenschappen worden ontdekkingen/claims bijna altijd ergens anders opnieuw gedaan werkt het dan niet dan kan men het schudden.

PS.
Plagiaat is in de laatste gevallen wel mogelijk.

Ben benieuwd wat gutmenschje Jinek hier over gaat zeggen die de prijs uitreikte.