Raad van State draait: Kabinet kan referendumwet intrekken zonder referendum Overwinning voor Kajsa Ollongren (D66) (politiek.tpo.nl)

Stapje voor stapje naar een dictatuur. Daarna alle macht naar de eu en de 2e ussr is er

Hou mij vast.. hahahahahah Democratie.. De hollanders worden in dubbel gepenetreed door hun eigen democratische hahahaha gekozen regering. Maar doet verder rest geen ene moer....

ik hou op... hahahahahha en nu de reacties gaan lezen van onze verlichte land met mensen die in vrijheid leven en zelf bepalen hoe hun leven wordt ingericht. hahahahhahah proest ooooh valt van stoel...

vergeet niet te minnen schaapjes....

"Volgens haar verwachten kiezers bovendien dat hun stem bij raadgevend referendum bindend is terwijl het alleen adviserend werkt. “En het gevolg is dat het instrument niet bijdraagt aan het vertrouwen in de politiek”, aldus Ollongren."

Dat verwachtten ze indertijd uitsluitend op grond van uitspraken van het toen zittende kabinet dat die de uitslag zouden respecteren. Drogreden dus. K-smoes dus.

Misschien dan maar één miljoen+ handtekeningen voor een referendum erover indienen. Lijkt me dan moeilijk worden om het te weigeren.

Let op over drie jaar hebben wij ook geen stemrecht meer en wordt alles voor ons geregeld..

Ik wil jullie het goede commentaar van 'q.e.d.' onder het artikel in Elsevier niet onthouden:

q.e.d.:
[De echte democratie wordt hiermee om zeep gebracht. De huidige democratie op papier althans is niet meer dan een veredelde dictatuur. Als raadslid heb ik niet anders ervaren. Het systeem is niet anders in elkaar gezet dan dat de zetbaas van de (r) overheid ,de burgemeester dus met de ambtenaren , de ambtelijke bureaucratie te samen het beleid bepalen. Als wethouder moet je je schikken en aanschuiven. Zo fout gaat het al in het klein. We praten dan maar niet hoe het in het groot gaat. Het is niet voor niets dat (r) overheidsbeslissingen voor het grootste deel haaks staan op de ideeën van de burger en tevens belastingbetaler. De overheid heeft al lang de dienende taak waarvoor zij ooit in het leven is geroepen verre van zich afgeschud. Je moet als burger eerst maar eens in de houding springen voor ze , zo is de ervaring geworden. Te belachelijk voor woorden. Met de moderne communicatie kan de (r) overheid niet al teveel meer onder de pet houden. Het wordt steeds duidelijker dat de zogenaamde elite een ordinaire elitaire kliek is, die het systeem waar zij de dienst willen uitmaken zo voor zichzelf willen waarborgen en bestendigen. Maar er komen god zij dank andere leiders boven drijven die ook daar genoeg van hebben. De vastgeroeste oude politiek van de afgelopen 50 jaar gaat eindelijk op de bekende "schop ".]

@3 voor jou maakt het toch niet uit welke reden er wordt gegeven.

* Verwijderd door de redactie *

@6 Elsevier is afgegleden tot alt-rechtse spreekbuis. Het doet alleen nog PR voor fvd. Ik ben voor de invoer van het bindend referendum.

LANG LEVE DE NEDERLANDSE DEMOCRATIE!!!!!!

Toch fijn dat Rufjes dictatuur zo democratisch is!

@6
[quote]De overheid heeft al lang de dienende taak waarvoor zij ooit in het leven is geroepen verre van zich afgeschud[/quote]

Precies, de leider, koning, regering is er om het volk / het geheel te dienen, niet om het volk / geheel de eigen wil op te leggen en dat is wat ook nu weer gebeurt en zal ook nu eindigen zoals het altijd geëindigd is, de leiders worden opgeknoopt en er komen weer nieuwe leiders, het spel begint weer opnieuw, stom geboren niks bijgeleerd.

Bedankt VVD en D666 stemmers!!

"Raad van State draait: Kabinet kan referendumwet intrekken zonder referendum Overwinning voor Kajsa Ollongren (D66) "

Goede zaak. Dit is niet alleen een overwinning voor Ollongen maar ook een overwinning voor de democratie.

* Verwijderd door de redactie *

@12

Ja, inderdaad, bedankt! Eindelijk van dit overduidelijk mislukt experiment af, een experiment wat voortdurend gekaapt werd door het sentiment en de waan van de dag waardoor de stemming feitelijk nooit ging over de inhoud.

* Verwijderd door de redactie *

Van Donner had ik niets anders verwacht, die was altijd al tegen een referendum of enige ander inspraak door het volk.

@13
Het is duidelijk dat jij totaal niet weet wat democratie feitelijk betekent, voor jou is het niets meer dan een woord. Ik zal het nog 1x uitleggen..... Demo = Volk en Cratie = bestuur, dus VolksBestuur. Nederland heeft geen echte democratie maar een particratie wat partijbestuur betekend. Dit is dus een overwinning van de particratie en een nederlaag voor echte democratie.

@14

Niet bezopen, kopje Earl Grey thee hier en niets mis met mijn hersens dank u.

Ik heb niets tegen het houden van een referendum maar dan op lokaal niveau, kaliber niveau: 'wel of geen fonteintje', 'ontwerp A kosten x of ontwerp B kosten x m.b.t het opzetten van een nieuw museum', und so weiter. Allemaal zaken die iedereen begrijpt en die op lokaal niveau ook relevant zijn.
Geen referendum over de ratificatie van aangepaste grondwet-wijzigingen in zwaar juridisch jargon wat 99,9% van het electoraat nooit onder ogen heeft gekregen en daar het publieke debat geenszins gaat over de inhoud maar over het sentiment: het wel of niet aansluiten bij de EU terwijl daar het referendum totaal niet over gaat.

Alle signalen staan op zwart,donkerrood.....
Maar nóg zal de kiezer in meerderheid voor: 'Donner-alike', partijen blijven stemmen.
Beste mensen: u doet het allemaal zelf !!!!!!!!!!!!!!!!
Begrijp dat nu eens.
En............ u wilt het dus ook niet anders.
Dat laten de stembusuitslagen keer op keer zien.
Eigen schuld, dikke bult.

* Verwijderd door de redactie *

En dus moet het referendum gewoon blijven bestaan en zou tevens bindend gemaakt moeten worden!!

@17

Ik weet heel goed waar Democratie voor staat. En daar is ook sprake van in Nederland. Elk vier jaar kiest het electoraat volksvertegenwoordigers die hun belangen zo goed mogelijk moeten zijn te verdedigen en/of zien te realiseren aan de hand van consensuspolitiek en dat gaat al decennia lang prima.

Je doet nu onterecht voorkomen alsof democratie om zeep is geholpen. Maar de methodiek van het referendum over grote zaken stond democratische processen juist in de weg. Nadat het electoraat volksvertegenwoordigers had gekozen en middels een democratisch proces hieruit een kabinet is voorgekomen wordt middels consensuspolitiek beleid geformeerd. Dan kan het niet zo zijn dat op basis van emotie en de waan van de dag beleid telkens opnieuw wordt getorpedeerd, dan heeft besturen geen enkele zin.

Nu het huidige systeem is afgeschaft kunnen partijen eindelijk beleid formeren en wanneer het electoraat zich ontevreden stemt over de gevolgen kan de afrekening plaatsvinden bij een volgende verkiezing. Heel transparant en vooral veel pragmatischer en meer effectief omdat beleid dan serieus gestalte kan krijgen.

Wat verwachten mensen van politici aan touwtjes? Men buigt als knipmessen voor Brussel, multinationals en nog blijven mensen erop stemmen. Tja ik zou ook doorgaan met kijken hoeveel die kneuzen accepteren.

@15
Het werd een mislukking omdat de politiek op meerdere manieren al doorschemerde de uitslagen gewoon gaan negeren indien ze dit nodig achten. Hoe dan kan men als burger dan nog vertrouwen hebben en krijgen in een referendumwet dat maar 1x gebruikt is? Na 1x hebben de huidige overduidelijke demo fobische coalitiepartijen er dus al genoeg van, dus wie laat zich hier nu echt beïnvloeden door sentimenten?

Het referendumwet heeft nooit een echte kans gehad en dus ook mede door de opstelling van diverse politieke partijen om de uitslag links en rechts te passeren indien dit voor hen beter uitkomt. Na 1x is het gewoon ook onmogelijk om een iets diepgaand te kunnen evalueren, deze partijen wilden er gewoon van af.... niets meer en niets minder.

Weer een stapje dichter bij een dictatuur. De democratie wordt langzaam maar zeker de nek omgedraaid. Ook het EU gedrocht krijgt haar zin, die werkt er hard aan mee.

@5 Heeft Tjer dan een absolute meerderheid behaald?

@12 Graag gedaan! #GoD66

@26 Ach , hier ben je ondergedoken.
Ik ken niemand in de Kamer met de naam Tjer.

@24

"Het werd een mislukking omdat de politiek op meerdere manieren al doorschemerde de uitslagen gewoon gaan negeren indien ze dit nodig achten."

Referenda's waren nooit bindend. Dus het wel of niet accepteren van een uitslag is niets schimmigs aan. Het heet ook niet voor niets 'raadgevend referendum'. Verder klopt het niet wat je hier stelt, er is meer dan één keer een raadgevend referendum gehouden, en keer op keer bleek dat het letterlijk niet om de inhoud ging maar om het sentiment, al ver voor de dag dat er daadwerkelijk gestemd moest gaan worden.

"deze partijen wilden er gewoon van af.... niets meer en niets minder."

Klopt, en in mijn optiek dus terecht met de argumenten die ik al had opgegeven. Neemt niet weg dat in de toekomst best geëxperimenteerd kan worden met nieuwe referenda's maar dan op lokaal niveau.

Ik vind het dus een goede ontwikkeling.

@20 ach, ik gooi hier en daar wat steentjes in het zure extreemrechtse watertje bij de klaagmuur. Overal negativiteit willen zien, zelfs als het goed gaat blijven roepen dat het slecht gaat, dat is iets voor jou en jouw vrinden op dit groundhog day forum. Ik ga met dergelijke verlorenen echt de discussie niet mee aan.

@27 Oh, dit vond je wel oke?
https://nos.nl/artikel/2208325-pechtold-had-geschonken-appartement-beter-wel-kunnen-melden.html

Jij bent ook zo'n sjoemelaar........tja.

@30 mee = meer

* Verwijderd door de redactie *

@30 Ach ja roepen dat mensen negatief zijn terwijl hun politieke invloed steeds minder wordt....dat is framen of gewoon oerdom. Take your pick

@22
Hoe kan je kamerleden nog volksvertegenwoordigers noemen als ze volledig benoemd worden door de partijleiding? Ook de partijen bepalen de volgorde op de kieslijst, hoe hoger je staat des te groter de kans dat je plaats kan nemen in de kamer. Daar heeft de burger geen invloed op, zij mogen alleen stemmen op wat de partijen presenteren aan kandidaten....

[ De methodiek van het referendum over grote zaken stond democratische processen juist in de weg ] Deze bewering is in mijn ogen onjuist, het stond juist particratische processen in de weg.

Een referendum kan een kabinet en overheid dwingen om beleidsmatig meer rekening te houden met de noden en verwachtingen van de bevolking opdat zij tevreden zijn en blijven. Nu kunnen politieke partijen weer 4 jaar lang hun eigen gang gaan en zoals bij dit kabinet al bewezen is vooral de multinationals en beleggers tevreden te maken en te houden. De komende vier jaar moeten wij als volk onze bek dichthouden en de politieke partijen maar hun gang laten gaan, dat is geen democratie....

@33 Je doet aan invulling. Sterkte ermee.

@29
[ Verder klopt het niet wat je hier stelt, er is meer dan één keer een raadgevend referendum gehouden, en keer op keer bleek dat het letterlijk niet om de inhoud ging maar om het sentiment, al ver voor de dag dat er daadwerkelijk gestemd moest gaan worden. ]

Deze referendumwet is welgeteld 1x gebruikt, Oekraïne referendum.
Die over de Europese grondwet was een initiatief van het toenmalige kabinet Balkenende en heeft niets te maken met deze wet die nu na 1x gebruikt te zijn al weer wordt afgeschaft.

@36 “Een referendum kan een kabinet en overheid dwingen om beleidsmatig meer rekening te houden met de noden en verwachtingen van de bevolking opdat zij tevreden zijn en blijven”

Je bedoeld zoals in het VK met de Brexit? Ik heb niet het idee dat de bevolking nu tevreden is.....

Toch wel jammer.
Nu wordt het refendum over de sleepwet gebruikt om het ongenoegen te uiten dat er geen referendum komt over de afschaffing van de referendum wet.
Net zoals het referendum over Oekraine in hoofdlijnen gebruikt werd om de onvrede over Brussel aan te geven.

Als er niet zo spastisch gedaan zou worden door de politici over een referendum, dan zouden er tenminste eerlijke referenda gehouden kunnen worden.
Referenda die daadwerkelijk zouden weergeven hoe het volk over bepaalde wetten denkt.
En zolang die referenda raadgevend zijn, hoeft de politiek niets te doen met de uitslagen. Maar ga dan ook niet zo spastisch doen (Rutte) door te doen of je de uitkomst van het referendum volgt met je "inleg-blaadje" maar durf dan ook toe te geven dat je anders beslist dan het volk wil.

@38
Als de Britse politiek meer aandacht hadden gegeven aan de eigen bevolking en iets minder aan de EU, dan was de kans dat er een Brexit gekomen was veel kleiner geweest. De Brexit was gewoon een gevolg van de enorme onvrede van de bevolking van het tot het referendum gevoerde binnen- en buitenlandse beleid door de Britse politieke partijen. Zelfs jij kan niet ontkennen dat dit een enorme invloed heeft gehad op de uitslag dat tot de Brexit heeft geleid.....

@35 elke burger kan lid worden van een politieke partij om invloed op de kieslijst uit te oefenen. Of om zelf op zo’n lijst terecht te komen. Daarvoor zul je jouw politieke talenten moeten tonen binnen de partij waar je lid van bent.

De enige partijen waar door de leider - dus ondemocratisch - mensen op kieslijsten worden aangewezen zijn pvv (zie het echec in Rotterdam) en fvd (Annabel als lijsttrekker in Amsterdam).

@35

Je schreef: "Hoe kan je kamerleden nog volksvertegenwoordigers noemen als ze volledig benoemd worden door de partijleiding?"

Omdat zij standpunten innemen binnen alsmede vóór de partij, met uitzondering van de PVV waar Wilders bepaald wie wat mag roepen binnen zijn 'beweging'. Voorts kan ik als kiezer op de persoon kiezen die in mijn optiek mijn belangen en standpunten het beste weet te vertegenwoordigen.

Je schreef: 'Ook de partijen bepalen de volgorde op de kieslijst, hoe hoger je staat des te groter de kans dat je plaats kan nemen in de kamer. Daar heeft de burger geen invloed op, zij mogen alleen stemmen op wat de partijen presenteren aan kandidaten....'

Je kunt lid worden van een partij, opnieuw met als uitzondering de PVV. Ik kan als lid van mijn partij invloed uitoefenen 'als' ik daar behoefte voor voel. Echter door mijn baan heb ik die behoefte niet. Ik vertrouw erop dat de partij de juiste mensen selecteren die het beleid goed weten te vertegenwoordigen. Er zijn tal van manieren voor de kiezer om invloed uit te oefenen, maar dat vereist wel inzet en geen passieve houding waarbij je langs de zijlijn louter kritiek uit maar niets wenst te ondernemen.

Je schreef: 'Een referendum kan een kabinet en overheid dwingen om beleidsmatig meer rekening te houden met de noden en verwachtingen van de bevolking opdat zij tevreden zijn en blijven."

Kan, wanneer er sprake is van een bindend referendum, daar is geen sprake van, dus ook niet van het kunnen 'afdwingen'.

Je schreef: "Nu kunnen politieke partijen weer 4 jaar lang hun eigen gang gaan en zoals bij dit kabinet al bewezen is vooral de multinationals en beleggers tevreden te maken en te houden."

Dat komt voort uit consensuspolitiek. En opnieuw, als een partij zaken verricht waar je serieus niet achter staat en wat je wenst af te straffen kan je dit na vier jaar doen door op een andere partij te stemmen.

Je schreef: 'De komende vier jaar moeten wij als volk onze bek dichthouden en de politieke partijen maar hun gang laten gaan, dat is geen democratie.... '

Dat is gewoon onjuist. Je kunt gedurende deze vier jaar op talloze manieren politieke processen beïnvloeden. Maar opnieuw, dat vereist wel inzet. Je kunt politici aanspreken, letterlijk, en in ieder geval proberen je 'zaak' onder de aandacht te krijgen. Omdat dit voor een individu lastiger is dan voor een collectief zijn ook mede daarom vakbonden in het leven geroepen. Maar ook instanties zoals de ombudsman c.q vrouw... En je kunt als individu ook een zaak aanspannen bij een advocaat die op basis van juridische argumenten al dan niet een zaak kan starten. Dan heb je nog mogelijkheden zoals het aanwenden van de media, hetgeen ook regelmatig geschied en wat men regelmatig de revue ziet passeren op de televisie. De lijst aan mogelijkheden om politiek invloed uit te oefenen is eindeloos.

@39
Als de politiek een referendum niet serieus wensen te nemen waarom wordt dat dan vervolgens wel verwacht van de bevolking? Nu wordt de schuld van het falen door de politiek bij de bevolking gelegd terwijl zij zelf debet zijn door het niet serieus genoeg te nemen in de ogen van veel burgers.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze wet gemaakt is om te falen, dit zal toekomstige referenda ontwikkeling met jaren voor zich gaan vooruit schuiven. Een zeer grote overwinning voor de politieke partijen en de echt machthebbers achter de schermen.

@40 Waarbij de burgers allemaal negatieve punten van een Brexit uit het oog verloren of negeerden. Ze zijn gek gemaakt met kreten als “350 miljoen pond per week extra voor de zorg”. De tegenstanders van een Brexit hebben duidelijk gewaarschuwd dat dat leugens waren maar helaas. De burgers kunnen vaak niet alle consequenties van zulke grote beslissingen overzien en daarom ben ik tegen referenda

@40 Correctie, de Brexit was het gevolg van het feit dat men tegenwoordig de EU van letterlijk alles de schuld geeft, tot aan het niet in de aanbieding zijn van je favoriete drankje aan toe, iets wat nog eens extra gevoed wordt door niet nader genoemde rechts-populistische pipo's die zeiden dat na de Brexit alles meteen beter zou worden (om hier zo'n beetje daags na het referendum al op terug te komen). Erger nog, nu het referendum erop zit mag het Bremainder-kamp alle kolen uit het vuur halen en de Brexit regelen, ook al is dit precies het tegendeel van wat ze zelf wouden.

@40
En juist daarom kan je geen referendum houden.. Er wordt dan ja/nee gestemd op oneigenlijke gronden en zonder kennis van zaken. Het is gvd geen voice of holland.

Als een bevolking niet goed genoeg is om een referendum te houden dan is het ook niet goed genoeg om op partijen te stemmen. Schaf gelijk de democratie af, dat is toch wat veel 2e Kamerleden het liefst zien

Zou iemand mij kunnen helpen met het beantwoorden van de volgende vraag?
Waarom moet de wet voor een bindend referendum door een 2/3e meerderheid van de Kamer geaccordeerd worden, terwijl het bij het afschaffen van het raadgevend referendum niet hoeft?

Dat is iets wat ik me al eerder afvroeg, maar waar ik geen sluitend bewijs voor kon vinden.

Weet iemand of / waar ik verkeerd zit, of het antwoord op mijn vraag?

@47

Daar wordt aan gewerkt.

Binnen de PvdA is er een groep die een examen wil instellen of men wel of niet mag stemmen.
Uiteraard zijn het de oude Regenten partijen die die toets moeten gaan opstellen.

@49

Kun je dit ook onderbouwen?