DECONSTRUCTIE! NRC-verhaal over Omtzigt is volledig ingestort, krant blijft wrijven in vlek (geenstijl.nl)

@194 Ik zeg nergens dat Omtzigt geen sms met de tekst zou hebben gestuurd, dat heeft hij wel. Waarom via sms? dat weet ik niet. Vraag het Omtzigt zelf, als je het zo graag wil weten.
Maar wat er in die sms stond, was het samengevatte verhaal van de getuige. Dat het een leugen was, zal allemaal wel. Dat doet er ook helemaal niet toe. Want het was wel hét verhaal wat de getuige wilde vertellen. Niet wat hij móést vertellen, maar wat hij wílde vertellen. Zie je het verschil tussen willen en moeten?

@198
"Daarom zei ik gisteravond al: CONTEXT.'

Ja de context is dat Omtzigt weet dat die man maar 1 min krijgt en Omtzigt wilt schijnbaar heel graag horen dat die man over vliegtuigen begon
Daarom stuurde Omtzigt hem een sms om die nep getuige te instrueren wat te zeggen

En waarom kon Jeroen dat niet doen, inkorten?
Of de tolk?
Waarom moest Omtzigt zich er perse mee bemoeien door een sms te sturen?

Wat was het motief van Omtzigt om dit te doen?

AIVD moet onderzoek doen naar motieven van Omtzigt
Die man is staats gevaarlijk

Omtzigt heeft zeker zijn excuses aangeboden omdat hij niets gedaan had. Die paarse mannetjes blijven het proberen recht te l^llen terwijl de "dader" al heeft toegeven iets fout gedaan te hebben en toch hierboven weer mensen die achter de paarse flauwekul aanlopen.

@200

Dan snap ik al die heisa van toendertijd niet, dat Rusland de rapportage aan het frusteren was met deze ruwe primaire radarbeelden.

Zal wel net zoiets zoals nu zijn, storm in een glas water, opgeklopt slagroom (wel lekker), meer niet.

@199 "... Ohhh, wat nog meer dan ..."

Dan moet je dus het hele artikel lezen. Is van A tot Z een verhaal over wat er niet klopt aan het NRC verhaal en wat ze verkeerd hebben en wat NRC zelfs gelogen heeft.
Het is tegen de huisregels van NK om lange teksten te kopiëren van andere sites, dus dat ga ik dan ook niet doen. Lees het artikel, is het enige wat ik kan zeggen. Het staat er allemaal.

@201
Dus Omtzigt gaat zelf bepalen wat die man moest vertellen?
Dat kon die zelf niet?
Of Jeroen die erbij was?
Of de tolk?

Nee Omtzigt wilde graag horen over vliegtuigen, daarom stuurde hij een sms om de man te instrueren wat te zeggen

Waarom voelt Omtzigt zich geroepen om die man te 'helpen' met het verspreiden van het Kremlin verhaal?

Wat was het motief van Omtzigt
Schijnbaar was het belangrijk voor Omtzigt, want om sms te sturen moet je eerst het nummer hebben

@204
Achterliggende gedachte van Kremlin was om idd weer verwarring te zaaien
Een soort Omtzigtje dus

Kremlin zei bewust 'geen objecten' waarmee ze ook bedoelen dat er geen buk op te zien is
Om wederom weer verwarring te zaaien toen de bewijzen voor buk heel sterk werden

@202 Nee de context is dus dat de man een half uur over vliegtuigen wil kletsen en dat het is ingekort naar 1 minuut over vliegtuigen kletsen. Je kan zelfs met de slechtste bedoelingen nergens vinden of achterhalen dat het Omtzigt zélf was die zo graag iets over vliegtuigen wilde horen.
En waarom Omtzigt het heeft ingekort en niet iemand anders? Geen idee, wellicht omdat hij toch al bij de situatie betrokken was door toedoen van de getuige (dus niet op eigen initiatief van Omtzigt).
Vraag het hem anders zelf, als je toch al gaat vragen waarom hij een sms stuurde.


Pffff tijd om te gaan eten. Honger gekregen van de vermoeiende mensen hier.

@201
"zal allemaal wel"

Maar dat is nou ook het cruciale. Omtzigt wist al (van het afgeronde OvV onderzoek) dat er helemaal geen vliegtuigen in de buurt waren en dat daarom de getuige niet erkend werd bij het OvV. TOCH laat hij die nepgetuige zijn leugen herhalen voor nabestaanden..
Dat is bewuste misleiding en zeer kwalijk.

* Verwijderd door de redactie *

@205
"en wat NRC zelfs gelogen heeft.'

Als er gelogen is had Omtzigt wel stappen genomen
Maar nee, Omtzigt erkent dat hij fout zat

@208
" de man een half uur over vliegtuigen wil kletsen'

Ohh,nu wilt die man een 1/2 uur over vliegtuigen kletsen
Dan had Omtzigt helemaal geen sms hoeven te sturen

Schijnbaar voelde Omtzigt zich wel geroepen om een sms te sturen en hiermee de man instrueerde om het over 'vliegtuigen' te hebben

Wat was het motief van Omtzigt dat hij zo graag wilde dat die man over vliegtuigen begon?

@100 . Daar heb je helemaal gelijk in. Tupefout. Ik bedoelde CDA en Buma

@209

Juist

Dat is het hele punt
Waarom nam Omtzigt bewust actie dmv die sms?

Omtzigt doet het nu af met 'willen helpen'
Hoezo helpen?
Omtzigt stuurde bewust aan wat die man voor nabestaanden ging zeggen

En schijnbaar volgens @208 wilde hij het een 1/2 uur over vliegtuigen hebben
Dus Omtzigt hoefde toch niks te doen?

Door NRC is dus nu duidelijk geworden dat Omtzigt het publieke debat probeert 'te sturen'
Dit is zeer schadelijk
AIVD moet dan ook onderzoek instellen naar motieven van Omtzigt

Goed artikel van Geenstijl. Het is duidelijk dat NRC Handelsblad in opdracht van het bange kabinet Rutte III een potentiele dissident monddood wilde maken met smaad en laster. Wordt tijd dat Pieter Omtzigt het CDA verlaat en zijn eigen eenmansfractie begint. Moet je dan eens kijken hoeveel zetels hij gaat winnen en ten koste van CDA. Doei Buma.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@215

"NRC Handelsblad in opdracht van het bange kabinet '

Nu is het al zo dat NRC voor Rutte werkt
Zou Rutte niet weten dat er wel een kans is dat Omtzigt uit het CDA had kunnen stappen en hiermee Rutte zijn meerderheid verliest?

Moet niet grappiger worden

@216
Grappiger is dat mensen willen goedpraten wat Omtzigt gedaan heeft, hoewel Omtzigt zelf toegeeft fout te zitten

Ik wil weten wat het motief was voor de actie van Omtzigt
'willen helpen' vind ik niet voldoende

@LGK Stel dat jij ergens een heel verhaal wil vertellen over hoe ontzettend erg je Xtremy op het internet vindt. Je denkt zelfs dat hij staatsgevaarlijk is en hebt een verhaal in gedachte van een half uur. Dan kom je iemand tegen en die zegt tegen je dat het maar 1 minuut mag duren. Jij weet dan zou gauw even niet wat je van het hele verhaal precies wil vertellen, maar de strekking van je verhaal is dat Xtremy staatsgevaarlijk is. Dát is eigenlijk het allerbelangrijkste wat je te vertellen hebt.
Diegene die je heeft aangehoord en je heeft verteld dat het maar een minuut mag duren wil jouw verhaal wel inkorten. Even later krijg je een sms met de tekst die je zou kunnen zeggen.

En nu komt het. >>

Wat Omtzigt heeft gedaan is : een bericht naar jou sturen waarin staat: "Xtremy is staatgevaarlijk."

Wat jij (en sommige anderen) zou willen (zo komt het in elk geval over) is dit: Je krijg een sms met:
"Ik ben LGK en heb een account op Nieuwskoerier waar ik elke dag reageer op berichten. Vooral Anti Rusland."

Wat dus helemaal niet het gene is wat je eigenlijk wil zeggen.

Nou, Omtzigt heeft het letterlijke verhaal van de getuige dus ingekort.

Ik ben er wel weer klaar mee om de trol hier te voeden.
Dag.

@220 Was een "STEL je eens voor dat..." situatie.
Voordat je weer begint te miepen dat je helemaal geen sms van Omtzigt hebt gehad en dat je niet hebt beweerd dat Xtremy staatsgevaarlijk zou zijn.

@220
"Nou, Omtzigt heeft het letterlijke verhaal van de getuige dus ingekort. "

Nee, Omtzigt heeft de letterlijke leugen van de NEPgetuige dus ingekort. (als dat waar is).
Die afgewezen asielzoeker had het in Duitsland al geprobeerd, maar die trapten er niet in. Omtzigt wel en liet hem ipv een half uur een minuut lang liegen tegen nabestaanden.

Waarom blijf je dat negeren??
Het gaat niet om dat half uur, het gaat om de leugen en misleiding dat Omtzigt bewust gesteund heeft.

@222 Ook al zou Omtzigt er die avond niet eens geweest zijn, dan nóg was die "getuige" daar wel, om dat verhaal, te vertellen. Leugen of geen leugen maakt dus niks uit. Het verhaal zou verteld worden die dag.
Als Omtzigt er niet was geweest had het langer geduurd dan nu, wees daar blij mee.
Die getuige had, net als alle andere aanwezigen, het recht om er te zijn en om er zijn vragen te stellen. Om te voorkomen dat het uit de hand zou lopen qua gekte, is er op deze manier ingegrepen. Had Omtzigt zich ermee moeten bemoeien? Wellicht niet, maar hij werd in eerste instantie benaderd door die "getuige". Op die manier werd Omtzigt er "in gesleurd" als het ware.

Maar goed, zoals ik in een reactie hiervoor al zei. Geen zin meer om Trollen te voeden. Jij, GreyB bent er ook één.

Dag.

@220
En weer begint u over procedure ipv de inhoud

Waarom wilt Omtzigt die nep getuige 'helpen' met zijn verhaal?
Waarom vindt Omtzigt het perse nodig dat ie de nepgetuige gaat instrueren zodat die binnen 1 min met 'vliegtuigen' komt?
Want Omtzigt weet dat Heuck die man zal afkappen na 1 min

Waarom wilt Omtzigt die man een podium geven om een Kremlin leugen te herhalen voor nabestaanden?

Omtzigt had niet die sms moeten sturen
Want nu rijzen er vragen naar de motieven van Omtzigt

@223
"Het verhaal zou verteld worden die dag.'

Ja, vast wel, of misschien alleen over de oorlog daar voordat Heuck hem zou afkappen

Maar het verhaal van die nep getuige komt nu wel in een ander daglicht te staan omdat Omtzigt zich ermee bemoeit en die getuige een sms stuurt met daarin instructies wat te zeggen

Dus een tweede kamer lid gaat een 'getuige' zeggen wat die moet zeggen

Dat is het debat willen sturen en/of beinvloeden en daar had Omtzigt verre van moeten blijven

Maar Omtzigt is toch een ervaren en slimme man

Waarom doet iehet dan toch

Dit rijst vragen naar zijn motieven om dit juist wel te doen

Ik heb het GS stukje gelezen. Veel suggesties maar weinig bewijs voor de beweringen van GS. En natuurlijk de dubbele moraal. Ze willen/durven zelf niet te reageren naar het NRC, want dan zou het wel eens verkeerd kunnen worden geciteerd, maar ze willen wel dat het NRC dan alle info aan hun geeft.
En dan gaan ze belanghebbenden, organisatoren van het evenement vragen of ze vonden dat het goed ging. Ja, natuurlijk, wat dacht je dan? En dat de opzet van Omzigt niet geslaagd is, wil niet zeggen dat er geen opzetje was. Ik kan zo 10 drogredenen uit het stukje van GS halen. Wie dan uiteindelijk gelijk heeft weet ik niet. Maar GS heeft een heel verhaal met allemaal suggestie nodig, terwijl ze beweren dat ze bewijs hebben dat het NRC liegt. Nou, ik ben niet overtuigd en alleen mensen die weinig van logica snappen, trappen in het stukje van GS. De rest zal kritisch zijn op stukjes met belanghebbende getuigen en pure suggesties. Zelfs de brief van de VU voegt eigenlijk niets toe. De man zegt alleen dat als Omzigt een slechte opzet had, die niet geslaagd is. Ja, dat zegt weinig.

@LGK je zoekt het maar uit. Alle antwoorden die je wil weten staan of in het Geenstijl artikel of ergens tussen mijn reacties. Ik meen iets van @184 over het waarom Omtzigt het verhaal heeft ingekort.
Ben wel ff klaar met jou voorlopig. Zuiger!

@186 is het mogelijke antwoord op je vraag "waarom".

@226 En hoeveel bewijs en bronnen en getuigen had het NRC ? Dat vond je verder wél geloofwaardig?

@227
Ik heb bijzonder weinig echte feiten gehoord in het GS artikel. Dus die kunt u vast wel even geven.

@223
Dan is dat hele committee fout. Maar als politicus hoort juist Omtzigt zich er verre van te houden...
Het gaat niet om de tijd, maar om de leugen en weer draai je er omheen.

@230 Dan moet je nog maar een keer lezen, en dan wél geïnteresseerd en aandachtig.
Klik op de linkjes voor bronnen bewijs. Bij Geenstijl zitten de linkjes verborgen onder de roze woordjes, voor het geval je dat niet wist.
Ze hebben het verhaal van Omtzigt zelf, iets wat NRC niet echt heeft
Ze hebben de verhalen betrokkenen, iets wat NRC niet heeft.
En ze hebben nog meer, lees het artikel maar.

Ik ga nu Netflixen, dus voorlopig niet meer hier.
Dag (alweer).

@229
Daar gaat het nu niet over. Maar om er kort op in te gaan.
NRC beweert dat Omzigt met de man gesproken heeft. Dat klopt. NRC beweert dat de man een nepgetuige is, klopt ook. NRC beweert dat Omzigt de man per SMS instructies heeft gegeven, klopt ook. De man heeft op de bijeenkomst een leugen vertelt. Klopt ook. Omzigt heeft de man niet gevraagd om niet te liegen. Wordt ook door GS niet weersproken.
Is de enige vraag wat Omzigt nu precies wel of niet gevraagd heeft en bedoelt heeft.
Maar het grootste deel van het NRC artikel staat als een huis. Kunt u ook niet ontkennen. 90% klopt en over 10% is discussie waar GS zoals ze zelf al zeggen, niets van weten omdat 17 minuten ontbreken.
Dus het NRC kan inderdaad iets fout gedaan hebben, maar dat kan GS niet weten en ik ook niet.

@227
Er staan geen antwoorden in hoor. Veel blabla, maar weinig bewijs..

@232
Ze leveren wel bewijzen maar niet voor de stelling. Ze doen ongeveer het volgende, de stelling is dat tomaten groen zijn en ze leveren het bewijs dat de blaadjes van de tomaat groen zijn. Dat is wel waar, maar draagt weinig bij aan de discussie. Ze bewijzen vooral dat het eventuele plan van Omzigt niet gelukt is, maar dat zegt niets over of het wel of niet geprobeerd is.

De kritische burger valt ineens uit zijn rol als het niet in het straatje past.
Zoals de waard is, kennelijk. Waren die zogenaamde ‘nieuwe’ politici die de zittende elite wel eens even de oren zouden wassen al door de mand gevallen als degenen die precies doen waar ze de anderen van beschuldigen, nu blijkt hun aanhang precies de volgzame massa te zijn waar ze de rest van de bevolking van beticht. Wat een stelletje onbenul. De reden dat ze niet verder komen is niet ‘de elite’ maar hun eigen dogmatisch denken dat erg veel op een soort ware-geloof beweging lijkt. ‘We zijn wakker, de rest is gek’.
Of mag je dat niet zeggen? Ga ik over de grens van meningsuiting heen?

Omzigt voor MP slechter als Rotte is onmogelijk.

NRC gaat nat

Logica: Omtzigt is het enige kamerlid die volledig integer en bekwaam is. De aanval van NRC op nepkamerlid is wel gepast aangezien het NRC een nepkrant is. Een echte krant brengt nieuws. Een nepkrant opent de aanval op de enige zwakke plek in het kabinet corruptie circus. Een man waar niemand omheen kan en die zich simpelweg niet laat instrueren, intimideren of omkopen.

Een man die als hij valselijk beschuldigd wordt de waarheid spreekt: ik heb onzorgvuldig gehandeld (blijkbaar)

Conclusie: Alles is zoals het moet zijn. Het NRC blijft corrupt (laat zich gebruiken door) en Omtzigt blijft integer.

@238 PureFantasy.

Het nieuws is nepnieuws over nieuws.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@241
" Omtzigt affaire gaat over helemaal niks anders dan dat het enige kritische kamerlid over de MH17 affaire op 'n zijspoor dient te worden gezet"

Nee, Omtzigt heeft zichzelf in de problemen gebracht en heeft toegeven dat hij fout zat

Een ooggetuige is geen feit

"die afwijkt van 't gewenste scenario"
OVV en JIT zijn geen scenario schrijvers, maar onderzoekers die feiten publiceren die later in rechtzaak gebruikt worden

@242

"De foto's van Bellingcat"
Bellingcat heeft geen foto's
Bellingcat haalt foto's van www

www is openbaar en ook door u te raadplegen

@238
"Omtzigt is het enige kamerlid die volledig integer en bekwaam is."
Dat is uw mening, geen logica

"De aanval van NRC op nepkamerlid is wel gepast aangezien het NRC een nepkrant is."
Weer een mening

"Een man waar niemand omheen kan en die zich simpelweg niet laat instrueren"
Nee, hij instrueert anderen, zie sms van Omtzigt

" als hij valselijk beschuldigd wordt de waarheid spreekt: ik heb onzorgvuldig gehandeld "
Dan is hij dus niet valselijk beschuldigd, Omtzigt erkent dat hij fout zat
(Dus de logica klopt niet)

"Conclusie: Alles is zoals het moet zijn."
Nee
U post 2 meningen en een contra dictie
Dus logisch is het niet

* Verwijderd door de redactie *

@246
Tja, sepa's waren nou niet happig met toelaten NL tot crash site
Uiteindelijk hebben Oekrainse reddingsdiensten de slachtoffers geborgen
NL werd pas veellater toegelaten

"mortierinslagen"
Er werd nog gevochten in noordwesten van crashsite, over 5 vierkante km van 50 vierkante km crash site