Copvodden. Waar zijn we bang voor? (geenstijl.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Als antwoord op GeenStijl.

https://www.nieuwwij.nl/opinie/hoofddoek-bij-rechter-en-agenten-ja-nee/

Laat de agentes met hoofddoekjes b.v. het verkeer maar eens gaan regelen bij een voetbalwedstrijd tussen Ajax en Feijenoord. Dan komen ze er zelf heel gauw achter dat het eigenlijk niet heel verstandig is om zo'n hoofddoekje te dragen bij het uniform.....

@2 Dat is geen antwoord op het geenstijlartikel

Nederland is massaal bang voor het islamisatie spook....... brrr... .

@5 Niks bang we vinden het ongewenst dat is heel wat anders

Voor islamitische flauwekul misschien?

We bedoelen Kopvodden en geen Copvodden, toch ?.
Daar kunnen we heel duidelijk over zijn : Islamisering van Nederland is niet gewenst.

@2
Serieus…kom je hier nu echt je eigen draadje promoten…als mensen het interessant vinden lezen ze het vanzelf wel…

@9 De argumenten van GeenStijl worden in dat artikel ontkracht. Lijkt me van belang. Dus ja, relevant om ook hier te plaatsen. Dat jij er een andere lading aangeeft lijkt me jouw probleem.

Draai de vraag "Waar zijn we bang voor?" eens om.
Waar zijn moslima's bang voor (zonder hoofddoek)?

-"de moslimvrouw draagt een hoofddoek, bedekt zich, om haarzelf te onderscheiden (!) van andere vrouwen, zodat zij niet wordt misbruikt."-

Er is dus niks religieus aan.
Het dient dus ook niet om aan te tonen dat je religieus bent.
Het is om mannen van hun eigen slag op afstand te houden.
Zich te onderscheiden van vrouwen die wel aangerand/verkracht mogen worden--> daarom worden die 'westerse vrouwen zonder hoofddoek ook 'hoeren' genoemd.

Is zo'n politie uniform al niet onderscheidend genoeg?
Werkt dat uniform van zichzelf al niet afschrikwekkend genoeg?
Als het antwoord van de moslima's hierop 'nee' is, dan is er werk aan de winkel voor het Nederlandse politiekorps.
Dus geen hoofddoekjes toelaten maar het gezag weer veroveren.
Niet alleen bij de Nederlandse Nederlanders maar vooral bij hen die hier wonen en zich moslim noemen.

@10 Maar waarom zou de samenleving zich per se moeten aanpassen aan de groep met de moeilijkste regeltjes? Dan seculariseer je maar een beetje, zoals de rest hier ook heeft gedaan.

De sprookjesboekgeleerde gebruikt een programmeringstruukje: wie antwoord geeft op de vraag geeft impliciet toe dat hij bang is. Zo'n vraag moet je altijd beantwoorden met een tegenvraag, bv 'waar zie jij angst dan'? Mensen zijn niet bang. Ze zijn geïrriteerd of kwaad. Straks zitten we met schaamlappen op de kop, levensgrote kruizen, PPV speldjes, tulbanden, peniskokers, vergieten, getatoeerde koppen en hanenkammen want als je aan de strikte regels gaat tornen dan is het hek van de dam. En waarom al die moeite bij een regel die tot ieders' tevredenheid functioneert? Om die paar fanatieke wijven reclame te laten maken voor hun zielig bijgeloofje?

De christenen bedenken zoiets lulligs niet om aandacht te trekken, en de andere godsdienstigen ook niet. Alleen moslims vinden het prachtig om alles te verzieken, tot en met salsafeestjes aan toe. Nu moet neutraliteit op het hakblok. Dit soort types noemt neutraliteit dan ook 'staatsatheisme', terwijl neutraliteit, een begrip dat voor allerlei zaken kan worden gebruikt, niets met het verwerpen van het concept god van doen heeft.

Het is jammer, dat er weer verschillende draadjes zijn over dit thema, daarom maar mijn copy/paste van een ander draadje.
Het kan best zijn, dat een agent met hoofddoek prima haar werk doet. Dat wil ik niet bestrijden. Het gaat er om, dat er een uniform gedragen wordt, dat voor iedereen hetzelfde is. De hoofdbekking is er al Pet en hoed.

De hoofddoekdraagster(s) gaan dus een uitzonderingspositie innemen en dat is niet de bedoeling.
Als zij haar geloofsovertuiging mag tonen, komt de volgende vraag: Mag een communistische agent zijn hamer en sikkel speldje op zijn uniform spelden.

@12 Citaat:

Het verbieden van de hoofddoek bij de politie is een inperking van twee belangrijke grondrechten: het recht op godsdienstvrijheid en het recht op gelijke benoembaarheid. De gronden die hiervoor worden aangevoerd – veiligheid, gezag en neutraliteit – blijken bij nader inzien weinig om het lijf te hebben. Ook andere bezwaren, zoals de scheiding van kerk en staat, gaan niet op. Integendeel, er zijn zelfs goede argumenten om het wel toe te staan, juist vanuit de neutraliteit die de overheid moet uitstralen. Gegeven het explosieve maatschappelijk klimaat, juist waar het gaat om de publieke zichtbaarheid van de islam, is de staat van Nederland er echter momenteel niet naar om dit vrij te geven.

@15 dat is geen argument. Hoop woorden maar geen enkel punt wordt gemaakt. Als je bij de politie wil moet je er neutraal uit zien. Met zo'n theedoek op lijk je al niet neutraal

Nou dat recht op godsdienstvrijheid moet nodig ingeperkt worden. Zo kan het niet zijn dat dit recht andere rechten verdringt, bijvoorbeeld in geval van besnijdenis, waar het recht van het kind geschonden wordt terwille van een (bij)geloof. En ook kan het niet zo zijn dat dit recht de neutraliteit en soevereiniteit van een seculiere staat schendt.

@15 Ik ben niet voor een soort 'inclusieve neutraliteit'. In de praktijk heeft men immers niet de hele overheid, maar een individuele overheidsdienaar tegenover zich. Aangezien die niet alle mogelijke geloofsrichtingen kan 'uitstralen' wordt het gewenste effect het best gegarandeerd door alle mogelijke geloofsuitingen weg te laten bij de overheidsdienaar in kwestie, en dus voor overheidsdienaren in het algemeen.

Agentes zijn gewapend, dus dat hoofddoekje kan af

Waarom bemoeit trouwens een theoloog zich met dit 'islamitische' onderwerp?
Theo = God.
Lees; De God van Abraham, Izaak en Jakob/Israël.
Moslims geloven niet in die God.
Ook daarin onderscheiden zij zich.
Anders schreeuwen ze wel; illah-u-akbar!
Maar zij schreeuwen; allah-u-akbar!
'Illah' wordt vertaald met 'god'.
Maar 'allah' is de god van de moslims.
Het is de naam van hun 'illah'; allah.
En over die illah kan die theoloog wel heel veel vertellen gezien zij die titel mag dragen.
(Ongetwijfeld zal zij ooit gehoord hebben van de Babyloniërs)

-Baäl-->Ba-Al/Ba-El-->Ba-Ellah-->allah.-
Verdiep uzelf er maar eens in.
Allah is niet 'god' in algemene zin maar een naam voor een bepaalde god/illah.
Net zo goed dat Jahweh vertaald kan worden met 'God' maar dan wel een specifieke God.
De God van Abraham, Izaak en Jakob/Israël.

-Het kan zijn dat deze Anne Westerduin, naast theoloog, ook een vrouwelijke imam is maar dat lijkt mij, gezien de mohammedaanse leer, uitgesloten.-

Theologe Anne Westerduin, is naïef, dom en gevaarlijk bezig.
De Islamieten die zich in haar kring ophouden, zijn waarschijnlijk niet de islamieten uit de gewone volksbuurten, met hun onbeschoft gedrag, hun zwaar ingepakte vrouwen en onopgevoede kinderen.

Als er uitzonderingen gemaakt gaan worden voor een handjevol drammerige "gelovigen", zullen er juist heel veel escalatie's ontstaan bij zaken en conflicten waar politie-optreden noodzakelijk is. Denk hierbij aan voetbalrellen, burenruzie's, arrestatie's etc. etc. Als er ergens problemen zijn, waar meerdere culturen, allochtonen, etnische minderheden, geloofsaanhangers bij betrokken zijn, moet je als politie-organisatie zeker "opvallende Joden, Moslims, Boeddhisten" daar naar toe sturen.... "Succes verzekerd" (sarcasm off) Of hebben voorstanders van een politie-hoofddoekje werkelijk de illusie dat bezopen Hollandse jongens zich netjes zullen gedragen tegen een agente met een hoofddoekje? Of een stel bontkraagjes tegenover een Joodse agent? Dit moet je niet willen! Maak het politiewerk niet nog moeilijker dan het al is! Overigens.... wel opvallend dat er geen enkel geloof zo loopt te drammen en te zeiken over het uitdragen van hun geloof, als de moslims. Waarom doen ze dit? Enkel voor hun rechten? Zij hebben ook plichten !!

Die theologen lijken steeds meer op lobbyisten voor de islam.
( Dit land gaat nog eens ten onder aan de lobbyisten)