Het leed dat verborgen belasting heet: 178 miljard euro belastinggeld voor ‘energietransitie’ (politiek.tpo.nl)

Zonne- en windenergie als energiebron voor grootschalige electriciteitsproductie gaat nooit lukken omdat het bij de bron al mis gaat:
- te weinig energie-inhoud
- te diffuus
- te wisselvallig.

Die wilde ambities voor 2020 is een heilloze weg wat veel belastinggeld gaat kosten en niets oplevert.

Gewoon gas uit Rusland importeren is echt stukken goedkoper hoor. Met wat je overhoudt kun je dan een leuk, modern leger opbouwen 'voor als de Russen komen'.

Her verleden ligt achter ons.

@1 Daarom investeer je in die technologie voor de lange termijn, want het potentieel daarvan is zeer hoog en geeft weinig afval en risico in vergelijking met kernenergie.

@4
Onzin
Energie word op die manier onbetaalbaar en het milieu voordeel is gering

@4
En kernenergie is de allerschoonste energie die er bestaat en de moderne centrales produceren zeer gering afval

Het ALLERLEUKSTE is nog wel de constatering van Top Gear ( J. Clarkson): de ENIGE manier om de aarde te redden van de CO2 deken en de BESTE manier, is om ALLE fossiele brandstoffen te VERBRANDEN. Als in de toekomst al het gas en olie immers weer bloot komen is het DIRECT gedaan met de aarde, dan worden we Venus 2.
Dat geld voor de 'transitie' is dus pure 'transitie' van geld van de burger naar de elite!!

@5 De inovatie op dat gebied is enorm.
@6 Daar kan je dan ook wat informatie voor geven in een link?

@8 Blijkbaar niet. Ok.

"Daarom is deze nieuwe energie werkelijk een extra bron, welke onze bestaande fossiele bronnen niet kunnen vervangen, waardoor de huidige uitgaven gewoon blijven bestaan."

Anders gezegd: als het niet waait dan hebben we de conventionele centrales voor de volle 100% nodig. Maar het is nog veel erger: als het wél waait dan daalt de stroomprijs en leveren windmolens minder op dan is begroot. Veel minder.

Tijdens de laatste storm produceerden Duitse windmolens zoveel stroom dat de Duitsers 5 cent per kWh moesten BETALEN om hun stroom te mogen afvoeren naar de rest van Europa.

Zwart-wit gezegd: als het niet waait leveren windmolens geen geld op. Maar als het waait ook niet.

http://news.mit.edu/2013/wind-power-even-without-the-wind-0425

@11 "One such 25-meter sphere in 400-meter-deep water could store up to 6 megawatt-hours of power"

Dat is ongeveer een uur stroom van de huidige gemiddelde windmolen op zee. Een druppel op de gloeiende plaat als het een paar dagen niet waait of een paar dagen stormt.

@12 "One such 25-meter sphere in 400-meter-deep water could store up to 6 megawatt-hours of power, the MIT researchers have calculated; that means that 1,000 such spheres could supply as much power as a nuclear plant for several hours — enough to make them a reliable source of power. The 1,000 wind turbines that the spheres could anchor could, on average, replace a conventional on-shore coal or nuclear plant. What’s more, unlike nuclear or coal-fired plants, which take hours to ramp up, this energy source could be made available within minutes, and then taken offline just as quickly.
The system would be grid-connected, so the spheres could also be used to store energy from other sources, including solar arrays on shore, or from base-load power plants, which operate most efficiently at steady levels. This could potentially reduce reliance on peak-power plants, which typically operate less efficiently."

Gebruik dan ook heel het stuk selectieve knuppel.

@4
Het potentieel van zonne- en windenergie is nihil omdat het bij de BRON al mis gaat ( zie @1 ).
Wat er niet in zit kun je er ook niet uit halen!!

@14 Zonnenpanelen halen nu maar iets van 15% met innovatie zal dat toch wel aanzienlijk hoger kunnen komen denk je niet? Dus er is wel degelijk potentieel. Het enigste probleem is opslag momenteel, maar daar zullen ze vast iets aan gaan doen.

@15 "...met innovatie zal dat toch wel aanzienlijk hoger kunnen komen denk je niet?"

Ik weet zeker van niet..... dit geldt ook voor windenergie. (zie @1 )

Probeer dit eens te begrijpen:: als het er niet in zit kun je het er ook niet uit halen!!

@16 "Probeer dit eens te begrijpen:: als het er niet in zit kun je het er ook niet uit halen!!"

Blijkbaar denken er genoeg mensen daar anders over anders zou de ontwikkeling van zonne-energie wel stoppen.

"Potentieel
Zoals in de introductie al vermeld, is de potentiële hoeveelheid zonne-energie vele malen groter dan het elektriciteitsverbruik van de gehele mensheid.

De zonneconstante, de maximale hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt, bedraagt circa 1367 Watt per vierkante meter. Deze vormt dan ook een beperking voor de maximale opbrengst. Over het algemeen geldt dat er veel oppervlakte nodig is voor zonne-energie ten opzichte van andere technieken. In gebieden met weinig wolken waar de zon hoog in de hemel staat is zonne-energie het voordeligst. Toch is het in gematigde streken ook steeds vaker economisch voordelig ten opzichte van fossiele energie.

Ter illustratie van het potentiële vermogen van grootschalige zonne-energie het volgende voorbeeld. Het energiegebruik van Europa bedraagt ca. 1020Joule/jaar (ruim 3 x 1012 Watt). Op basis van een energieopbrengst met een rendement van ca. 15% zou een gebied in de Sahara met een oppervlakte van netto ca. 50.000 vierkante kilometer voldoen voor alle energie die in Europa wordt gebruikt. Zie het oranje gebiedje op het kaartje in de Sahara. Dit is exclusief ruimte voor wegen, wonen en werken in het gebied van de zonnecentrale. En mits het probleem van energieopslag en -transport wordt opgelost. Voor een dergelijke zonnecentrale in Zuid-Europa (bijvoorbeeld Spanje, zie de illustratie) zou grofweg het dubbele oppervlak nodig zijn. Met vanzelfsprekend dezelfde kanttekening m.b.t. logistiek en opslag zoals hiervoor genoemd. Bovendien gaat bij noordelijker gelegen centrales het verschil tussen de seizoenen een grotere rol spelen." https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie

Als je kan minnen kan je ook een tegen argument plaatsen toch?

@18
Heb jij de wiki-pagina waar dit vandaan komt al eens goed bekeken, m.n. de referenties??
Dit is een commercieel verhaal!! Niet echt serieus te nemen.

@20 "The large magnitude of solar energy available makes it a highly appealing source of electricity. The United Nations Development Programme in its 2000 World Energy Assessment found that the annual potential of solar energy was 1,575–49,837 exajoules (EJ). This is several times larger than the total world energy consumption, which was 559.8 EJ in 2012."

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy

Daar heb je wat meer informatie. Je kan het op verschillende bronnen vinden. Als jij een bron hebt die dat ontkracht mag je die geven. Tot nu toe geef je die niet. Wat ik vooral terug zie is dat wat jij zegt niet klopt. Ik vraag me af waarom jij dan zo zeker bent van je eigen verhaal?

Het beste wat we kunnen doen om de staat te saboteren is zonnepanelen, batterijen en een dieselgenerator met rode diesel kopen.

En dan het lijntje naar de straat doorknippen.

De euforie...

"Even put together, wind and photovoltaic solar are supplying less than 1 per cent of global energy demand. From the International Energy Agency’s 2016 Key Renewables Trends, we can see that wind provided 0.46 per cent of global energy consumption in 2014, and solar and tide combined provided 0.35 per cent. Remember this is total energy, not just electricity, which is less than a fifth of all final energy, the rest being the solid, gaseous, and liquid fuels that do the heavy lifting for heat, transport and industry."
https://www.spectator.co.uk/2017/05/wind-turbines-are-neither-clean-nor-green-and-they-provide-zero-global-energy/

@21 : niet mijn minnen, maar wat denkt je van afhankelijkheid van instabiele landen en het probleem van transport als de energie uit de Sahara moet komen.

Om diezelfde reden zetten we alle kerncentrales niet in een groot onbewoond gebied in de Sahara, of om iets makkelijker te kunnen koelen ergens in Siberië.

@23 Klopt van het totaal wat er nu is. Niet van wat het kan worden en ik had het al over het potentieel waarvan jij beweerde dat het er niet was.

@24 Natuurlijk. Ik zou ook niet voorstellen om op 1 bepaalde bron te richten. Wat mijn punt eigenlijk was tegenover Peka is dat wind en zonne-energie wel degelijk een optie zijn zeker met innovatie op die gebieden. Maar ontwikkeling van andere bronnen lijkt me altijd noodzakelijk. Zolang we maar van fossiele brandstof afkomen.

Innovatie???
Nogmaals:: wat er niet IN zit kun je er niet UIT halen!!! Pffffffff........

@26 Man stop toch met dat geklets.

"The large magnitude of solar energy available makes it a highly appealing source of electricity. The United Nations Development Programme in its 2000 World Energy Assessment found that the annual potential of solar energy was 1,575–49,837 exajoules (EJ). This is several times larger than the total world energy consumption, which was 559.8 EJ in 2012."

Er zit wel degelijk enorm veel in. Meer energie van de zon alleen al dan we ooit nodig zullen hebben. Het doel van innovatie is dat we op dat punt komen.

Grotendeels voor de multinationals die dit geld graag verorberen. En dan de dividendbelasting niet met hoeven te betalen. Aandeelhouders smullen.

@28 Welke multinationals dan?

@26 : kijk eens naar de praktijk, zelfs in een koud en relatief donker land als Nederland is het redelijk eenvoudig een huis energie neutraal te krijgen.
Overcapaciteit om een elektrische auto te laten rijden is geen probleem, ruime overcapaciteit kan ook, maar dat is financieel niet aantrekkelijk.
Hier ligt bij ons een probleem, de overheid laat subsidies liever naar grote bedrijven stromen.

Onze winters zijn wel iets te lang, waardoor er in de zomer een overschot en in de winter een tekort zal ontstaan. Dit is voorlopig op te vangen met bestaande gascentrales, die snel kunnen reageren, betere systemen zijn in de maak.
Het overgrote deel van de wereldbevolking leeft in gebieden die warmer en zonniger zijn, daar zijn de huidige opslagsystemen al goed genoeg.

@30 "Hier ligt bij ons een probleem, de overheid laat subsidies liever naar grote bedrijven stromen." Kijk daar heb je een heel goed punt. Het is precies zoals je het zegt. In Duitsland is dat anders en daar gaat het ook heel veel sneller. Dat zouden wij ook moeten hebben.

https://www.climategate.nl/2017/08/energiewende-magistraal-fiasco/
https://www.climategate.nl/2017/02/duitse-energiewende-honderden-miljarden-armer-nul-co2-resultaat/
http://www.groenerekenkamer.nl/5311/duitse-energiewende-kostbaar-fiasco/
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/04/fiasco-duitse-energiewende-tekent-zich-hoe-langer-hoe-duidelijker-af/
https://opiniez.com/2017/09/17/het-kostbare-fiasco-van-windenergie-en-zonnestroom/

@32 :
over gas: https://www.duurzaamnieuws.nl/broodje-aap-over-aardgas-versus-steenkool/

Kerncentrales zijn dicht gegaan.
Daarnaast is het totale energieverbruik omhoog gegaan, zonder groene energie was de CO2 uitstoot nog harder gestegen dan nu.

Er is veel mis in de groene energie markt, maar het is niet alleen maar negatief.

Maar ik houd het liever dicht bij huis:
Ruim tien jaar geleden zonnepanelen op het dak gelegd, ondertussen de investering eruit gehaald en nu dus deels gratis elektriciteit en nu ook deels CO2 neutraal.