Kamer: Vaart maken met wet die opleggen tbs makkelijker maakt (ad.nl)

Ja opschieten een beetje...
Weg met al die gespleten persoonlijkheden.
Je ziet het al hun neuzen zonder dat er 1 onderzoek voor nodig is.

Prima!! En meteen er voor zorgen dat buitenlanders hun straf in hun land van oorsprong moeten uitzitten!!! Daar hebben ze bovendien doorgaans vele betere faciliteiten voor dat volk!!

Te laat!

@2 Wilt u zich wel bij het onderwerp houden i.p.v. uw onderbuik e legen? Dank u!

Ontopic: als het kalf verdronken is, dempt men de put..

En maak dan ook vaart met een wet die het moeilijker maakt dat tbs'ers vervroegd met verlof kunnen!

@4
Die gestoorde idioten de status van Damhert geven gaat u waarschijnlijk ook te ver.

Wat ik onbegrijpelijk vind dat er advocaten zijn die weten dat iemand een gevaar is voor de maatschappij er alles voor doen zo iemand zo snel mogelijk weer vrij te krijgen met alle problemen van dien, zoals aanraden onderzoek in het Pieter Baan centrum te weigeren Zij zijn in mijn ogen medeplichtig. Zij willen alleen maar scoren veel belangrijker dan een veilige maatschappij.

@7 Omdat dit de verplichting is van een advocaat een advocaat mag alleen de belangen van zijn cliënt dienen! Dat staat in de wet als een advocaat dit niet zou doen dan wordt hij uit de beroepsgroep geschrapt.

Een arts mag als het goed is ook alleen de belangen van zijn patient dienen, Daar wordt ook al een heel poosje een loopje mee genomen...
Geld speelt de hoofdrol zonder eng nadenken over de waarde van een werkelijkheid.

@9 eng =enig sorry..

@8
Dat is niet zo. Een advocaat moet toezien dat de wet juist wordt toegepast.

Voor een achterlijke idioot als deze die uitgebreid en goor twee meisjes verkracht naast z'n andere daden is geen onderzoek nodig.
Bedenk daarin een aanpassing op basis van nuchter denken, geen enkel mensen zal zo iemand als normaal zien.

@11 dat is niet juist! Artikel 10 Advocatenwet. De Advocaat dient alleen

De hoofdtaak van de advocaat is het verlenen van advies en bijstand aan individuele cliënten of aan groepen cliënten wier belangen parallel lopen. Bij de belangenbehartiging vertegenwoordigt hij een partijstandpunt.

De principiële partijdigheid van de advocaat verdraagt zich niet met de behartiging van belangen die met die van zijn cliënt strijdig zijn.

Hij mag dus alleen de belangen van zijn client dienen en geen andere belangen.

@13
Ik denk dat dat niet klopt. M.a.w. De belangen van een client is belangrijker dan de belangen, veiligheid, van de gemeenschap. Ik geloof het niet.

@14 Ik weet zeker dat het klopt de advocaat dient alleen de belangen van zijn cliënt en geen andere belangen anders is hij strafbaar en kan via een tuchtprocedure uit zijn ambt worden ontzet!

"Vaart maken"? De betreffende wet ligt al sinds december 2012 (!) bij de Eerste Kamer ter behandeling. Is de TK al gepasseerd.

het zou een tijd worden, gvd.

@16 Klopt, andere wetten hebben voorrang gekregen ter behandeling. Dit vond de politiek niet belangrijk genoeg en is het op de plank blijven liggen. Deze wet was niet in het voordeel van de criminelen dus laat maar lopen is de achterliggende gedachte. Als het om geld gaat weten zij niet hoe snel zij een wet moeten behandelen. Deze wetsaanpassing levert financieel niks op dus niet belangrijk voor de dames en heren van de eerste kamer.

@13 + maar geef gewoon meteen een bron
http://maxius.nl/advocatenwet/artikel10a
@14 : lees deze bron s.v.p.

bij @19 : de advocatenwet is niet altijd even duidelijk:
"b. partijdig bij de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van zijn cliënt;"
Dus niet alle belangen, alleen de gerechtvaardigde.
"d. integer en onthoudt hij zich van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt;"
"aanraden onderzoek in het Pieter Baan centrum te weigeren" zou ik niet bepaald integer noemen, in veel gevallen lijkt me dat ook niet in het belang van de cliënt;
Michael P. heeft nu niet of nauwelijks behandeling gehad, dat had ie als TBS-er wel, als ie deze keer schuldig wordt bevonden zal ie niet snel vrijkomen. Welk advies was 7 jaar geleden in zijn belang geweest.
(niet dat ik zijn belang belangrijk vindt, dit is puur vanuit de advocaat gezien)

@20 Ik ken de wet, uiteindelijk bepaald de cliënt of de advocaat meegaat in een onderzoek! Een verdachten hoeft namelijk niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. De advocaat kan wel de Client aanraden om hier in mee te gaan maar als de client dat niet wil heeft de advocaat dat te respecteren en te bepleiten bij de rechtbank.

@21 . Ik ben het met je eens. (ook met je andere reacties hier)

Veel cliënten zullen niet weten dat ze onderzoek kunnen weigeren, als ze dat weten dan is het nog de vraag wat in hun belang is.
Geen onderzoek willen is daarnaast op zich al verdacht. Wat mij betreft dus automatisch tbs bij bepaalde misdrijven, mits uit onderzoek blijkt dat tbs niet nodig is.

Ik probeer iets verder te kijken:
Mogelijk denken veel advocaten teveel aan de korte termijn.
Is het in het belangrijk van de cliënt als deze na 7 jaar vrij komt, om daarna snel weer in de fout te gaan en levenslang te krijgen.