Onderzoek: 50% voor 'aftapwet', maar tegenstem groeit (nos.nl)

Ik heb al geen smartphone meer doe nog alleen dingen op de computer en die wil ik ook opzeggen , dan ga ik wel naar de bibliotheek dat hier 50 meter verder op is.
Ik kreeg een berichtje van Nuon over een intelligente meter wil ik ook niet heb ik ook afgezegd.
Wat ik alleen nog doet is pinnen in winkels maar dat probeer ik ook te beperken.

NL staat al in de top van landen die zijn burgers het meest in de gaten houden. Men komt om in de data. En door die veelheid van data loopt men juist de kans om een aanwijzing te missen En hoe vaak hoor je niet dat zo'n terrorist allang al in de kijker stond en bekend was bij de veiligheidsdiensten? Ze moeten gewoon hun werk doen en niet de burger zijn rechten ontnemen omdat het de zaken makkelijker zou maken, want dat is het zo, het wordt er niet makkelijker door, en het is een slechte keuze om zo het recht op privacy te schenden. Neem alleen al het feit dat er nu al niet genoeg manschappen zijn om al die geradicaliseerde figuren hier in NL 24/7 in de gaten te houden. En die potentiële terroristen, waar het ze om zou moeten gaan, worden er alleen maar meer.

In Engeland waren de meeste aanslag plegers bekent bij de politie en toch konden ze hun gang gaan.
Dus met aftappen ben je alleen maar je privacy kwijt want het houd geen aanslagen tegen.

DDR tijden herleven weer

Sommige gasten hier op NK mogen van mij best wel 24/7 gecontroleerd worden. Ook de dichte omgeving van die subjecten, want de regel is: waar je mee omgaat, wordt je ook mee besmet.
Er moet gewoon meer geld voor agenten komen, en NIET datgene wat de VVD nu weer in het regeerakkoord probeert te krijgen... de Multinationals mogen nu opnieuw nog meer legaal de belasting ontduiken... wat men al jaren lang deed ....laat de rest er maar weer voor bloeden.

@2 @3

"bekent bij de politie"
En dat is nu juist het probleem
Politie heeft wel vermoeden,maar te weinig bewijs
Daarom moet die 'aftapwet' er komen, zodat men meer bewijs kan verzamelen en er vroegtijdig kan worden ingegrepen om aanslagen te voorkomen

@2 “En hoe vaak hoor je niet dat zo'n terrorist allang al in de kijker stond en bekend was bij de veiligheidsdiensten?”

Inderdaad, wel vaak. Maar realiseer jij je ook dat het dan om het buitenland gaat en dus ook over buitenlandse inlichtendiensten? Dat gaat niet over Nederland.

Het is altijd 50/50, wel opvallend...ik geloof dat allemaal niet meer zo...

@1
Phoe dan ga je het zwaar krijgen in een steeds meer digitale wereld. Ik vind het wat overdreven maar succes

De aftap wet gaat misbruikt worden.
men gaat niet op zoek naar de terrorist maar naar ons we verspreiden onze mening op nk en als die onwelgevallig is word je makkelijk en direct op gepakt.

de terrorist is gewoon een afleiding om dit te doen

onze grootste vijand is onze eigen overheid en het nazi bestuur in Brussel

@10 Daar heeft de AIVD helemaal geen geld en geen tijd voor.

@10

Ja tuurlijk
Zodra de wet in werking is gaat Rutte AIVD de opdracht geven om iedereen te volgen die 'Rutte is een hondelul' intikt
Ook zal Rutte daarna de politie de opdracht geven al die lieden op te pakken
Rutte zal ook een wet invoeren dat daar 20 jaar gevangenisstraf op staat

Zoiets????

"Laag-, midden- en hoogopgeleiden zijn gemiddeld allemaal voor."
Even laten bezinken.
Er wordt gesteld dat 30% tegen is, 20% twijfelt en 50% voor is.
Daar kan je op zo veel manieren een statistische uitspraak over doen.
Hier wordt er gekozen voor de mogelijkheid dat er geinsinueerd wordt dat iedereen voor is, op een paar uitzonderingen na. Het is maar wat je probeert te zeggen met de uitkomst van je onderzoek.
En als je de uitkomst dan zo formuleert, dan vraag ik me af of het onderzoek ook wel deugt.
Ze hadden beter kunnen stellen dat er zowel bij laag-, midden- en hoogopgeleiden er meer mensen voor zijn dan tegen. Dan geef je duidelijker weer wat de uitkomst van je onderzoek is en ben je niet aan het insinueren om de lezer van je onderzoek op bepaalde gedachten te brengen.

Wat ik ook niet snap, is dat ze het hier de "aftap" wet noemen, terwijl het de sleepwet heet.
De sleepwet geeft heel duidelijk weer wat er beoogd wordt met de wet. Namelijk dan ze met grof geschut honderden mensen die niets met een verdachte te maken hebben toch gaan afluisteren in de hoop dat ze 1 keer raak schieten. Net zoals visser die met een groot sleepnet de zeeen bevissen. Die hebben ook allemaal bijvangsten.
Wat gaat de overheid met die bijvangst doen?

@15 Sleepwet is een onzinterm. Het wordt door de tegenstanders sleepwet genoemd, vanwege het controversiele stukje van de wet. 95% van de wet is helemaal OK en broodnodig; en daarom is het referendum ook geen goed instrument bij deze wet.

Overigens is ook aftapwet een veel te beperkte omschrijving.

@4

De Stasi had anders graag de opsporingsbevoegdheden willen hebben die in deze wet mogelijk worden gemaakt.

@16

Dan laten ze het controversiele stukje maar schrappen, de wet zoals die er nu ligt is een slechte wet.

Overigens zitten er wel meer slechte zaken in dan alleen de mogelijkheid om een hele wijk af te luisteren om 1 onverlaat te kunnen pakken. Wat dacht je van het ongefilterd doorgeven van data naar buitenlandse veiligheidsdiensten.

@12

Nu niet, maar in 1930 zagen we ook geen enkel probleem in het opnemen van de religie in het bevolkingsregister, bleek achteraf ook niet zo een geweldig idee te zijn.

@17 De Stasi had onbeperkte opsporingsbevoegdheid, ze hadden niet de middelen... Ik denk daarom dat het voor het voormalige oostblok wel zo prettig was dat het communisme instortte net voor die middelen beschikbaar kwamen, want anders was het wel erg lastig geworden om een tamelijk goed georganiseerde dictatuur ten val te brengen...

wat de media meld is uitsluitend gecensureerde propaganda met niets zeggende cijfertjes met goedkeuring van de nazi kopstukken in Brussel

@15
het gaat alleen om de bijvangst daar word hun beleid uit gemaakt en de belasting druk maximaal
en elke vorm van oppositie tegen hun in de kiem gesmoord als het te groot word

de politiek gebruikt drie soorten leugens
op 3 kleine leugens
op 2 grote leugens
op 1 de aller grootste: statistieken.

@17
Zolang er geen extreem rechtse figuren zoals Baudet aan de macht komen zal dat in NL niet gebeuren

@21 Je kunt proberen te liegen met statistieken, maar je moet maar hopen dat niemand het narekent, want dan val je altijd door de mand... Statistieken liegen zelf nooit, het zijn maar getallen. De valse interpretatie van een statistiek, dat is een leugen. Maar het bewust gebruiken van valse interpretaties is altijd een leugen, ook als het niet om statistieken gaat.

@20

En dan ziet u het gevaar van deze verregaande inbreuk op de privacy niet?

@22
Waarschijnlijk heeft u gelijk, maar stel u heeft geen gelijk waarom zouden we dat soort figuren nu al de middelen geven en een kant en klaar controle apparaat overhandigen?

@2 vvd is al extreem rechts en in hun handen is dit een heel slecht idee.
Mark duld nu al geen tegen spraak !!!

Hoe je het ook noemt tapwet of sleepwet het komt op hetzelfde neer,
Dat er 50% voorstander is denk ik zelfs dat het wat hoger is het grote gros van de Nederlanders boeit het totaal niet betreft hun privacy op sociaal media gooien ze er alles foto's gegevens noem maar op, op scholen hoe ouders met gegevens van hun kinderen omgaan ze vinden het heel normaal om het via sociaal media door te geven.
Ik heb het zelf meegemaakt hier ging het om een groepsklassen foto door een fotograaf en bleek een nieuw ontwerp te zijn de school heeft de ouders een brief gestuurd omdat de school fotograaf deze foto wil gebruiken voor promotie doeleinden en eigen gewin de ouders moeten hiervoor toestemming voor geven dat ze deze foto waar hun zoon of dochter op staat er voor gebruiken iedereen ging akkoord op 1 na van de 34 leerlingen in de klas ik was er vel op tegen maar hierin kun je al zien dat de meerderheid hun privacy totaal niet boeit.
Aan de reactie van de ouders te horen dat het niet doorging je wilt niet weten het eerste woord wat al viel was belachelijk de rest laat ik maar achterwege heb dit als een deel als voorbeeld aangedragen maar er is veel meer op onderwerpen op gemeentehuis aan de balie je privacy iedereen kan mee kijken en luisteren en wordt niets mee gedaan alsof het heel normaal is.
En wat er ook vaak wordt gezegd ach ze weten toch alles al, en nu deze sleepwet in aantocht is gaat het wat dieper in de privacy het zal de meesten zich totaal niet boeien en als het referendum er komt laat het gelijk zien hoe veel balanstelling er is en leeft bij de burger aan opkomst en de uitslag van het ja en nee.

Grappig dat de vloggende, facebookgebruikende jongeren vooral tegen zijn en de ouderen voor.

@27

Omdat die groep veel beter begrijpt wat de impact is van een dergelijke wet, echter zou je in het wetsvoorstel zeggen dat alle brieven en pakjes van een hele wijk geopend mogen worden om één enkele onverlaat in de gaten te kunnen houden, zou het er ineens wel heel anders uit kunnen gaan zien.

@7 Voor de minners die het hier dus niet mee eens zijn, kom eens met wat voorbeeld van terroristen die hier in Nederland al op de radar waren maar die desondanks toch narigheid hebben uitgehaald.

@28 Raar dan dat die jongeren de impact van hun eigen digitale gedrag niet begrijpen.

Geloof er niks van, bron is de NOS, die vertellen wat de staat wilt dat wij te horen krijgen.

@26 Er zitten waarborgen in de wet om misbruik tegen te gaan. Wellicht gaan die niet ver genoeg, maar het is geen ondoordacht pamfletje, waarmee de AIVD nu opeens alles mag.

@19 religie is altijd opgenomen geweest in het bevolkingsregister. Dat is pas in 1994 afgeschaft, terwijl heel velen daar op tegen waren.

@20 Die zie ik wel en ik zie ook dat er waarborgen zijn opgenomen in de wet om de privacy te beschermen. Die waarborgen hadden van mij wel wat scherper gemogen, maar om a priori te stellen dat de wet slecht is, gaat mij te ver.

Het idee dat als er foute lieden aan de macht komen in Nederland, zij zich zouden laten tegenhouden door bestaande privacy wetgeving vind ik getuigen van groteske naïviteit. Dus om die reden de bevoegdheden van geheime diensten te beperken lijkt mij symboolwetgeving die m.i. de kans alleen maar groter maakt dat dergelijke lieden ooit aan de macht komen.

@31 Rare reactie... in feite zegt de NOS dat op het moment dat het referendum gehouden wordt de kans groot is dat de tegenstem groter is dan de voorstem. Is dat in het belang van de 'Staat'?

@34

Er zit een structureel verschil tussen het opzetten van een enorm sleepnet, en het overnemen van een structuur van een sleepnet, dus zo naïef is dat niet. Daarbij zou je in het eerste geval jezelf per direct kunnen beschermen, bij het overnemen van zo een organisatie ben je al van haver tot gort bekend, ondanks de "belofte" tot vernietiging, maar zelfs daarvoor zijn nogal wat mitsen en maren opgenomen, ze moeten de gegevens vernietigen maar onder een heleboel omstandigheden mogen ze ze langer bewaren.

Daarbij wordt in de hele wet de Rechter niet genoemd, en is de controle zeer onduidelijk en wazig geformuleerd. Op belangrijke punten is de wet gewoon te wazig en dat maakt de hele wet slecht, in ieder geval slecht genoeg om deze af te stemmen in een referendum.

* Verwijderd door de redactie *

@36 Het 'enorme sleepnet' is technisch een relatieve peulenschil en bestaat al, dus daarvoor hoef je de wet niet af te schieten. Zoals ik al zei de controle had scherper geformuleerd mogen worden, maar dat die 'zeer onduidelijk' is, zoals jij beweert is ook niet waar.

Bovendien, wat gebeurt er als de wet sneuvelt in het referendum? Niemand weet waarom tegengestemd is, want dat wordt niet gevraagd bij het referendum. De TK gaat de wet opnieuw behandelen, doet wat cosmetische wijzigingen en hij wordt weer goedgekeurd. En dat is maar goed ook, want de oude wet is volledig achterhaald.

@37 Overdrijven is ook een vak...

@22 Dus die is al aan de macht dan.

@35 [ Is dat in het belang van de 'Staat'? ]
Binnen een democratie is de staat er voor de burgers. Dus je stelt de verkeerde vraag.

@41 Als je mijn reactie in context, dus als antwoord op @31 had gelezen, dan had je het begrepen. Er werd beweerd dat de NOS alleen publiceert dat wat de staat wil dat wij horen...

@29 Hahahaha nou wordt het toch lastig he? Wéér minnen en wéér geen inhoudelijke reactie. Jullie kunnen er duidelijk niet tegen dat ik de waarheid spreek....