Opnieuw twijfels aan de juistheid van de inflatietheorie (astroblogs.nl)

"Science improves one funeral at the time".

Oh dat mag niet sorry moet vertaling bij: wetenschap schrijdt voort per begrafenis of zoiets

@1 Wat let je...

Hier vallen langzaam wat heilige huisjes om, dat zal vast gaan met veel pijnscheuten, vooral van diegene die de big bang met verve (en ad hominem) hebben verdedigd als 'de absolute waarheid'. Gelukkig schrijdt de wetenschap wel vooruit, ongeacht dergelijke dogmatische opvattingen.

@4 Dit artikel beschrijft twijfel aan de inflatietheorie, niet aan de Big Bang theorie.
Geen wetenschapper beschrijft een theorie als absolute waarheid.

@4

Het is jou al zooo vaak uitgelegd (#5 probeert dat maar weer... zucht) maar je bent zo eigenwijs als dikke stront. Het zijn de religies die vasthouden aan "absolute waarheden", NIET de wetenschap. Waarom leer je niet bij?!

“We judge theories by what predictions they make that we can test, not the ones they make that can’t be tested. It’s absolutely true that there are important unanswered questions facing the inflationary paradigm. But the right response in that situation is to either work on trying to answer them, or switch to working on something else (which is a perfectly respectable option). It’s not to claim that the questions are in principle unanswerable, and therefore the field has dropped out of the realm of science.” - Sean Carroll.

@5 Ohw, dus als je van een stoel een poot af zaagt en deze kan op 3 poten ook blijven staan, dan is en blijft het een functionele stoel ? Moet je er denk ik wel een briefje op plakken met 'niet naar de inflatie periode kijken aub, dan ga je op je smoel')

@6 zolang quazi wetenschappers al hier vast blijven houden aan de zekerheid van theorieën als onomstotelijk bewezen feiten.. ...en ja die zijn inderdaad net zo erg als religies, soms zelfs erger, ik heb in discussies met religieuzen over het geloof zelden een aanval op de persoon meegemaakt, die religieuzen hebben iig nog het respect dat je je ergens iig interesseert voor hun ideeën. Bij quazi betweters krijg je veelal gelijk een aanval op de persoon voor je kiezen als je ze het vuur aan de schenen legt. Zie bv. jou opening ... maar het is je vergeven hoor, het zal lastig te verkroppen zijn als je overtuigingen langzaam maar zeker ondermijnt worden, zie het zo: 'je leert er enorm veel over bij aangaande hoe religieuzen over de jaren hebben moeten omgaan met de ondermijning van hun bijbel verhaaltjes als zijnde een absolute waarheid.

@8
" zolang quazi wetenschappers al hier vast blijven houden aan de zekerheid van theorieën als onomstotelijk bewezen feiten."


Je hebt nog steeds niets geleerd, zie ik. Je zit gewoon te trollen.

I rest my case; tijdverspilling.

@8 Jij begrijpt duidelijk niet waarop het idee van een Big Bang gebaseerd is. En dat is niet inflatie.

En, zoals weerman al zei, je bent zo eigenwijs als dikke stront. Dat toont het tweede deel van @8 wel weer eens aan.
Jij durft het over quasi-wetenschappers te hebben? Nou, als er één is dan ben jij het wel - met een grote nadruk op 'quasi' (zo spel je dat woord trouwens).

lachen dit

@9 en @10 we zullen het gaan zien, hoe meer poten er onder de stoel worden weggezaagd hoe minder waarschijnlijk het wordt dat de theorie klopt. Dat noem ik voortgang van de wetenschap, jammer om te zien dat jullie dat anders zien?

@10 Dat is als stellen dat een appeltaart enkel om de appels gaat, en als je de deeg weghaalt het nog steeds een appeltaart is.

En ja, ik ben een quasi-wetenschapper, iig doe ik daar niet geheimzinnig over, ik probeer kritisch te kijken naar wat er aan wetenschap aan me voorbijkomt, en probeer het te begrijpen, ik kan blijkbaar niet anders want alles wat 'kennis' is, vind ik rete interessant en slurp ik op als een hongerige spons (helaas echter ben ik matig dyslectisch, dus helaas maak ik soms spellingsfouten, maar goed duidelijk uit welke hoek je komt, als je geen poot meer hebt om op te staan kun je altijd nog zeiken over spelling of zinsconstructie). Echter, ik beschouw die kennis als 'wetenschappelijk', hetgeen bij mij is, het beste antwoord dat we tot nog toe hebben gevonden en dat als zodanig nog niet ontkracht is.

Dat betekend niet dat het bewezen is, want de wetenschap gaat niet uit van bewijzen, het gaan enkel uit van ontkrachten... Ofwel, iedere keer als je een witte zwaan vindt betekend dat nog niet dat er geen zwarte zijn.

Voorts sluit ik me aan bij de laatste zin in @9

Feiten bestaan niet, alleen menselijke interpretaties. De ontdekking is net zo groot als onze meettechniek aankan. Zodra wij betere meettechnieken maken, blijkt het toch altijd anders te zitten als men had gedacht. Alleen wiskunde is zo waterdicht dat men het als een feit kan zien, totdat men een nieuw telsysteem uitvindt. Met quantum-mechanica heeft men een groot probleem.., het menselijke bewustzijn/informatie. Bij het meten beïnvloed men het resultaat. Met het meten van de wereld, creëren wij haar. Een feit is vaak een concept voor mensen met eigen doeleinden. Informatie is fundamenteler dan energie.

@8
Er is verschil tussen een overtuiging en een theorie. Een theorie heeft een wetenschappelijke basis, en houdt stand tot bewezen is dat hij niet juist is......
Een overtuiging kan gebaseerd zijn op een wetenschappelijke basis, maar is dat in de regel niet.

@13 "Alleen wiskunde is zo waterdicht dat men het als een feit kan zien, totdat men een nieuw telsysteem uitvindt."
Ga jij nou maar vissen, misschien heb je daar meer verstand van.