Amnesty: Rohingya-dorpen branden nog steeds, 'vernietigend bewijs' tegen Suu Kyi (volkskrant.nl)

Intern probleem, waar bemoeid amnesty zich mee?

Dorpen mogen gewoon nooit branden, ouderen en kinderen die er wonen kunnen nooit 'verdienen'. Wat Aung San Suu Kyi betreft, dat is echt ingewikkeld, ze zit tussen twee vuren. Hopelijk zal ze kunnen kiezen voor de universele rechten van de mens.

Het dooft vanzelf, ik zie het probleem niet.

vernietigend bewijs' tegen Suu Kyi

Logica: De linkse dramamedia hebben een nieuw Palestina gevonden. Een niet bestaand volk geboren uit de overspill van een islamitische bevolkingsexplosie in Bangladesh. Die getolereerd werden uin Myanmar totdat ze razzia's gingen houden op ongelovigen, de oorspronkelijke bewoners de Rakhine. En met gewapende bendes de politieposten gingen aanvallen.

Met alle macht, middelen en subsidies zullen de gewetenloze NGO's het realiseren. Palestina II. Totdat de helft van de Bengali zich Rohingya noemt en land komt eisen in Birma. Zoals dat bij Israel ook is gebeurd. In Birma, een land dat tot nog toe de islam redelijk buiten de deur heeft weten te houden.

Conclusie: Drama en toneel voor de Nederlandse subsidiebuhne. Goede grond voor de verdere islamisering van zuid oost Azie. Alles sal reg kom.

Knap dat amnesty wel toegang heeft tot dat gebied, oh wacht islam informant natuurlijk

1
Dus landen of mensen en groepen moeten zich niet bemoeien met interne kwesties die in zich in bepaalde landen afspelen?

@6 nee, klopt.

4
Kennelijk weet jij weinig van geschiedenis e.d. af maar wel van alternate facts e.d.

Het gebied waar deze zg. rohingya wonen is een zo'n zg. grensgebied die in de loop der eeuwen vaak van eigenaar wisselde. Zoals b.v destijds hier in Europa met Elzas-Lotharingen, die vaak wisselde tussen Frankrijk en het toenmalige Duitse keizerrijk en nog tijdens de 2e w.o.

De ene keer was het in handen van het toenmalige birma en de andere keer weer van indiase vorstenstaten. De bevolking is dus wat je noemt in de volksmond, van gemengd bloed en heeft zowel birmese als bengaalse roots.

Het gebied waar zij wonen kwam eind 18e eeuw definitief bij birma en hoort sindsdien bij birma.

MET de bevolking erbij trouwens. Dus inmiddels zijn ze dus alweer meer dan 2 eeuwen birmezen.

7
Dus dan hadden b.v. de amerikanen niet moeten ingrijpen tijdens de 2 w.o. en zich alleen moeten bemoeien met hun eigen interne kwesties?

En Amerika had zich dus, volgens jouw eigen logica, dus niet moeten bemoeien met de interne kwesties van Europa (met Nederland erbij onder Duitse bezetting)?

Of als er nu problemen met Rusland komen? Dan hoeven ze zich, volgens jouw eigen logica niet mee bemoeien omdat ze dan met de interne kwesties van andere landen bemoeien.

Ben je het met je eigen logica eens?
Of ga je nu ineens met je eigen logica oneens zijn?
Dus ineens 90 graden draaien omdat het dan niet meer van pas komt?

@9 ander conflict, dit gaat om een religieus geschil.

Beschamend en mensonterend, andere woorden zijn er niet voor.

Myanmar boycotten tot ze ieg ophouden met het moorden en verdrijven.

Ze kunnen ook boeddhist worden, probleem opgelost

@9
"Dus dan hadden b.v. de amerikanen niet moeten ingrijpen tijdens de 2 w.o. en zich alleen moeten bemoeien met hun eigen interne kwesties?"

Dat was van een hele andere orde voor de Amerikanen en ook van de Amerikanen zelf eigenlijk meer een kwestie van erop of eronder geworden. De Amerikanen hielden zich trouwens in het begin wel angstvallig afzijdig met hun politiek van isolementisme. De enige die de politiek van isolement toen al niet voorstond was president Roosevelt zelf. En pas eerst in 1942 nadat Japan een van de 3 Asmogendheden ze met een bezoekje had vereerd op Pearl Harbor raakten ze er geheel tegen hun wil zelf actief in betrokken. Maar toen konden ze ook niet anders meer. Want anders had Japan waarschijnlijk behalve heel Zuid Oost Azië daarna ter zijner tijd ook heel Australië onder de voet gelopen. En dan is het ook nog maar de hele grote vraag hoe het met de Engelsen was afgelopen zonder actieve Amerikaanse hulp. En dan voor de Engelsen zowel in Engeland zelf als in Afrika waar ze ook zaten. En als de Amerikanen er niet in betrokken waren geraakt en in Duitsland het Rur gebied (industrie) niet helemaal verrot gebombardeerd hadden en de Russen ook niet met materiaal hadden ondersteund is het ook nog maar de hele grote vraag hoever de Russen dan hadden kunnen komen. En dan had Amerika dus na afloop in het geval van het ergste van alle scenario's in een volledig geïsoleerde positie gekomen en omringt in een wereld met enkel maar vijandige landen. Ik weet het natuurlijk ook niet en kan het zeker niet zwart wit stellen dat het zo zou zijn gegaan zoals ik het hier heel erg hypothetisch stelde als Amerika afzijdig was gebleven. Maar het staat voor mij wel buiten kijf dat de Amerikanen in 1942 gewoon niet anders meer konden dan zelf ook actief mee te gaan doen aan de oorlog en ook tegen Duitsland. Maar dat de hele wereld er dan ook voor hen zelf er dan heel anders zou hebben uitgezien als nu het geval is als de Amerikanen niet mee waren gaan doen dat staat voor mij wel vast. En daarvan is hier op dit moment in Birma natuurlijk geen sprake.

@14 toevoeging

Ik schreef isolementisme maar dat moet natuurlijk zijn isolationisme.

10
Oftewel, je wil geen antwoord geven omdat dit je niet goed uitkomt.

Wat voor conflict het ook was, het is en het blijft een feit dat volgens jouw logica Amerika zich bemoeide met de interne kwesties van de landen in Europa.

@8 Dat zeg ik toch? precies zoals Palestina. Een geschiedkundig valse claim. De meeste van de Rohingya komen recentelijk uit Bangladesh. Net als de Palestijnen die de laatste decennia ineens vervijftienvoudigd zijn.

Het zijn moslim kolonisten. Dezelfde als in Palestina, dezelfde die nu in de AZC wachten tot ze hier kunnen gaan claimen en eisen. Het zelfde spel elke keer weer. En nog steeds apologisten die het geschiedkundig wel eventjes rechtvaardigen.

Hardleerse jongens die apologisten.

17
Zie wat ik zeg bij nr. 8.
A.u.b. ophouden met alternate facts e.d.

Als je het niet gelooft zou ik maar eens een paar geschiedenisboeken lezen over india en birma en de regio daar. Dus niet eventjes wikipedia googlen.
ALS je natuurlijk de waarheid wilt weten????????

Zo niet, dan is het jouw keus. Waarheid of alternate facts.

Wat zal het zijn??????????????????

"Alternate facts" trendy linkse dooddoener. Met mensen die logica niet willen accepteren kun je niet redeneren of communiceren. Als je denkt dat je meer gelijk krijgt door linkse fallacy te herhalen dan heb je het denk ik mis. Ik houd het op logica.

Linkse mensen weigeren meestal inhoudelijk te argumenteren en komen altijd de uiteindelijke drogreden om hun gelijk voor zichzelf te blijven bewijzen.

Conclusie: U leeft in ontkenning. U leeft in een sprookjeswereld. U sluit uw ogen voor de realiteit. En noemt de realiteit een alternate reality of fact. En u wordt daarin bevestigd en beloond dus het voelt goed. (Als je het niet erg vind om de logica over boord te gooien).

19
Als je mij niet wil geloven mij best. Ik had dat toch niet verwacht eigenlijk.
En met de term linkse dooddoener ben je ook erg cliche bezig.

Als je toch zo in logica en feiten gelooft moet je doen zoals ik zei bij nr. 18 en een paar geschiedenisboeken lezen over de regio daar. Dus over india en birma en bangladesh. Dus NIET eventjes wikipedia googlen, maar ECHTE geschiedenisboeken over de regio daar.

Of zijn dat ook al linkse dooddoeners?
Als je dat natuurlijk kan doen, echte geschiedenisboeken lezen en niet eventjes googlen.

Kun je dat????????????