Wetenschapsraad EU: het moet maar eens afgelopen zijn met gedogen van homeopathie in de gezondheidszorg (volkskrant.nl)

@94

Daar hoef je je niet voor te verantwoorden hoor. Alleen spreek jij dus door dat verkeerde etiket een "andere taal" dan mensen die het onderscheid wel kennen.
Stel je eens voor dat een arts in het ziekenhuis je zou vragen of je kruidengeneesmiddelen gebruikt en jij "nee" zegt omdat je denkt dat wat je gebruikt homeopatisch is. Dan zou je zomaar je gezondheid in gevaar kunnen brengen.

Het probleem is dat de mensen die dat spul maken alles op één grote hoop gooien, omdat het ze domweg niet interesseert. "Homeopathie" verkoopt gewoon beter.

@94

Jij hoeft je niet te verantwoorden. Dat zou de producent moeten doen.

@99 Niet misschien een foutje heeft gemaakt maar zeker een fout heeft gemaakt en nog opzettelijk ook.

@91 Eerlijk gezegd snap ik dat niet. Ik zou juist meer vertrouwen hebben in fytotherapie. Een geneesmiddel obv digitalis is zo werkzaam als maar kan, en bv. interactie van St. Janskruid met andere medicijnen kan levensgevaarlijk zijn. Terwijl een honderd keer verdund kruidenaftreksel volgens mij bijna nooit werkt. Het zou dus slimmer zijn om alles “fytotherapeutisch” te noemen ipv homeopathisch.

@100 Aanraden, zie@96, is iets anders dan instemmen.

@95 Capsicum zit trouwens wel in andere spierzalfjes. En ook in zalfjes op doktersvoorschrift.

@99

Bedrijven als VSM maken geen foutjes in de etikettering. Hun juristen zorgen er voor dat alle omschrijvingen net binnen de wettelijk toegestane kaders vallen.

@94

Overigens is wat jij gebruikt dus in feite een goedkoop huismiddeltje in een duur jasje. Gewone smeerwortel zou naar alle waarschijnlijkheid hetzelfde resultaat hebben.
De meeste mensen gebruiken wel huismiddeltjes. Een doorgesneden ui tegen muggenbeten (net zo goed als een duur VSM middeltje), mintthee tegen buikpijn (ook al een stuk goedkoper dan allerlei fancy middeltjes met een dure naam).

Het grote probleem is dat de producenten van homeopathische en kruidengeneestmiddelen een geweldig klepverhaal om hun middeltjes heen hangen om de prijs op te drijven.
En dan wil ik het nog niet eens hebben over de werkelijk kwalijke praktijken die deze producenten bedrijven. Zoals het in diskrediet brengen van belangrijke zaken als vaccinaties e.d. Want vergis je niet: al die sites die die onzin claimen worden stuk voor stuk gesponsord door de alternatieve industrie. En die praktijken brengen wel degelijk mensen schade toe.

@104 Wacht even, nu volg ik je niet meer. Eerst geef je op van een homeopathisch middel en nu zeg je dat het bijna nooit werkt.

Digitalis kan trouwens ook levensgevaarlijk zijn. Alles hangt af van de dosering.

@101 Het lijkt me voldoende om de arts te kunnen vertellen wat er precies in je medicijnen zit. Of dat medicijn homeopatisch of fytotherapeutisch is lijkt me van ondergeschikt belang.

Tja nou gaan ditte en mrs k in debat
Deze simplist haakt nu af vanwege te veel nuance
Truste lui

@109 “Eerst geef je op van een homeopathisch middel“. Waar staat dat? Ik schreef dat ik een homeopathisch middel gebruikte, een zalfje, daarbij mij werkt. Op zich ook niet zo vreemd, gezien de bestanddelen. Wil dat zeggen dat ik nu opeens fan ben van alle homeopathische middelen? Waar maak je dat uit op?

@111 Truste Rinze!

@104 Honderd keer verdund kruidenaftreksel. Dat is natuurlijk maf. Maar wat te zeggen van verdund bedorven eendenlever? Nog maffer!

@104

Juist dat soort dingen als St. Janskruid en de gevaarlijke gevolgen daarvan in combinatie met bepaalde medicijnen is de reden waarom artsen bij een intake altijd vragen naar gebruik van homeopatische middelen.

En inderdaad in *echte* homeopatische middelen op basis daarvan zit helemaal geen enkel molecuul van St. Janskruid. In een kruidengeneesmiddel wel degelijk.
En dat is wat ik eerder bedoelde: juist het foute etiket "homeopathie" kan enorm gevaarlijk zijn.

Feitelijk zeg je in deze reactie dat je het met mij en andere reacties eens bent. Kruidengeneesmiddelen kunnen wel degelijk werken en juist daarom gevaarlijk zijn. Homeopathie kan niet werken en dus ook geen gevaar opleveren, dat is echt pure oplichterij.

@110 Dat is juist van groot belang. Als jij vertelt dat je een homeopathisch middel neemt zet je de arts op het verkeerde been. Dan neemt hij terecht aan dat je een middel neemt dat helemaal niks doet. Neem je echter een kruidengeneesmiddel dan wordt het een heel ander verhaal.

@96 : hoho ik zeg niet dat een cardioloog verantwoordelijk is voor een diagnose van klachten die in feite werd veroorzaakt door bijwerkingen van pillen, ik zeg dat die chirurg mijn uitleg niet wilde aanvaarden omdat hij HET BETER WIST, zogenaamd. En ik zeg dat mijn klachten werden veroorzaakt door die zg reumapillen, en dat die meteen weg waren zodra ik stopte met innemen. Ik heb wel veel pijn gehad maar liever pijn dan een hartaanval wegens gore pillen + foute diagnose die tevens niet werd onderbouwd door labtech onderzoek maar waar de chirurg in kwestie OOK al DIREKT niet in wilde geloven. En daarom noem ik hem een OPLICHTER en een pillenslijter.

Ik heb in ieder geval mijn aanvullende zorgverzekering al jaren geleden opgezegd, omdat er geen pakket te vinden waar dat bedrog niet is opgenomen.

@110

"Of dat medicijn homeopatisch of fytotherapeutisch is lijkt me van ondergeschikt belang. "

Nee, dat is juist essentieel. De meeste fouten (of dat nu in de geneeskunde is of ergens anders) ontstaan wanneer 2 mensen denken het over hetzelfde te hebben, terwijl ze iets totaal anders bedoelen.
Het is behoorlijk onverantwoordelijk van VSM om een kruidengeneesmiddel "homeopatisch" te noemen. Ze weten zelf verdraaid goed dat het dat niet is.

@112

Als die zalf werkelijk homeopathisch is dan wil dat zeggen dat er van de werkzame stof niets meer terug te vinden is. Dan is deze creme eindeloos verdund en geschud.
Elke goedkope basiscreme zal dezelfde werking hebben als dit product (als het echt homeopathisch is zoals ze beweren)

En bovendien geldt mijn woede die chirurg. Ik ga er niet van uit dat alle artsen zo corrupt zijn maar ik ga er wel van uit dat men beter op zijn hoede moet zijn ingeval je zo'n rat treft en dat je niet alles zomaar moet slikken en je je godsvertrouwen in artsen moet bijstellen want het zijn mensen. En dat zijn roofdieren, biologisch gezien.

@108 Eens. Maar smeerwortel groeit nu eenmaal niet in hartje Rotterdam centrum.

Ah, het kopen van dat tubetje homeopathische (sorry Violier: fytotherapeutische) zalf tegen spierpijn maakt me nu medeverantwoordelijk aan dode kindertjes van antivax mafklappers, want ik sponsor door het kopen van dat zalfje bij VSM kwaadaardige alternatieve sites

Dan ben ik maar een oppervlakkige consument, maar ik zoek niet uit waar het geld van VSM heen gaat. Straks moet ik ook nog uitzoeken of m’n kleding niet uit sweatshops in Bangladesh komt, en o jee, al m’n Apple-producten: Chinese kindslaafjes...

@98 Als het niet bewezen is, is het geen medicijn. Al die homeopatische zooi is dus geen medicijn, maar troep waarmee je opgelicht wordt.

@115 Daar ben ik het mee eens, voor zover dat VSM-zalfje dus als fytotherapeutisch wordt aangemerkt en niet als homeopathisch, zoals VSM dat zelf noemt.

@116 Ik zou niet weten waarom. Als ik een arts het percentage van de actieve bestanddelen en de bestanddelen zelf vertel is de noemer niet relevant.

@117 Ik doelde daar niet op maar op dat je schreef dat sommige artsen oplichters zijn.

Msr K,. smeerwortel groeit overal, het is onkruid, niet weg te branden. Wel mooie bloemetjes in de hele lente en zomer door. Kan prima in een pot op het balkon.

@122

Je zou toch best even mogen nadenken voordat je iets van ze koopt als je bedenkt dat onderstaande uitspraak van VSM is.

Quote:
"Zij voert aan dat bij homeopathische geneesmiddelen niet kan worden voldaan aan de vereisten voor het aantonen van de therapeutische werking. Verder voert zij aan dat ten onrechte meer gewicht is toegekend aan het volksgezondheidsbelang van patiënten en consumenten dan aan het belang van producenten om hun producten op de markt te kunnen houden."

Zie ook de link in @76

@122

"Ah, het kopen van dat tubetje homeopathische (sorry Violier: fytotherapeutische) zalf tegen spierpijn maakt me nu medeverantwoordelijk aan dode kindertjes van antivax mafklappers, want ik sponsor door het kopen van dat zalfje bij VSM kwaadaardige alternatieve sites"

Dat is niet jouw verantwoordelijkheid, maar uitsluitend die van de producenten zelf. Ik wilde daarmee alleen maar aantonen dat "homeopathie" gelijk staat aan bedrog (en erger).
Ik zou niet bewust artikelen kopen die door kinderarbeid of andere nare zaken worden geproduceerd. Zou dan een alternatief zoeken.

@114 Wie dat inneemt is inderdaad volkomen gestoord. Zou er niet aan moeten denken. Bestaat dit werkelijk?

@130


https://en.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum

@127 Dat is een leuke tip, ik zal eens kijken of dat te planten is!

@128 Als iemand nu gelukkig wordt van het innemen van water? Wat is daarop tegen? Ik snap deze heksenjacht niet zo goed. Waarom verzet je je niet tegen het hormoon melatonine? Er zijn nogal wat mensen die wat extra slikken als een pil niet werkt. Of tegen Ibuprofen, dat mi niet in de vrije verkoop thuishoort en bij structureel gebruik met maagbeschermer zou moeten worden ingenomen. Of tegen St. Janskruid, dat in combinatie met anticoagulantia tot hersenbloedingen kan leiden? Als er iets ongevaarlijk is, is het wel homeopathie.

De werkzaamheid van geneesmiddelen is dusdanig bedroevend dat mensen de rest van hun leven vastzitten aan bijvoorbeeld statines. Via het eigen risico betaal je voor een middel dat bijwerkingen kent en waar je dus voor blijft betalen.
Als die commissie zich op de gezondheid wil focussen verbiedt dan ook tabak en alcohol.

Overigens Mrs. K. ben ik niet eens zozeer tegen homeopathische middelen. Vele malen erger is de hele sfeer er omheen. De wijze waarop homeopahen mensen bewust vals voorlichten en weghouden van reguliere zorg, ook wanneer dat echt nodig is.
Helaas heb ik dat enkel malen in mijn nabije familie moeten ervaren. Mensen die zichzelf er onder invloed van de mooie praatjes toe brachten te geloven dat ze beter werden. Enkelen daarvan zijn veel te laat met hun klachten naar de dokter gegaan en gestorven aan dingen als kanker in het laatste stadium.

Homeopathie is beslist niet ongevaarlijk. De middelen zelf wel, maar de praktijken er omheen beslist niet.

"Homeopatie", "alternatieve geneeswijze", "geneeskrachtige kruiden", "natuurgeneeskunde", "zwendel", "Jomanda", etc. ,kun wel op een hoop schuiven, maar dat heeft niet zo veel zin in een discussie over "homeopathie".
Als je het zo breed gaat zien kun je het net zo goed gaan hebben oven "homeopathische verdunning"

@130 ja of beter gezegd men verdund die rotte lever eindeloos zodat er niks meer van terug te vinden is in de suikerkorreltjes gen occhico etc. Een onmogelijke naam op de markt gebracht door Boiron als anti griep middel.
Maar goed u mag van mij gebruiken wat u wilt maar het lijkt mij wel verstandig om die etiketjes te lezen.

Nou ja, wat nu in ieder geval aangetoond is, is dat VSM de kluit aardig belazert.

Sowieso is het heel vreemd om homeopathische middelen in een drogisterij te verkopen. De filosofie van homeopathie gaat er van uit dat heel de mens behandeld wordt volgens VSM (holistische wijze) maar hoe doet de verkoopster van Kruidvat dat dan? Hoe ziet die de onbalans in de klant bij de kassa en hoe ziet hij of zij waar de onbalans bij de klant in de rij voor de kassa zit?

@132

Het is geen heksenjacht.
Is het nu echt teveel gevraagd om homeopaten en andere aanbieders aan de zelfde eisen te laten voldoen als ieder ander die zich met gezondheid van mens en dier bezig houdt?

Zeker gezien het dat dat er veel mensen zijn (waaronder jijzelf) Die heel kritisch zijn naar reguliere medicijnen en behandelaars. Maar die de producten van VSM gebruiken zonder zich te verdiepen in de werking en achtergrond daarvan. Alleen maar omdat het 'veilig'is.

@129 Maar hoe erg is dat? De verantwoordelijkheid om niet opgelicht te worden ligt mi bij de consument. Als die vertrouwen heeft in, behoefte heeft aan en tevreden is met ingestraalde watertjes en homeopathie, waarom dan beperken? Tja, ik ben liberaal en hou niet van overheidsbetutteling. Tenzij de volksgezondheid in gevaar is en daar is met homeopathie geen sprake van. Wel bij sommige kruidengeneesmiddelen maar dan zou ook ibuprofen uit de schappen moeten. Dat is bij interactie, met bv Diclofenac, ook levensgevaarlijk.

@136

Wat ik niet snap van bijvoorbeeld Boiron .... heb ooit dat promotiefilmpje gezien over hoe ze die homeopatische dingen maken. Rijen en rijen van tonnen met "tinctuur" van een "werkende stof"
Ik bedoel maar: met de mate van verdunning die zij gebruiken zou een gemiddelde jerrycan met tinctuur voldoende zijn om de gehele wereldbevolking voor de eerste 5 à 6 eeuwen dagelijks van zo'n verdunning te voorzien.

@139 De verantwoordelijkheid om niet opgelicht te worden ligt bij de consument? Dus oplichters hoeven niet aangepakt te worden?

@139

"Maar hoe erg is dat? "

Net zo erg als mensen aandelen verkopen in bedrijven die niet bestaan, als mensen stukken moerasland in the middle of nowhere verkopen als "bouwgrond", als mensen gouden bergen beloven met investeringen die nep zijn, als elke andere vorm van oplichting. Die allemaal strafbaar zijn.
Mensen "genezing" verkopen die niet bestaat is ook gewoon oplichting.

Vind je dat het bij bovengenoemde praktijken ook de verantwoordelijkheid van de consument is? Of vind je het terecht dat mensen die zich aan dit soort praktijken schuldig maken voor de rechter gesleept worden?

Mensen hebben recht op eerlijke voorlichting, zeker wanneer het zoiets belangrijks als hun gezondheid betreft. Je kunt geen echte keuzes maken wanneer de informatie die je krijgt bestaat uit niets anders dan leugens.

@134 Ik begrijp je achterliggende gedachten en kan me voorstellen dat je het dan het liefste verboden zou zien. Toch blijf ik van mening dat de keuze voor een veilig alternatief middel de verantwoordelijkheid van de patiënt of consument is. Artsen, ook die in het alternatieve circuit, zijn gelukkig strafbaar als ze patiënten die ze niet kunnen helpen niet tijdig doorverwijzen naar een reguliere zorgverlener. Dat lijkt me voldoende garantie. Als een patiënt die doorverwijzing vervolgens koppig blijft weigeren dan vind ik niet dat zijn dood de fout van de alternatieve behandelaar is.

Waar is het eind als we dit gaan verbieden? Moeten alle middelen om af te vallen bv. ook uit de schappen? Sportscholen sluiten wegens het niet waar kunnen maken van mooie beloften van gewichtsverlies? Ik blijf het de keuze van de consument vinden om geld uit te geven aan iets wat mogelijk niet werkt. Zolang het veilig is hoeft dat van mij niet verboden.

@134 Het lijkt me overigens afschuwelijk en zeer frustrerend om zoiets mee te maken. Misschien zou ik in jouw situatie ook wel alle alternatieve geneeswijzen gaan haten..

@140 tja ik heb die aflevering ook gezien en vroeg mij ook af wat er in die vaten zou zitten.

@140 Dat kan natuurlijk nooit werken, heeft mi ook meer van een religie weg als je daarin gelooft. De indruk schijnt hier te zijn dat ik álle alternatieve geneeswijzen en homeopathische middelen geloof, ik heb het echter over één zalfje gehad en dat blijkt dus nog niet eens homeopathisch te zijn maar op kruidenbasis (dat zal dan ook wel de reden zijn dat het wel werkt).

EU, gewoon een fascistisch instituut.
Laat iedereen vrij, oja vrij wat is dat ook al weer.

@141 Wat is de oplichting precies? Het staat je vrij om aangifte te doen tegen alle fabrikanten die hun naam op een artikeltje in het schap met alternatieve middelen hebben staan. Ik wens je vast veel succes maar denk niet dat de rechter je gelijk geeft. “Tegen verkoudheid” is immers nog geen claim dat het met 100% zekerheid verkoudheid geneest.

@134

"Artsen, ook die in het alternatieve circuit, zijn gelukkig strafbaar als ze patiënten die ze niet kunnen helpen niet tijdig doorverwijzen naar een reguliere zorgverlener. Dat lijkt me voldoende garantie. "

Artsen misschien wel. Alleen zijn de meeste homeopaten geen arts en wijzen elke verantwoordelijkheid stelselmatig af.

"Als een patiënt die doorverwijzing vervolgens koppig blijft weigeren dan vind ik niet dat zijn dood de fout van de alternatieve behandelaar is. "

De meeste homeopaten verwijzen niet alleen niet door, zij claimen schaamteloos dat wanneer zij een patiënt niet hebben kunnen helpen dat aan eerder behandeling door reguliere artsen komt.
Daarnaast houden ze ook totaal geen gegevens bij. Niemand weet hoeveel mensen ze behandelen en wat de resultaten zijn.
De verenigde homeopaten hebben ook een kachtenorgaan. Omdat ik nu eenmaal nieuwsgierig ben heb ik die regelmatig bekeken. Elke klacht, behalve die over de houding van de homeopaat, worden stelselmatig afgewezen. Zonder enige vorm van onderzoek.

Hoe meer je je verdiept in de homeopathie, hoe meer kennis je vergaart, hoe sterker blijkt dat de hele groep één grote oplichtersbende is, die geen enkel middel schuwt.
Elke antivax-site wordt zwaar gesponsord door ... jawel de alternatieve industrie.

Nogmaals: de middeltjes op zich zijn ongevaarlijk, de macht van de producenten daarachter is dat zeker niet.

@147 Inderdaad. De vrijheid om zelf te kiezen of je een veilig middel wilt gebruiken dat al dan niet werkzaam is is duidelijk niet veilig.