Wetenschapsraad EU: het moet maar eens afgelopen zijn met gedogen van homeopathie in de gezondheidszorg (volkskrant.nl)

Ze hebben liever dat u naar die duren ziekenhuizen gaat,

@1 Daar kom je uiteindelijk vanzelf als je denkt te kunnen vertrouwen op homeopathie.

@1
Heb je wel eens opgezocht wat een homeopaat vraagt voor zijn geschudde watertjes en gebakken lucht?

@3 Het is toch aan de consument of die het er voor over heeft? Ik gebruik ook een homeopathisch middel en ik denk dat het werkt, al zou het placebowerking betreffen dan kan me dat niet schelen. Ik zie niet in waarom de werking per se bewezen zou moeten werken. Plak er voor mijn part een sticker op met ‘werking niet bewezen’ maar laat de consument vrij om te kopen wat hij of zij wil.

@4

De consument mag kopen wat hij/zij wil. Maar dat is niet het punt.
Het gaat er hier om dat wanneer je een behandeling aanbiedt je moet kunnen
aantonen wat de werking/bijwerking is.
Dat is gebruikelijk in alle sectoren waar veiligheid/gezondheid van mensen aan de orde is. Dus waarom zouden homeopaten en andere kwakzalvers daarvan vrijgesteld mogen worden?

@4

Even een voorbeeldje vanuit mijn eigen werkgebied.
Als constructeur moet ik elke constructie verantwoorden middels berekeningen
en toetsing daarvan aan de Europese normen (de hoogste standaard ter wereld).
Stel nu dat er iemand bij een klant langskomt die zegt spiritueel bouwkundige te zijn die vindt dat de stalen balk helemaal niet op een kolom hoeft te staan maar dat er in zijn dikke spirituele boek staat dat de balk op z'n plek blijft omdat de negatieve aardstralen een afstotend effect hebben op het staal.
Moeten we die persoon dan maar zijn/haar gang laten gaan omdat de klant er een goed gevoel bij heeft?

@4
Wanneer homeopaten eerlijk zouden zijn en zouden toegeven dat je gewoon betaalt voor het placebo-effect en (wanneer je ze opzoekt) de aandacht, zou er niets mee mis zijn.
Het probleem is echter dat ze niet eerlijk zijn. Ze houden bij hoog en bij laag vol dat hun schudwatertjes en gebakken lucht 'echt werken' -- sterker nog: ze liegen glashard dat die werkzaamheid 'wetenschappelijk bewezen' zou zijn. Dit is absoluut niet het geval; in de wetenschap is het juist de unanieme consensus dat homeopathie NIET werkt en ook niet kàn werken -- want dat zou betekenen dat een fors deel van die wetenschap radicaal fout is.
Homeopaten houden zichzelf en hun klanten kortom voor de gek, en ook al voelen veel van die klanten zich daar beter bij, het is en het blijft bedrog, en bedrog is verboden.

En dan heb ik het nog niet eens over de ellendelingen onder hen die zich met zieke kinderen bemoeien, en onder meer onwerkzame nepvaccinaties verkopen, waarbij ze reguliere vaccinatie just verketteren. Dit brengt echt levens in gevaar.

De beste vriend van mijn ouders is ook slachtoffer geworden van een homeopaat: de man is overleden doordat de homeopaat de ernst van zijn kwaal niet onderkende, en het 'gebrek aan energie' bleef behandelen met nutteloze suikerkorrels totdat het te laat was.

@6
"Even een voorbeeldje vanuit mijn eigen werkgebied."
Idem hier, als biomedisch elektronica-expert: van alles wat ik ontwikkel moet ik kunnen aantonen dat het veilig is, dat het doet wat het geacht wordt te doen, en dat het aan een (enorme hoop) regels en richtlijnen voldoet. Niks 'het lijkt te werken, dus zal het vast wel werken' ofzo. Als ik niet aan die regels voldoe, ben ik sowieso strafbaar, en ook aansprakelijk in het geval van problemen.
Het is bijna om woest van te worden dat kwakzalvers wèl straffeloos de meest belachelijke nonsens mogen verkopen.

@7
Ik vraag me af of homeopaten echt geloven in hun eigen handelen, het kunnen ook gewoon opportunisten zijn. Wetenschappelijk opgeleide artsen die homeopaat zijn moeten wel weten, dat het in wezen kwakzalverij is en het inzetten als placebo. Die artsen zijn bovendien zowat allemaal basisarts, zodat ze niet als gewoon huisarts kunnen werken.

@8
Ik doe al lang onderzoek naar dit soort dingen, en mijn conclusie is dat de meesten toch echt geloven dat het werkt -- al zou ik eigenlijk ook wat interviews moeten houden met deze lui om te proberen dit te verifiëren.
Ik vraag me inderdaad wel af of dit ook geldt voor degenen met een echte artsenopleiding, maar zelfs in die gevallen moet je je niet vergissen in de menselijke neiging om dingen te zien waar je in gelooft (iets wat overigens vaak begint met gaan geloven omdat je het met eigen ogen ziet).
Het kan ook voor een behandelaar een behoorlijk overtuigende ervaring zijn wanneer iemand zich meldt met wat vage klachten en een mineurstemming, en helemaal opknapt na het vertellen van zijn levensverhaal en het slikken van wat suikerkorrels.
Vergelijk het anders maar met een goede goochelaar: ook al weet je dat het toch echt een kunstje is en dat je voor de gek wordt gehouden, je brein WIL gewoon de magische illusie zien, dat iemand echt in het niks verdwijnt of doorgezaagd wordt of wat dan ook. James Randi vertelde wel eens dat iemand uit het publiek hem hardnekkig weigerde te geloven toen hij vertelde dat het slechts een kunstje was. De man wilde per se geloven in magie...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@5 Daar ben ik het volledig mee eens, sommige behandelingen zijn ook levensgevaarlijk. Maar ik lees dat het hier om medicijnen gaat en niet om behandelingen. En dan vind ik dat de consument zelf moet weten of hij een sterk met water verdund plantenaftrekseltje koopt. De veiligheid daarvan is immers getest.

* Verwijderd door de redactie *

@7 Ik vind dat je die verantwoordelijkheid niet kunt verleggen. Iemand kiest er zelf voor om al dan niet opgelicht te worden. Alle artsen, ook kwakzalvers, hebben trouwens een zorgplicht. Millecams arts werd niet voor niets voor de rechter gedaagd.

Controle op kwakzalvers en behandelingen is prima, maar in dit artikel lees ik over bemoeienis met *veilige* medicijnen waarvan enkel de werking niet bewezen is en dat gaat te ver.

@13
Je gebruikt toch medicijnen voor een behandeling
En als die medicijnen aantoonbaar geen werking hebben dan zijn het geen medicijnen maar oplichting

@14
Tja die inschatting van jou heb ik niet zo hoog

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@14 Het gaat hier om *veilige* alternatieve middelen, dus er zijn geen risico’s aan verbonden. Ik zie niet in waarom daarvan ook de werking bewezen zou moeten worden. Tegen bijwerkingen van een regulier middel slik ik met medeweten en volledige goedkeuring van mijn specialist een alternatief middel, waarvan de werking niet bewezen is maar dat ook niet schadelijk is. Mijn specialist denkt dat als het niet werkzaam zou blijken te zijn ik altijd baat zou kunnen hebben bij het placebo-effect. Ik ken nog zo’n middel, waarnaar dankzij grote populariteit onderzoek naar gedaan wordt. En soms blijkt dat mensen er dan toch baat bij hebben.

@15

Wanneer die 'medicijnen' niet meer zouden claimen dan alleen een goed gevoel dan zou dat nog kunnen. Dan kun je het in de supermarkt leggen naast chocolade.
Maar veel van die 'medicijnen' krijgen van de producenten een geneeskrachtig label opgeplakt. En dat dient bewezen te worden. Zelfs als het 'medicijn' verder geen schade kan aanrichten.
Je moet bedenken dat de ontwikkeling en verkoop van deze 'medicijnen' wordt verzorgd door mensen die claimen dat dit een geneeskrachtige werking heeft. Maakt uiteindelijk niet uit of die werking uit een 'medicijn' of een andere behandeling moet komen.

@11 Als iemand anders 'donder op' schrijft, dan meld je het. Maar zelf mag je het wel schrijven?
Hypocriet...

@11 "De grote hap is niet fatsoenlijk aangetoond."

Walgelijke leugen.

@18

'heleboel' is vermoedelijk het probleem

* Verwijderd door de redactie *

@16 Voorbeeldje: middelen tegen stress en slaapproblemen. Daar staat het rek met homeopathische middelen bij de drogist mee vol. Veilig (al zet ik bij melatonine vraagtekens), want anders mag het niet verkocht worden. Wat maakt het uit of mensen dit slikken terwijl ze denken dat het werkt (placebowerking) terwijl het middel in werkelijkheid niets doet? Het is mi nog altijd beter dan verslavende pammetjes (Oxazepam, Temazepam, etc.), verslavende slaapmiddelen en andere troep.

* Verwijderd door de redactie *

@26 Melatonine is absoluut niet homeopathisch, zelfs niet 'alternatief'.
Net zomin als paracetamol, bijvoorbeeld.

* Verwijderd door de redactie *

@27 Geestelijk wel degelijk.

@26
[ Daar staat het rek met homeopathische middelen bij de drogist mee vol. Veilig (al zet ik bij melatonine vraagtekens) ...]
O.a. Melatonine is per definitie geen homeopatisch middel, dus ik vraag me af wat jij onder homeopathie verstaat.

@27
Homeopotje, is dat een lesbisch alternatieve genezeres?

@26

Nogmaals het gaat hier niet om de vrijheid van de consument. Maar het gaat om de aanbieders.In vrijwel elke branche zijn professionals verplicht om hun werk volgens regels uit te voeren en dienen ze aan kwaliteitseisen te voldoen. Behalve in de alternatieve 'geneeskunde'. Daar hoeft men slechts aan te tonen
dat is niet schadelijk is.
En zo is het mogelijk om 'ingestraald' water duur te verkopen omdat het niet schadelijk is.

@25 Zo denk ik er ook over. Als je bv. bijwerkingen hebt van bepaalde reguliere medicijnen en je kunt het met een homeopatisch middel oplossen dat geen interactie veroorzaakt, dan kies ik daarvoor ipv voor regulier medicijn waardoor daarna weer een hele zoektocht gehouden moet worden naar wat de volgende bijwerking door interactie veroorzaakt. Mij boeit het ook niet of een middel dat niet schadelijk is ook “bewezen werkzaam” is. Elk lichaam is anders, de geneeskunde is nog niet zover dat er op maat gemaakte medicijnen bestaan (dat komt er wel aan) en het zou zomaar kunnen dat iets bij mij wel werkt en bij anderen niet. Het is al lang bekend dat de een anders reageert op medicijnen dan de ander en dat dat veroorzaakt kan worden door sekse en etniciteit.

@26
Het gaat om het algemene principe: mag je mensen bedriegen of niet? Nogmaals: wanneer die homeopathische middelen verkocht zouden worden met eerlijke informatie, zou ik er geen probleem mee hebben. Een voorbeeld van een label dat ik acceptabel zou vinden:

"Homeopathisch middel zonder werkzame ingrediënten en zonder bewezen werkzaamheid. Waarschuwingen:
- Dit middel kan GEEN kwalen verhelpen, maar kan door het placebo-effect wel klachten verminderen en het welzijn bevorderen.
- Raadpleeg ALTIJD een arts indien u gezondheidsproblemen denkt te hebben."

@31 is dat niet 1 van de problemen. Men noemt alles wat niet van de reguliere pharma komt homeopathie wat absolute onzin is. Heel veel van die middelen zijn fytologie, en van planten zijn wel werkingen bekend. En verder ben ik het helemaal eens met die oproep. Laat al die middelen nou eens aan de zelfde eisen voldoen die elk medicijn moet.

@33 Als de consument dom genoeg is om daar in te trappen, lijkt me dat volledig hun probleem. Waarom zou je geen middelen in mogen nemen die niet schadelijk voor je zijn? Iedereen zou toch in staat moeten zijn om homeopathie even te googlen om erachter te komen dat het simpelweg bullshit is... Geloof je graag in bullshit en wil je een vermogen uitgeven aan middelen die hoogstens een placebo effect teweeg brengen, then be my guest.

Oh straks mag kamillethee niet meer verkocht worden. Want er staat op de verpakking dat het rustgevend is, wat klopt, maar dat mag niet want er kan niet aan verdiend worden. Ik ben helemaal pro-homeopathie. Wie weet hoeveel levens gered worden doordat mensen niet meteen naar de dokter rennen! Homeopathie werkt als een trein in 95% van de gevallen. Want kwaaltjes gaan vanzelf over in 95% van de gevallen. Daarbij komt dat kruiden wel degelijk snel en afdoende kunnen helpen.

Ik heb mijn opgezwollen knie plat gekregen door smeerwortel uit de tuin te halen en er compressen mee te maken. De vorige keer draaide het uit op een operatie, pijnlijk, ingrijpend en niet afdoende want kwaal niet weg (verwaarloosde voetbalknie). Deze keer spontaan genezen met onkruid. Dus die chirurg is een klantje misgelopen. Smeerde me reumapillen aan ook nog toen, 'tegen de pijn', terwijl er bij labtesten geen spoor van reuma te bekennen was. Ik kreeg prompt hartklachten. Smerige oplichter.

@28 en @31
Klopt, melatonine is niet homeopathisch. Ik had het over “middelen tegen stress en slaapproblemen” waar “het rek met homeopathische middelen” mee vol staat. Misschien had ik “rek met zelfzorgmiddelen” moeten gebruiken. Vitamines staan bij mijn drogist ook in het rek bij homeopathische middelen en zijn ook niet homeopathisch.

Doet verder ook niets af aan de strekking van het bericht.

* Verwijderd door de redactie *

@38 Homeopathie werkt voor geen meter. En kruiden is geen homeopathie.
Maar ach, ness, hè. Die weet en begrijpt overal werkelijk geen barst van.

@33 “Nogmaals het gaat hier niet om de vrijheid van de consument. Maar het gaat om de aanbieders.”

Dat gaat het wel. In het hele artikel gaat het nergens over behandelaars maar over veilige medicijnen die niet meer verkocht zouden mogen worden als de werking niet bewezen is.

Hoe je ook over homeopathische middelen denkt, ik vind dat men de officiële registratie erkenning bij het CBG moet intrekken, tenzij er ook klinisch bewijs komt van werking. Daar gaat dit topic volgens mij over.

* Verwijderd door de redactie *

@38
Nou ik ben om hoor.
Jouw voetbalknie is genezen met onkruid dus eeuwenlange studie naar medicijnen down the drain
Klazien uut Zalk hadden toch gelijk

@30 Ik wacht wel een rapport van het Trimbos-instituut af over zware verslaving onder gebruikers van homeopathische middelen lol

@38 wat u gebruikt id geen homeopathie maar fytologie. Oftewel gebruik maken van de geneeskracht van planten en kruiden. En dat is bewezen, sterker nog veel reguliere medicijnen zijn daar ook op gebaseerd.
Is iets heel anders dan klassieke homeopathie wat gebaseerd is op onzin van het watergeheugen.

@42

quote:
"Dat gaat het wel. In het hele artikel gaat het nergens over behandelaars maar over veilige medicijnen die niet meer verkocht zouden mogen worden als de werking niet bewezen is."

Daar heb je het toch over de aanbieders. Niet over de consumenten

@44

Open er een nieuw draadje over. Dan kun je lekker los gaan.
Dit draadje gaat over homeopathie.
On-topic graag.

Hij zal door de die hard gelovigen wel gezien worden als iemand die betaald word door 'big pharma' maar een paar jaar terug heeft Sir Richard Dawkins , een uitstekende mini documentaire over homeopathie gemaakt kost minder dan een kwartier van je tijd , en ja je moet Engels kunnen , maar Richard Dawkins heeft een prettige manier van praten , en die heel duidelijk is vind ik zelf.


Maar homeopathie is eigenlijk meer met een religie , dan dat het echt te maken heeft met geneeskunde.