Stel democratische eisen aan politieke partijen; intern debat moet mogelijk zijn (volkskrant.nl)

Terecht!

200% mee eens!

Ach gut.
De gutsies kunnen het niet hebben dat blijkbaar een groot deel van de Nederlandse bevolking niet achter hun ideeen staat en gaan daarom kijken of ze op een andere manier de mening van andersdenkenden kunnen verbieden.
Meer democratie door een dictatuur in te stellen, is dat wat jullie voor ogen hebben Esther en Martine?

Ah, dus alle partijen die het super democratische middel "referenda" willen afschaffen worden voortaan verboden?
Klinkt plausibel.
Tijd voor FvD dus, de enige partij die nog echte democratie wil.

Ik niet!

Dit vind ik juist niet democratisch, als jij een communistische partij met een politbureau wilt oprichten omdat je dat op een of andere wazige manier de ideale regeervorm vind, dan moet dat kunnen.

Als er kiezers zijn die een dictatuur willen, moet dat ook kunnen, blijkbaar is er wel degelijk vraag naar dat soort partijen, het interne debat is bij de SP ook niet je van het, en bij de PVV al helemaal niet, toch heeft de PVV 13% van de stemmen achter zich, blijkbaar voelen die mensen zich toch thuis bij een "sterke man" "dictator", waarom zou je dat aan banden moeten willen leggen.

Ik hoop en ik denk dat onze democratie sterk genoeg is om populisten en eenmanspartijen aan te kunnen, op termijn gaan die namelijk allemaal op hun bek omdat ze sowieso niet kunnen leveren, ofwel ze zijn niet in staat om een compromis te sluiten ofwel ze staan zo ver van de overige partijen af dat ze nauwelijks wat in te brengen hebben. Maar de kiezer heeft wel een stem.

@4
U heeft duidelijk een andere politieke overtuiging dan ik, getuige uw laatste alinea (behalve de laatste zin daarvan).
Maar we hebben dezelfde insteek qua belang van de kiezer. Democratie is dat je als volk mag aangeven wat je wil.
De ultimieme vorm van democratie is dat er gekozen wordt voor een dictatuur/communisme of welke staatsvorm dan ook.
De schrijvers van dit artikel hebben dat niet helemaal door. Ze hebben niet door dat ze juist tegen democratie zijn, door op te leggen wat anderen zouden moeten doen. Maar, dat ze dat denken mogen ze natuurlijk wel uiten, we leven tenslotte in een democratie.

@5
Het is nog niet zo heel lang geleden dat Donner werd afgefakkeld omdat hij ook datgene riep dat u stelt in uw reactie, inderdaad, als een dictatoriale partij in meerderheid wordt gekozen, is dat ook democratie,

https://www.volkskrant.nl/politiek/donner-blijft-bij-omstreden-uitspraak-over-sharia~a2446559/

ik emigreer weliswaar dan wel naar Duitsland,

Het blijft in mijn ogen ondemocratisch om géén leden te hebben die inspraak hebben!

Verder lijkt Geert Wilders ook de enige woordvoerder te zijn van de PVV, want van andere Tweede Kamer fractieleden hoor je nauwelijks een uitspraak! Die lijken wel dood te zijn!

De enige PVV'er lijkt meer en meer Geert Wilders te zijn.

@7

Dat een partij een ondemocratische partijstructuur heeft is dat geen reden om ze buiten het democratisch proces te houden.

je gaat voorbij aan het feit dat er, ondanks het ondemocratische en dictatoriale karakter van de PVV ze toch 13% van de stemmen hebben gekregen.

@8 : Nog een keer dan maar :

In januari 2016 - ruim een jaar vóór de verkiezingen - heeft meneer Wilders gezegd niet te willen regeren met een VVD onder meneer Rutte.

Dát heeft hij nog steeds niet herroepen!

En meneer Rutte is niet opgestapt als partijleider!

Dus : De PVV sluit uit! Niet de PVV!

Beiden zijn van de UvA. Zegt mij genoeg.

Maar uw @8 heeft niks te maken met het onderwerp : Leden en inspraak!

@10 : En ............?

Véél Nederlanders zijn het roerend met ze eens!

@12 En......?

Ook heel veel Nederlanders niet met ze eens
Ik heb er iets tegen dat mensen andere meningen geen ruimte willlen geven. Dát vind ik nou ondemocratisch.
De democratie is sterk genoeg om, zelf met afwijkende/ongewenste meningen om te gaan

@12 Die doen er niet toe. Wie er toe doen zijn de PVV-kiezers en politici. En die vinden het blijkbaar prima dat de PVV geen ledenstructuur heeft, en dat is in Nederland niet verboden.

@11

Het heeft alles te maken met het onderwerp, door democratische eisen te stellen hoe goed bedoeld ook ondergraaf je het democratisch recht om te kunnen kiezen voor een dictator, sterker nog als dit zou worden doorgevoerd, geef je die ondemocratische clubs een bak met munitie waar je u tegen zegt.

Ik snap de goede bedoelingen van deze promovenda, maar de weg naar de Hel is geplaveid met goede bedoelingen

@13 : "Ik heb er iets tegen dat mensen andere meningen geen ruimte willen geven"

Welke ruimte geeft de PVV de aanhangers om rechtstreeks mee te praten over het beleid, enz.?

Geert Wilders is een volksvertegenwoordiger die geen contact heeft met het volk dat hij zegt te vertegenwoordigen.

@3

Je schreef: "Tijd voor FvD dus, de enige partij die nog echte democratie wil."

Proest, je klinkt nu als de populistische duo F. Jacobse en Tedje van Es: "geen gezeik iedereen rijk". Maar zere neus, je zwetst, en niet zo'n klein beetje ook. De meeste politieke partijen hebben leden en bieden de mogelijkheid om hun partijleider of leidster weg te stemmen. Ook bieden de meeste partijen middels ledenvergaderingen de mogelijkheid om tegen of voor ingenomen standpunten te kiezen. Democratie pur sang dus.

Sorry ik ga uitloggen i.v.m. het feit dat ik een afspraak heb om op kinderen te passen om 2 uur.

Fijne dag verder.

@9

Wie heeft het over de verkiezingen en de coalitievorming? Daar gaat het hier helemaal niet om

Het gaat hier over de democratie, met name het inperken ervan door eisen te willen gaan stellen aan de wijze waarop partijen eruit moeten zien, ook een partij als de PVV hoort in haar huidige vorm de mogelijkheid te krijgen om van het passief kiesrecht gebruik te kunnen maken, ongeacht de partij structuur, hoe ondemocratisch die ook is.

@17

Dat kan best zo zijn, maar feit is, dat hij blijkbaar wel bijna 1,3 mln denkt te vertegenwoordigen, dat die 1,3 mln daar totaal niets aan hebben omdat Geert toch niet wil en kan leveren, doet daar niets aan af.

@16

Als die aanhangers dat werkelijk zo een belangrijk item vinden, het hebben van inspraak, dan waren ze geen aanhanger van de PVV geweest, en was de partij verdwenen in de vergetelheid, ergo, de democratie heeft gewonnen.

Hier wordt in mijn mening de vraag gesteld of je met demodratische middelen ondemocratische doelen mag najagen.
Een fundamentele vraag binnen een democratisch stelsel. Ik vind het najagen van ondemocratische doelen binnen een democratie zeer ongewenst en in de kern strijdig met het algemeen belang en de democratische uitgangspunten.

@23
Eens, ik vind ondemocratische doelen ook ongewenst, maar ik heb misschien iets meer vertrouwen in de democratie
Verder ben ik ook benieuwd wie die ondemocratische doelen dan definieert

@23

Ik vind het ook onwenselijk, maar ik ben meer een purist op dit gebied, blijkbaar zijn er genoeg mensen die geen enkel bezwaar hebben tegen een ondemocratische samenleving, en ook die mensen moeten een stem hebben. Ik denk overigens dat onze democratie krachtig genoeg is om dergelijke ondemocratische partijen te kunnen handelen.

Het gevaar dat dergelijk partijen ook daadwerkelijk de macht kunnen overnemen op democratische wijze is ultra klein, nog afgezien van het feit dat de maatschappij van nu onvergelijkbaar is met de situatie in de Weimar-republiek die net uit een periode van een absoluut monarch kwamen.

wie bepaald eigenlijk uiteindelijk wat het "algemeen belang" is?

@25 klinkt leuk hoor dat kunnen kiezen voor een ondemocratische samenleving. Je vergeet alleen dat zoiets een eenrichtingsweg is met zeer verstrekkende gevolgen die doorgaans dramatischer zijn dan het wettelijk beschermen van de democratische structuur.

In die zin kun je "algemeen belang" ook zien.

@26

Je hebt volledig gelijk, maar als een meerderheid nu een dergelijke samenleving wenst? En die meerderheid vind ook dat het algemeen belang is gediend met 1 sterke leider, die compromisloos kan handelen, wat is er dan mis met het ruimte geven aan een partij die een dergelijk idee voorstaat.

Ik vertrouw erop dat onze grondwet, en maatschappij genoeg waarborgen kent om een dergelijk doemscenario te voorkomen. Ik zie dan ook geen enkele reden om partijen in te perken door er eisen aan te stellen, uiteindelijk is het de kiezer die bepaald welke koers er gevaren moet worden.

@27 democratie is geen "halfje brood"... Een dergelijke fundamentele wijziging van een systeem is hoogstens een opwelling bij een ontevreden bevolking, nooit een weloverwogen keuze (kijk de geschiedenis er maar op na als gekozen leiders overgingen in dictators)... die "keuze" corrigeren kost doorgaans plassen met bloed.

Je stelt het veel te luchtig en in mijn ogen licht demagogisch voor.

@28

En daarom ben ik erg dankbaar dat het hier zo verschrikkelijk ingewikkeld is om de grondwet te wijzigen, dat is een dermate sterke waarborg zodat we zelfs kunnen toestaan dat ondemocratische clubjes mee mogen doen aan het democratisch proces en dat ze gebruik kunnen maken van het passief kiesrecht.

Bij een goede rechtstaat met een deugdelijke grondwet, die ook nog eens niet zomaar gewijzigd kan worden, is de democratie het meest gebaat.

Dissidenten noemt men dat ... leidend naar afsplitsingen ... de grote partijen willen er allemaal vanaf, dissidenten mogen best, maar dan moeten ze maar opstappen en hun zetel inleveren.

Zo 'democratisch' zijn die partijen dus.