FvD: Democratie uitgehold (m.telegraaf.nl)

"Democratie-voorman Baudet vindt dat de democratie wordt ’uitgehold’ "

Nooit gedacht dat ik dit zou schrijven, maar ik deel de opvatting van VVD coryfee Hans Wiegel die in mijn optiek terecht stelt dat referenda juist de democratie uitholt.
Want ga maar na, de kiezers geven politici een mandaat beleid te formeren in het belang van hun achterban. Dat kan onmogelijk zonder consensus politiek waar soms maatregelen uit voorkomen die misschien minder gunstig liggen bij de kiezer maar wat vaak weer perspectief genereert voor nieuw beleid. Als middels een burgerinitiatief elk nieuw uit te voeren beleid kan worden gestopt c.q worden getraineerd middels weer een referendum dan komt er vrijwel niets van de grond.

De burger moet mijns inziens niet op de stoel van de politicus zitten nadat deze zijn/haar vertrouwen heeft uitgesproken. Niet mee eens? Dan kan je na vier jaar gewoon op een andere partij stemmen.

* Verwijderd door de redactie *

Demonstreren is ook al geen optie, want alleen de Antifa, de knokploeg van de stiekeme machthebbers, mag gemaskerd rondlopen, nooit wordt die een strobreed in de weg gelegd wat hun maskers betreft, maar een ander moet het niet wagen.

@38

" D66 legt zich er bij neer als de gekozen burgemeester ervoor in de plaats komt "

Een gekozen burgermeester vind ik ook onnozel. Een burgermeester is vooral iemand die een bestuurlijke functie bekleed. Zijn of haar mandaat is beperkt. Dus of je moet een burgermeester serieus veel meer macht gaan geven zodat een keuze op hem of haar ook ergens op fundeert, anders blijft het lood om oud ijzer.

Maar meer macht geven aan een burgermeester kan ook resulteren tot meer ongewenste ontwikkelingen binnen een gemeente waar toch echt de nadruk altijd lag bij: 'met elkaar werken' en niet per decreet van een losgeslagen leider die opeens de lakens gaat zitten uitdelen met alle gevolgen van dien.

@49
"Het raadgevend referendum is radicaal mislukt"
Hoe kan een referendum nu mislukken? je vraagt aan de onderdanen hoe met een bepaald vraagstuk om te gaan.
Kijk de uitkomst is niet wat je wilt, maar dat wilt dus gewoon zeggen dat je NIET voor democratie bent, zelfs niet voor vrijheid van meningsuiting, zo kan je verder redeneren waarop je op de basis uitkomt, ben je toevallig gelovig.......ai ja juist.

Wat is een referendum waart als er niet naar geluisterd word

Het is een feit we worden een rechts dictatuur met zomin mogelijk rechten voor de burger waar de dikke ik voorop staat. Vandaar de wens van de rechtse kerk geen referendum kort om uw mening interesseert ons niet die leggen we u wel op hoe erg is dat zeg

Ps Ben wel blij dat boudet hier op reageert

uuu Baudet dus

Tja, dat het er nu naar uitziet dat het referendum wordt afgeschaft heeft Baudet aan zichzelf te danken
Baudet gebruikte het als een anti EU ref
Als er iemand de democratie misbruikt heeft is het hij wel

Het valt mij op dat degenen die de mogelijkheid tot referenda willen schrappen, geen enkel democratisch argument hebben.

Het argument dat Nederland een vertegenwoordigende democratie is, dus dat de burger eens in de zoveel tijd mag stemmen en dan verder stil moet zijn en alles moet overlaten aan zijn vertegenwoordigers, werkt niet (meer).
Die vertegenwoordigers hebben zich in heden en verleden te zeer slechts partijvertegenwoordigers betoond ipv. volksvertegenwoordigers. Die vertrouwensband is door hen beschadigd.

Het argument dat onze volksvertegenwoordigers en bestuurders de bekwame professionals bij uitstek zijn, werkt evenmin nog.
Hoe krijg je dan de enorme blunders zoals Srbrenica, de HSL, het verruilen van een bewezen munt, de Gulden, voor een welvaartsslopende en ronduit gevaarlijke muntunie , de Euro?
Hoe krijg je dan misstanden als de eeuwig mislukkende ''integratie''?.
Slechts een enkel kamerlid verstaat zijn portefeuille. Alleen sommige fractiespecialisten weten waar een dossier over gaat. De rest stemt wat de partij opdraagt.
- Alexander Pechtold had het Associatieverdrag met de Oekraïne niet gelezen.
- Een politicus/bestuurder uit recent VVD-verleden staat vandaag terecht wegens belastingfraude: Robin Linschoten. Ex-kamerlid, ex-staatssecretaris van Sociale Zaken, ex-DSB-bankier, ex-voorzitter van Actal = Adviescommissie Toetsing Administratieve Lasten.
Wat is Linschotens verweer: de boekhouder heeft het gedaan. Linschoten zelf weet niets van geldzaken, boekhouding, of administratie. Hoe heeft men die man ooit kunnen benoemen?
Alleen op grond van partijlidmaatschap, niet van kennis of kundigheid.
Deze 2 voorbeelden uit heden en verleden slopen het beeld van de professionele politicus /bestuurder volkomen.


Het meest gebruikte argument tegen referenda dat ik hier lees, is dat de voorstanders geen democraten zijn, of niet in de smaak vallen bij de oude partijen als "goede democraten". Kennelijk zoals je , al naar gelang van de smaak van de oude partijen alleen "de goede soort populist" mag zijn. Dwz. iemand dankzij wie zij zich kunnen handhaven.

@33 garriet
Uit de eed voor kamerleden die U aanhaalt:
''Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.''
Alle kamerleden, hebben hun gunst en loyaliteit aan een partij gegeven. En vaak giften gedaan aan die partij. Tricky.


Tot slot: welke waarborgen omgeven de verkiezing van de gekozen burgemeester?
Straks mag je in Braveburgerdam kiezen tussen Hans Spekman, PvdA , of Fatima Elatik, PvdA.
Op voordracht van de gemeenteraad.

@60

Hoeft ook niet.
Een referendum is niet democratisch als er de mogelijkheid is dat er over bijna 50% heengewalst kan worden en die terzijde wordt geschoven .
Voorstanders gaan er van uit dat zij altijd gelijk zullen krijgen , maar dat is niet zo .
Kennelijk ga jij daar ook van uit.
En kijk eens hoe Geert Wilders alleen al reageert als hij met zijn nog veel kleinere percentage kiezers niet mee mag formeren .

Het is zeker waar dat politici fouten maken .
" waar gewerkt wordt , vallen spaanders" en niemand is onfeilbaar.
Maar om er dan maar van uit te gaan dat " het volk" het allemaal beter zou kunnen , lijkt me op zijn minst een nogal enge gedachte.

Een gekozen burgemeester is onzin en een wassen neus.
Een burgemeester is een representatieve figuur die de raadsvergadering voorzit en in Den Haag probeert iets voor zijn gemeente gedaan te krijgen bv. dat er bij de uitbreiding van Vliegveld Lelystad gen lawaaioverlast ontstaat.


Op wat voor gronden wil je een burgemeester kiezen?
Hij kan geen politiek programma hebben omdat de democratisch gekozen gemeenteraad daar voor verantwoordelijk is .
Gaat men dan voor de knapste man of de mooiste vrouw, de vlotste babbel , de baas van het bedrijf wat de meeste werkgelegenheid in de plaats biedt, vertegenwoordiger van de grootste religie of wat dan ook ?
Misschien wel voor de leukste marktkoopman .
Voor een burgemeester geldt ook nu een sollicitatieprocedure.
Lijkt me dat dat dan ook zal moeten met bekendmaking van alle sollicitanten .
Met een kratje op de markt waarop ze zichzelf kunnen aanprijzen .
Zal wel een hoop mensen trekken ( goed voor de middenstand) en hilariteit geven , dat is zeker.
Maar of daar iets zinnigs van zal komen ....? Ik denk van niet.

@55

Jij gaat er ten onrechte weer van uit dat een raadgeving altijd opgevolgd moet worden .
Ga eens bij jezelf na hoe vaak jij raadgevingen van je ouders in de wind hebt geslagen .
Dat mag . Zeker als het ook nog ongevraagd is en je meent het zelf wel te weten .
Zo is het ook met een overheid .
Als een club mensen een ongevraagde raadgeving orgniseert , mag de overheid gewoon zeggen : bedankt maar we weten het zelf wel en naast zich neerleggen .
Het ligt wat anders als de overheid zelf met de vraag bij het volk komt om zich over iets uit te spreken .

Het is wel apart dat de kleinste partij meteen weer het grootste woord heeft.

@61

Hear hear.

Iemand die het begrepen heeft!