Raadgevend referendum wankelt (telegraaf.nl)

@101 : Ik stem op mensen waarvan ik denk dat ze verstand van zaken hebben en meer weten over bepaald dingen dan ik.
Bij een referendum kan men zonder gehinderd te worden door enige kennis , een beleid bepalen.
Dat is natuurlijk belachelijk.
Je laat een groep mensen toch ook niet pervreferendum bepalen of je geopereerd moet worden of niet?
Laat je toch ook aan de medische staf over.
En als blijkt dat ik mij vergist heb ,zoek ik na 4 jaar wel een ander die mijn stem krijgt

???
Wat een rare vergelijking om een referendum over volksaangelegenheden te vergelijken met een referendum over een prive-aangelegenheid over je gezondheid.
En verder is het nog maar de vraag of degenen die wij denken dat ze verstand hebben over maatschappelijke aangelegenheden, er inderdaad zoveel verstand van hebben. Het ene jaar zijn ze staatssecretaris van dit, het volgend jaar minister van dat. Laat ik je ogen openen: het zijn misschien wel betweters, maar geen allesweters. Hoeveel staatsecretarissen en ministers hebben de afgelopen jaren het veld moeten ruimen?

@144 volgens mij reageer je op @127 en niet op mijn post.
Bij mij staat nl niks over staatsgreep. En ook ik vind raadgevende referenda onzin.

@151 Ja, je hebt zeker een punt. Je kan anders een referendum krijgen voor gratis bier en een referendum voor minder belasting. Daarom is het echter ook een raadgevend referendum. Als er onmogelijke combinaties ontstaan of combinaties die niet zijn te rijmen met de rest van het beleid dan kan de regering daar tegenin gaan.

Het probleem is echter dat nu politieke partijen geen enkele verantwoording meer af leggen aan de burger. Ik hoor Rutte nog zo zeggen "geen cent naar Griekenland en daar kom ik niet meer op terug". Met die verkiezingsbelofte is hij premier geworden en we hebben geen moment de mogelijkheid gehad om hem aan zijn belofte te houden. We weten allemaal dondersgoed dat vrijwel alle stemgerechtigden kiezen wat voor hun financieel het beste uitkomt. Dat betekend echter dat andere zaken nauwelijks worden meegewogen in het stemgedrag. De aanhang van de VVD bestaat niet voor een groot gedeelte uit notoire steuntrekkers en de aanhang van de SP bestaat niet voor een groot gedeelte uit rijke directeuren. De uitzonderingen bevestigen de regel maar men kijkt toch voornamelijk naar de eigen portemonnee. Maatschappelijke thema's komen dus nog nauwelijks aanbod.

Het is dus helemaal niet zo gek dat mensen de behoefte hebben om op sommige punten een ander standpunt in te nemen dan de partij van hun eerste keuze. Mensen hebben ook de behoefte om te kunnen ingrijpen als de politici die ze gekozen hebben ineens een draai van 180 graden maken. Als Rutte ineens het geld waar ik voor gewerkt heb gaat overmaken naar de Grieken terwijl hij meerdere keren op de televisie heeft beloofd dat niet te doen dan heb ik de behoefte om te kunnen ingrijpen. Je zou eigenlijk als burger over meerdere thema's een stem willen uitbrengen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat als mensen een stem zouden mogen uitbrengen over bepaalde thema's dat je zal zien dat de politiek héél, héél, héél erg ver af staat van de burgers.

Ze willen ervan af..., te heet onder hun voeten...
Dat willen ze dus niet..., hete voeten...

Wel PVD,
Eerst kutten ze al bijna een jaar aan met eeen gedrocht van een formatie die bijna niemand gewild heeft.....en dan op de valreep ook nog eens een vieze naaistreek aan de bevolking leveren.

"Bronnen die betrokken zijn bij het formatieoverleg tussen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie zeggen dat hiervoor een voorstel op tafel ligt."

Zij willen u dus de mond snoeren!!!! Stem wijs bij de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2018!!!!!!!!

Zoveel 'democratie' kan ons politiek correcte bestel niet aan,dat hebben de reeds uitgeschreven raadgevende referenda wel uitgewezen....

Nederland glijdt langzaam af naar een dictatuur onder leiding van Pinokkio!!!!!

@156 U schreeuwt aardig wat af met al die vraagtekens. 't is dat ik op de hoogte ben van u stijl communiceren en dat u nogal wat onzin hier uitkraamt, anders zou ik het als iets behoorlijk dwingends ervaren. Maar even een vraag: Wat doet u als men niet stemt zoals u eist?

vraagtekens = uitroeptekens

De wetswijziging die nodig is om het referendum nog af te schaffen kan toch nadat het door de kamer is gekomen met het juiste aantal handtekeningen weer leiden tot een referendum over deze afschaffing?

Of je nu wel of niet voor een referendum bent, dat zou toch een mooi fenomeen zijn. Een referendum over een referendum. Net zoiets als het vallen van een demissionair kabinet. Ook zo jammer dat we die primeur zijn misgelopen

Motto van het nieuwe kabinet: Wir schaffen das af.

Power to the people !!

* Verwijderd door de redactie *

@4
Wat zou Rutte anders moeten zeggen,ik heb beloofd mij bij de uitslag neer te leggen,maar de uitkomst bevalt mij niet,dus ik doe het toch maar niet? Nee je kan beter de schone schijn ophouden,en zeggen dat de nee stemmers eigenlijk ja bedoeld hebben.

@163 Nee, dan kan je van die dwaze zaken als een Brexit krijgen. Met mooie praatjes, hele dikke leugens en geld beloven wat er niet is hebben ze de kiezers achter zich gekregen. En nu komt de waarheid en werkelijkheid boven tafel en zitten de Britten met een kater....

We stemmen niet voor niks een regering, wij geven hen een mandaat om het land te besturen. Daar zit over het algemeen ook meer kennis en kunde dan bij de bevolking (zeker bij de mensen die onder de ministers en staatssecrtarissen werken). Voor grote zaken is over het algemeen te weinig kennis en kunde bij de burgers om ze daar over te laten beslissen.

Wat mij betreft. Eerst oefenen op lokaal/ gemeentelijk niveau. Door het referendum instrument zullen lokale bestuurders de oren meer moeten openen voor hun bewoners en de bewoners moeten meer betrokkenheid en initiatief tonen voor hun eigen leefomgeving. Blijkt dit goed te werken dan zou je kunnen overgaan tot provinciaal en landelijk niveau.

Wat mij betreft. Eerst oefenen op lokaal/ gemeentelijk niveau. Door het referendum instrument zullen lokale bestuurders de oren meer moeten openen voor hun bewoners en de bewoners moeten meer betrokkenheid en initiatief tonen voor hun eigen leefomgeving. Blijkt dit goed te werken dan zou je kunnen overgaan tot provinciaal en landelijk niveau.

Oops dubb

Nederland is geen referendum land dat ten eerste we zijn volgens mij nooit een directe democratie geweest , kan me vergissen wellicht dat we daar ook met teveel inwoners voor zijn , het laatste referendum wat ik hier gezien heb , vond ik maar een vies spelletje met die Jan Roos die zijn eigen agenda had voor het Referendum ,

Wat ik in de VK zie vind ik nog treuriger daar zijn de aanzetters van het referendum afgenokt en moeten andere hun probleem maar oplossen , ik ben bang dat soort taferelen hier ook gaan voorkomen want ik heb geen goed woord als het gaat om lieden als THierry Baudet of Geert Wilders ,

Het zal me ook niet verbazen dat als bij een nexit , het grootste gedeelte van het volk gewoon in de EU wil blijven wat ik dus verwacht , als ik zie hoe er gestemd is bij de vorige verkiezingen , dat er dan weer geschreeuwd gaat worden door Geertjuh , nep nieuws , en zijn volgelingen slikken dat als koek.

Laten we eerst proberen op gemeentelijk en / of provinciaal niveau en dan verder kijken of het iets gaat worden.

Dank voor de minnen ,

In Duitsland wordt het middel referendum sinds WOII zeer gewantrouwd, het middel blijkt keer op keer gekaapt te worden door anti democratische demagogen, in naam van 'het volk'.

Het volk mag van deze partijen vooral niets te vertellen krijgen, wat een minachting van de burger.

Maar we mogen straks wel onze eigen burgemeester kiezen, meestal totaal onbekende mensen bij de kiezers.

Wat?
Raken de inlegvelletjes op?

Het zijn en blijven ratten bij D66/VVD/CDA en CU !!!

Hm, de toren van Pisa staat scheef, dat soort nieuws.

Als de D'66 ballen heeft stappen ze eruit. Maar ja, zal wel niet gebeuren. Ze zullen net als de PvdA gewoon met alles meegaan uiteindelijk, want het is toch wel lekker geld verdienen zo. Je steelt het geld op 'n legale manier van de burger die vol vertrouwen op je gestemd heeft, en niet om van alle geld en vrijheden beroofd te worden.

@129 mijn bericht
@141 Trompetsignaal

Ik stip het punt al aan.
Indien de in het referendum voorgelegde vraag uit zijn verband kan worden gerukt , heeft dat in mijn waarneming 2 oorzaken:
1. de politieke partijen die “Nee” als uitslag wensen voeren geen campagne over de vraag, maar vragen de kiezer het referendum te negeren. Zij richten zich dus tegen de wettige procedure. Tegen de vorm, niet tegen de inhoud van het andere kamp.
Zij zouden evenwel bij uitstek, indien ze echte volksvertegenwoordigers herbergen, de kiezers van hun gelijk en van alle samenhangen met andere onderwerpen moeten overtuigen.

2. Indien een referendum zou worden gehouden over “betere zorg” , waarbij “zorg” uit zijn verband wordt gerukt ten opzichte van andere onderwerpen, dan gebeurt dit vanuit de politieke partijen zelf.
In het parlement rukken zij het onderwerp ook uit zijn verband. Andere partijen gaan daar opportunistisch in mee.
Het verschil in uitkomst, via referendum of parlementaire behandeling, wordt daardoor te niet gedaan


@144 NoNewstoday

Ik denk dat U op mijn bericht onder 129 reageerde.
Ik bezigde de frase “verdekte staatsgreep”.

Het referendum is het oudste, meest directe democratische en staatkundige gereedschap om besluiten te nemen. Denk aan de vergadering van alle mannen in een stam, of van alle krijgers.
In de jaren 50 is via een referendum besloten toe te treden tot de Europese Samenwerking (EGKS).
U heeft de beelden misschien wel eens gezien.

Landen passen het volksbesluit toe voor ingrijpende, veelal moeilijk herroepbare, beslissingen. Ook al hebben ze geen wet/grondwet waar het als rechtsfiguur in staat.

Indien Nederland het referendum daadwerkelijk schrapt en uitsluit , belanden we in een riskante situatie.
Art. 120 van de Grondwet verbiedt de rechter Wetten en Verdragen te toetsen aan de Grondwet.
Dus: is de Wet strijdig met de Grondwet , dan geldt de Wet.

Art 11 Wet Algemene Bepalingen verbiedt de rechter de inhoud of de billijkheid van de Wet te beoordelen.
Met andere woorden: de burger kan de Wet niet laten toetsen door de rechter. Bijv. aan de Grondwet.
De Wet Algemene Bepalingen dateert van 1829. Is afgekondigd door de absolute monarch Willem I : 19 jaar voor de democratische Grondwet van Thorbecke.

Art 120 van de Grondwet en Art. 11 Wet Algemene Bepalingen maken de burger machteloos tegen de staat en de politiek.
De enige hulp die hij kan inroepen zijn internationale rechtsbeginselen , vastgelegd in Internationale Verdragen. Maar binnenslands is er geen mogelijkheid zich tegen machtsmisbruik en willekeur van de Wetgever te verdedigen.

Voegen we hierbij dat de grootste politieke partijen klaarblijkelijk in verval zijn : het kost hen telkens meer moeite voldoende zetels te behalen en parlementaire meerderheden te bereiken.
Tegenbewegingen nemen in kracht toe.
Het uitsluiten van referenda is een zet uit louter machtspolitieke overwegingen. Het is een verdekte staatsgreep richting onaantastbaarheid.
De Eerste Kamer wordt indirect gekozen. De Tweede Kamer omvat slechts 150 kamerleden; de meesten zijn veel meer partijvertegenwoordigers of lobbyisten dan volksvertegenwoordigers, terwijl politieke partijen als rechtsfiguur niet in de Grondwet voorkomen.
Conclusie: de scheidslijn tussen democratie en oligarchie is in Nederland niet te trekken en gevaarlijk dun.

Wat Rutte 3 in oprichting bekokstooft, moet niemand willen.

Het is niet erg raadzaam om een raadgevend referendum af te schaffen.

Het maakt mij wel een beetje moedeloos en vooral voortaan ook radeloos.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *