Wilders wil Kamer terugroepen voor terreurdebat (ad.nl)

@92

Vind ik niet nodig .
Sinds wanneer doen we dat dan in dergelijke gevallen ? Niet !
En als Wilders iets roept , moet iedereen aan treden ?
Ze zouden wel gek zijn .

Op Twitter voer Wilders uit tegen ,,links, dat hen die ons aanvallen steunt'' en tegen Rutte, die hij een grote lafaard noemde die ,,verantwoordelijk is voor open grenzen en steeds meer islam''.

Dus links èn rechts zijn verantwoordelijk voor de instroom van migranten (zegt hij).
Rechts, zijn dat ook niet de banken en het bedrijfsleven dat het meest profiteert van goedkope arbeidskrachten uit het buitenland en op die manier salarisverhoging al jarenlang ondermijnen, waardoor de gewone man op een houtje moet bijten en de winsten sky-high zijn ?
Hmmm...

@100
En waar staat nou dat "rechts"?

@88 Andere situatie. Hoewel vrij veel Nederlanders extreemrechtse sympathiën heeft zijn er nauwelijks echte neo-nazi's in Nederland (waarschijnlijk ook mede door dr wetgeving). Dat verbod is dus zover ik weet (correct me if i am wrong) vooral preventief van aard ipv repressief. Een verbod op het salafisme/wahabisme zou op den duur ook als preventief kunnen gaan werken, op de korte termijn kan het echter ook rampzalig uitpakken. Wat is wijsheid in zo'n situatie? Het risico op aanslagen significant vergroten in de hoop het risico in de toekomst te verlagen lijkt me niet heel logisch. Al zeker omdat het risico met de vernietiging van IS sowieso al flink zal dalen. Totdat de volgende terreurorganisatie het vacuüm opvult tenminste.

* Verwijderd door de redactie *

@83 Door iets te verbieden gaat iets niet gelijk ondergronds. Vaak trekken verboden organisaties minder mensen aan dan organisaties die niet verboden zijn. Ik zie wel voordeel in stoppen van geldstromen, het sluiten van salafistische moskeeën en het in kaart brengen van de volledige salafistische gemeenschap. Niks doen is ook geen optie. Een wortel voor mensen die meedraaien en hun best doen en een dikke stok voor zeloten die we hier onwenselijk vinden lijkt me een prima signaal ook naar Afrikanen en anderen die nog overwegen de overtocht te maken. Die bedenken zich misschien wel twee keer als het beleid 180 graden bijgesteld wordt.

Lijkt me ook beter voor al mijn moslim vrienden trouwens als er werk wordt gemaakt van het bestrijden van extremisme en zeloten binnen de Nederlands Islamitische gemeenschap.

@104 waarom zou dat verbod rampzalig uitpakken?
Er zijn redenen genoeg voor een verbod en die groep is toch, volgens u, klein en onschadelijk? Toch? Of niet..

* Verwijderd door de redactie *

@108
Nee, er staat EXTREEMrechts. Wie heeft er nou een bril nodig?

@75 O my god...echt? Dit krijgt een "gewoon door lopen mensen" gehalte...
Dit is een niveau waar altijd vergelijkingen erbij worden gehaald om maar te kunnen schermen met argumenten.
Geef niks jij bent de enigste niet!..

@100 Nee een moslim is niet extreem. Een extremistische moslim wel. Dat klopt toch gewoon?
Extreem rechts tuig is ook extreem toch? Gewone rechtse mensen vind ik niks extreems aan. Waarom zou dat bij moslims anders moeten werken dan bij alle anderen op de wereld?

@110
"Dit krijgt een "gewoon door lopen mensen" gehalte..."

Yep, van Geert en aanhang.

@106 En hoe wil je de salafistische gemeenschap nog in kaart brengen wanneer ze elkaar niet meer in het openbaar treffen? De andere oplossingen die u en Bluth aandragen steun ik, maar ik denk dat deze maatregel echt contraproductief gaat werken. Christenen in het Romeinse tijdperk vergeten? Of anders de hagenpreken hier? Andere tijden natuurlijk, toen had religie nog meer vat op mensen, maar toch is het soms niet onverstandig om de geschiedenis in het achterhoofd te houden.

@110
ALLE extremen zijn fout! Of ze nu bij moslims, rechts, links, of bij kabouters zitten!
Maar een moslim, rechtsdenkende, linksdenkende of kabouter is niet per definitie extreem. Alleen extremen zijn extreem en fout.

@112 ..Luchtledig gebrabbel..

* Verwijderd door de redactie *

@107 De groep salafisten in Nederland is inderdaad relatief klein, maar zeker niet ongevaarlijk. Salafisten zijn per definitie radicaal. Dat betekent niet dat ze allemaal terroristisch zijn, maar ze hebben wel het potentieel. Nogmaals, lijkt het u een goed idee deze mensen geheel uit het oog te verliezen? Kokend van woede om het feit dat ze hun religie niet meer openbaar kunnen beleiden?

Je hoeft die gasten niet te knuffelen, maar ze letterlijk uitlokken lijkt me ook niet het meest strakke plan.

* Verwijderd door de redactie *

@116 Gewoon rechts bestaat wel. In Nederland heb je bijvoorbeeld de VVD en het CDA. Heeft u op een van die partijen gestemd dan?

@80 Ik sta nogal dubbel in het verbieden-debat, merk ik. Enerzijds vind ik dat je gedachten niet moet verbieden (niet kunt verbieden ook), zelfs de meest abjecte niet. Wat je mijns inziens wel kunt verbieden is het verspreiden van abject gedachtengoed. Natuurlijk, wie ergens echt mee wil, die vindt via internet en andere onduidelijke wegen wel z'n weg. Maar het voorkomt dat in principe niet-kwaadwillenden ermee vergiftigd worden.

@116
Waar zet ik alles en iedereen als extreemrechts weg? Er staat duidelijk in jouw quote van mij In @100 wat ik extreem vind. En dat is niet "alles en iedereen": "altright/nazi's/KKK/White Supremacists" als het gaat om extreemrechts. En dat is niet "normaal rechts" hoor...
"normaal rechts" moet er ook niks van hebben..

@117 Onzin, haal de erkenning weg en de aanhang slinkt.
Zoniet dan is er inmiddels allang een profilering opgebouwd op basis van gegevens relaties en observaties.
The proof of the pudding is the eating

@116
Je verzint het waar je zelf bijzit...
Je kalkt er dingen neer die ik nooit beweerd heb.

@97

Er is geen verbod op extreem links en extreem rechts.
Neo- nazi's waren er altijd al maar velen schaamden zich er voor om zich te uiten .
Goede zaak want het wordt dan door de maatschappij opgelost.
Door partijen zoals PVV en FvD voelt men zich gesterkt en komt naar buiten .
Hetzelfde wat er gebeurt in de voormaige oostbloklanden waar het ook ondergronds zat. Want zij waren immers geen nazi's geweest.
En in de USA nu men in Trump een sympathisant ziet.
Het is goed als bepaalde onfrisse zaken maatschappelijk onacceptabel zijn en daardoor niet gehoord of gezien worden .
Dat geeft een hoog zelfreinigend vermogen aan en dat is goed.
En infecteert minder.

** gebruiker verwijderd **

@78 :ach, je doet even een "anne-fleurtje"
- http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/05/rechts-geweld-nee-links-terrorisme/
- http://media.tpo.nl/2017/04/01/beeld-extreem-links-bestaat-niet-links-is-voor-wereldvrede-en-gelijkheid/
- http://revu.nl/uit-ons-archief/longread-extreemlinks-is-terug-van-weggeweest/
- http://historiek.net/vier-golven-van-terrorisme/47534/...m.n. het linkse terreur ...

Gaat hij klagen omdat "onze" Marokkanen zulke aanslagen niet plegen?

Je Geert, het is een groot onrecht dat je wordt aangedaan!

@118
Leer eerst maar eens begrijpend lezen..

** gebruiker verwijderd **

@125 Gewoon verbieden , soms moet je aan de boom schudden om te kijken of er apen uitvallen

@105

Zoek even de betekenis van gebeurtenis op.

@70

Omdat het geen nazisme is. Appels en peren oftewel moet over een hele andere boeg gegooid worden. Bovendien is het de stroming van 'onze SA-vriendjes'. Kun je gevoegelijk vergeten.

@116 Dat is niet wat er staat. Je zit het in te vullen voor een ander.

** gebruiker verwijderd **

Laat de kamer gewoon met vakantie blijven. We zenden dan gewoon een herhaling van een van zijn eerdere debatten na een aanslag uit, iets anders dan het gebruikelijke nutteloze geraaskal komt er toch niet uit.

Mensen, mensen, mensen! Niet zo lelijk praten over Geert Wilders! Die man is in de Tweede Kamer toch maar gekomen met tig moties om de grenzen te sluiten met daarbij doorwrochte berekeningen van de kosten, enz.! En hij heeft de andere partijen doen besluiten zijn moties te steunen. Knap werk van hem, hoor!! Hij heeft daardoor zijn inkomen in de Tweede Kamer dik verdiend. En de LEDEN van zijn partij steunen hem dan ook door dik en dun.

Sarc. off.

@120 Verbieden ben ik dus redelijk op tegen. Wel mag er van mij naar de locatie van salafistische moskeeën gekeken worden. Zo zijn salafistische moskeeën in wijken zoals het Utrechtse Overvecht gewoon vragen om problemen.

** gebruiker verwijderd **

Het is steeds weer een herhaling van zetten. Alle betrokkenen spreken hun afschuw uit; laten weten dat ze geschokt zijn; zeggen dat we standvastig moeten zijn; en proberen ons wijs te maken dat dit alles toch vooral niets met de islam te maken heeft.

Wil Wilders de kamer echt terugroepen om dit ritueel voor de tigste keer af te kunnen laten spelen? Why?

http://nieuws.tpo.nl/2017/08/18/beeld-afa-trekt-straten-amsterdam/?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl

@139
"Wil Wilders de kamer echt terugroepen om dit ritueel voor de tigste keer af te kunnen laten spelen? Why?"

Zieltjes winnen over de rug van slachtoffers en nabestaanden.

- https://www.geenstijl.nl/5138131/rutte-over-barcelona-ah-joh-gewoon-doorleven/?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl

@118

Als er één club is die geen andere mening duldt , is het extreem rechts.
Daar herkent men die aan en onderscheidt die zich van " gewoon" rechts.
Met extreem links is het niet anders net als met extreem religieus van welke gezindte dan ook.

Extremen zijn altijd mensen die menen dat zij en alleen zijn de wijsheid in pacht hebben en iedereen die anders denkt fout is en dus onfatsoenlijk bejegend mogen worden en uitgescholden .
Bij die kant heerst meestal een totaal geen respect voor de vrije meningsuiting en gedachten .
Dus het is hier boven en bij andere fora of onderwerpen niet moeilijk om het onderscheid te maken .

De meest nutteloze "politicus" roept en schreeuwt weer eens. Pak je koffers geblondeerde nep hond en vertrek naar Hongarije, daar ben je misschien nog welkom.

Bij een eventueel debat zult u denken he dat heb ik allemaal eerder gehoord, eerst allemaal hun medeleven betuigen dan Wilders die mag beginnen en grote woorden gebruikt en de rest van de kamer die over de man gaat vallen en hem verwijt mensen tegen elkaar op te zetten. Na het debat gaat men weer over tot de orde van de dag en zult u achterblijven met de gedachte was dit het nou?

@113 Van mij mogen ze de grens over ik moet ze echt niet en vind niet dat ze onze grondrechten verdienen. Salafisten heb ik het dan over. Als die mensen geweld plegen als we hun geldstroompjes stoppen of haathuis sluiten so be it. Dat geweld krijg je anders over 20 jaar wel. Sinds wanneer heeft de overheid grip op salafisten? Salafisten lachen ons gewoon uit man. Waardoor er alleen maar meer jongeren dat leuk gaan vinden want ze geven de overheid een middelvinger. Je kunt niet een groep bestrijden die je uitlachen om de maatregelen die worden genomen.

Lijkenpikker!

Bij Charlottesville hoorde je hem niet natuurlijk.
Want dat ziet zijn achterban als "logisch gevolg". Ben je tegen ons, dan kan dat je leven kosten. Had je maar niet antifascistisch moeten zijn.

Braak.

@130

De apen vallen niet uit bomen .
Die kunnen zich vasthouden .
De appels vallen er wel uit .
En in andere landen de kokosnoten .
De aap komt uit de mouw en dat is heel wat anders.
Het spreekwoord is : aan de boom schudden en kijken wat er uit valt en komt uit het Engels.

Voor wie het interessant vindt. Salafisme Verbieden? Een pro en contra aan het woord.

https://www.volkskrant.nl/opinie/moet-het-salafisme-verboden-worden~a4209842/

@138

Onderaan gelezen ?