Alternatieve kankerbehandelingen werken niet, reguliere behandelingen wel (sciencebasedmedicine.org)

@47 Het is bij kwakzalvers en alterneuten inderdaad lastig vast te stellen of het een goedbedoelde poging is om iemand te helpen of dat het welbewuste misleiding en oplichterij is. Het zou goed zijn dat er strengere eisen worden gesteld aan het kunnen uitoefenen van bepaalde medische diagnoses en behandelingen (opleiding) en inderdaad strenger straffen als het bedrog overduidelijk is. Maar goed, de meeste slachtoffers zijn alto-gelovigen: de reguliere medische wetenschap deugt niet en de keuze voor 'natuurlijke' genezing ligt bij voorbaat al vast.

@47
[ Ik denk dat je toch vooral de bron van het kwaad moet aanpakken, dus de kwakzalvers zelf. Helaas is de huidige wetgeving en met name de wet BIG hiervoor volstrekt ontoereikend -- sterker nog: deze wet biedt (waarschijnlijk onbedoeld) kwakzalvers alle ruimte en vrijheid om hun leugens en bedrog te verkopen, zonder enige kans op repercussies, zelfs als het bedrog overduidelijk is. Naar mijn mening moet vooral dit veranderen -- en wanneer het aanbod aan dit soort oplichterij eenmaal wordt teruggedrongen, zal ook het gebruik ervan afnemen. ]

Kankerkwakzalverij is wereldwijd goed voor miljarden omzet per jaar. Juridisch gezien mag het niet eens oplichterij genoemd worden, want als de kwakzalver maar hard genoeg in de eigen onzin gelooft, is er zo goed als niets tegen te doen. Ik kom er met mijn verstand nog steeds niet bij.

Hier een recent voorbeeld:
http://www.kwakzalverij.nl/nieuws/tuchtcolleges-laten-kwakzalverij-onbestraft/

Tuchtcolleges laten kwakzalverij onbestraft

Het Haagse tuchtcollege heeft Roger Crijns niet bestraft om kwakzalverij maar gewaarschuwd om het verkeerd opstellen van een factuur.

Door: Broer Scholtens | Geplaatst: 13 aug 2017 | Laatste Wijziging: 13 aug 2017

Niet te filmen!

@51
"Het is bij kwakzalvers en alterneuten inderdaad lastig vast te stellen of het een goedbedoelde poging is om iemand te helpen of dat het welbewuste misleiding en oplichterij is."
Ik denk dat de meeste traditionele kwakzalvers in de eerste plaats zichzelf voor de gek houden. En wanneer je jezelf eenmaal hebt overtuigd van je 'genezende gaven', is het verder kinderspel om ook anderen voor de gek te houden. Niets is zo overtuigend als iemand die (in zich)zelf gelooft. Succesvolle homeopaten zijn ware meesters in dit spel van zelfbedrog en klantenbedrog.

Maar ik denk eerlijk gezegd wel dat de meeste makers van allerlei modernistische kwakapparaten zoals 'bioresonantie-meters' en de talloze 'lichttherapie-apparaten' donders goed weten dat ze de kluit zwaar belazeren. Ze bouwen immers spullen die ze ook zouden moeten testen, en geen enkele test ooit heeft het bestaan van 'bioresonantie' aangetoond, laat staan dat je met dit soort kulapparaten wat voor diagnose of behandeling ook kunt uitvoeren.
(Ik ben zelf biomedisch elektronicus, en ik weet dus behoorlijk goed wat er wel en niet met de huidige elektronica mogelijk is qua interactie met het menselijk lichaam -- en wat deze bedriegers claimen, heeft in de verste verte niets van doen met de bekende wetenschappelijke inzichten.)

Maar helaas, ook deze oplichters kunnen hooguit lichtjes tegen de schandpaal van de Reclame Code Commissie worden getikt, waarna ze gewoon door kunnen gaan met het bedriegen van eenieder die onvoldoende kennis heeft om door hun mooie praatjes heen te prikken.

Ik denk zelf dat doorgaan tot de laatste snik en makkelijk een slachtoffer worden van kwakzalverij ook te maken heeft met wat hier besproken wordt. Kankerpatiënten als loslopend wild waar met alle mogelijke middelen op geschoten mag worden:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/168107-waarom-we-moeten-stoppen-met-zeggen-dat-je-tegen-kanker-dapper-kunt-strijden

Waarom we moeten stoppen met zeggen dat je tegen kanker dapper kunt strijden

Tuurlijk werkt wiet, je gaat net zo snel dood, maar veel vrolijker

@46
[Je geeft je eerst geheel over aan 'de wetenschap', daar vertrouw je blindelings op. Dan blijkt dat er geen oplossing voor is, hoe kan je dan je vertrouwen in iets leggen wat wetenschappelijk keihard onderuit is gehaald? ]

Omdat je niets anders meer hebt en toch wilt blijven leven en dan zie of hoor je over de een of andere behandeling, je googelt wat, leest de halleluja-verhalen en hup daar ga je.
En niet iedereen is op de hoogte van het feit dat die alternatieve behandelingen wetenschappelijk onbewezen zijn, dat wordt er niet bij verteld.
En anders komen ze wel even met een oerwoud aan links en verwijzingen waarvan de cliënten denken dat het klopt, weten zij veel.

[Het is voor mij exact hetzelfde als dat je uitbehandeld bent en dan zegt "ik ga religieus worden, God zal mij genezen".]

Dat geldt voor jou, maar niet voor iedereen was het maar zo simpel.

@49 huh wat heb jij met Anna dat je zo goed weet dat het een hij is?

Of deel je dat liever niet

Dit vond ik een echt schrijnend geval.

https://www.google.nl/amp/s/www.nrc.nl/nieuws/2016/08/19/70-doden-door-duitse-genezer-3861719-a1517050/amp

@57
Als ik even voor MC mag antwoorden: de identiteit van onze 'Anna' is een soort publiek geheim, een puzzeltje voor nieuwkomers, zo je wilt. Het compleet onthullen van zo'n identiteit ('doxxing') is een grote no-no in internetland (zelfs voor het diep verachtelijke soort persoon dat 'Anna' is), maar een beetje spelen en hinten mag wel.
'Anna' presenteerde zichzelf ooit op diverse webforums als assistente van een zeer succesvolle homeopaat, maar al vrij snel bleek dat 'Anna' de homeopaat zelf was die via de verschillende forums kennelijk nieuwe slachtoffers wilde lokken.

En ja, hoe dit precies bleek is dus onderdeel van het puzzeltje voor de nieuwkomers. Want doxxing is nog steeds een ergere zonde dan iemand compleet de grond in trappen zonder zijn echte naam te noemen (en reken maar dat 'Anna' de grond ingetrapt is).
Voornaamste hint (door 'Anna' zelf aangeleverd): de Mercedes van de apotheker.

Happy hunting!

@59
Oeps: het is dus 'doxing', met één x. Ben een beetje in de war met vavxx.... Mijn excuses.

@47 Wat ik met 'blind vertrouwen' bedoel, is er blind in vertrouwen dat 'de wetenschap' er alles aan zal doen om jou proberen te genezen. Dat had ik even moeten verduidelijken!

Als ik heel eerlijk ben heb ik er geen enkel begrip voor dat uitbehandelde patiënten in die onzin trappen. Ook vanuit het 'wanhoop perspectief' kan ik het niet begrijpen. Je doet toch eerst wat onderzoek voor jezelf? Dan kom je er bij die alternatieve onzin binnen 5 minuten achter het onzin is.

Ik ben tijdens mijn behandeling bevriend geraakt met iemand die uiteindelijk is overleden. Zij is op het eind in die alternatieve onzin gaan geloven. Daar denk ik van "wat was je toch dom in daarin te trappen...". Ik realiseer me dat dat nogal hard klinkt, maar er is in mij niets wat zegt "hey, enige vorm van begrip zou op zijn plaats zijn". Of ik het haar kwalijk neem? Deels wel, omdat je er zo simpel achter kan komen dat het onzin is. Maar aan de andere kant ook niet, want het was haar leven.

Ik kwam zelf voor het eerst in aanraking met die getalenteerde praatjesmakers op een forum waar kankerpatiënten ervaringen delen en uitwisselen. Ik weet het nog goed, 17 minuten nadat ik een bericht had geplaatst met "uitbehandeld" kwam het eerste kwakzalver-bericht binnen. Ik denk omdat ik zelf weet dat het de grootst mogelijke onzin is, ik me niet kan voorstellen hoe anderen er wel intrappen. Wellicht mist een stukje empathie omdat ik zelf in de situatie heb gezeten, hoe gek dat allicht ook klinkt.

@61
[ Wellicht mist een stukje empathie omdat ik zelf in de situatie heb gezeten, hoe gek dat allicht ook klinkt.]
Nee hoor dat klinkt helemaal niet gek. Ik begrijp precies wat je bedoelt. De houding van sommigen scheelt op fora niet veel met die van anti-vaccinanten.

Hier een voorbeeld uit 2010 van iemand die zich helemaal niet regulier liet behandelen en daar het hoogste woord over voerde. Ze zou hier op NK vele duimpjes omhoog hebben gekregen en daar van genoten hebben:
https://skepsis.nl/willeke/
Een mallemolen van dodelijke onzin
door Jan Willem Nienhuys

Willeke Leuver was een new-agegelovige die besloot de wereld eens te laten zien dat je best op alternatieve wijze van kanker kunt genezen. Het liep slecht af.

(**) Miljardenindustrie
Sommige slachtoffers van alternatieve geneeswijzen laten zich wijsmaken dat ze geen kanker hebben, en Millecam bleef het zelfs na de diagnose glashard ontkennen. Willeke wist het echter van het begin af aan. Ze wilde geen reguliere therapie en dacht dat ze zou genezen met alternatieve therapie. Ze droeg die opvatting ook energiek uit en hielp bijvoorbeeld de alternatieve club Werkgroep Welzijn Kankerpatiënten met het bouwen van hun website. In e-mails naar andere borstkankerpatiëntes die wel geopereerd waren, gaf ze nóg een reden aan waarom ze geen operatie wilde. Vrouwen met één borst vond ze maar monsters!

Ze was er van overtuigd dat ze zichzelf wel kon genezen met alternatieve middelen. De verstrekkers van die middelen stijfden haar in die opvatting en ook in het idee dat de reguliere geneeskunde met haar immense onderzoeksinspanning (op het ogenblik ongeveer 20 miljard dollar wereldwijd per jaar voor kankeronderzoek) alleen maar een klein clubje zelfzuchtige, inhalige en misleide dokters is dat de ogen sluit voor de zegeningen van de alternatieve genezerij van Jacob, Tim en Carl Simonton.

Er kan eigenlijk niet een enkele schuldige worden aangewezen voor Willekes waandenkbeelden. De schuldige is de hele miljardenindustrie van kwakzalvers en wonderdoeners en onzinboekenschrijvers die de geest van de mensen vergiftigt nog voor er een enkele cel ontspoord is. (**)

Ik ben een van de borstkankerpatiëntes die toen uiterst honend te horen kreeg er als een monster bij te lopen......

@58
http://www.1limburg.nl/omstreden-natuurgenezer-klaus-ross-mag-weer-behandelen?context=topstory

Omstreden natuurgenezer Klaus Ross mag weer behandelen
De redactieGeplaatst opdinsdag 15 augustus 2017 - 7:25

(**) Pas wanneer er duidelijkheid is over de doodsoorzaak van de drie patiënten, kan justitie de alternatieve arts strafrechtelijk vervolgen. Ross riskeert dan een gevangenisstraf. (**)

En zo gaat dat. Die duidelijkheid over de doodsoorzaak komt hoogstwaarschijnlijk niet meer, en iedereen dronk een glas, deed een plas en ook in Duitsland bleef alles zoals het was.

@19 +++++++ 100% mee eens = gevolg van Maar dit mag u niet hardop roepen.

Wat denken jullie nou wat dat ei gif in je lijf doet?
En wat kanje lijf met die troep?
Wordt door je lijf niet herkend als bouwstoffen je cel opbouw wordt verstoort gevolg is onregelmatige cel deling = kanker
De wetenschap heeft totaal maar dan ook totaal geen enkel idee hoe ons lijf werkt of hoe het lijf reageert op vreemde stoffen maar hier op NK zitten de experts die alles wat de boer niet kent weg wuift als rimram of mambojambo

Beterschap

Toch ken ik iemand die proostaat kanker had verschillende chemokuren achter de rug, door zijn zoon geholpen is met echte wiet.
Duur gekocht,zelf olie van gemaakt te hebben zijn vader elke dag veel, hoeveel weet ik niet, druppels liet drinken en hij is genezen van zijn kanker.
Dit kan een incenteel geval te zijn geweest maar het is waar dat wiet een middel is die je leven drgelijker kan mken.
Maar omdat het een product is die door bende boeven die wiet ergens anders voor bedoeld hebben, het gekaapt is, komt het niet van de grond, als alternatief geneesmiddel
Ook de farmaceutische industrie ziet het als een gevaar voor hun producten en inovatie......

@65
Met wietolie kan o.a. geen kanker genezen worden en ook dit klopt niet:
[ Ook de farmaceutische industrie ziet het als een gevaar voor hun producten en inovatie......]

http://skepsis.nl/mediwiet/
Mediwiet
De nieuwe kruidengeneeskunde?

Als medicinale cannabis een nieuw geneesmiddel van de farmaceutische industrie was, zou het vast niet worden toegelaten tot de markt. Het wetenschappelijk bewijs dat het werkt, voorzover aanwezig, is verbijsterend pover – en dat zegt ook iets over de wetenschap.

Meer over wietolie tegen kanker:
http://scienceblogs.com/insolence/?s=cannabis

Nee het zal geen kanker genezen echter zal wel het leven een stukje aangenamer maken.
Betalen ons scheel aan medicijnen ook die niks doen en zitten dan te mekkeren als mensen baat hebben bij wietolie? vergoed het even.

Aanvulling op @66 met dit bericht van gisteren van CNN:
http://edition.cnn.com/2017/08/14/health/medical-marijuana-pain-ptsd-study/index.html?sr=twCNN081417medical-marijuana-pain-ptsd-study0524PMVODtop

Little evidence that marijuana helps chronic pain, PTSD, studies find

Als mensen die het gebruiken vinden dat het helpt dan helpt het toch, er worden zoveel medicijnen voor geschreven die niks doen.

"Als mensen zelf vinden dat het helpt, dan helpt het toch"
De farmaceuten zouden blij zijn met zo'n simplistische manier van testen. Gelukkig kennen we de valkuilen van die redenatie, en zijn producenten verplicht hun producten te testen. En dan natuurlijk wel _echt_ te testen.

"Er worden zoveel medicijnen voorgeschreven die niks doen"
Waar haalt u die rare bewering vandaan?

@67 en @69
Bij dit item kun je daar verder on topic jouw mening over ventileren:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/168748-schippers-heroverweegt-medicinale-wiet-in-basisverzekering

Schippers heroverweegt medicinale wiet in basisverzekering

@67 maar daar benoemt u nu net de essentie : baat hebben bij is wat anders dan genezen van.

@72 Er zijn genoeg kanker medicijnen die ook niet genezen en rustig zonder te mokken betaald worden dus waar heeft u het over.

Niet alleen met wietolie kan geen kanker genezen worden:
https://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kanker-de-keizer-van-alle-ziekten/

(**) Als men kijkt naar wat er op het gebied van alternatieve kankergenezerij te vinden is, dan ziet men met de kennis van dit boek al gauw waarom verreweg het meeste op dit gebied onzin is. Kanker is ontspoord DNA, dus therapieën die berusten op het idee dat het door psychologische oorzaken komt, of te veel of te weinig van deze of gene stof, die kan men meteen vergeten. Kankercellen hebben geen speciale oppervlaktekenmerken waardoor het immuunsysteem ze als vreemd en vijandig kan aanmerken. Kanker is ook niet één enkele ziekte (er kan heel veel fout gaan met het DNA), en dat er één enkel middel kan zijn is een fictie. Als men zich realiseert hoe intens er op allerlei manieren gezocht wordt naar middelen tegen kanker, en hoeveel werk het is voor een veelbelovend idee tot duidelijke resultaten leidt, gelooft men niet zo makkelijk in wonderdoeners die aan komen zetten met een of ander plantje of eenvoudig recept met simpele stofjes. En als men ziet hoe lang sommige onwerkzame therapieën van goedbedoelende artsen in zwang blijven door een schijn van werkzaamheid, die hoeft zich geen illusies te maken over wonderverhalen van amateurgenezers.

Chemotherapie heeft een slechte naam vanwege de bijwerkingen, maar de nieuwere middelen worden gemaakt op basis van inzicht in hoe de kankercel functioneert. De cel is namelijk op een heel bepaalde manier ontspoord. Het beschadigde DNA maakt vaak foute enzymen aan, en die enzymen kan men platleggen door het vervaardigen van chemische sleutels die alleen op zo’n fout enzym passen. Waar de oudere chemotherapeutica domweg alle celdeling blokkeerden, werken de nieuwe middelen veel gerichter. (**)

Intussen is men binnen de reguliere wetenschap alweer een stuk verder om het kankervraagstuk proberen op te lossen, maar eenvoudig is dat nog steeds niet. Elk gevonden antwoord roept vrijwel altijd weer nieuwe vragen op.

@61
Allereerst mijn bewondering voor jouw rationele houding, juist ook als ervaringsdeskundige. En ja, ik snap heel goed wat je bedoelt, dat die alternatief gelovigen het hele circus van nepbehandelingen in stand houden, onder meer door eindeloos de volstrekt onbewezen 'succesverhalen' van internet rond te kakelen -- de ongetwijfeld bekende Linda Woudstra is een van de allerergsten; na al die jaren dat zij haar alternatieve kankerevangelie verkondigt kunnen haar ongetwijfeld de nodige gevallen van dood en verderf worden verweten. Eigenlijk zouden haar websites gedwongen opgedoekt moeten worden, maar ja, helaas hebben wij hier niet zoiets als de Britse Cancer Act 1939 (https://en.wikipedia.org/wiki/Cancer_Act_1939 ).

Toch denk ik dat je een klein beetje de denkfout maakt dat je de rationaliteit en het inzicht van mensen overschat. Verreweg de meeste mensen bepalen hun mening en inzichten op dingen die anderen beweren, niet op het opzoeken van onafhankelijk verifieerbare kennis, laat staan wetenschappelijke informatie. Het ontbreekt ze gewoon aan de achtergrondkennis om die dingen op waarde te kunnen schatten.
En dus is het voor veel mensen domweg een kwestie wie ze geloven: een arts die zegt dat genezing regelmatig lukt, of een kwakzalver die exact hetzelfde beweert -- en dat vaak bijzonder overtuigend, want gezien wat ze verkopen (nonsens en gebakken lucht) zullen alleen overtuigende kwakzalvers langere tijd actief kunnen zijn met hun bedrog.

Het natrekken van de informatie op internet geeft helaas ook geen uitsluitsel, want daar vind je weliswaar veel negatieve informatie over kwakzalverij, maar helaas ook bergen nonsens van idioten zoals @19 en @64 die roepen dat de reguliere geneeskunde niet te vertrouwen is, dat chemotherapie niet werkt enzovoort.

Ik ben het kortom eens met je kritiek op patiënten die alternatieve dingen proberen en vaak ook propageren -- alleen denk ik dat het vooral een kwestie is van een gebrek aan voldoende kennis bij die mensen. Hun foute keuze kan ze naar mijn mening niet voor de volle 100% worden aangerekend.

@73 , in @70 vroeg ik u waar u die rare bewering vandaan haalde. Een herhaling van diezelfde rare bewering geldt niet als antwoord.

Dus nogmaals: waar haalt u die rare bewering vandaan?

Als een patiënt uitbehandeld is en terminaal zou die zelf moeten weten welke behandeling deze neemt.

@70 Farmaceuten die kanker medicijnen testen?
Hou kom je bij zulke complete nonsens, er is helemaal nog geen medicijn welke kanker kan 100% kan genezen. Ze spuiten eerst met gif het immuun systeem kapot, daarna hopen ze dat het immuun systeem zich hersteld en de troep opruimt en dan de kanker cel mee neemt.
Vervolgens hopen dat de cel regeneratie (het herstel) opnieuw opstart.
Dit noem ik geen medicijn maar gewoon met de botte bijl en god zegen de greep, we zien wel.
Dus niet het gif zorgt voor opruimen van defecte cellen maar het immuun systeem van je eigen lijf zorgt voor het herstel.
Het enigste wat ze testen, is niet de werking maar hoeveel gif de minste schade aan organen veroorzaakt, dat is wat ze testen.

@77
Nee, dat vind ik niet. Want veel van die alternatieve 'behandelingen' worden aangeboden door aasgieren die wanhopige patiënten niet alleen beroven van grote sommen geld, maar vaak ook van de kostbare laatste weken of maanden van hun leven -- tijd die ze veel beter hadden kunnen besteden dan aan het najagen van valse hoop.

Toen ik vandaag precies 15 jaar geleden mijn vonnis BK uitgesproken kreeg heb ik de man nadat hij het hele circuit wat we zouden gaan had uitgelegd slechts 1 vraag gesteld en die luidde: Is dit echt nodig allemaal? Kan ik niet zelf alles op alles zetten om zelfgenezened vermogen in te zetten?
Nee, absoluut niet, dit wat ik u te bieden heb is echt noodzakelijk.
Ik gaf me onmiddellijk over en heb mede omdat ik me totaal niet ziek voelde de gebruikelijke behandelingen ondergaan.
De gedachtes die mijn lichamelijke kwaaltjes gunstig konden beinvloeden en die ik met goed gevolg vaker had toegepast bij andere ongemakken heb ik naast de grofstoffelijke behandelingen in het ziekenhuis niet achterwege gelaten. Er was vanaf begin een heel goed samenspel mogelijk.

@77
Er bestaan nogal wat misverstanden over de term uitbehandeld zijn. Dat betekent in feite alleen dat iemand niet meer beter kan worden. Maar bijvoorbeeld iemand met borstkanker en uitzaaiingen in de botten kan gemiddeld nog wel zo'n 10 jaar vooruit met een redelijke kwaliteit van leven. Door middel van reguliere medicatie uiteraard!

Iemand die echt terminaal ziek is, wordt ook niet aan het lot overgelaten bij regulier. Met palliatieve zorg kan er nog heel wat toegevoegd worden aan de kwaliteit van leven.

Ik ben het er dus niet mee eens dat iedereen het maar zelf moet weten. Je plaatste hetzelfde bij een item over überkwak Stanislav Burzynski, die zelfs kinderen onnodig extra laat lijden tegen torenhoge betaling. Waar heb je dan in hemelsnaam je gezonde verstand zitten?

Uitbehandeld is, we hebben alles geprobeerd maar nu weten we het niet meer.
Ook als je niet wordt behandeld kan je nog jaren leven, sterker kanker wordt bij toeval ontdekt.
Je komt voor jeuk aan je tenen en na bloed controle blijkt verder onderzoek nodig.

Maar waar iedere onderzoeker tot op heden aan voorbij gaat, wat is de oorzaak.
Hoe ontstaat overmatige of ongecontroleerde cel deling?
Hoe komt het dan cellen op een plek in je lijf niet meer met elkaar communiceren?
Hoe komt het dat er extreme cel deling of cel groei ontstaat?

@78 heel goed opa, prima inzicht weer in de behandelingsmethoden! U bent echt een kenner kan ik zien. Werkt u nauw samen met o.a het AvL ? Want uw inzichten kunnen een enorme bijdrage leveren.
/Sarc off

@82 heel goed, dat zal ze leren niets aan de oorzaak te doen. Daarom gebruiken we ook nog steeds asbest bijvoorbeeld.
Trouwens dat het HPV invloed heeft op het ontstaan van kanker is ook nog niet ontdekt. Wat hebben al die wetenschappers gedaan de laatste pakweg 200 jaar?

'Science based medicine' klinkt sterk, maar blijkt in de praktijk weinig solide.

Zie hiervoor Ivo Smulders over 'evidence based medicine' (epidemiologisch bewijs) in de geneeskunde. Slechts 1 op 120 allopathische behandelingen is 'evidence based'. Smulders stelt dan ook dat 'evidence based medicine' niet doorslagggevend is voor goede zorg.>

@85 Grappig 3 minnen in 4 minuten. De korte opsomming van gegevens door Smulders duurt 12 minuten. Duidelijk dat de allopatische gelovigen voor het sentiment gaan en niet de duidelijke onderzoeksgegevens.

@86
De boodschap van Smulders is verder niet van belang. Jij komt met de oude en bekende drogredenering waarbij je 100% onwerkzame alternatieve oplichterij probeert goed te praten door erop te wijzen dat reguliere geneeskunde ook niet altijd is gebaseerd op een bewezen werking.
Reguliere geneeskunde mag dan niet altijd werken, het werkt wel zo goed dat in de afgelopen honderd jaar de kindersterfte met 98%(!) is teruggedrongen, onze levensverwachting bijna is verdubbeld en onze algemene gezondheid ook flink is verbeterd. En allerlei kwalen die (nog) niet genezen kunnen worden, kunnen dankzij de reguliere geneeskunde wel veel draaglijker worden.
Sterker nog: de resultaten van de reguliere zorg worden ook nog steeds beter: steeds meer kankerpatiënten genezen of overleven langer, de levensverwachting stijgt nog steeds en de al extreem lage kindersterfte daalt ook nog steeds.

Het alternatieve bedriegersgilde heeft hier hoegenaamd NIETS aan bijgedragen. Erger nog: zij parasiteert vaak schaamteloos op de reguliere zorg, onder meer door bij kankerpatiënten die zowel een reguliere als alternatieve behandeling ondergingen 'succes' te claimen bij genezing of verbetering.

@87 Je subjectieve stellingname verhindert een heldere en open visie op de medische wetenschap. Jouw visie vanuit het standpunt van een vooringenomen hooligan is niet belang. De zuivere wetenschap daarentegen wel.

@88
Alleen al jouw gebruik van de denigrerende kwakzalversterm 'allopathie' geeft aan dat je helemaal niets hebt met wetenschap.

@89 "denigrerende kwakzalversterm 'allopathie'" Allopathie is de eenvoudigweg de benaming van de huidige reguliere zorg https://nl.wikipedia.org/wiki/Allopathie

Het gegeven dat jij dit begrip 'denigrerend' benoemt geeft je gebrek aan objectiviteit en wetenschappelijke competentie weer. Je zal het wel op de man moeten spelen om deze gebreken te verhullen.

@90 uit je eigen link:

"Zodoende is het woord "allopathie" een begrip dat alleen in het homeopathisch gedachtegoed zijn plaats heeft."

Allopathie heeft geen enkele betekenis buiten de sproojeswereld van de homeopatie.

@65 Hier kan ik, als iemand die hoopvol is dat cannabis kanker kan genezen, helemaal gek van.

Als jij dat thuis zelf gaat doen, weet iedereen van te voren al dat de hoeveelheid en concentratie niet hoog genoeg gaan zijn. Daar komt bij dat de cannaboïden in de hersenen terecht komen en dus niet bij de kanker in de (in dit geval) prostaat.

Cannaboïden 'vertellen' kankercellen dat zij zich niet meer mogen vermenigvuldigen. Hier zijn 'we' achtergekomen door ze direct in te spuiten in een tumor. Zomaar even wat CBD/THC-olie consumeren gaat dus niet werken.

Wat jij hier aan het doen bent is glashard liegen.

@91 Het begrip 'allopathie' kent zijn oorsprong in de homeopathie, maar is een regulier begrip.

Enkel de S(k)epsis volgers bokken tegen het begrip op en noemen het 'neerbuigend' (lees bedreiging) vanwege de oorsprong vanuit de homeopathie.

@91 "sproojeswereld van de homeopatie" Slechts 1 op 120 behandelingen in de allopathie is evidence based... dream on of wordt eens wakker.

@94 : en nog meer homeopatenleugens uit het wereldje waar 0 procent van de 'behandelingen' effectief is.

@62 Je hoort vaak dat als iemand in dezelfde situatie heeft gezeten er meer empathie is, en in dit geval is dat voor mij compleet het tegenovergestelde.

"Toch denk ik dat je een klein beetje de denkfout maakt dat je de rationaliteit en het inzicht van mensen overschat" -- Ik denk dus dat daar mijn 'empathie-disconnect' gaande is. Wat betreft leven en dood denk ik erg rationeel, en dat schijnt als het over jezelf gaat niet echt de norm te zijn.

@82 Dat is in simpele termen wat uitbehandeld is, lijkt me ook niet meer dan logisch.

Als je na uitbehandeld te zijn nog jaren kunt leven, dan is het geen agressieve vorm van kanker. Bijvoorbeeld in mijn geval zou dat volledig onmogelijk zijn geweest, acute lymphatische leukemie leent zich daar niet voor (leukemie in het algemeen niet) en dan zou het volledig aan mijn lichaam zijn geweest en mijn doorzettingsvermogen of ik het twee of drie maanden uit zou houden.

En mijn leukemie schijnt gewoon een simpel genetisch defect te zijn waarmee je geboren bent.

we willen niet ziek zijn en als we het worden wat al jaren lang sluimert dan willen we morgen beter zijn, er zijn weinig opmerkingen over het voorkomen van ziektes, als we denken dat het niet te voorkomen is, kijk hoe we leven, constante stress, wat zwaar wordt ontkend, vervuild voedsel, vervuilde lucht, vervuild water en vervuilde grond, eet vis het is zo gezond, jaja uit de oceaan vol met plastic, uit de kweek vijvers vol met antibiotica of zouden dat verzinsels zijn, nee we willen het niet horen en leven gewoon op volle kracht vooruit

@94 Weet je eigenlijk wel wat 'evidence based' betekend?

Er zijn geen enkele gangbare medische behandelingen die niet gebaseerd zijn op allerlei klinische testen, en de werking is dus gewoon bewezen.

@86
Alsof iedereen jou nodig zou hebben om op de hoogte te zijn van het gedachtegoed van Smulders. Wat een arrogantie! Het is wat RichardR ook zegt: "Jij komt met de oude en bekende drogredenering waarbij je 100% onwerkzame alternatieve oplichterij probeert goed te praten door erop te wijzen dat reguliere geneeskunde ook niet altijd is gebaseerd op een bewezen werking."

@98 Je verkeert in de veronderstelling en waan dat je de opsomming van wetenschap door een professor naast je neer kan leggen. Droom verder.

Smulders laat duidelijk zien dat evidence based medicatie en behandelingen niet de basis vormen van de huidige allopathie. Het grootste deel van de medicatie en behandelingen is inderdaad onderzocht. We weten dat bepaalde medicatie en behandelingen werken, maar de volledige werking en bijwerkingen zijn nog niet afdoende onderzocht en aangetoond om het evidence based te noemen.

Hetzelfde geldt voor de z.g. alternatieve behandelingen. We weten dat dat er duizend-en-een planten werkzaam zijn tegen bepaalde aandoeningen en ook deze zijn vaak onderzocht en worden al honderden of duizenden jaren ingezet. Maar ook hier zijn niet alle in en outs wetenschappelijk onderzocht en zijn ze net als de allopathische middelen en behandelingen slechts in minderheid volledig evidence based.