Zo kwam de Sire-campagne over de opvoeding van jongens tot stand (volkskrant.nl)

Het is tekenend voor hoe het gelijkheidsdenken compleet is doorgeslagen.

Alleen maar goed om jongens meer jongens te laten zijn, voor meisjes geldt dat natuurlijk ook maar vooral jongens worden gevormd tot feministische D66-watjes, al dan niet geforceerd middels medicatie.
Goed dat er een tegengeluid is in een tijd van doorslaande gelijkheidsgekte.

Maar hoe zit het nou met meisjes die vinden dat ze een jongen zijn? Of jongens die vinden dat ze eigenlijk een meisje zijn?

Uit het artikel:

"Het probleem is juist dat jongens de hele dag te horen krijgen hoe ze zich als jongen tot echte man horen te ontwikkelen, dat er te weinig ruimte voor diversiteit is. Mietje en homo zijn de meest gebruikte scheldwoorden op het schoolplein. Deze campagne helpt jongens dus niet."

@3 Worden die actief tegengewerkt door deze campagne? Gekwetst zijn is een keuze. Mij jouw keuze aantrekken is ook een keuze.

Ik zo zeggen , laat een kind gewoon kind zijn en behandel ze niet als mini volwassenen , of een jongen nou met poppen wil spelen of een meisje met auto's

De negatieve reacties bestaan vooral uit drogredenen van hysterische feministen. Eigenlijk zou je er een verzameling van moeten maken om te kijken wie het zijn en waar ze vandaan komen. Het feminisme in Nederland is doorgeslagen in volkomen gekte.

@4 Had u wat anders verwacht van de oprichter van Emancipator?

@7
En wat ga je er dan mee doen met dat "lijstje" ze overladen met scheldpartijen en bedreigingen of zo?

Ik probeer een actie van SIRE te vinden die goed is aangekomen of geslaagd is. Ik kan er geen een vinden. SIRE is niet in staat om mij aan het denken te zetten, op zijn hoogst is het staat om irritatie op te wekken met belachelijke ideeën. Niet van deze wereld!

De ellende in Nederland is te wijten aan het juist NIET te zeggen wat niet mag. Je kunt het goede voorbeeld geven, dat helpt al. Als jongeren niet worden gewezen op dingen die ze verkeerd doen leren ze nooit om anderen met respect te behandelen. Ze móeten juist af en toe eens een hartgrondig 'nee' horen.

Of een meisje wat graag voetbalt , en een jongen die graag onder ballet zit ...

@3 niet relevant ,genderconfused is vrij normaal op bepaaldeleeftijden

>remmen we jongens niet te veel af in hun ontwikkeling door hun steeds te vertellen wat níét mag?<

Bijzonder altijd hoe de huidige mens gespeend is van zelfs recent historisch besef.

Er zouden weer meer mannen voor de klas moeten komen staan en jongens zouden weer druk en beweeglijk moeten zijn... Want het huidige onderwijs is te feministisch met vooral vrouwen voor de klas en netjes stil moeten zitten aan een tafeltje. Daardoor zouden jongens hun voorsprong op meisjes in het onderwijs kwijt zijn geraakt en zelfs een achterstand hebben opgelopen.

Maar wat leert de recente geschiedenis? Toen jongens nog een voorsprong hadden op de meisjes en er bijna alleen mannen voor de klas stonden... Was er nóg minder bewegingsruimte in de klas. Mocht er nog minder gesproken worden in de klas en grappen en grollen waren al helemaal uit den boze. Vrij rondlopen in de klas zoals vandaag veel gebeurt was uit den boze. Eigen werkjes maken? Echt niet. Het was opdreunen en stampen en als je even uit de band sprong kreeg je tikken met de liniaal op je vingers tot ze rood zagen.

Jongens minder afremmen? Misschien juist jongens meer disciplineren.

@14

Je eigen reactie is ook niet bepaald gespeend van historisch besef. Over welk tijdperk heb je het? Over 1910? 1950? 1970? Het onderwijs dat jij beschrijft is er al sinds de jaren '60 niet meer. En met die omslag was het leeuwendeel nog man. In de jaren '90 waren er nog veel mannen in het onderwijs, in 2000 was het ongeveer 25%. Op mijn basisschool was het leeuwendeel nog man en daar maakten we ook gewoon eigen werkjes.

Het is gewoon een gegeven dat mannen en vrouwen anders communiceren en nadruk leggen op andere zaken. Wat ik merk bij mijn eigen kinderen (allen op de basisschool) is dat juffen de neiging hebben om altijd binnen de kaders te lopen, terwijl meesters (we hebben er een paar) nog wel eens verder kijken dan het programma. Ook merk je het in de interesses. Natuurlijk mis je die mannen en natuurlijk hebben al die vrouwen een andere invloed op de resultaten. En los van of dat negatief is: er is wel degelijk een verschil.

En of je jongens nog meer moet disciplineren? Misschien, al geldt dat ook voor meiden. Ik vind ook wel dat je proberen en experimenteren meer mag belonen: iets waar meisjes in 90% van de gevallen niet echt in uitblinken.

@14
Het is niet in de klas waar geravot moet worden, maar erbuiten. Dat lijkt me evident.

En noem het toeval, maar tegelijk met het toenemend aantal vrouwelijke onderwijzers doen jongens het steeds minder goed.

Ik denk zelf dat het niet alleen het onderwijs, maar de hele maatschappij is.

Vroeger gingen wij met de zelfgebouwde brommer naar een nabijgelegen bos om er lekker doorheen te crossen. Niemand legde je een strobreed in de weg.
Voor zulke handelingen eindig je anno 2017 bij het internationaal strafhof.

@10

Ik vond de reclame "waar zijn de helden" van rond 2000 erg goed:


Overigens blijf je vrij suggestief waaruit ik opmaak dat je wellicht niet heel goed hebt nagedacht over je reactie. Ben je je daar al voldoende van bewust !

Jongens zijn nu eenmaal niet hetzelfde als meisjes. Dat watjesgedoe rondom jongens moet gewoon een keer stoppen.

@18
Tja, en de ene jongen is nu eenmaal niet hetzelfde als de andere jongen.....en het ene meisje niet als het andere meisje.

Daar gaat het om.... dat je kinderen niet kan indelen in twee soorten, omdat ze allemaal verschillend zijn

@19 Nee, dat zijn twee verschillende problemen. Nu wordt elke jongen als een watje opgevoed en als ze te lastig zijn, worden ze bestempeld als probleemkind en gaan ze aan de Ritalin. Aangezien dat opvallend vaak voorkomt en het gewoon een feit is dat jongens doorgaans een andere manier van opvoeding vereisen, is het prima dat er eens aandacht aan besteed wordt.
Dat ieder kind een individu is of dat het ook voor sommige meisjes geldt, doet helemaal niks af aan algemene richtlijnen die voor de overgrote meerderheid van de kinderen geldt.

Dat er en woord als " watje" gebruikt wordt bevestigd de teneur van dit artikel.

Ik heb drie kleinzoons, er is maar één "echte" jongen bij, zijn die andere twee dan niet " echt"?

Verder ben ik het er helemaal mee eens dat er meer mannen in het lager onderwijs zouden moeten komen, daarvoor zou zowel het inkomen als de status van onderwijzend personeel moeten worden opgewaardeerd.

Ook ben ik het er zeer zeker mee eens dat " alle "kinderen meer de kans zouden moeten krijgen om vrij, zonder te veel toezicht buiten te spelen.

Er wordt hier een hoop door elkaar gehaald. Niks mis met een beetje discipline bijbrengen. Er wordt door de mensen die zeggen 'laat jongens weer jongens zijn' net gedaan alsof discipline bijbrengen iets slechts is en zou leiden tot feminisering.

Nonsens. Is het leger feministisch? Is een land als Japan feministischer dan Nederland?

Het heeft niks met discipline te maken. Jongens streng opvoeden en leren dat niet alles moet kunnen en mogen zoals @gaulette al aangeeft, is juist hard nodig. En dat maakt zeker geen watjes van ze.

Anders kunnen dezelfde mensen die nu lopen te klagen dat jongens geen jongens meer mogen zijn, over tien jaar weer problemen veroorzaken omdat ze er bij ieder probleem op los rammen of hun nek breken als gevolg van stompzinnig gedrag of iets dergelijks. Krijg je dat gezeur weer.


Daarom: met een strenge opvoeding is niks mis. Ja, er moet ook ruimte zijn om eens gewoon wild te doen, liefst in de natuur of tijdens een schoolkamp. Maar verwachten dat ook jongens zich gewoon schikken naar wat maatschappelijk acceptabel is, problemen op te lossen zonder holbewonergedrag te moeten vertonen en na te denken voordat er gehandeld wordt is ook hard nodig. Dat is geen feminisering, dat is gewoon beschaafd en sociaal gedrag aanleren wat hard nodig is in de samenleving willen we niet ervoor zorgen dat allerlei andere problemen zoals geweld in het verkeer e.d. weer toe gaan nemen. In een kamp ergens in de natuur of de sportschool kunnen jongens dan altijd nog 'typisch' jongensachtig doen, wat dat dan ook precies in mag houden.

Die laatste zin is trouwens gerelateerd aan een andere verwarring die lijkt te bestaan. Er wordt net gedaan alsof 'typisch' jongensgedrag niet meer mogelijk is. Maar dat zo iemand zelf even definieert wat 'typisch' jongensgedrag is, betekent dat het nog steeds extern bepaald wordt. Of willen de voorstanders van de campagne dat we weer teruggaan naar oer-instincten? Dat is namelijk de enige manier waarop dat 'typische jongensgedrag' mogelijk is, als je het aan de jongens zelf overlaat om hun gedrag te bepalen.
Maar goed, een dergelijke strategie is geen bevorderen van de mannelijkheid, dat is stompzinnigheid. Verder ben je niet alleen maar een 'echte' man als je als een holbewoner boeren latend iedereen voor zijn harses of uitscheldt slaat wanneer iets je niet aan staat - iets wat je wel bijna zou denken als je sommige comments hier leest.

Iets te snel getypt...

'Slaat' moet uiteraard twee plekken naar voren gehaald worden in mijn reactie hierboven.


Verder een kleine correctie hier:

"Anders kunnen dezelfde mensen die nu lopen te klagen dat jongens geen jongens meer mogen zijn, over tien jaar weer (toegevoegd: klagen als deze 'echte jongens') problemen veroorzaken omdat ze er bij ieder probleem op los rammen of hun nek breken als gevolg van stompzinnig gedrag of iets dergelijks. Krijg je dat gezeur weer."

En hoe moet dat nu verder met emancipatie van vrouwen, homo's, lesbiennes en transgenders?