Ongelooflijk dat in Nederland zo veel passie bestaat voor de sharia (elsevier.nl)

@49 Ik denk dat u die minnetjes heeft ontvangen omdat u hetzelfde doet als waar u Afshin Ellian van beticht. Een mening geven als zijnde een feit, zonder feitelijke onderbouwing.

Of wellicht omdat u inhoudelijk niet op het artikel ingaat. Waarschijnlijk allebei.

Wat verwacht je dan ook.
De tijd dat de islam ten strijde trok op kamelen met het kromzwaard is voorbij.
Nu is de islam de geïnfiltreerd in de westerse democratie, je vindt haar overal, op alle plekken in de samenleving.
Ze bezitten zelfs de kennis om kerncentrales te laten exploderen.
Fijn he, al die goedkope arbeidskrachten van weleer.

Als je echt hebt over verspilling van wetenschapsgeld dan is dit wel.

Stelletje zelfverklaarde intellectuelen denken dat praten over religie wetenschap is. Dit geldt natuurlijk ook voor zon beetje alle reactie's hier en de topic-starter, go back to school!!!!!!!!!!

@53 U zegt dat hetzelfde geldt voor zo'n beetje alle reacties hier, en de topic-starter. Hetzelfde is dus het verspillen van wetenschapsgeld. Doen wij dat, door te reageren?

It could be quite possible that going back to school may just be THE solution for you, sir.

@49 Je hebt van mij een min gekregen omdat je maar wat roept zonder enige onderbouwing, behalve dat je claimt islam-kritisch te zijn. Dat laatste zal best wel.
Ik zou zeggen: ga de discussie met Afshin aan, in plaats van anoniem ongefundeerde meningen de wereld in te slingeren.
Ik zie je wel in nieuwsuur, of zo.

Ja!

Nou, Elsevier heeft weer een uitstekende academicus in huis: er is een aanval gedaan op de academische vrijheid (= een mening geven over een religie wat ook weer een mening is......)

Foei!

@54
Ja!
Elsevier heeft weer een uitstekende academicus in huis: er is een aanval gedaan op de academische vrijheid (= een mening geven over een religie wat ook weer een mening is......). Foei!

@57 U zegt dus 'Ja, door te reageren verspillen we (u dus ook) wetenschapsgeld'.
Wat heeft u gerookt, en waar haal je het? Want daar wil ik ook wat van.

@57 "Mening"

Machteld Zee heeft onderzocht en aangetoond dat de sharia-rechtspraak in Engeland op diverse punten de fundamentele rechten van de mens schendt. "De Britse shariaraden waren erg boos op haar, maar ze hebben nooit haar observaties in twijfel getrokken." Dit zijn feiten, geen mening.

De wetenschappers aan beide zijden bestoken elkaar in opinie artikelen. Is het nu zo moeilijk om met elkaar in debat te gaan en na afloop de uitkomst te melden?
Nu blijven de vragen.

@59 Zee heeft 2 zittingen bezocht. Dat is wel heel mager veldwerk om zulke verregaande conclusies aan te verbinden.

@44 , Oh, alleen maar HIV.

Nee, sorry, dan heb je volkomen gelijk. Dan is er niets mis met het verbieden van condooms. Mijn fout.

Zucht...........

islam heeft toch echt wel voor straatlantaarns gezorgd ...niets mis met die uitvinding in het moorse spanje

@62 Wat kraamt u nou weer voor een onzin uit?

Kunt u er niet tegen dat u een grove fout heeft begaan met het overnemen van tekst? Wat een analfabetische kleuter nog kan doen. Of, wist u niet dat AIDS en HIV niet hetzelfde zijn, en schiet u daarom zo in de verdediging?

@64 , Ik weet het verschil tussen HIV en Aids heus wel. In die overname ben ik inderdaad niet correct geweest.

Maar als je HIV niet behandelt, zal je weerstand steeds verminderen waardoor Aids uiteindelijk onvermijdelijk is.

Maar goed, we weten allemaal wel dat die mensen in Zuid Afrika allemaal goede behandelingen krijgen in top ziekenhuizen, dus we hoeven er in dit geval niet bang voor te zijn dat HIV in geval van Zuid Afrika gewoon gelijk staat aan Aids.

Wederom zucht.............


Nu heb ik hier in dit draadje al het verwijt gehad dat ik wegkijk. Waarop jij nog even ad rem meent te reageren dat mijn hoofd standaard een kwartslag naar links staat.

Maar wie kijkt er hier nu weg? Niet ik.

Ik kijk naar alle ellende met veel slachtoffers in de naam van religie, welke religie dan ook.

Ik kijk niet weg van de portie ellende veroorzaakt door het christelijk geloof en al zeer zeker zal ik HIV niet bagatelliseren omdat het van daaruit nog een stap is naar daadwerkelijk aids.

@63

Werkelijk??

Antiochië (aan de Orontes) had dat al ver voor het begin van onze jaartelling.
Dus wel ff eerder.

@33 : "Bent u dan in staat te verklaren waarom het al ruim 1,400 jaar niet volledig vredig is geweest in de islamitische wereld?"

Noem eens een gebied in de wereld waar het al 1400 jaar vredig is. Antarctica? Dat ligt niet aan de islam, maar aan de mens in het algemeen.

Aanvulling op @65 .

Het aantal aids doden van 790.000 in 2014 is overigens wel correct overgenomen.

Vind jij het dan nog verwantwoord om in naam van een religie condoomgebruik te verbieden?

@58 ,
hahhaha, OK

Wat ik bedoel is: ... "academische vrijheid" , "wetenschappers", ........= stelen van grote woorden voor een totale non-discussie. De discussie is eigenlijk maatschappijleer 3e klas MAVO.

Het lijkt Tierisch Badet & Jort Pimp vriend van Mark Kelder wel, de jut & jul van de non-discussies.

@58 ,
Als je de inhoud van #69 begrijpt, begrijp je ook de verspilling van wetenschapsgeld: dit is GEEN wetenschap.

Ik zal nog duidelijker zijn:

Dit is dezelfde non-wetenschap die hoogleraar Beatrice de Graaf verkondigt: krijgen we een college terrorisme & dan legt ze niet uit wat er op dit moment in Syrie aan de hand is. Door de overheid gepushte pseudowetenschapper die leugens verkondigt.

@65 Ik kijk niet weg van de problematiek. U zei dat er in Afrika 25,8 mensen met AIDS zijn, ik wees u er enkel op dat dit niet juist is en dat er 25,8 mensen in Afrika zijn met HIV.

Dat u de tekst onjuist overneemt van een door u gelinkte pagina is nogal raar. Ook is het raar dat u de fout die u maakte zelf niet eens zag.

@68 Leg mij geen woorden in de mond. Ik heb nergens gezegd dat het verantwoord is om het gebruik van condooms te verbieden.

@67 Ik stel u een vraag, deze 'beantwoord' u door mij een vraag te stellen. Een vraag welke het punt van mijn vraag (naar aanleiding van uw reactie) volledig voorbij gaat.

In @28 legt u de schuld van alle oorlogen e.d. bij 'het uit joodschristelijke grondslagen geboren neoliberalisme'. Vervolgens wijs ik u op het feit dat de islamitische wereld al onrustig is voor enige westerse inmenging. En nu zegt u dat het aan de mens zelf ligt. Wat is het nou?

Geen woord over de al jaren bestaande joodse en katholieke rechtbanken in Nederland, merkwaardig in de context over de discussie aangaande sharia rechtbanken in Nederland. Wat de èèn is toegestaan kun je de ander niet weigeren als de basis de godsdienstvrijheid is zoals die is verankerd in de grondwet.

Dan heb ik het natuurlijk niet over de extrene sharia van handjes afhakken e.d. maar strikt religieuze zaken zoals het kerkelijk huwelijk en bijv. erfrecht. Uiteraard functionerend, net als die joodse en katholieke rechtbanken binnen de burgerlijke wetgeving in Nederland.

@5

Misschien moet je je eens afvragen wat voor goeds religie uberhaupt heeft gebracht.

@74 "Dan heb ik het natuurlijk niet over de extrene sharia"
Dat hoort dus bij de Sharia-wetgeving, er is niet zoiets als 'externe sharia'. De bestaande Sharia-rechtbanken in Nederland passen het gewoon heel selectief toe.

"zaken zoals het kerkelijk huwelijk"
Daar hoort echtscheiding dan ook bij. Weet u welke straf hier op staat volgens de Sharia-wetgeving?

U kunt de Sharia niet vergelijken met geloofsregels van andere geloven.

Zee haalt in haar boek vrijwel alleen die auteurs aan die haar mening bevestigen. Auteurs met een andere mening worden genegeerd. Zee doet vrijwel niets met de studies die positief zijn over shariarechtbanken. Opmerkelijk, onderzoeksresultaten die haaks staan op het eigen onderzoek kun je niet zomaar terzijde leggen. Daar doe je onderzoek naar en/of er wordt over gediscussieerd.

@1 "In het Nederlands werd lange tijd vaak het woord mohammedaan gebruikt. Door sommige moslims wordt, in verschillende gradaties, bezwaar tegen deze term gemaakt. De term is om die reden bij velen in onbruik geraakt." Bron wiki

@Yesterday #77 In islamitisch Iran doen Shariarechtbanken vaak goed en 'maatschappelijk' werk.
In westerse landen hebben we ons eigen rechtssysteem geschikt voor onze seculiere maatschappij.

@1

Waarschijnlijk ben je in de war met de naoorlogse tribunalen om 'foute' Nederlanders te berechten. Dat gebeurde onder het kabinet Schermerhorn (PvdA).

Sharia is een voortkomsel uit die bloeddorstige islam.
Dat moet weg hier.

@76 Excuus, ik doel op de extreme sharia, slechts toegepast in enkele landen waar enige vorm van sharia wetgeving bestaat.

@72 , "Leg mij geen woorden in de mond. Ik heb nergens gezegd dat het verantwoord is om het gebruik van condooms te verbieden."

Ik legde je geen woorden in de mond. Ik stelde een vraag.

Duidelijk te herkennen aan het vraagteken aan het eind.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vraagteken

@82

Ze is overal het zelfde.
Alleen kunnen ze (nog) niet de ware vorm (zoals in SA) overal opleggen.

@72 , " ik wees u er enkel op dat dit niet juist is en dat er 25,8 mensen in Afrika zijn met HIV."

En dat is overigens ook niet correct.

Er staat: Mensen met HIV / Aids.

Voor iemand die een ander wil verbeteren, hat ik toch wel wat meer nauwkeurigheid verwacht.

"De paus vindt condoomgebruik acceptabel als dat bedoeld is om het risico op besmetting met hiv te verminderen. Als voorbeeld noemt hij de homoprostitutie."

Paus: condoomgebruik soms acceptabel.
http://nos.nl/artikel/199670-paus-condoomgebruik-soms-acceptabel.html

hat?? Had uiteraard.

@1 Het gaat over sharia, rechts.
Waarom overal het woordje links bijzetten?
Verklaar je nader, of laat het woordje links weg.

@86 , Zou eens tijd worden.

Vraag me alleen af wat hem heeft doen veranderen van:

"Vorig jaar wees hij tijdens een bezoek aan Afrika condoomgebruik nog streng af. Het hiv- en aidsprobleem wordt er juist groter door, zei Benedictus toen."

Naar

"De paus vindt condoomgebruik acceptabel als dat bedoeld is om het risico op besmetting met hiv te verminderen. Als voorbeeld noemt hij de homoprostitutie."

Overigens mag ik hopen dat de "toestemming" verder gaat dan alleen voor homoprostitutie.

** gebruiker verwijderd **

@78

"In het Nederlands werd lange tijd vaak het woord ongelovige gebruikt. Door sommige moslims werd, in verschillende gradaties, bezwaar tegen deze term gemaakt. De term is om die reden bij velen in onbruik geraakt." Bron wiki 2030

@90 , Een beschaving herkent men aan hoe ze met haar vijanden omgaat.

Je bent vóór sharia (barbaars) of je bent tegen sharia (beschaafd).

Maak een keuze. Je kunt ook niet een beetje zwanger zijn.

@86 Gewoon even de rest van uw reactie lezen waarin u mij beticht van 'wegkijken'. Dat vraagteken van u, doet er dus niet veel toe want de woorden had u mij al in de mond gelegd.

Wanneer je met de muis over "Afrika" gaat, staat er toch heel duidelijk "mensen met HIV". Had u het niet over het verwachten van meer nauwkeurigheid van iemand die een ander wilt verbeteren?

@93 ,

Oh sorry, wist niet dat je te lui was om te klikken.

Dus eigenlijk heb je niet eens de moeite genomen om even inhoudelijk te kijken wat de link te melden had?

Juist ja.

** gebruiker verwijderd **

@93 , Maar goed, HIV / Aids ......potàto / potáto voor wat betreft Afrika.

Zonder woorden in je mond te leggen. Een duidelijek vraag.

790.000 doden door aids in Afrika in 2014, mede mogelijk gemaakt door het christelijk geloof.

Wat vind je daarvan?

** gebruiker verwijderd **

Rechts heeft 8 jaar geregeerd.
Dit is het resultaat.

@1 Wat een kul. Links komt op voor mensenrechten en democratie. Welke linkse politicus heeft u horen pleiten voor invoering van de sharia in Nederland? Of welke rechtse? Of überhaupt welke weldenkende Nederlandse politicus van welke partij ook? Alleen de SGP pleit voor een theocratie, en de PVV heeft dictatoriale neigingen die wel wat parallellen vertonen met shariawetgeving. Maar da's alles.

@99
Vraag ik mij meteen af waarom een dictatuur nodig is in het oosten en democratie niet zonder bloed daar werkt.