Advocaat Bernie Sanders dood gevonden… (wanttoknow.nl)

Rusland zit hier achter de Clintonsvergeten dit niet Rusland schiet in eigen voet een kat in het nauw zeg maar er zullen nog wel meer pulp berichten volgen sta nergens van te kijken.

@50 "ze luistern zelfs hun eigen bondgenoten af,"

Dat doen alle veiligheidsdiensten, ook de AIVD (en waarschijnlijk MIVD).

Alle informatie van deze website moet je met een kruiwagen zout nemen.

Hou toch eens op met deze Sanders-propaganda. Als het Sanders vs Trump was geworden dan had Trump overduidelijk gewonnen. Amerikanen willen geen socialist.

** gebruiker verwijderd **

Want to know, proest...En dan zijn er nog mensen die dit geloven ook.

Er vallen wel erg veel doden rondom de clintons, wel toevallig lieden die waarschijnlijk iets meer weten.

In de hoogst gewaardeerd vandaag 3 aluhoedjes sites, zonde van mijn zondag...

De arts die Clinton onlangs behandeld heeft is ook dood gevonden. Raar landje dat USA.

Wanttoknow, zucht....

De wereldgeschiedenis heeft mij geleerd dat machthebbers alle middelen gebruiken om aan de macht te blijven.
Tot op heden heb ik geen berichten ontvangen/gelezen dat de machthebbers in geo-politieke arena echt mensvriendelijk bezig zijn.
Dus ja alles is mogelijk, jammer genoeg.

Dit medium is de Telegraaf in het kwadraat.

@61

Hahahaha dat is precies wat ik nu ook dacht toen ik de source zag. Complotsite nr. 1 Totaal niet serieus te nemen.

@63
Inderdaad.

Het bewuste artikel grossiert in verdachtmaking, aannamens met zero concrete onderbouwing. Maar goed, de site is lachwekkend en geliefd onder complotfetisjisten; whatelseisnew bij wantoknow.

@65
Het grappige is ook dat als je op die naam van die jurist googled, dat je dan bijna alleen van die vage complotsites tegenkomt. De ene site met objectief nieuws verteld dat de beste man bewusteloos is gevonden in de badkamer door zijn vriendin, maar dat hij niet gered kon worden.

Dit is ook al maanden geleden gebeurd.

... wanttoknow ...
Sorry, maar zelfs de kwalificatie 'riooljournalistiek' is onbereikbaar hoog gegrepen voor deze absolute baggerwebsite. Dit soort 'nieuws'bronnen kunnen het beste genegeerd worden.

@10
"En dus hoef je er inhoudelijk niet op te reageren??"
Inderdaad, want inhoudelijk reageren betekent dat je ze in principe serieus neemt.

"Komt het nou nooit bij je op dat er misschien een kern van waarheid zit in nieuws van een andere kant??"
Dit verdient niet de naam 'nieuws' en ook niet 'andere kant'. Je ziet toch hopelijk zelf de hypocrisie en de ironie wel? Dit is een website die pretendeert leugens en malversaties van (in dit geval) politici aan de kaak te stellen -- echter door de vermeende misstanden niet alleen buitenproportioneel op te blazen, echter ook te omgeven met een grote hoeveelheid geruchten, leugens en uiterst misselijke insinuaties.

Anders gezegd: gewone 'foute' nieuwsbronnen (bijvoorbeeld Fox News, a.k.a. Faux News, of Daily Mail, a.k.a. Daily Fail, en nog diverse andere) gaan tenminste nog uit van echte nieuwsfeiten en geven daar een naar eigen inzicht gekleurde weergave van, wat al niet best is.
'Wanttoknow' echter gaat uit van onbewezen nonsens, veelal afkomstig van andere aluhoedjes- en complotwebsites, tuigt dat al dan niet nog wat verder op met bullshit uit eigen keuken, en kotst dat vervolgens uit op internet als zijnde 'nieuws'. Om aan die hooguit 1% 'kern van waarheid' te komen moet je door 99% bagger gaan roeren...

Dit is een vorm van journalistieke vervuiling die helaas zorgwekkende vormen aanneemt, want wanneer maar genoeg van dit soort idiotensites elkaars nonsens(*) luidkeels nakakelen en onder de aandacht brengen, neemt het risico toe dat mensen daadwerkelijk gaan geloven wat er beweerd wordt -- hoe fout het ook is. En daarom is inhoudelijk ingaan op wat dit soort website brengen het domste wat je kunt doen. Wanneer je daadwerkelijk wilt ingaan op de mogelijke 'kern van waarheid', zoek deze dan eerst op bij de wat betrouwbaarder nieuwsbronnen van diverse signatuur, en bespreek e.e.a. in het kader van wat die erover melden, zonder dat je je verlaagt tot het mestkelderniveau van wanttoknow c.s..

*: En die nonsens worden ook zodanig vaak gebracht als 'The Truth', dat je in feite alles met het woord 'Truth' meteen van de hand kunt wijzen.

Weer zo'n enge anonieme site.
En er zijn weer gelovigen ...

I dont want to know....

Kleine aanvulling op @68 :
Hier een artikel waarin het fenomeen van 'fout nieuws' verder wordt besproken en verklaard https://www.theguardian.com/media/2016/jul/12/how-technology-disrupted-the-truth
(jaja, The Guardian is dus weer wat 'linksig', maar soortgelijke artikelen zijn ook te vinden van de hand van wat conservatievere nieuwsdiensten -- want ook die zien met lede ogen aan dat 'nieuws' steeds meer bestaat uit gehypete verzinsels en geruchten dan uit echte, doch misschien wat saaie feiten).

@69 De gelovigen grijpen elke gelegenheid aan om de negatieve aandacht aan hun geliefde voorganger verminderd kan worden.

Grappig vind ik altijd het voorloop van zo'n bericht eerst totale verontwaardigen dan komen de mensen die er wat meer inhoud over weten , en wat verder kijken , meer bronnen op naslaan , dan zie je die verontwaardigde mensen helemaal niet ...

Ik vind de loopgang heel erg toepasselijk je zit het zelfde terug met draadjes die over vaccineren , homeopathie , autisme gaan precies hetzelfde ...

Grappig vind ik altijd het voorloop van zo'n bericht eerst totale verontwaardigen dan komen de mensen die er wat meer inhoud over weten , en wat verder kijken , meer bronnen op naslaan , dan zie je die verontwaardigde mensen helemaal niet ...

Ik vind de loopgang heel erg toepasselijk je zit het zelfde terug met draadjes die over vaccineren , homeopathie , autisme gaan precies hetzelfde ...

@32 , ik denk dat je er vanuit kunt gaan, dat de mensen die het aangaat, familie dus, die oorzaak wel gehoord hebben. Er is geen enkele reden waarom de hele wereld het zou moeten weten.

@74 Doel is twijfel zaaien, mensen naar hun website trekken plus een trouwe schare die deze onzinberichten omhoog pushen. Fluitje van een cent.

Want to know, de thuishaven van alle complottertjes....

Ik ga echt niet beweren dat wat al die alternatieve nieuwssites brengen ook daadwerkelijk nieuws is.
Maar als je vandaag de dag alleen maar blindelings de MSM volgt, dan mis je m.i.z. behoorlijk wat.
Anders dan de MSM kunnen die alternatieve 'nieuwsbronnen' zich focussen op één bepaald onderwerp. Zij kunnen daar dan veel meer tijd en energie insteken en niet geheel onbelangrijk; Zij kunnen andere mensen/deskundigen/wetenschappers/enzo benaderen dan wat de MSM doet. Zij zijn instaat om het allemaal veel breder te trekken, met andere mensen en andere invalshoeken.

Neem bijvoorbeeld 'Nieuwsuur'.
Daar zitten dan twee gasten tegenover elkaar te bakkeleien over een onderwerp.
Die gasten worden geselecteerd door de redactie (en let er maar eens op; vaak zijn het altijd dezelfden).
Maar als je dan echt iets aan de kaak wilt stellen of een discussie wilt starten, dan kan ik wel wat andere gasten bedenken die je dan laat aanschuiven aan die tafel.
Mensen die wel de juiste snaar weten te vinden of een gevoelig onderwerp aansnijden.

Of neem bijvoorbeeld de journalisten/verslaggevers/presentatoren in bepaalde praatprogramma's uit een bepaalde gekleurde hoek.
Dan zit daar een gast die je eigenlijk alles kunt vragen en wat doen ze.....de vragen die ze eigenlijk zouden moeten stellen stellen ze niet.

Het is allemaal zo'n eenheidsworst geworden bij de MSM.
Ik vind het niet zo vreemd dat velen iets verder willen/gaan kijken dan hun neus lang is.
Zij willen ook wel eens een andere mening over een onderwerp horen.

Neem (nogmaals) als voorbeeld Sander van der Hoorn; voormalig journalist/verslaggever voor de NOS in het M-O.
Van deze linkse activist is bekend dat hij geen hoge pet opheeft als het over Israël gaat.
Is het dan niet verwonderlijk dat hij, geheel in lijn met zijn mening/gedachten, dat nieuws ook zo brengt? Dat hij een beetje gekleurd ook zo verslag doet?
Als NOS zijnde kun je daar ook een wat objectievere verslaggever neerzetten maar nee.....jarenlang hebben we mogen luisteren naar zijn bevindingen die beïnvloedt zijn door zijn mening. Hij kijkt door een gekleurde bril maar de mensen/de massa wil een verslag te horen/zien krijgen wat neutraal is.

Om feiten kan niemand heen.
Maar het is wel zaak dat dan ook alle feiten getoond worden en niet alleen de feiten die jou goed uitkomen.
Komt nog bij dat velen vaak ten onrechte ervan uitgaan dat wat de MSM brengt ook daadwerkelijk de feiten zijn.
Vanuit een andere invalshoek bekeken zijn er namelijk ook feiten te constateren.
Het is al zo ver gekomen dat de MSM bepaalt hoe je naar iets moet kijken.
En als later blijkt dat het toch iets anders in elkaar steekt, hoor je er haast nooit meer iets over.
Dat is geen oprechte journalistiek maar mind-control.

Toch nog een vraagje aan allen die niks moeten hebben van die zogenaamde complotsites e.d.;
De Bilderberg conventie is strikt geheim.
Iedereen moet, d.m.v. een eed afleggen, verklaren alles wat er besproken wordt geheim te houden.
Er mag zelfs niks gepubliceerd worden in de media.
Hier de vraag; Waarom is de top van de MSM bijna altijd aanwezig bij die bijeenkomsten?
Het zouden informele gesprekken zijn waarover niet gepubliceerd mag worden.
Waarom is de top van de MSM bijna altijd uitgenodigd?

-Denk er maar eens over na.-

@74 Dat viel mij op aan de plusjes die ik erbij heb gekregen.

Twee maanden geleden is een vriend van mij zomaar dood gevonden, in zijn stoel.
Het schijnt dat die dingen gebeuren.

@7 Don't shoot the messenger... 33 verdachte overlijdens rond de Clinton's, een overzicht > 'Clinton Death List': 33 Spine-tingling cases http://www.wnd.com/2016/08/clinton-death-list-33-most-intriguing-cases/

@81 Idem: don't shootthemessenger:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/14/het-rechtse-complot-tegen-clinton-dat-ben-ik-4818073-a1526732
En deze natuurlijk: http://www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp

@81

Hee, die staat gezellig bij de niet betrouwbare, misleidende websites, samen met Want to Know, maar dan bij de Engelstalige sites:

https://sites.google.com/site/dehoaxwijzer/valse-nieuwssites

Gaan we ook nog iets bewijzen? of alleen maar roepen.

@83 En wie of wat is de Hoaxwijzer die je hier als maatgevend opvoert?

Het stinkt al langer rond de Clinton's. Zie o.a. de 'Mena connection' het vliegveld in Arkansas dat tijdens het gouveneurschap van Clinton werd gebruikt voor de illegale export van wapens aan de contra's in Nigaragua en de import van cocaine waar deze wapens mee betaald werden. > Clintons, Contras and Cocaine http://www.counterpunch.org/2016/03/11/clintons-contras-and-cocaine/

En nee, er is geen hard bewijs van directe betrokkenheid, maar de naam Clinton duikt net iets te vaak in de nabijheid op.

@85

Ja, in hoaxsites duikt de naam van Clinton op. Maar dat zijn hoaxsites die niet serieus te nemen zijn. Snopes.com van @82 staat hier trouwens goed te boek.

Van wie die hoaxwijzer is? Had je ook zelf even kunnen opzoeken....https://sites.google.com/site/dehoaxwijzer/wie-zijn-wij

@80

Nog gecondoleerd. Helaas komen zulke dingen inderdaad voor. Zo maar ineens weg. Erg min dat je voor zo'n post twee minnen krijgt.

@86 Die info levert geen inzicht op wie er achter deze site zitten en wat hun politieke, (mogelijk) financiele en andere motivaties zijn. Op mij komt dit over zoals Skepsis, eenzijdig gericht en weinig subjectief.

@88 > nauwelijks objectief

@88

Tuurlijk. Dit antwoord had ik wel verwacht. Nou afijn. Hou jij je dan maar bij de slecht bekend staande sites vol met misleidingen, en beticht zomaar betrokkenheid van de Clintons van 33 moorden.

Ja ze doet niet onder voor Saddam Hussein of Ghadaffi. Dus in navolging daarvan: weg met Killary. .

@78
"Maar als je vandaag de dag alleen maar blindelings de MSM volgt, dan mis je m.i.z. behoorlijk wat."

Nou, dat valt wel mee. De alternatieve sites brengen geen nieuws, die zaaien twijfel zonder feiten en bewijzen.

@81
31 maar, als ze een beetje hun best zouden doen, dan kunnen ze er wel miljoenen vinden.
Met veel fantasie kun je alles aan elkaar koppelen en dat is nu precies wat bepaalde websites doen!!

@88
Dat doet er ook niet toe. Als je gelezen had, dan kun je zelf via die site op zoek gaan en ontdekken wat er allemaal bij elkaar gelogen wordt op die complotsites.

@91
Zozo, jij durft...

@78 waarom zitten de Clintons bij de banken (link: http://www.wanttoknow.nl/nieuws/advocaat-bernie-sanders-dood-gevonden/?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl )
Waarom zit de media, banken, grote bedrijven, de politiek enz enz bij die Bilderbergconferentie?

Wie goed kijkt en begrijpt, ziet de verbanden. De media zijn pro-Clinton waarom? De banken (en politiek) bezitten de media.
En de banken worden weer bevoordeeld door de Clintons (zie bovenstaande link....).

Ik ben een van de weinigen die in eerdere reacties hier ook al op wees, en wordt daarvoor natuurlijk flink gemind. De waarheid mag namelijk niet gezegd worden.

Leuker kunnen we het niet maken....

Russische praktijken. Je vermoord niet diegene die je onklaar wilt maken maar diens advocaat. Hillary krijgt hilarische trekjes.

Nou zo erg als dit zal het niet zijn. Maar ieder mens kan toch bedenken dat je als vrouw van Bill Clinton nooit een echt gezellig mens kan zijn. Tenzij ze zelf ook aardig van "Bill" is gegaan. Als ik Trump was zou ik die man dan maar zoeken die Hilary warm hield toen Bill er niet was. Hij moet daar toch ergens zijn die cougarhunter. Maar zo snugger is Trump niet om hem te zoeken en terecht want Clinton is gewoon beter.

De poster van dit bericht heeft harder een drugstest nodig dan Clinton...

@93
"Wie goed kijkt en begrijpt, ziet de verbanden."

Nee, wie veel fantasie heeft ziet de verbanden...

"De media zijn pro-Clinton waarom?"

Omdat ze niks zien in een aanrandende hork als president?
Zelfs leden uit zijn eigen partij zijn nu "pro-Clinton". Dat is niet omdat Clinton het zo goed doet, maar omdat Trump een waardeloze hork is.

@12 . Hillary vertrouwd? En ze wordt verdacht van fraude, zwarte geldstromen, onverklaarbare inkomsten, en weer fraude.

Kijk, ik vind Trump ook niet echt presidentieël maar wie weet welk een staatsman er nog uit hem kan groeien. Denk aan Reagan, 40 jaar cowboyrollen en toch, later, een man met predidentieële statuur.

Een hoax is dus een soort van leugenkrant, een liegende reporter, opzettelijk foute berichten sturen, berichten zonder bewijs, bron of zegsman, of vrouw.

DIe advocaat die Sanders moest helpen is dood. Sanders werd door Hilarious opzij gemanouvreerd. Hilarious die verdacht wordt van zijn verkiezingsnederlaag, van fraude, van misbruik van haar persoonlijke e-mail en waarvan niemand weet hoe zij zo ontzettend rijk heeft kunnen worden.

Ik zeg: van Ronald Reagen naar Donald Trump.

Die is blijkbaar gewoon omgelegd. Trump kust vrouwen....dat is pas erg!!!!! *sarcasme off*