Ruime meerderheid 2e kamer stemt vóór voorrang statushouders woningmarkt (mobile.twitter.com)

@399 Advocaten en politici verschillen maar weinig van elkaar.

@387 Okay. (Ik zie betreurenswaardig veel ruimte tussen de grondwettelijke gelijkheid en de manier waarop die in de maatschappij terug te vinden is. Ik ben voorstander van een volstrekt inclusieve samenleving. Alleen de methode, daar zie ik niets in.)

@389 Die overeenkomst zie ik niet, nee. Of wel, maar het verschil is voor mij groter. De ene situatie heeft als doel het veranderen van mijn overtuiging, in de tweede is het een bijkomstigheid. Dat is voor mij wezenlijk anders.

@396

Een blanke man is in relatieve zin bevoorrecht. Vrouwen en etnische minderheden worden immers in voorkomende gevallen minder positief behandeld. Maar dit is toch het intrappen van een open deur, of wist je dit niet???

Positieve discriminatie is in opzet altijd tijdelijk. Daarbij is het jouw mening dat het niet werkt. Als je dit wil bewijzen, moet je met onderzoeksresultaten komen. Mij lijkt het, bij het ontbreken van dergelijk onderzoek, afhankelijk van de specifieke situatie waarin het toegepast wordt. Soms werkt het wel, soms werkt het niet. Maar aangezien het een groot en maatschappelijk ontwrichtend probleem is, is enig resultaat beter dan geen resultaat. Daarom ben ik er in principe een voorstander van, afhankelijk van hoe het toegepast wordt.

Daarbij nog dit: zoals ik nu al een aantal keren ingebracht heb, zonder er een inhoudelijke reactie op te krijgen, wordt er altijd iemand 'gediscrimineerd' als er meerdere gelijk geschikte kandidaten zijn voor één vacature. De mensen die de functie niet krijgen, worden immers in deze situatie per definitie afgewezen om voor de functie op zichzelf irrelevante redenen (anders zou er geen sprake zijn van gelijke geschiktheid). Dit gebeurt continu. Waarom zou deze willekeurige discriminatie minder erg zijn dan gerichte discriminatie naar bijvoorbeeld afkomst of sekse? Het zou niet uit moeten maken, daar de kandidaat het werk net zo goed zou moeten kunnen uitvoeren als degene(n) die afgewezen is. Waarom maak je je hier dan niet druk om, is toch ook 'discriminatie'?

@400

Alles kan, sommige dingen zijn echter waarschijnlijker dan andere dingen. De ene 'minderheid' is echter de andere niet. Voor jou misschien wel, maar een Turk vindt echt niet dat hij en Marokkaan is hoor, of omgekeerd, omdat ze beiden tot een minderheidsgroep behoren.

Mooie lange preken.
Maar het slaat nog steeds nergens op.

Punt

@404 Ho, ho..
Ik doelde erop dat je mij verweet een voorrecht te hebben als blanke man maar toen jou racisme verweten werd (vanwege de opmerking wijzende naar mijn huidskleur) zei je dat je zelf ook een blanke man was, vandaar mijn verwarring. Dat kon natuurlijk sarcastisch bedoeld zijn maar nu ben ik wel benieuwd.

Grinnik, zijn jullie nog steeds bezig? Bewondering voor de volharding van eenieder.

@405

In een discussie gaat het om feiten en argumenten. Je weet wat dat zijn?

@406

Ik ben gewoon een blanke man. Ik denk echter dat ik er zelf ook het beste bij vaar als de anderen om mij heen gelijke kansen hebben. Maar jij bent dus ook een blanke man? Dan gaat wat ik net zei toch gewoon op, of ben je er niet van op de hoogte dat blanke mannen relatief de minst 'gediscrimineerde' groep vormen?

@409 Ah, daar komt de blanke aap uit de mouw!
Uiteraard zijn blanke mannen de minst gediscrimineerde groep, in vrijwel elke samenleving heeft de mannelijke, etnische meerderheid die titel.
Het wordt anders wanneer je, om die trend te stoppen, een samenleving dwingt om positieve discriminatie te gebruiken.
Dat werkt alleen maar averechts (behalve bij wat GL'ers, PvdA'ers en D66'ers).
De boze, blanke man is er niet voor niets en Trump bewijst het.

Overigens zou ik best een zwarte man willen zijn sinds ik de Old Spice reclame zag. Voor die stem alleen zou ik de discriminatie al tolereren.

@410

In een beschaafde samenleving zijn er regels tegen dit soort gedrag. Deze regels kunnen soms zelfs gesanctioneerd worden. Dat jij en bijvoorbeeld de mensen die op die halfgare Trump hebben gestemd daar anders over denken vind ik niet heel erg belangrijk. Er is namelijk vrijwel altijd weerstand tegen verandering. Uiteindelijk komt die verandering er echter toch, vroeger of later, goedschiks of kwaadschiks.

@412 Geforceerde verandering tegen de meerderheid is nog nooit goedschiks gegaan, zeker niet voor de minderheden.
Er zijn ook regels, die staan zelfs in de Grondwet.

Verder zou ik helemaal niet op Trump gestemd hebben (bedankt voor de aanname) maar het is gewoon een feit.

@403 Nog één antwoord, daarna ga ik (proberen te) slapen.

Een 'gewone' afwijzing bij een sollicitatie verschilt van een afwijzing na positieve discriminatie van de andere kandidaat. In het eerste geval kon de kandidaat de baan niet krijgen omdat hij/zij niet de beste kandidaat was, in het andere geval omdat hij/zij niet aan een bepaalde, niet baangerelateerde, voorwaarde voldeed. Daarom is het eerste afwijzing geen discriminatie maar domweg een kwestie van onvoldoende kwaliteit.

@413

Waar suggereer ik dat je op Trump gestemd zou hebben? Nergens nee, precies. Jij noemt deze mensen in je voorbeeld van wat volgens jou gebeurt als je mensen dwingt te veranderen. En in die context heb ik het over deze mensen, nergens suggereer ik zelfs maar dat jij op Trump gestemd zou hebben. Door wat je zelf stelt lijkt het niet onaannemelijk, maar ik heb er verder niet over nagedacht en evenmin de bedoeling gehad er iets over te zeggen.

Verder vergeet je een belangrijk kenmerk hier: de verandering in kwestie wordt door veel leden van de meerderheid ook als positief gezien. Zij ervaren het dus niet als iets dat 'tegen' hen is. En dat maakt het een stuk minder risicovol de leden van deze groep die niet willen veranderen daartoe te dwingen. Je zult mij immers niet naast je vinden op de barricades, mocht je die hiertegen willen opwerpen, ondanks dat ik dus tot dezelfde groep behoor (in ieder geval 'cosmetisch' dan).

@414

Dit is onjuist. Het gaat immers in al deze voorbeelden om situaties waarin er sprake is van gelijke geschiktheid van de kandidaten. Als er meerdere gelijk geschikte kandidaten zijn voor één vacature, zal er dus altijd iemand afgewezen worden om voor de functie irrelevante redenen. Dat is immers wat gelijke geschiktheid betekent: het is waarschijnlijk dat alle kandidaten die aan deze voorwaarde voldoen in de praktijk even succesvol zullen zijn.

@415 Excuses, daar las ik inderdaad te snel overheen. Neemt niet weg dat geforceerde tolerantie nog nooit tot iets goeds heeft geleid, opgelegde immigratie werkt immers niet.
Verder durf ik wel te stellen dat de meerderheid er helemaal niet voor is, het zijn echt niet alleen de PVV'ers die tegen zijn.

@416 Wel komisch dat er zich dan een rechter moet buigen over de geschiktheid van een kandidaat terwijl er alleen over CV's geoordeeld kan worden.
Misschien moet elke werkgever maar een griffier en audio-opname aanstellen om zeker te zijn.

@414

PS
Eigenlijk begrijp ik eerlijk gezegd niet waarom je dit argument inbrengt. In de post waar je op reageert stel ik toch duidelijk dat het in al deze gevallen om gelijke geschiktheid gaat?
Niettemin schrijf je in je reactie 'Een 'gewone' afwijzing bij een sollicitatie verschilt van een afwijzing na positieve discriminatie van de andere kandidaat. In het eerste geval kon de kandidaat de baan niet krijgen omdat hij/zij niet de beste kandidaat was,' Dat kan toch niet, gelijk geschikt zijn en tegelijkertijd niet de beste kandidaat zijn? Snap je dat niet of heb je mijn bericht niet goed gelezen voor je reageerde?

@417

Geeft niet, overkomt mij ook wel eens. Ik wilde verder niet suggereren dat de meerderheid in haar geheel voor is. Eerder het omgekeerde:ik stel dat de meerderheid niet in haar geheel tegen is. En door die verdeeldheid zal er geen eenstemmige tegenreactie komen die zo krachtig is als zou kunnen zijn als al deze (in dit geval) blanke mannen wel tegen zouden zijn. En daardoor is er weer een grotere kans van slagen.

Maar nog even dit: we worden allemaal gemangeld in een voortdurend verder automatiserend geglobaliseerd bedrijfsleven. De werkelijke strijd zal al snel gaan over hoe niet werkenden alsnog een menswaardig inkomen kunnen verkrijgen. In deze strijd zullen uiteindelijk de minder fortuinlijke blanke mannen het opnemen tegen minderheden, uitgaande van een conflictsituatie. Dat zou jammer zijn, want uiteindelijk is het resultaat daarvan niet dat er meer werk is of er meer geproduceerd wordt bij een rechtvaardige verdeling. Sterker nog, het leidt daar van af.

@418

Ja, dat is het ergens ook wel. Maar dat is het hoe dan ook toch wel. Het zou een mooie wereld zijn waarin het altijd de inhoudelijk meest geschikte kandidaat is die een bepaalde functie krijgt. De realiteit is echter dat men er faliekant naast kan zitten bij het beoordelen van een kandidaat, of dat het helemaal niet de bedoeling is een inhoudelijk geschikte kandidaat te selecteren, maar eerder iemand die goed ligt bij de beslisser.

Laten we voor de politiek correcte partijen een eigen bijdrage invoeren.

Zeg 15-20% van de jaarlijkse omzet van de immigratie-integratie industrie. Zelf betalen voor hun eigen instellingen en idealen.
Wat kan er mooier voor Jesse Klaver en Sybrand Buma zijn dan dat? Ze zijn voor de burger ook dol op eigen bijdragen. Nou dan pas je die met liefde toe op je eigen beweging.


Kunnen de burgers die geen speciale gast zijn van politieke partijen en geen staatspensioen van de wieg tot het graf genieten, geld sparen voor een koophuis ( heel duur voor dezelfde kwaliteit als 30 jaar geleden) of voor de huurverhogingen (meer betalen voor dezelfde kwaliteit).

Volgens het vluchtelingenverdrag is men niet verplicht tot deze voorkeursregeling. Het is de eigen extreme opvatting van de betrokken politieke partijen.

@419 Dat van dat niet lezen vind ik een onnodig onaardige suggestie.

Ik zal het anders formuleren. In het geval van 'gewone' afwijzing heeft de werkgever om hem of haar moverende redenen besloten dat de andere kandidaat toch de beste kandidaat was. Een keuze, dus, op basis van de mening van de werkgever en de indruk die de kandidaat op hem/haar maakte. In het andere geval wordt de kandidaat afgewezen om een extern opgelegde, niet baan-gerelateerde voorwaarde.

@423

Sorry, ik ben een beetje ongeduldig van aard. Ik schreef een heldere tekst dacht ik, en vond het vervelend dat ik mezelf weer moest herhalen, vandaar enige geprikkeldheid mijnerzijds.

Gelijke geschiktheid is gelijke geschiktheid. Als er toch iemand beter lijkt, zij het bij nader inzien, is er dus geen sprake van gelijke geschiktheid. Ik kan je verder verzekeren dat het er in de praktijk een stuk minder rationeel aan toe gaat als jij lijkt te denken. Als er meerdere kandidaten even geschikt lijken en je toch moet kiezen, ga je als gevolg daarvan automatisch naar zaken kijken die dus niet relevant zijn voor de functie, Anders kom je nooit tot een beslissing, Je kunt aldus een muntje opwerpen, het antwoord in koffiedik trachten te zien, een getal onder de 10 kiezen, gaan voor de kandidaat met een fysieke handicap etc. Hoe dan ook zou het voor de uitoefening van het werk verder niet uit moeten maken, de kandidaten lijken immers in gelijke mate geschikt. Wanneer je aldus, in dit soort situaties waarin je toch naar criteria moet kijken die niet relevant zijn voor de baan, tot een beslissing komt waarvan je enig maatschappelijk nut kunt verwachten dan vind ik dat een prima zaak.

@424

Ik zie dat mn schrijfsels wat slordig beginnen te worden, de vermoeidheid begint ook hier een beetje toe te slaan blijkbaar

@424 Ik ga het niet terugzoeken, maar volgens mij heb ik in een van mijn eerste reacties al gezegd dat mensen onbewust kiezen voor mensen die op henzelf of op bestaande 'goede' medewerkers lijken. Dat zie ik niet als rationeel handelen.

En strikt 'gelijke geschiktheid', het lijkt me eigenlijk een illusie, die van het complete voorkeursbeleid een lege huls maakt.

Laat de overheid vooral stimuleren, motiveren, inspireren tot een andere blik op groepen die onvoldoende deelnemen aan het arbeidsproces. Maar dwingen? Nee, daar zie ik geen heil in.

@392 Ga nou niet zielig doen over discriminatie op kleur. Volgend jaar werk ik 50 jaar en heb al die jaren gespaard en met de solidariteit heffingen mee betaald. Nou ikzelf aan de beurt kom/ben loop ik van alles mis. Alleen de AOW scheelt mij 40.000 euro in 5 jaar voor mijn partner. Voor mij zelf 9000 euro. Ik een jaar later pensioen uitkering, mijn partner 2 jaar later pensioen. Zorgpremie met 2x eigen risico is 770 euro per jaar. Zo is er nog een hele was lijst. Mocht ik op een zorgafdeling terecht komen dan ben ik alles kwijt tot op wat spaargeld na. Mocht ik te vroeg dood gaan dan wil de staat meedelen in de erfenis omdat ik zonder schuld en braaf geleefd heb.