Aflossingvrije hypotheek baart banken grote zorgen (ad.nl)

@36

Het vergelijken van de prijs van een huurwoning met d hypotheekkosten is een valse vergelijking.
Naast de hypotheekkosten betaal je huurwaardeforfait aan de belastingdienst , gemeentelijke belastingen o.a. OZB , verzekeringen en ben je verantwoordelijk voor het onderhoud wat niet mis is ( net hier weer € 1200 voor nieuwe dakgoten ) .

Of een aflossingsvrije lening nu wel of niet slim was ... de bank profiteert hier volop van. Na nog geen 20 jaar is de lening in rentesommen terugbetaald. Voor de resterende 10 jaar is het handje ophouden voor de bank.

Geen medelijden met de bankers!

@51
Hoe zou dat toch komen, dat de huurprijzen duurder zijn geworden, dan van een koophuis. Toeval? Tuurlijkkkkkkkkkkk

@51
Onderhoudskosten worden doorberekend in de huur. Zelfs worden er voor verbeteringen een permanente huurverhoging gevraagd.

@7 haha de afgunst druipt er vanaf.

Is het een probleem je als je periode van rente aftrek afgelopen is en je gewoon rente blijft betalen?
Nope.

Staat je huis onder water?
De gemiddelde waarde na 30 jaar ligt op het dubbel of hoger.
Wederom nope.

Stemmingmakende onzin

@27

Als de rente weer gaat stijgen ( wat eerder gebeurt dan verder dalen ) ben je met een hypotheek na 30 jaar de klos.
Dan zijn onze kinderen de deur uit, steken we zo'n € 900 aan huur in de zak , kunnen we leuke dingen doen en hoeven we ook na pensionering niet wakker te liggen als het wat minder zou worden .
Dus weer een punt minder om te klagen en zeiken .

@19 correct, wat een gebrek aan rekenen mis ik in de reacties.

Eenzelfde scenario als dat de Rabobank topman op vrijdag nog spaar hypotheken verkoopt en op maandag het doemscenario kweekt dat alles afgelost moet worden zsm ben je een karikatuur van jezelf.
Relateer het eerder aan het gebrek aan liquide middelen van de banken dan een voordeel voor uw kant.

@57

Ik ben bang dat u met uw conclusie inderdaad de spreekwoordelijk vinger heeft getroffen,

@38

De meeste banken geven 55plussers al bijna geen hypotheek meer tenzij ze geld uit verkoop of uit eigen middelen kunnen investeren .
De loopijd wordt te kort en riskant.
Dus dat wordt verkopen en dan nieuw kopen en je geld erin steken .
En dan zonder HRA.

Duitsers die het hier op de markt probeerden zijn grotendeels weer vertrokken .
Die zijn trouwens recht toe recht aan : gewoon kopen , een hypotheek van max. 80% van de taxatiewaarde en ouderwets aflossen zoals het in Duitsland ook gedaan wordt.
Vanwege allerlei constructies hier , zijn de meesten weer vertrokken en hebben de overblijvers zich aangepast.

Ik ben in ieder geval blij, dat ik in de gelegenheid was om mijn huurhuis te kopen, dit was alleen mogelijk met een aflossingsvrij deel van ongeveer 40%.

Bij afsluiting werd mij door de verkopende partij, alsmede door de bank, stellig voorgehouden dat " ik wel gek zou zijn ", om het niet te doen, ik twijfelde enorm, om op latere leeftijd nog een huis te gaan kopen....

Nou, ben blij dat ik het dus WEL gedaan heb, en dit was alleen mogelijk dankzij dat aflossingsvrije deel, want als ik nu zie, wat mijn netto maandlasten zijn, tegenover de huurprijs van een vergelijkbare woning, dan is die nu meer dan het dubbele.
Natuurlijk zijn er ook extra kosten bij bezit eigen woning tegenover een huurhuis, maar dan nog.....

Ik ben in ieder geval blij dat de mogelijkheid van een aflossingsvrij deel er was, anders was het voor mij althans, net mogelijk geweest om de woning te kopen.
Dan had ik nu maandelijks een hoge huurprijs moeten betalen, waarvan ik nooit meer een cent terug zou zien.

@51

Tel uw totale kosten per jaar eens op en deel die eens door 12 desnoods maakt u nog een reservering voor toekomstig onderhoud, dan nog hebben woningen die gekocht zijn rond 2001 een aanmerkelijk lagere woonlast dan woningen die je in 2001 hebt gehuurd. Dus dat vergelijk is helemaal niet zo gek, u moet alleen niet met de waan van de dag rekening houden, een hypotheek ga je voor een hele lange termijn aan, en zoals u zelf al stelde, aan het einde zit de woningeigenaar in een woning met een ultra lage maandlast of zelfs helemaal vrij en een enorm vermogen in stenen

Ik durf zelfs te stellen dat de keuze voor koop altijd voordeliger is dan de keuze voor huur als je de laatste 40 jaar als graadmeter neemt.

@59

Dan noem je het toch geen hypotheek, maar een lening met een onderpand? Het is nog steeds goed mogelijk om een hypotheek in Duitsland te halen, dat gebeurt steeds meer, enerzijds omdat ze daar niet van die idiote regels kennen, en anderzijds doordat een hypotheek of lening nog steeds op het lokale kantoor wordt afgewikkeld, daar is nog steeds ruimte voor de adviseur (meestal de directeur zelf) om maatwerk te leveren.

Er zijn maar heel weinig banken die geen aflossingsvrij lening willen verstrekken op een onderpand dat 2 keer zo hoog is als de lening.

@42

Dat kan alleen als je geen schulden hebt en kan alleen nog voor 50%
De slogan van de banken is tegenwoordig : met een aflossingsvrije hypotheek is de bank niet blij met u.
Dus maken ze dit moeilijk.
Ben je wat ouder , hebben ze al een reden .

@50 een compleet aflossingsvrije hypotheek bestaat niet, om een dergelijk grote hypotheek af te sluiten moest je een levensverzekering nemen die veelal als spaarvorm werd genoemd om de hypotheek af te lossen de zgn spaarhypotheek.
Nummer 1 met kop en schouders die door de banken aangeraden werd ivm optimale renteaftrek.
Ironisch was wel dat de voorspellingen van rendementen daalden naarmate het product ouder werd, maw de winst van de verstrekker moest omhoog dus je rendement werd gewoon lager.

Het enigste punt is dat de mensen tijdens en na de crisis benaderd werden meer geld in te leggen 'omdat het rendement niet gehaald werd' vanwege tegenvallende resultaten.
Gewoon grote oplichting gezien de kosten altijd voor de klant zijn.
Als een aannemer een klus aanneemt die niet lukt kan hij de kosten ook niet op de klant verhalen dus pure arrogantie.
Bovenal een super triest argument want deze 'deskundigen' zitten dagelijks bovenop dit geld en de rendementen dus inspringen en handelen moet de hobby zijn.
Als je ziet dat de meest simpele en lage fondsen vanaf midden vorige jaar met gemak 20+ rendement (hobby beleggers) halen en zij nu nog dagelijks bedelen bij klanten om meer inleg vanwege tegenvallende resultaten is het dus geen noodzaak maar pure oplichting om winst te realiseren voor eigen zak.

Banken willen blijven hangen in hun vieze oude arrogante graai cultuur en worden zelfs nog beschermd in dit handelen.
Het jammere is enkel dat het individu afhankelijk is van dit soort mensen, je kunt er weinig tegen doen.
Momenteel is de rente 2 % voor 20 jaar, ipv je spaargeld inlossen kun je ook 20 jaar rendement halen op het geld.
2 % is immers simpel te realiseren door stabiel te beleggen of te investeren.
De 15 tot 20 % die zijn verdienen aan dit soort constructies kun je dus gedeeltelijk zelf in je zak houden.

De rente is nog steeds historisch laag. Biedt die mensen een nieuwe lening aan tegen een aantrekkelijke rente, zou ik zeggen. Probleem opgelost en dan hou je ze ook als klant.

@56

Prima als dat voor u werkt, maar zelfs met een rente die rond de 10 % uitkomt (833 per maand op een hypotheek van 100K) is de maandlast in verhouding met een vergelijkbare woning.

Als rekenvoorbeeld

200.000 hypotheek á 3% rente + aflossing is een maandlast van € 843,-

100.000 hypotheek aflossingsvrij á 10% rente is een maandlast van €833

Dus zelfs al zou mijn hypotheekrente verdrievoudigen dan nog zit ik onder de maandlast met aflossing, het netto besteedbaar inkomen wijzigt in dit geval maar een klein beetje, in uw geval zou deze totaal naar 0 euro gaan, dat is een keuze, en met het oog op eventueel pensioneren een hele verstandige, maar dat is een hele andere invalshoek. en heeft meer te maken met financiële planning dan met het risico van de hypotheek.

@43

Daar hadden mijn ouders destijds met 3 studerende kinderen heel weinig aan .
En waarom zou je mensen iets moeten verwijten wat in principe buiten hen om gebeurt?
Zij hebben gewoon in hun huis gewoond en wonen er nog .
Dus hoeveel het waard is hebben ze niks aan en niks aan gehad.
En gaan ze het verkopen , teren ze in omdat ze geen zorg - en huurtoeslag krijgen , hun hulp zelf moeten betalen en over de rest vanaf dit jaar veel belasting.
Dan kunnen ze beter verre dure reizen gaan maken , een dure auto kopen ,dure cadeaus uitdelen want laten ze het na gaat het via de kinderen ook naar de belasting .

De conclusie : wat heeft het dan opgeleverd ?
Dat ze nu geen huurkosten meer hebben en dat geldt voor iedereen zonder aflossingsvrij na 30 jaar.

@63

Precies, en laat nu de meeste oude hypotheken die 50/50 verhouding hebben 50% aflossingsvrij en 50% aflossen middels een spaarvorm. en dan nog is het 50/50 op het oorspronkelijke hypotheek bedrag, niet 50 % van de waarde die het onderliggende onroerend goed nu heeft.

@47

Huizen die onder water staan en afgelost worden , komen op een zeker moment gewoon weer boven water als de schuld minder is dan de waarde.
Dus geen probleem .
Wat is dan het probleem ?

@67

En uw oplossing is volledige aflossing, dus hoger in de maandlasten zitten in een periode waar je het meest geld nodig hebt voor studerende kinderen.

De deels aflossingsvrije hypotheek zorgt echt voor een substantieel lagere maandlast, met als gevolg dat je met een restschuld blijft zitten in een periode dat je waarschijnlijk een stuk beter bij kas zit doordat de kinderen het huis uit zijn.

Vroeger was er de constructie opeethypotheek of krediethypotheek, waarbij de overwaarde uitgekeerd werd en daarmee tot de dood van de bewoners het huis doorgefinancierd mocht worden.
En helaas dat mag niet meer, omdat de waarde van vastgoed op die manier niet in de boeken van de bank mag komen als waarde.
En herfinanciering met alleen AOW of uitkering kan niet of zeer moeizaam.
Kortom terecht hoofdpijndossiers dus

@69

U gaat nu zaken door elkaar halen, er zijn heel weinig huizen die tot de vrije verkoopwaarde zijn gefinancierd middels een aflossingsvrije hypotheek, het merendeel is op einddatum afgelost tot 50-70% van de oorspronkelijke hypotheek, die staan niet onder water die hebben zelfs een hypotheek die lager is dan de gedwongen verkoopwaarde.

Als zich werkelijk een situatie zou voordoen dat de waarde van woningen zo ver zouden dalen zijn we met z'n allen failliet., want formeel moeten woningen die onder water staan worden bij gefinancierd, en dat is in bepaalde gevallen ook gebeurt.

@71

Dat waren hufterhypotheken, echter wat je tegenwoordig wel ziet, is dat ouderen die hun woning volledig hebben afgelost, een hypotheek opnemen om hun pensioen aan te vullen vaak gaat het dan om een bedrag van 30 tot 50% van de vrije verkoopwaarde. Immers als ze het tijdige met het eeuwige verwisselen zit er voldoende waarde in de woning om dat af te lossen, en er blijft nog wat over voor de erfgenamen.

@55

Je hebt wel de verzekeringen en het onderhoud moeten betalen .
Reken dat er ook eens bij.
Of niet maar dan is je huis niet zo veel waard.

De meerderheid van de mensen wil gewoon geen schulden.
Met schulden heb je geen echte vrijheid .
Dan ben je slaaf.
Niemand weet wat er in 30 jaar gebeurt.
Kan ook andersom zijn .
Je kunt natuurlijk alles naar je kinderen schuiven en die laten betalen .

@52

De bank maakt kosten voor jou, mist inkomsten op geld wat aan jou geleend is.
Dus mag daar aan verdienen .
Dat ontslaat niemand van de plicht om leningen op tijd terug te betalen .
Wie dat vindt moet eens over normen en waarden nadenken .

@53

Vraag en aanbod.
Hier gaan al huizen van de hand boven de vraagprijs en zonder bezichtiging anders ben je te laat.
Als ik mijn huis moest verkopen deed ik dat dan toch ook niet onder die prijs van de buurman .
En zo wordt het vpsteeds hoger.
Want zie tijdens de crisis : weinig vraag, daling van prijzen .
Het zijn de kopers die het doen .
En die tegenwoordig het geld er voor hebben .
De banken zijn aardig kritisch.

@74

Niet te eenzijdig naar schulden kijken, kijk naar de balans. Zolang er tussen schuld en Bezit nog een batig saldo is, is schuld geen probleem als de maandlasten op te hoesten zijn.

Het is dus niet zo een probleem als u doet voorkomen. Vanuit een financial planning gedachte is de hypotheek en de aflossing ervan prima middel om je besteedbaar inkomen op peil te houden na pensionering. Echter het aflossen van je hypotheek en dit vervolgens na je pensionering weer op te nemen kan dat ook zijn, zeker bij een lage rente.

Ik heb geen enkel probleem met een overblijvende hypotheekschuld als de onderliggende waarde er ver boven ligt en als de maandlasten acceptabel zijn, en mocht blijken dat deze maandlasten niet op te brengen zijn, dan verkoop ik de keet en los de hypotheek af en ga huren

Het meest ideaal zou zijn als je bij je eigen verscheiden geen bezit en geen schuld meer hebt.

Ik hoor Pinokio nog zeggen:
Hypotheekrente aftrek staat bij de vvd als een huis
En nog stemmen mensen erop geen medelijden mee schop ze maar de straat op kan er een gelukszoeker in

@19

Je vergeet dat bij een inflatie de kosten van alles ook met die 2% stijgen .
En dus de verhouding met de prijs die je huis dan waard is heel anders komt te liggen .
Als alleen je huis meer waard zou worden ....maar helaas.
En wil je terugkopen , is dat nieuwe huis ook zoveel duurder.

De banken en hun perverse systemen baren mij grote zorgen. :X

@79

jaarlijks 0,5% tot 1% van je WOZ zou reserveren voor regulier onderhoud, denk ik dat je aardig de kosten kunt dekken.

Het is namelijk niet voor niets dat het rendement op de verhuur van woningen inclusief het onderhoud en de rentecomponent en zonder de waardestijging rond de 6% tot 8% ligt.

Overigens gaat dat percentage omlaag nu de woningmarkt weer aantrekt.

@36
Vergeet de melkkoe van de gemeente/provincie niet nl. de grondprijzen die exorbitante gestegen zijn waardoor alle woningen een stuk duurder zijn geworden.

@75 De bank mist geen inkomsten op geld wat ze uitlenen aan een hypotheek. De bank creëert namelijk dat geld uit het niets op het moment dat ze de hypotheek afsluiten.

@61

Dat ben ik met je eens.
Ik heb dan ook niet voor niets een eigen woning .
Maar terwijl vrienden ons voor gek verklaarden dat wij kochten , gingen zij op vakantie en waren wij aan het sparen en klussen .
Zij betalen nu meer dan wij .
Maar een nieuw pannendak, dakgoten , nieuw kozijnen enz.dan trekt dat weer redelijk recht.
Voor ons is het belangrijkste : de vrijheid , het woongenot, de buurt enz.
En vooral rustig slapen zonder geldzorgen !

@79 nee hoor dat vergeet ik helemaal niet, het is gewoon niet relevant in het kader van een aflossingsvrije hypotheek.

@72

Er zijn heel veel mensen die van hun goedkope aflossingsvrije hypotheek hebben genoten en geen cent gespaard of afgelost hebben .
Daar zul je straks nog genoeg ellende van gaan horen door gedwongen verkopen zonder centje voor de ouwe dag.
onder het motto : wie dan leeft , wie dan zorgt en de overheid ( de nette belastingbetaler) zorgt wel voor ons.
Dat moet eens een keer ophouden .

@70
Een huis moet gekocht worden met een financiële situatie, die dan past.

@87

Klopt, en dat kan prima in een 50/50 verhouding aflossingsvrij/annuitair-spaar

@80

De mensen die domweg lenen en schulden hebben nog veel meer.
Voor een auto, voor kleding , doorlopend krediet....
Waarvoor o.a. ik voor moet betalen .

@82

Klopt, die was ik vergeten en dat is inderdaad een hele belangrijke, in een periode 1995-2005 jaar is de meterprijs in mijn gemeente bijna verdrievoudigd, en de grond is de belangrijkste kostenpost van een woning.

@86

Meestal ben je behoorlijk geïnformeerd, maar hier zit je toch een beetje verkeerd, Er zijn namelijk verdomd weinig 100% aflossingsvrije hypotheken verstrekt, de meesten waren een combinatie van een aflossingsvrije en een spaar/leven hypotheek, waarbij op einddatum een substantieel deel wordt afgelost.

@84

Uw nieuwe dakgoten, kozijnen en pannendak, zijn zaken, die de waarde van uw woning ten goede komen. Deze investering is beter dan de vakantie van uw buren, in mijn ogen dan toch, omdat uw investering altijd waardevast zal blijken te zijn.

Ik heb er totaal geen moeite mee, om te investeren in mijn huis, om de waarde door verbeteren en vernieuwen te laten stijgen.
Het is maar waar je voor kiest, waar ik wel moeite mee heb, zijn mensen die mij de HRA misgunnen, omdat ze dat zo onterecht vinden. Vaak hebben die mensen meer in de maand aan huursubsidie, dan ik aan HRA.

En dan nog, als ze volgend jaar de HRA afschaffen, zit ik altijd nog met een lagere maandlast, dan een huurprijs voor een woning die gelijkwaardig is aan de mijne, zelfs als ik 1% van mijn OZB jaarlijks aan onderhoud gebruik voor mijn woning.
Eens kijken wat er zou gebeuren als ze volgend jaar ook de huursubsidie afschaffen........

Zoals ik al zei....het is maar waar je voor kiest....of vroeger voor gekozen hebt, en ik heb voor mijn gevoel erg goed gekozen.

@30 Denk je nu echt dat banken (en verzekeringsmaatschappijen) leren van de fouten die ze in het verleden gemaakt hebben?
Ze hebben alleen maar oog voor de winsten op korte termijn.
Omdat ze hoofdzakelijk hun aandeelhouders tevreden willen stemmen!
Rekening houden met de lange termijn is er niet bij!

@73

Ik zeg met mijn vader tegen mijn erfgenamen straks:jullie hebben je erfenis al bij leven gehad : een opleiding naar keuze en capaciteiten .
Daar hebben ze meer aan dan aan geld wat als sneeuw voor de zon verdwijnt.
Als je een huur van € €600 -€ 900 per maand bespaard , je huis hebt onderhouden , heb je al een aardige toeslag op je pensioen .
Want verkoop je het en ga je huren , krijg je wegens rijkdom geen huurtoeslag

@72

Nee hoor.
Huizen onder water hoeven niet bijgefinancierd worden als men regulier aflost en rente betaalt.
Die komen vanzelf boven water door daling van de schuld.
Onderwater = de schuld is hoger dan de waarde op dat moment .
Dan komen schuld en waarde vanzelf bij elkaar .

@78

En ....?
Is die HRA weg dan ? Nee!
Of snap je het verhaal niet goed

We vergeten allemaal een heel groot ander gevaar! Wat als de eigenaren werkeloos worden of gaan scheiden? kijk wat er dan na 15 jaar gebeurt!

Minder inkomsten betekend ook minder teruggave terwijl de ander al een beduidende lagere rente hoef te betalen dus netto meer overhoudt!

Bij de een valt er wat te verdelen terwijl bij de ander schuld meegenomen wordt!(en waardoor uiteindelijk niet meer gekocht kan worden) in afgelopen jaren zijn de huizen in tegen stelling wat hier boven wordt gezegd niet alleen maar gestegen , er zijn namelijk zat woningen onder water komen te staan!

@97 en toch gaan de sociale huur prijzen boven de wettelijke 780€pm

@81

Daar ging het niet over.

@82

Wat schaars is , is duur.
In veel gemeenten is de grond schaars en duur .
Zeker als er ook veel sociale woningbouw moet komen .
Er zijn streken waar dat niet zo is.