Aflossingvrije hypotheek baart banken grote zorgen (ad.nl)

"Die klanten zouden volgens toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) mogelijk in de problemen komen aan het einde van de looptijd van hun hypotheek."

Die klanten moeten het dan oplossen???? Een product dat door de banken zelf is gepromoot en door de strot geduwd????

Ik zou zeggen....doe maar wat IJsland gedaan heeft. Die mensen helpen. Dan maar minder geld naar kansloze geluks uuuhhhh asielzoekers!!!!!

ze hebben dat derivaat zelf in de wereld gezet, te idioot voor woorden!

Tja,de normale stroom, producten creëren en daar de klant mee opzadelen is geen nieuws.

@2 wat bedoel je nu met een derivaat, alle hypotheken met vast rente voor bepaalde looptijd hebben een derivaat. Anders wordt je hypotheekrente maandelijks aangepast aan de euribor rente. @1 Want mensen hebben zelf geen verantwoordelijkheid je weet toch dat als je niet aflost dat je dan moet blijven betalen tot het einde van je leven. Ijsland was een heel ander probleem daar hadden mensen hypotheken afgesloten in andere valuta zoals Dollars en Euro's als dan de IJslandse munt in elkaar stort hebben ze een probleem.

@1
Door de strot geduwd? Iemand stond naast je met een pistool op je gericht om te tekenen?
Je wist dat je nog moest aflossen, maar de lagere maandelijkse betalingen en de maximale hypotheekaftrek waren wel lekker natuurlijk.

Jaloerse paupers zijn hier aan het minnen!

Iedereen met een aflossingsvrije hypotheek heeft daar zelf voor gekozen. Je weet van te voren dat je alleen rente betaalt en geen aflossing. maar er komt een moment dat je terug moet betalen. Dat kun je niet op de banken afschuiven, maar dan had je zelf maar na moeten denken. Je kunt altijd nog je huis verkopen als het moment daar is en daarna gaan huren. Heb je lekker 30 jaar "voordelig" gezeten en moet je daarna op de blaren zitten. Heb er geen medelijden mee. Als je op het moment van afsluiten geen aflossing kon betalen heb je gewoon een te duur huis gekocht.

@5
Vond het al vreemd .. beetje jammer al die wereldvreemde mensen die al hun eigen verantwoordelijkheid afschuiven op anderen. Niemand dwingt je inderdaad tot keuzes, niemand heeft je verkeerd voorgelicht.

Dat wetgeving veranderd hoort er nu eemaal bij, daarin heb je zelf ook een plicht. Dat heel veel mensen gewoon dom dat verzuimen is toch echt hun eigen probleem.

@6 Niet de jaloerse paupers, maar de mensen die zelf hebben nagedacht over het feit of je na 30 jaar wel het geld zou hebben om af te lossen

@7
Je was me net voor ++++++++++++

@5 . Domme reactie van u. Bedrijfsrisico van de banken. De banken moeten dit maar zelf oplossen. Hadden ze dat produkt maar niet moeten verkopen. Veel mensen hebben zo'n aflossingsvrije hypotheek genomen op advies van de banken. De banken zijn met belastinggeld van de burgers overeind gehouden. Nu mogen de banken iets terug doen voor de maatschappij!!!!

En trouwens. Er zijn nog heel veel mensen die procenten teveel betalen voor hun hypotheek. Daar verdienen de criminele banken heel veel geld aan nu de rente zo laag is!!!!

Kan iemand mij uitleggen wat het probleem is als je een woning hebt met een waarde van 200.000 euro en een hypotheek van 100.000?

@11 als de wereld veranderd moeten mensen ook hun hypotheek aanpassen, je bent gewoon zelf verantwoordelijk voor je eigen financiële plaatje, Ik snap trouwens niet dat mensen hun huis niet voor een groot gedeelte willen aflossen naar hun pensioen toe. Nu is het wel het moment de rente is historische laag en in de hypotheek overeenkomst is het gewoon mogelijk om af te lossen.

* Verwijderd door de redactie *

@11
Je kunt ook zelf nadenken. Het is best te bedenken, dat je de hypotheek nog moet aflossen. Het probleem is, dat iedereen de verwachting had, dat de prijzen alleen nog maar zouden stijgen. Veel mensen hadden de hoop, dat het aflossingsvrije gedeelte vanzelf zou ontstaan in de overwaarde.

@11
U wilt gewoon voor de allerlaagste prijs riant in een koopwoning zitten en als het aankomt op uw deel van de overeenkomst in te lossen, mogen de banken (lees de andere klanten) dat voor u betalen. Erg sociaal vind ik dat niet.

@14

Volledige aflossing op pensioendatum is een van de beste oudedagsvoorzieningen die je kunt treffen, en relatief goedkoop. Echter zijn er maar heel weinig hypotheken verstrekt die volledig aflossingsvrij waren, de meesten worden middels een spaarvorm of een verzekeringsvorm na 30 jaar voor een deel afgelost. De resthypotheek is dan dermate laag dat de maandlast ervan ver onder de prijs van een vergelijkbare huurwoning ligt.

@13 Juist jij hebt het door.....zoals ik ook al in een ander draadje heb gezegd: "Bij een 'normale' inflatie van 2% is je huis in 30 jaar tijd absoluut gezien 80% meer waard en virtueel gezien je schuld 46% minder waard. Natuurlijk zitten daar wat aannames in maar heel basaal gezien werkt het zo. Als je dan ook nog je hypotheekrente maximaal over de gehele looptijd kan aftrekken, is dat een zeer slimme manier om je huis te financieren.
Het continu benadrukken dat aflossingsvrij risicovol is, is echt hilarisch. De kans dat na 30 jaar je huis onderwater staat is praktisch nihil. Het grootste risico is dus dat je moet verhuizen naar een goedkopere woning.

De zo gepushde annuïteitenhypotheek is wat dat betreft veel risicovoller....stijgende woonlasten gedurende je hypotheek periode, eerst rente betalen en dan pas aflossing, waardoor bij tussentijdse (gedwongen) verkoop, je veel hebt betaald maar weinig hebt afgelost....heel fijn voor de bank maar als bescherming van de consument onzinnig."

Blijkbaar is dit niet algemene kennis....

@15

Bij overlijden van de laatste bewoners kan dat prima worden afgewikkeld, aangezien de woning zelf die waarde ruimschoots heeft. Dus wederom de vraag wat is er mis met een hypotheek die in ruime mate wordt gedekt door de onderliggende waarde en waar netjes elke maand de rente van wordt betaald, waarom zou je die moeten aflossen?

@12 je hebt geen idee hoe een rente systeem werkt,

1. Je betaald de dagrente dan wordt die maandelijks aangepast aan de Euribor rente dat is de rente die banken zelf betalen en vervolgens is daar een opslag voor de risico en de service van de banken.

2. Je neem een vaste rente met een vaste looptijd dan, betaal je op de Euribor rente een premie voor de risico dat rente gaat stijgen en nogmaals een premie voor risico en service van de banken. De banken dekken die lange termijn rente ook weer af via bijvoorbeeld een derivaat. Dus banken hebben zelf ook meer kosten bij een vaste rente.

@19

Zo een gepushte annuïteiten hypotheek is netto ook nog eens fors duurder dan de "ouderwetse" spaarhypotheek. Ik meende dat over de gehele looptijd van een woning van rond de 200K je netto meer dan 30K meer betaalde doordat de renteaftrek afneemt en omdat er over het aflossingsdeel geen rente meer wordt ontvangen.

@20 dat weet je niet of dat zo is, en na 30 jaar vervalt de rente aftrek waardeer mensen netto veel meer gaan betalen. Bovendien als mensen met pensioen gaan dan betalen ze minder belasting en hebben ze een lagere aftrek.

Het artikel legt niet helemaal uit hoe 'binnenkort' en het jaar 2031 met elkaar te rijmen zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@20
Daar is niets mis mee. Ik heb zo'n constructie. Huis gekocht toe ik met pensioen ging met 3 ton spaargeld en 1 ton aflossingsvrije hypotheek. Ik betaal nu 250 per maand, dat zou 4x zo veel zijn als ik was blijven huren. Als mijn vrouw en ik overleden zijn is er 1 ton voor de bank en de rest voor de erfgenamen

@23

Op dat moment wel, echter is die rente relatief t.o.v. je inkomen een stuk lager dan toen je de hypotheek bent aangegaan, daarbij is de renteaftrek op het moment verwaarloosbaar.

Als je Eigenwoning forfait ongeveer 0,8% van de huidige waarde is, en de rente 3 % van de oorspronkelijke hypotheek, blijft er relatief weinig aftrek over.

Een volledige aflossingsvrije hypotheek is m.i. ook niet verstandig, maar 50% aflossingsvrij (een halvering van de maandlasten na 30 jaar) is m.i. prima te verdedigen.

@24

In 2031 vervalt de eerste renteaftrek voor hypotheken die in 2001 zijn afgesloten, maar er zijn ook aflossingsvrije hypotheken afgesloten voor 2001 die ook een looptijd van 30 jaar hebben, en inderdaad de eersten hiervan zullen komen te vervallen binnenkort.

Ik denk dat ik het op los met een aflossingsvrije lening met mijn woning als onderpand,Een normale bank zal er geen bezwaar tegen hebben als mijn lening net zo hoog is als de waarde bij van de woning bij gedwongen verkoop, uiteindelijk verdienen ze hun geld aan de rente die ze ontvangen.

@22 Of dat het goedkoper is weet je pas achteraf je betaald maandelijks een lager bedrag maar uiteindelijk weet je de uitkomst aan het einde van de rit niet.

Dat betekent dus banen.... goed dus voor de werkgelegenheid. Levert de top de bonussen maar een keer in. Die banken vonden het destijds zo'n goed idee om deze hypotheken te verkopen, wel, dit is de consequentie ervan.

Veel plezier ermee en leer eindelijk eens...

@1

Nee.
De klanten hebben het product afgenomen .
Die hebben een handtekening onder het contract gezet, geheel vrijwillig, niemand is iets door de strot gedrukt.

Even voor de goedecorde : ga eens naar IJsland en hoor de mensen zuchten onder een hypotheek die , niet slim maar met dollartekens in de ogen in dollars was afgesloten .
Daar betalen ze nog steeds aan .

@29

Als je 50% middels een polis of een spaarvorm aflost op einddatum zal dat risico niet zo groot zijn, daarbij weet je eigenlijk ook wel zeker dat door de inflatie de maandlasten fors lager zijn op einddatum dan op begindatum.

Wat je wel kun becijferen, is dat een aflossingshypotheek, door de renteaftrek, duurder is dan een spaarhypotheek,

@6

Ik ben geen jaloerse pauper want ik zit niet met een kont vol schuld.
Ik heb ( en doe het nog ) keurig afgelost en ben na 30 jaar een huis rijker en woon ( op de OZB enz.na) voor niks.

Ik ben sowieso boos, dat het aflossingsvrije ooit verzonnen is. Het heeft de huizenprijzen enorm opgeblazen. Eigenlijk zitten we nog steeds met de gevolgen hiervan. De rente moet laag blijven en de huurmarkt is hierdoor onbetaalbaar geworden. Huren moet onaantrekkelijk zijn om starters meteen te laten kopen en zoveel mogelijk huurders de huizen uit te jagen.

@25

Als wij die afspraak maken lijkt mij dat geen enkel probleem, het is namelijk gewoon mogelijk om een dergelijke afspraak te maken, er is zelfs een naam voor de perpetuele lening.

Als wij afspreken dat u mijn huis mag verkopen als ik de rente niet meer kan opbrengen, maar als tegenprestatie wordt mijn lening pas afgelost bij mijn overlijden, dan lijkt mij dat geen enkel probleem

@34

Wat een baarlijke nonsens, de huizenprijzen zijn helemaal niet opgeblazen behalve dan in de jaren 90, tegenwoordig ligt de prijs van de woning zelfs lager dan vergelijkbare prijzen van huurwoningen in de vrije sector.

De prijzen zijn gestegen door
1. Inflatie
2. Enorme vraag
3. Renteaftrek
4. Lage rente.

Of dit nu is gefinancierd door een aflossingsvrije hypotheek of een annuitaire hypotheek, is helemaal niet relevant, daarbij is het al meer dan 30 jaar de norm dat de prijs van de woning in verhouding moet liggen met het inkomen van de bewoner, anders krijg je helemaal geen hypotheek.

@11

Zijn die mensen analfabeet of zo?
Kunnen ze niet lezen , rekenen of nadenken?
Dachten ze dat de bank een huis weggaf of zo?
Er zijn heel aardige en eenvoudige boekjes die de voor en nadelen van de verschillende hypotheekvormen keurig en begrijpelijk naast zetten .
Moet er toch een examentje ingevoerd worden voor kopers om te testen of ze wel alles snappen ?

De banken ( niet alle) die steun hebben gehad , hebben die met 8% rente en meer afbetaald .
Zij hebben de staatskas dus juist flink gespekt.
Wie heeft er nu domme reacties??

@13

Dat je dat geld geleend hebt en je de afspraak hebt gemaakt om dat na 3 jaar terugbetaald .
En daarvoor je handtekening hebt gezet.
Simpel toch ?

@18

Dat maakt niet uit.
Je bent een overeenkomst aangegaan en daar heb je je aan te houden .
De meeste spaarhypotheken worden na 30 jaar wel afgelost, daar spaar je dan nl. voor.
Als je darnaast ook een aflossingsvrij deel hebt , moet je dat gewoon afbetalen.
De hyptheekverstrekker is geen verhuurder .

@12

Dat is het probleem van de huiseigenaar.
Aan een huis kopen zit altijd een risico van stijgen of dalen van prijzen en rentes.
Dat is al sinds jaar en dag voor de klant.
Wie dat niet weet en dar niet tegen kan , moet zijn handen van een koophuis houden .
Mijn ouders kwamen in een tijd met 10-12% rente terecht.

@38

Dan maak je toch een nieuwe afspraak met de bank, of met een andere bank? Het is namelijk geen enkel probleem om een lening te krijgen als de onderliggende waarde onder de executiewaarde ligt.

En doordat de Duitsers inmiddels ook de Nederlandse markt betreden, zou u daar ook eens uw licht kunnen opsteken, die financieren tot 70% van de vrije verkoopwaarde, als je kunt aantonen dat de maandlasten op te brengen zijn.

@39

Aflossing kan ook geschieden door een nieuwe aflossingsvrije hypotheek aan te gaan

@40

Uw ouders zijn inmiddels, ondanks die hoge rente in de jaren 80, wel behoorlijk binnengelopen op hun woning, de meeste hypotheken die ik tegenkom op aangiftes bij mensen die in de jaren 80 hebben gekocht staan in geen enkele verhouding meer tot de waarde die de woning heeft. hebben destijds waarschijnlijk de woning gekocht voor een bedrag van rond de 100.000 gulden (ik denk zelfs dat het nog veel lager is)

Die 12 % heeft toen enorm veel pijn gedaan, echter diegenen die dit avontuur destijds zijn aangegaan lachen zich nu de spreekwoordelijke cojones uit de pantalon

@20

Die overwaarde is fictief en het staat niet vast of die bij overlijden er ook nog is.
En zo niet , wat dan ?
Welke overwaarde is genoeg , welke niet ?
Geeft een enorme papierwinkel.

@15 Die schuld van € 100.000 betaal je na verkoop woning. Na 30 jaar hoeft de schuld niet ingelost te worden, de hypotheekrente is alleen niet meer aftrekbaar. Met een rente van rond de 3% komen mensen niet in de problemen met lasten a € 250 per maand. Na verkoop woning betaal je de schuld af.

Dan hadden banken niet een groot deel van hun personeel moeten ontslaan.

Het eeuwige gejank van banken is lachwekkend. Geldmachines die met belastinggeld overeind worden gehouden....

@44

Net zo goed dat banken een inschatting kunnen maken over de lange termijn rente, kunnen ze die ook maken inzake de waarde van de woning. De huidige bankregels zijn behoorlijk simpel, en dan kom je ook op een lagere rente uit.

70% van de vrije verkoopwaarde wordt gezien als executie waarde, en als je 50% van de vrije verkoopwaarde financiert zit je daar dus behoorlijk onder

Het fictieve probleem dat u schetst zou veel groter zijn bij diegenen die nog een volle hypotheek hebben aflossingsvrij of niet, want als die overwaarde verdampt dan staan al die andere woningen fors onder water en dient er te worden bijgestort. Dát risico is vele keren groter dan het wel of niet volledig gedekt hebben van de lening.

@6 Ik had ook een aflossingsvrije hypotheek, wel afgesloten in 1998, dus voor de oude geldende regels (geen boete bij versnelde aflossing). Ik zag de bui al hangen en heb al het spaargeld bij elkaar geschraapt, ben er even goed voor gaan zitten, besloot dan maar een paar jaar heel krap te gaan zitten maar ik wilde van die strop om mijn nek af. Ik heb alles in 1 keer afbetaald, wel heb ik me af en toe afgevraagd waarom ik het in 1 x deed, want er waren tijden dat ik heel blij werd als ik ergens een euro vond. Na die 3 krappe jaren, geniet ik nu van het vrij zijn van hypotheek.
Dus @6 Ik ben geen jaloerse pauper. (wat een aantijging trouwens, ging dat makkelijk om die anoniem te spuien?)

@26

Bij welke bank krijg je zo'n constructie?
En hoe heb je dat vastgelegd ?
Banken gebruiken het geld van afgeloste hypotheken om dat weer te investeren .
Ik kan mij geen bank voorstellen die de winst van investeringen laat vallen om jou en nog tienduiznden ( of meer) daarmee te plezieren .
Waarbij ze zich ook nog een enorme bureacratische toestand op de hals gaan halen .

De banken zullen ongetwijfeld ook niet vrijuit gaan maar....
Ik herinner me nog als de dag van gisteren dat mensen aflossingsvrije hypotheken afsloten, omdat ze dan (letterlijk bijna) voor een dubbeltje op de eerste rang konden zitten. In huizen die ver boven hun budget lagen als ze die ooit wél zouden willen aflossen. Met als argument dat het ergste wat je overkomen kon, was dat je je huis met winst weer moest verkopen.....
Goed, de banken faciliteerden dat, maar toch vond ik dat toen dom en vind ik dat nu nog. In ieder geval moet iedere oplossing voor probleemgevallen niet afgewenteld worden op mensen die wel voldoende voorzichtigheid in acht hebben genomen.