Molukkers eisen eigen wijk in Gennep (1limburg.nl)

@298 Zoals al gezegd: het draait niet om jou. En alles wat ik probeer te bereiken staat net boven je neus, namelijk in reactie @297 , namelijk de Nederlander wijzen op het gemak, waarmee hij door beleidsmakers om den tuin kan worden geleid met de drogreden 'ad modernitatem'. De heer Sahertian heeft gisteren in L1 duidelijk aangegeven, dat het om afspraken uit de jaren '50 ging, simpele eenduidige afspraken van voor de tijd, dat de overheid door het 'communicatievirus' en 'postiviteitsvirus' bevangen was. Die afspraken komen de overheid nu waarschijnlijk niet uit, omdat er waarschijnlijk minder Molukkers te vinden zijn, die in die woningen willen wonen, maar als de afspraken uit 1950 er niets van zeggen, dan mag je ze niet toewijzen aan anderen, hoe pijnlijk dat voor Ws. "Mooi wonen" ook is.

@299 Nee, op het moment dat je je bij een vijandig leger aansluit, ben je in dit soort landen een verrader en word je geëxecuteerd, als je daar aan komt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@302 sla de gescheidenisboeken er maar eens op na , er zijn zat molukse soldaten die gebleven zijn! Hebben gewoon hun dagelijks leven weer kunnen oppakken. En dit waren er meer dan de 4000 die naar nederland zijn gekomen

@303 De reactie is aan jou, maar het impliceert niet, dat ik jouw mening deel en daar ga jij telkens vanuit. Tenminste: als iemand hem niet deelt, leeft die in een 'fantasiewereld', waar alles mogelijk is.

@305 Ik weet van een overleden aangetrouwde oom, dat die graag nog eens naar Indonesië wilde, maar dat beter uit zijn hoofd kon laten, want hij zou meteen in de boeien geslagen worden, ook al was het al medio jaren '80. Alles wat Indische Nederlander was of ermee samengeheuld was, moest optyfen om nooit meer terug te komen.

@303 Ik probeer jou niks te slijten; je mag zelf weten, wat je vindt en het woord 'aluhoedjesverhaal' is hierop niet van toepassing. Ik heb het immers nergens over een complot.

@307 Dan zal hij wel iets gedaan hebben wat niet door de beugel kon!
Want als dat wat jij zegt klopt waarom zijn de duizenden die daar wel achtergebleven zijn dan gewoon wel hun leven oppakken en zijn ze niet achter slot en grendel gezet!
Ik ken er zat die gewoon Ambon bezochten /bezoeken en geen enkele hinder ondervonden.

Toegegeven de haat die het indonesisch volk jegens de Molukkers nog steeds heeft zit diep geworteld (net zoals bij ons Nederlanders onze haat tov NSB-ers).Maar deze haat hebben ze aan zich zelf te danken. De oud Knillers(de niet molukkers) worden daar wel gewoon warm onthaald en zijn wel vergeven.

* Verwijderd door de redactie *

@284 U bent zelf een racist in hard en nieren, maar zeurt vervolgens wel over racisme. Begrijpt u niet dat dat nogal raar is? Tegen racisme zijn, maar zelf heel erg racistisch zijn...

@310 Ga er een complete administratie van voeren, zeg.

@310 Nee, ik heb het keukentafelgesprek aangehaald als voorbeeld, hoe overheden afspraken in elkaar knutselen. Een keukentafelgesprek heeft echter betrekking op de WMO en dit heeft betrekking op sociale woningbouw.

"Pas je ook op voor dingen die de overheid beslist in jouw voordeel?"

Ik pas op voor het gebruik voor het woord 'afspraak' of 'overeenkomst', waar de ambtenaar gewoon iets oplegt, maar zo onder het schrijven van een beschikking met bezwaarrecht uit komt. Hetzelfde doe ik overigens ook bij bedrijven, die me menen op een afspraak te wijzen, waarbij ik alleen heb getekend bij het kruisje en waar ik geen tittel of jota aan heb mogen wijzigen. Of wat dacht je van winkels, die je aan 'afspraken' houden, als je onder het bordje 'huisregels' doorloopt. Mag, maar ben dan eerlijk over het feit, dat je eenzijdig iets oplegt. En dit zou met deze 'afspraak' wel eens het geval kunnen zijn.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@299

Door wie is die afspraak dan wel gemaakt?
Door wie is dit document ondertekend en wat staat er precies in?

@316 Dat is de vraag, die journalisten moeten stellen. Ze horen de een en de ander, maar er wordt zowel bij de NOS als L1 niet doorgevraagd.

@315 Nee, dat zeg jij. Ik zei heel iets anders.

"Vooraleer jij tekent bij een kruisje heb je gewoon de mogelijkheid om deze regels/voorwaarden door te nemen."

Dat is de theorie van een bureautijger. Ik lees zelf de voorwaarden inderdaad door, maar veelal vraagt een ambtenaar om dat ter plekke door te nemen. Dat is lastig met juridische tekst en zonder aanvullende bronnen en zonder een jurist te kunnen raadplegen. Vaak heb ik dan ook maar getekend in de hoop, dat de tegenpartij me niet bedondert. In 2016 heb ik nog getekend voor een reparatie, niet wetende of het 'voor gezien' of 'voor akkoord' is. Bij serieuzere dingen lees ik op zijn minst door of vraag bedenktijd, maar dan moet je de andere kant eens horen. Je moet stevig in je schoenen staan, wil je dat kunnen. Leeftijd helpt erbij.

"Dus je praat wederom onzin zoals alle reacties van je hierboven."

Dat is bijna je standaardreactie. Ik vraag me af, hoe je chef of je baas daarmee omgaat. Roep je daar ook bij alles, wat je niet begrijpt of waar je het niet mee eens is: "Dat is onzin." Probeer het eens met: "Dat zie ik toch anders."

Dwang in de zin van dat iemand een pistool tegen je hoofd houdt, is het niet, maar de praktijk is, dat veel mensen niet volledig geïnformeerd zaken tekenen. De hoop, dat de ander je niet beduvelt, komt ervoor in de plaats en gelukkig is dit vaak ook zo, maar te vaak ook niet.

"Idem dito als jij besluit een winkel binnen te gaan, je bent immers niet verplicht om die te bezoeken als jij je niet aan huisregels wilt houden."

Je hebt toch voedsel nodig, nietwaar?

"En je laatste regel bevestigd dat je dus totaal niet weet wat er in de afspraak staat, terwijl je wel ff denkt te weten wie er fout zit (Woningbouw) en wie niet (Molukkers)."

Daarom zeg ik ook op je hoede te zijn, als deze figuren het woord 'afspraak' gebruiken.

* Verwijderd door de redactie *

@319 Waarschijnlijk is die 'onzin' interessant genoeg voor je om erop te reageren. En nu je weer met een reactie komt op wat ik dan wel kan doen i.p.v. naar de winkel gaan, geef je aan er weer niets van begrepen te hebben, namelijk dat niet alles, waar 'afspraak' boven staat, dit ook is.

* Verwijderd door de redactie *

@321 Ook hier gaat mijn uitleg over het mechanisme van druk uitoefenen volledig langs je heen. De meeste mensen hebben geen wetboek bij de hand en vragen aan de ambtenaar of winkelier of dit wel mag. Het antwoord kun je hopelijk toch wel raden, anders ben je behalve koppig en grof ook nog wereldvreemd.

* Verwijderd door de redactie *

@323 Uit deze reactie blijkt echter weer, dat je er niets van begrepen hebt. Begrijp je het woord 'begrijpen' überhaupt wel?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@325 Koppig in het tegen steeds beter weten in je enig inzicht in de dagelijkse praktijk van zaken te geven, hetgeen me steeds duidelijker paarlen voor den zwijnen werpen blijkt.

Overigens ben ik nog steeds benieuwd hoe anderen (chef, partner) met je opvliegend gedrag omgaan. Iemand is een leugenaar, omdat die niet ziet, dat iets in 2010 gebeurd is, 'onzin' dit, 'uitbraakt' hier, 'knulleke'.

@326 Niet de naam des Heeren ijdel gebruiken.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@329 Ja, maar de praktijk is anders. Zelfs jij toetst niet alle handelingen aan de wet. Of weiger je je paspoort af te geven bij een Italiaanse hotelier of een autoverhuurder. Dan staat Undertaker even schaapachtig erbij als al die andere vakantievierders, die braaf doen wat ze gevraagd wordt in de hoop niet beduveld te worden. Ja, u mag alles aan de wet toetsen, meneer Undertaker, maar dan mist u wel uw vliegtuig.

@330 Jawel, zoek maar eens goed. En met die reactie bewij je ook weer, dat je geen zaken met een korreltje zout kunt nemen.

* Verwijderd door de redactie *

@316

Grappig.

Ik vraag om een bewijsstuk van dat er wat beloofd zou zijn.

Ik krijg daarvoor twee minnen.

Maar geen van die twee minners is kennelijk in staat om het bewijs te leveren.

* Verwijderd door de redactie *

@333 Antwoord: "Nee, dat weiger ik inderdaad niet. Ik wil niet op straat slapen noch mijn vliegtuig missen."

@317

Dat er iets beloofd zou zijn is kennelijk zo'n diep verankerde mythe, dat men er niet eens meer aan denkt hem in twijfel te trekken.

* Verwijderd door de redactie *

@335 Nee, daar word je niet wijzer van, hier lees je meer:

https://www.trouw.nl/home/liever-jeetje-dan-jezus-~ad962b93/

@337 In die culturen vindt veel mondeling plaats. De Chinezen regelden tenminste tot voor kort alle zaken, zelfs voor grote bedragen, mondeling. Het is niet verstandig ze te gaan schenden met in het achterhoofd, dat er toch niets op papier staat.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@341 Ja, maar het ging over Molukkers. En in 2006 stond je ook keurig in de rij om een kopietje van je paspoort te laten maken door de bank.

@342 De Heere een religekkie?

* Verwijderd door de redactie *

@340

Maar dan moet toch wel kunnen aangegeven worden wie en waar die mondelinge afspraken zijn gemaakt.
Voor mij blijft het een mythe vooral omdat dit verhaal pas vrij laat lijkt op te duiken.

* Verwijderd door de redactie *

@346 De toekomst zal het uitwijzen.

@348

Dat lijkt me niet.

Het is niet de eerste keer dat ik zo'n discussie voer.

Het eindigt bijna altijd in schelden of blijven roepen dat die afspraken er wel waren.

Wat nooit komt is ene vorm van bewijs dat die afspraken gemaakt zijn in wat voor vorm dan ook.

Dus waarom zouden die bewijzen er in de toekomst dan wel kunnen komen?

@349 De gemeente Gennep heeft aangegeven van de eerste afspraak af te willen, dus er moet iets zijn. Hier staat meer informatie:

http://www.gelderlander.nl/nijmegen/speciale-status-molukse-wijk-nijmegen-hersteld~a007bb7a/

Waarschijnlijk heeft de woningstichting misbruik gemaakt van het feit, dat er minder vraag door Molukkers was. Het is natuurlijk makkelijk om die vraag te verdoezelen, ook als die weer toeneemt en anderen voorrang te geven onder het mom van 'er is niet genoeg vraag'. Als Chris Sahertian steeds vaker te horen krijgt: "Hoe kan het, dat ik geen woning krijg bij jullie," dan snap ik dat hij van de aanvullende afspraak af wil.