David (19) startte een voedselbank voor kinderen: fruit, brood, diksap en babyvoeding (rtlnieuws.nl)

@38 Precies. En dan is het dus niet verstandig om kinderen op de wereld te zetten. Tenzij je ze graag een leven in 'armoede' gunt

@31 Waarschijnlijk moet je dit eerst ondervinden voor je dat begrijpt? Ik doe dat dus wel. Helaas.

@51 : Niemand weet wat de toekomst brengt dus zou - volgens uw redenering - niemand meer kinderen moeten krijgen.

@45 Dubbeltje

Dat is heel triest. Ik hoop dat u naast uw gesteldheid toch al die jaren ook van uw kinderen hebt kunnen genieten.

In mijn werkzame leven was het als werknemer mogelijk om je aanvullend te verzekeren voor arbeidsongeschiktheid zodat de inkomsten bij een volledige afkeuring niet met 30% zouden kelderen maar slechts met 10% (ook nog eens geïndexeerd). Voor u is het mosterd na de maaltijd maar ik kan het iedere jonge ouder aanraden (in de hoop dat niemand er gebruik van zal moeten maken).

@53 Dat is natuurlijk niet zo. Je zou er om te beginnen vanuit kunnen gaan dat je een buffer moet hebben. Bovendien gaat het in dit artikel om een voedselbank voor kleine kinderen die niet met de pot mee-eten. Dwz dat beide ouders van die kinderen niet werken en/of de vader ook geen alimentatie betaalt. Dat is en blijft een slechte basis om een kind op de wereld te zetten. Als het werkelijk om domme pech gaat zouden alle moeders net na de zwangerschap ontslagen moeten zijn of ziek moeten zijn geworden en dat is nogal onaannemelijk.

@53 De gedachte dat de maatschappij maar voor iemands kinderwens moet opdraaien vind ik nogal asociaal. De belangen van het kind horen op de eerste plaats te komen en niet het eigen verlangen naar een kind. Een kind laten opgroeien terwijl je geen nagel hebt om aan je je-weet-wel te krabben is niet in het belang van het kind. Wie er bewust voor kiest een kind op de wereld te zetten en het te laten opgroeien zonder dat het volwaardig kan deelnemen aan de maatschappij is imo absoluut geen goede ouder.

Een kind betekent financiële verantwoordelijkheid: je moet het kunnen voeden en kleden, aan schoolreisjes kunnen laten deelnemen, zakgeld kunnen geven, naar een sportclub kunnen laten gaan, kunnen laten studeren, lidmaatschap van de bibliotheek kunnen betalen, muziekles kunnen laten geven, etc. etc. Het spijt me zeer, maar wie daarvoor direct al bij anderen, dwz de belastingbetalers, aan moet kloppen heeft geen greintje verantwoordelijkheidsgevoel. Dan leg je je eigen verantwoordelijkheid namelijk bij anderen neer.

@53 Dubbeltje

Zelfs in de bijstand kunnen mensen (met alle reeds eerder genoemde toeslagen) een kind krijgen/onderhouden mits ze bereid zijn hun levensstijl aan te passen (2dehands is ook goed, kleine cadeautjes zelf maken, luxe even uit je gedachten bannen en blij zijn met wat je hebt etc. ).

Vijf kinderen willen onderhouden van deze inkomsten is een utopie. Dat valt in de categorie al dan niet tijdelijke luxewensen.

@47 Dat zou kunnen
Nooit van Schippers gehoord dat ze tegen abortus was. Het is de SGP niet

@57 : "Hoeveel kinderen worden er per jaar geboren?"

Het gemiddeld aantal kinderen per vrouw is in de afgelopen eeuw sterk afgenomen. Het totaal (leeftijdsspecifiek) vruchtbaarheidscijfer, een benadering van dit gemiddeld kindertal, daalde van 4,5 in 1900 naar de huidige 1,7 à 1,8. Het aantal geboorten bevindt zich daarmee al enige tijd onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen (ca. 2,1 kinderen per vrouw).

https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifiek/hoeveel-kinderen-worden-er-per-jaar-geboren-

** gebruiker verwijderd **

@57 Blij zijn met wat je hebt... Dat is tegenwoordig best een ouderwetse opvatting

Veel mensen zijn helaas niet zo snel tevreden: men wil hebben wat de buurman met hoger inkomen ook heeft. De devaluatie van het woord 'armoede' is wat dat betreft veelbetekenend.

Eigenlijk hebben we helemaal niet zoveel nodig om gelukkig te zijn, maar dat beseffen de meeste mensen niet. Geluk zit niet in consumeren. Maar leg dat de klagers maar eens uit...

@60 Motieven? Ik heb het toch niet over motieven gehad?

@61 Gelukkig maar dat u het allemaal zóóó goed weet!

@40 En daarnaast nog een aanvullende tip: sluit altijd een overlijdensrisicoverzekering af ivm de hypotheek.

@63 Tja, ik ga al wat langer mee en op bepaalde momenten in je leven ga je prioriteiten zien. En leer je wat er werkelijk toe doet.

** gebruiker verwijderd **

@56 Mrs K.

Naar wat ik begrepen heb krijgen ouders in de bijstand korting op veel van de door u genoemde activiteiten. Zoveel zelfs dat het voor de ouder(s) financieel gezien soms bijna niet 'loont' om zelf in het eigen onderhoud te gaan voorzien ivm het niet meer ontvangen van allerhande toeslagen.

Ik ken zelfs iemand die kleiner moest gaan wonen en haar kinderen wat dure activiteiten (muziekles, paardrijden) moest ontzeggen toen ze weer zelf in hun onderhoud ging voorzien, en dat niet tegen het minimumloon. Ze verdiende net teveel om nog voor allerhande toelagen en kortingen in aanmerking te komen terwijl haar kosten stegen (representatieve kleding, reiskosten, geen tijd om op koopjes te jagen).

Dan moet je als ouder sterk in je schoenen staan om dat dan toch te doen om je kinderen mee te geven dat in je eigen onderhoud voorzien de norm is en bankhangen (even gechargeerd) niet.

We moeten maar een i phone bank en een thuisland bank gaan oprichten hier
Knettergek is het geworden en maar zeuren over armoede
Zoek een land waar de uitkering zo hoog is
Een kleine zzp er of een arbeider hebben minder maar komen wel rond , maar die stellen prioriteiten

@66 Dat staat er toch duidelijk? Het belang van het kind gaat voor egoïstische motieven. Als je er de financiële ruimte niet voor hebt geen kinderen op de wereld zetten omdat je een kind zo leuk vindt, het zo gezellig is, je iets van jezelf op de wereld achter wilt laten, je bang bent om als bejaarde alleen achter te blijven. Dat zijn in zo'n geval egoïstische motieven, motieven die alleen de ouder betreffen en waarbij niet aan het kind gedacht wordt.

Een kind moet ook kunnen deelnemen aan de maatschappij en de verantwoordelijkheid daarvoor is niet de taak van de overheid (lees: de belastingbetaler) maar van degenen die het kind op de wereld zetten.

** gebruiker verwijderd **

@65 Mrs K.

*Geluk is een goede gezondheid en een slecht geheugen*

Vrij naar A. Einstein

*Geluk is terug kunnen kijken op een actief en gezond leven en uitvogelen wat er van te maken valt met toenemende beperkingen*

Van mijzelf

@67 Daar mag wat mij betreft wat aan gedaan worden, aan die armoedeval. Verhoging van de arbeidskorting, bv. Werken moet wel blijven lonen en dat doet het in sommige gevallen inderdaad niet meer.

@70 Dat staat er niet. Er staat dat *in geval van het ontbreken van een financiële basis en het ontbreken van een financiële buffer* men niet uit egoïstische motieven zou moeten handelen. Het belang van het kind zou in data geval voorop zou moeten staan.

Niet selectief shoppen in mijn teksten en een deel van een zin gebruiken om te framen dat ik egoïstische motieven *altijd* verkeerd zou vinden: egoïstische motieven zijn helemaal prima zolang men die zich financieel kan veroorloven.

@71 Beide zijn waarheden als een koe!

@67 Als je als stel met 2 kinderen in de bijstand zit en een huur hebt van € 550 dan krijg je netto aan bijstand + huur-, zorgtoeslag en kindgebonden budget € 2.000 per maand. Natuurlijk ook nog zo'n € 100 aan kinderbijslag maar dat krijgt elke ouder. En dan krijg je daarnaast nog allemaal extraatjes vanuit de gemeente zoals geen gemeentelijke lasten, zwemles voor kinderen (a+b kost al snel € 1.000 per kind), eigen bijdragen voor school worden betaald etc.

@70 Kubusje

Adopteren is een mooi en idealistisch uitgangspunt. Maar u maakt mij niet wijs dat u uw kinderen uit louter altruïsme hebt geadopteerd zonder vooraf over de financiële consequenties van uw keuze na te denken.

@67 Die laatste zin vind ik erg raak. Er gaat een verkeerd signaal vanuit naar kinderen, als niet meegegeven wordt dat werken de norm is. M.i. is dat ook het geval als je als ouder het voorbeeld meegeeft dat alles mogelijk zou moeten zijn terwijl je daar de financiële mogelijkheden niet voor hebt. Of dat nu op afbetaling kopen betreft (en daardoor schulden opbouwen) of aan kinderen beginnen.

@75 Hahaha daar is de eerste min al. Tja, deze feiten mogen natuurlijk niet zo verteld worden want dat is niet zielig genoeg

@75 Rare Rakker
Leuk verhaal, en dat voorbeeld van een (compleet) gezin in de bijstand wordt er altijd bijgehaald.
Er wordt vergeten bij te zeggen dat de meeste mensen in de bijstand juist eenoudergezinnen vormen, de klassieke "Bijstandsmoeder".
En die krijgen honderden euro's per maand minder. En voor de rest zijn "bijstanders" vaak alleenstaanden die krijgen nog veel minder.

Jij bent zeker een aanhanger van het clubje van Rutte (pinokkio) die komt ook altijd met dat onrealistische voorbeeld aanzetten. Hoeveel procent van alle mensen in de bijstand heeft een compleet gezin met vader-moeder-kinderen, daar ben ik wel benieuwd naar. Zal het eens een keertje uitzoeken .

@79 Een bijstandsmoeder krijgt extra kindgebonden budget. Het stel in @75 krijgt € 619 aan huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget terwijl een bijstandsmoeder € 793 aan die toeslagen krijgt. Dus netto zo'n € 1.700. Maar zij hoeft ook maar voor 1 volwassene alle lasten te betalen. Dus per saldo scheelt dat niet eens zo heel erg veel.

* Verwijderd door de redactie *

@81 Het zijn de feiten, net als in @80 . Daar kan ik ook niks aan doen.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Los van het feit dat ik ook vind dat je geen kinderen op de wereld moet zetten als je ze niet kunt onderhouden, vind ik dit een prachtig initiatief van deze knul en zijn vrienden. Daarbij hebben de kinderen zelf geen schuld aan de situatie waarin ze zitten.

@84 Kubusje

Ik begrijp het.

** gebruiker verwijderd **

@81 Dat lijkt me inderdaad zeer aannemelijk. Over het algemeen wordt er hier niet verder meer nagedacht als een reactie op een VVD-standpunt lijkt of ermee overeen komt. De inhoud doet er dan verder niet meer toe.

@83 Misschien het hele bericht even lezen? Of doet de context er voor jou niet toe? In alle berichten heb ik eerst gerefereerd aan een bepaalde situatie. Iets beter lezen dus.

@82 Maak je niet druk, je weet hoe het hier gaat

** gebruiker verwijderd **

Ik vind die jongen/jongeren echt een kanjer, maar het zou niet nodig moeten zijn. De enige reden dat het nodig IS, is omdat "onze" overheid als een braaf slaafje op bevel van EU elk jaar opnieuw mensen collectief in inkomen naar beneden trekt en zelf initieert en faciliteert dat het minimumloon op grote schaal wordt ontdoken door mensen met een uitkering tegen honderden Euro's netto minder en zonder arbeidsrechten werk te laten doen waar voorheen mensen met een minimumloon tot behoorlijk daarboven (de meer ervaren krachten) zouden worden ingehuurd.

De lobbies van de multinationals eisen dat, want zij willen mensen, die wanhopig graag willen werken en elkaar de tent uit vechten voor een volkomen onzeker dagloon, waarvan ze nauwelijks kunnen overleven, van dag tot dag, net als in die goeie ouwe tijd rond 1880.

Even off topic: Wat zijn we weer lekker bezig , dus alleen de welvarende mensen mogen kinderen hebben horen/lezen jullie zelf wat je schrijft. Laat de andere mensen even in de waarde graag wat denken jullie dat dit met hen doet. Ook geen wonder dat ze zo'n hekel aan welvarende mensen krijgen.

On topic : Vind het wel mooi van David, duim omhoog smiley

Het blijft een moeilijke discussie. Goed ouderschap heeft niets te maken met de hoogte van het inkomen. Ik ken mensen die het financieel meer dan goed hebben maar als ouders geen knip voor de neus waard zijn en ik ken ongelofelijk liefdevolle ouders die met moeite financieel kunnen rondkomen. Wat niet wil zeggen dat je als potentiële ouder geen verantwoordelijkheid hebt. Op het moment dat je het zelf al financieel niet kan redden mag je uiteraard nog steeds voor kinderen kiezen maar mag je niet, als een soort vanzelfsprekendheid, op hulp rekenen van de overheid

Heel mooi initiatief van David ! Gelukkig bestaan er ook nog veel mensen met een hart in hun lijf. Wanneer je de -aan fascisme grenzende- kromme gedachtegangen van sommige harteloze wezens hier leest, rijzen de haren je te berge. Een beetje empathie is sommigen hier, en elders, helaas volstrekt vreemd.

@91 Niet echt. Ik heb meerdere reacties geschreven waarin precies hetzelfde uitgebreid beschreven staat (het belang van het kind boven egoïstische motieven te stellen, om niet afhankelijk te hoeven zijn van anderen zoals voedselbanken), waarna jij daar een bericht van tussenuit haalt om over een zinnetje te gaan zitten emmeren. Dat geeft aan dat je niet goed gelezen hebt.

Je berichten zijn overigens volledig off-topic en je bent daardoor de hele discussie off-topic aan het trekken: het onderwerp is hier voedselbank voor baby's, niet wat de motivatie is om kinderen op de wereld te zetten. Vanaf nu dus weer ontopic graag.

@94 "Op het moment dat je het zelf al financieel niet kan redden mag je uiteraard nog steeds voor kinderen kiezen maar mag je niet, als een soort vanzelfsprekendheid, op hulp rekenen van de overheid"

Als je een kind op de wereld zet terwijl je het zelf al niet kunt redden maar niet automatisch op de hulp mag rekenen van de overheid, bij wie moet je dan aankloppen? Is er dan nog een alternatief?

@91 Duidelijker uitdrukken is trouwens niet nodig. @76 begrijpt het blijkbaar wél volkomen en stelt daarom die vraag aan je. Al mijn berichten gingen over eigen belang boven dat van de kinderen stellen. Begrijpend lezen is blijkbaar niet altijd gemakkelijk

@91 "Uit welke motieven kun je dan eigenlijk wel aan kinderen beginnen?"
Je zou ervoor kunnen kiezen een kind op de wereld te zetten omdat je het daadwerkelijk iets te bieden hebt, bv. Of omdat je weet dat het kind iets bij kan dragen aan een betere wereld dankzij een opvoeding waarin je een kind alle kansen hebt kunnen geven. Dat zijn dus geen egoïstisch motieven. Egoïstische motieven zijn: kinderen op de wereld zetten omdat je het hebben van kinderen zo leuk vindt, angst om eenzaam oud te worden, enz. Misschien is het nu duidelijker voor je.

@80 Rare Rakker

Dat overkomt een ieder die op de proppen komt met the inconvenient truth.

Kortom het overkomt iedereen, nix om je druk over te maken. Sommige mensen kennen de betekenis van de uitdrukking "Don't shoot the messenger" niet.