Het Verenigd Koninkrijk weigert 100 miljard te betalen (zakelijk-dagblad.nl)

@50 Is dat zo? Wat de UK nu uit de EU importeert kan ze ook elders bekomen.
Voor zover ik weet importeert de UK meer uit de EU dan ze exporteert.
Uiteindelijk gaat het om de knikkers. Met zo'n bedrag krijg ik bijna de indruk dat de EU de bui al ziet hangen.
Om over het landjepik mbt Gibraltar nog niet te spreken.

De Britten kunnen wel zeggen dat ze niet gaan betalen maar zij zijn degene die contractbreuk plegen!
Het is precies zoals @35 . al zegt
Het genoemde bedrag is de som van aangegane verplichtingen en achterstallige betalingen.(dit terwijl zij al een fikse korting op hun contributie hebben gehad)
Ze hoeven niks te betalen maar in deze heeft de EU heeft in deze toch de sterkere kaarten in handen. Wat voor een gevolgen zou het hebben voor de Britten als de hele toegang tot de EU op slot gaat(harde brexit) Dit geldt dan niet alleen voor de EU maar voor alle landen waarmee de EU handelsverdragen gesloten heeft, de Britten moeten dan individueel per land een verdrag sluiten welke gezien het volume nooit dezelfde voordelen zal hebben als wat ze nu hebben.

@52 Van contractbreuk is geen sprake wanneer gebruik wordt gemaakt van een clausule. Of staat Artikel 50 op zichzelf, denkt u?

@52
Waar plegen zij contractbreuk dan?
Het opzeggen van het lidmaatschap is een gewone clausule.

Of vindt u dat u een abbonement van bijvoorbeeld de KPN levenslang moet houden en dat je tussendoor nooit mag opzeggen?

Het lijkt er op dat het VK flink dwarsgezeten dient te worden. Als het zo ideaal is om bij die unie te horen is het jammer dat deze wanklank dat ideaal beeld verstoort.

@51 Ja correct Britten halen meer uit de EU dan wij van hen krijgen
Maar de goederen waar het hierbij omgaat zijn niet zo gemakkelijk uit China of zo te halen ( denk aan voedsel of medicijnen en aan de transportkosten hiervan). Veel goederen die gemaakt worden in de VK zijn afhankelijk van de half fabricaten gemaakt in de EU. Zonder deze goederen valt de productie in de VK stil!
Ja we zullen omzet verliezen maar we kunnen als EU zijnde wel uiteindelijk alternatieven vinden Er zijn geen goederen die uit de VK komen die wij nodig hebben andersom geldt dat echter niet.

Wat Gibraltar aangaat dat mogen ze houden, maar dan ook alle vluchtelingen die daar komen!
De muur om vluchtelingen buiten de Gibraltar te houden (betaald met EU geld) kunnen we opnieuw bouwen tussen Gibraltar en Spanje!

@53 en @54 Om in het zelfde vergelijk te blijven Als ik een abonnement aanga met een telefoon en mijn gesprek kosten nog niet betaald heb ben ik dan na het opzeggen van het contract verlost van die betalingen of moet ik toch het restant wat nog openstaat van de telefoon en de achterstallige gesprekkosten betalen?
Er zijn veel projecten in de VK gefinancierd door EU geld en mag de EU alle betaal verplichtingen aan personeel uit de VK dan per direct stoppen (ook het pensioen)

@56 Welke goederen zijn dan zo uniek dat ze alleen uit de EU zijn te halen?
Bij een harde brexit en handelsbelemmeringen valt het voordeel van een lagere prijs wellicht weg voor de UK, maar waarom zouden ze de EU dan nog die winsten gunnen?
Het is niet dat bijvoorbeeld China staat te springen om producten uit de EU.

@53 Waarom dan onderhandelen of was artikel 50 niet uitgewerkt omdat men ervan uitging dat er hier nooit gebruik van gemaakt zou worden.
Maw men was ervan uitgegaan dat het voor altijd zou gaan.

Vanwege de interne markt gaan heel veel onderdelen voor bijvoorbeeld de auto industrie gewoon heen en weer voordat ze uiteindelijk in die auto's worden gezet. Dat zal straks dus nog wel eens heel veel lastiger kunnen worden. Met als gevolg dat die auto fabrieken hun assemblage wel eens zouden kunnen verplaatsen. Dit geld ongetwijfeld ook voor het bouwen van vliegtuigmotoren!

Ik begreep dat het grootste gedeelte van dit bedrag bestaat uit landbouwsubsidies (o.a. aan de Royal Family) die vooraf voor 5 jaar door de EU zijn betaald. Als je geld hebt gekregen voor 5 jaar, maar je zit b.v. nog maar 2 jaar bij de club, dan is het logisch dat het restant moet worden terugbetaald.

@59 je kunt het niet uitwerken want iedere uittreding is weer totaal anders, Ijsland is ook uitgetreden maar wel lid gebleven van de EER de Economische Unie van de EU, dat zou in deze situatie ook het beste zijn anders zou het wel eens een proces van 5 tot misschien wel 10 jaar kunnen worden voordat er een handelsverdrag is.

@59 Ik ging er van uit dat u met 'contractbreuk' een analogie hanteerde.
Het gaat niet om een eenvoudig contract.

@58 halffabricaten waar patentrecht op zit zoals grondstoffen op medicijnen of veredelde zaden

@42 . Ik vind dat EU zijn verstand moet gebruiken en niet zomaar achterlijke bedragen lopen roepen door de UK te betalen terwijl de UK 44 jaar lang een netto betaler is geweest. De enige die nu aanstuurt op harde confrontatie is de EU want die willen per se dat de BRexit mislukt om te andere EU leden af te schrikken er ook uit te stappen en dat is een verkeerde manier om met deze materie om te gaan.

@16 : "En het is juist Brussel die vrijwel geen enkele grote uitgave kan specificeren."

Alle uitgaven van Brussel zelf zijn volledig gespecificeerd en goedgekeurd. De uitgaven van subsidies door de landen zijn niet transparant en worden steeds afgekeurd, omdat de landen die uitgaven niet of niet op tijd verantwoorden. Waaronder Nederland.

Overigens kwam de Eu zelf met een voorstel om dit te verbeteren: geen transparantie? Dan ook geen subsidie. Helaas weggestemd door Nederland en Frankrijk.

@65 Toch goed dat u EU en 'verstand gebruiken' in 1 zin weet te krijgen. \o/

@23 : "Na het vertrek van de UK uit de EU heeft de EU immers geen inkomsten meer van de EU, maar ook geen uitgaven meer richting de EU."

Het VK heeft vooraf EU-subsidies gekregen. Logisch dat ze die terug moeten betalen voor de periode dat ze niet meer blij de club zitten.

@65 dat bedrag wat nu rondgaat zijn allemaal geruchten uit wandelgangen die hoofdonderhandelaar heeft zelf dat bedrag nooit genoemd. De Brexit kan niet mislukken die komt er gewoon het gaat om de afwikkeling van het lidmaatschap en de nieuwe relatie daarna.

@26 : "UK heeft doordat zij een kernmacht is een vetorecht in de UN. Zij zullen dit nooit opgeven of overdragen aan Brussel."

Klopt, maar die dingen hebben dan ook helemaal niets met elkaar te maken. Daar gaat de eu helemaal niet over.

Ach, het is typisch onderhandelen. Hoog inzetten.
De vraag is of het te hoog is. Beetje bluf erbij, van beide partijen.
Er is nog niets helder.

@27 : "Europees geld gaat toch nooit naar de burger."

De burger profiteert er wel van. Bv. de zonne-energiecentrale in Almere, restoratie van centraal station in Haarlem, boekingsmachine van VVV Nederland, landbouwsubsidie, cultuurprojecten, etc. Allemaal mede betaald door de EU.

@50
Ik denk dat de Brexit uiteindelijk weinig uitmaakt voor multinationals, die blijven toch wel aan beide kanten van de grens zaken doen.

Zo weerhield zelfs de tweede wereldoorlog het coca-cola bedrijf er niet van om zaken te blijven doen in nazi-Duitsland, coca-cola Duitsland ging gewoon een frisdrankje met een andere smaak produceren: fanta.

Herstelbetalingen.

Niemand van de pers neemt de moeite de burger te vertellen dat dit onderwerp draait om de agenda van de komende Brexit- onderhandelingen.
Indien 2 partijen gaan onderhandelen moeten ze vooraf g e z a m e n l i j k een agenda opstellen.

De EU wil de agenda beslist zo structureren dat eerst de Britse bijdragen aan EU-programma’s voor de toekomst zijn vastgelegd. Een som van eerst 60 miljard, nu ineens 100 mrd. Hieronder vallen pensioenen voor EU-ambtenaren (en landbouwbeleid, een Frans belang). Door de lage rentestanden vanwege de slechte staat van de euromuntunie vallen er pensioengaten.
Ook wil de EU eerst de rechten van EU-burgers die woonachtig zijn in het VK op de datum dat de Brexit ingaat, hebben vastgelegd. Dat betreft nu 4 miljoen mensen. Maar EU-burgers zouden nog snel naar het VK moeten kunnen migreren (dreigement van front-loading)..

Pas zodra op deze punten een akkoord is bereikt, wil de EU aan het volgende punt op de agenda beginnen: toegang tot elkaars markten over en weer , na de Brexit..


De Britten van hun kant stellen een geheel andere agenda voor. De 3 punten zijn onverbrekelijk met elkaar verbonden. Dus willen zij ze parallel aan elkaar uionderhandelen.
Bovendien zijn de punten 1 en 2 waarover de EU beslist eerst een akkoord wil bereiken, precies de punten waarop Brussel zwak staat.
1. Waarom zouden de Britten miljarden steken in huidig beleid en toekomstige projecten waar ze straks geen toegang meer toe hebben of krijgen? “Smell the fear” aan EU zijde, weet men in Londen.
2. Er wonen 4 miljoen EU-burgers in het VK en 1 miljoen Britten in de EU . De terugkeer van pensionado’s kan voor het VK positief uitwerken voor de binnenlandse vraag in de economie.
De terugkeer van werknemers die nu banen hebben in het VK, als werklozen naar Frankrijk, Italië of Polen doet financieel pijn op het continent.


Het bedrag van aanvankelijk 60 miljard, nu opgehoogd naar 100 miljard, is vooral bedoeld als dreigement jegens Britse (verkiezingen op 8 juni) en Europese burgers. Daarnaast is het een bewuste sfeerbederver voorafgaand aan de Brexit-onderhandelingen.
Valt op dat vooral 2 landen hierbij betrokken zijn: Frankrijk en Duitsland, via de rechterhand van Juncker, Selmayr, een Duitser, die tevens vertrouweling is van Merkel. En via de Fransman Barnier, hoofdonderhandelaar namens de EU.
De Britten vergelijken de 100 miljard met de herstelbetalingen die Duitsland kreeg opgelegd na de Eerste Wereldoorlog. En die mede leidden tot het Nazi-bewind en de Tweede Wereldoorlog. Na 1939-1945 zou men nooit opnieuw herstelbetalingen eisen. De EU werd opgericht om Duitsland opnieuw in te bedden in Europa.
Nu lopen Duitsland , -verliezer van WOI en II- en Frankrijk, -verliezer van de Oorlogen van Lodewijk XIV en de Napoleontische Oorlogen -, - de beide naties die Europa in de afgelopen 4 eeuwen aan zich trachtten te onderwerpen , voorop om herstelbetalingen van het VK te eisen, het VK dat de Nederlandse soevereiniteit overigens telkens redde.
De EU eist herstelbetalingen van een democratisch land, terwijl het met gemak miljarden aan dictators in de Arabische wereld schenkt.

De Haagse politiek moet zich nog eens heel hard bezinnen over de positie die men kiest. De as Berlijn-Parijs belooft een autoritaire EU op te leveren.
En hoe goed is de interne situatie in de EU zelf en met name de Eurozone? Iedere verkiezing in een groot land kan daar momenteel het einde van de muntunie en begin van chaos betekenen.
De traditionele Franse politieke partijen kunnen niet eens een presidentskandidaat gekozen krijgen.

O ja, VS en VK zijn goed voor 70% van de NAVO. Waarom zouden de Britten landen in een vijandige EU prompte bescherming bieden? Nederland , Duitsland, Polen moeten hun defensie-uitgaven met miljarden per jaar ophogen. En meer betalen voor de EU. Dat doet financieel echt pijn.

@65 : "terwijl de UK 44 jaar lang een netto betaler is geweest"

Dat is niet waar. Bovendien hebben ze jarenlang een flinke korting gekregen en geprofiteert van de open markt en subsidies.

@74
""O ja, VS en VK zijn goed voor 70% van de NAVO""
Ja, en de bank en ik hebben samen erg veel geld.

""Waarom zouden de Britten landen in een vijandige EU prompte bescherming bieden""
De NAVO is ook een verdragsorganisatie. Of wil je impliceren dat de UK daar ook maar uit moet stappen, als ze zich te veel door de EU tegengewerkt voelen bij hun Brexit?

Ik vraag me daarentegen af, waarom de EU meer moet gaan bijdragen aan de NAVO, als de VS keer op keer zonder internationaal mandaat z'n militaire neus in het buitenland steekt. Dan lijkt het me ook niet onbillijk als de VS daar zelf ook maar de rekeningen van betaalt. Maar dat terzijde.

@75
Laten we het er op houden dat de UK nooit zou zijn toegetreden als het niet meer voordelen dan nadelen geboden zou hebben. Of het zou geweest moeten zijn om de hele EU (en Frankrijk in het bijzonder) een hak te zetten, zoals ik vroeger ooit het idee kreeg.

@75
Dat mensen en landen met elkaar handelen is daarmee geld verdienen, is NIET iets wat met de EU is ontstaan!

De EU propaganda machine claimt dat ze zorgen voor handel, terwijl ze gewoon in wezen een bijzondere dure bureaucratie vormen boven op de handel die altijd al wel werd bedreven tussen de Europese landen. Erger nog een bijzonder falende bureaucratie, die slecht economisch beleid heeft voorgebracht, waardoor Europese landen als Griekenland al failliet zijn gegaan.

De EU zorgt dus NIET voor welvaart of handel, sterker nog de EU is alleen een onnodige en zeer dure belasting op de handel tussen Europese landen.

@78 "Dat mensen en landen met elkaar handelen is daarmee geld verdienen, is NIET iets wat met de EU is ontstaan!"

Is het concept van een handelsblok en internemarkt te moeilijk voor jou? Als EU zijn we een wereldspeler en hebben we een betere onderhandelingspositie.

Werkelijk. Jij komt aanzetten met handel bestaat al veel langer? Handelen gebeurd toch wel? Dat je geen Einstein was dat wist ik al wel, maar dit... Ga terug naar school man.

@65 Toch knap dat je 44 jaar lid bent van een club welke pas in 1993 opgericht is
Zelfs als u doelt op de EEG dan gaat het zelfs niet op want de EEG kende de afdrachten niet zoals de EU deze nu heeft het was in eerste instantie een handelsovereenkomst.
Dus men is pas 24 jaar een betaler (volgens mij was echter de eerste EU begroting er pas in 2007!) Waarbij men op deze contributie ook nog eens een korting heeft gehad op de geldende regels! Hadden dus eigenlijk veel meer moeten afdragen dan wat ze gedaan hebben!

@78 Welke belastingen dan? Het kenmerk van de interne markt van de EU landen en de 3 andere landen Zwitserland, Noorwegen en IJsland is dat er juist helemaal geen belastingen zijn voor goederen tussen die landen. Het maakt niks uit of je iets verkoop in Nederland of in een van die andere 30 landen. Niet op voorwaarden en niet op kosten!

@80 het is niet opgericht het overgegaan in 1993 vanuit de EEG naar de EU, uiteindelijk is het organisatie ontstaan in de jaren 50 van de vorige eeuw.

"De kosten van het verlaten van de Europese Unie is de reden van deze rekening."

Hun hele boekhouding is, zoals al jaren bekend, één grote puinbak, en dan willen ze zoiets netjes en vakkundig hebben doorgerekend? Dit is een ordinaire straf-expeditie en bedoeld als afschrikking van andere landen. Zoals de hele rest van de publiciteit over de Brexit. "Boedelscheiding", doe even normaal. Er is geen gemeenschappelijk bezit, de EU is een niet-deelbare entiteit die helemaal niets kwijtraakt aan bezit als GB opstapt.

Ik zie veel dhimmitude in dit draadje. Vooral van EU-rakkers.
We nemen als voorbeeld @34 .
De arrogantie van deze typische eurofiel is haast niet te pijlen, maar goed, dat zijn we gewend. Laten we beginnen.

Brusselse commissarissen worden niet gekozen door het volk. Die worden benoemd door de regering. Maar aangezien onze eigen regering corrupt is betekent dat dat die commissarissen onrechtvaardig benoemd worden. Ze zetten gewoon hun maatjes op de ministerspost en geven hen EU baantjes als beloning voor 'goed gedrag' (lees:corrupte achterkamerdeals).

U denkt net zoals de andere EU-rakkers dat eurosceptici zoals ik en de persoon die u bekritiseerde domme, laagopgeleide, bange en miserable fascisten zijn. Mensen die gefaald zijn in het leven. Dat denkt u in uw arrogante wereldje.

Nou, let maar is op want u heeft het hier tegen een hoogopgeleide 'racistische xenofobe seksistische islamofobe nazifascist' die zijn leven goed op een rijtje heeft zitten.
Ik heb hard gewerkt om mijn leven op een rijtje te zetten, in tegenstelling tot mensen zoals u die dat sinds de geboorte cadeau hebben gekregen. En ik wil mijn leven graag zo houden want ik weet hoe het is als het niet goed gaat. Iets wat mensen zoals u duidelijk niet begrijpen.

U zegt dat Nederland geen land is voor referendums. En ik weet waarom. U denkt dat het volk te dom is om voor zichzelf beslissingen te nemen. U denkt dat het volk slechts stemvee is dat door mensen zoals u gestuurd moet worden. In Den Haag denken ze net als u.

U beweert dat de politici het recht hebben om dat referendum te negeren omdat het een raadgevend referendum is. Dat is een ordinaire leugen. De politici zelf hebben beloofd dat ze de uitslag van het referendum zouden volgen, en dat hebben ze niet gedaan. Dat is verraad.

Ik heb de petitie voor dat betreffende referendum gesteund. Ik wist toen al dat de wil van het volk genegeerd zou worden bij een nee-stem maar heb toch de petitie gesteund omdat ik een hypothese wilde bevestigen. Een gevoel in de onderbuik. Het gevoel dat de politici zich als verheven beschouwen en niet naar het volk zouden luisteren zelfs als ze de obligatie hebben om dat wel te doen. Dit was een van de doelen, zo niet het primaire doel het referendum voor mij. Ik ben eveneens tegen de EU en sceptisch over het handelsverdrag met Oekraïne juist omdat de EU het zal gebruiken als opstapje voor een vroegtijdige toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie.

En u moet niet roepen dat het referendum ongeldig is omdat een minderheid van de stemgerechtigden gestemd heeft. Het EU-parlement heeft meestal maar eenopkomst van 43% dus dan kan je dat gelijk al afschaffen. Je kunt niet van twee wallen eten.

@83 onzin alle bedragen zijn gewoon bekend en gespecificeerd en alles wordt gecontroleerd door de rekenkamer, dat wil niet zeggen dat er in zo'n groot gebied en die bedragen nooit iets fout gaat. Maar je kunt absoluut niet spreken van een puinbak!

https://europa.eu/european-union/topics/budget_nl

@84 ben je weer aan het liegen!

De commissarissen worden namelijk benoemd door het Europees parlement die gekozen is door de inwoners van de 28 EU landen. Het gaat dus niet anders als in Nederland ook daar worden mensen voorgedragen en vervolgens benoemd door de 2e kamer.

Ik ben niet tegen referenda maar dan alleen referenda die burgers kunnen begrijpen en zaken die je ook met ja en nee kunt beantwoorden, internationale verdragen waar 10 jaar aan gewerkt is die gelden voor 29 landen daar moet je geen referendum overhouden. Prima als je een referendum houd over waar moet een zwembad moet komen of zo iets. Een raadgevend referendum is een raadgevend referendum en de regering heeft nooit aangegeven dat ze de uitslag zouden overnemen.

@74 mijn bijdrage
@76 W. Anstalt

Vs en VK nemen 70% van de uitgaven binnen de NAVO voor hun rekening.

Zonder het met zoveel woorden te zeggen, stelt U dat de Britten een miljardenrekening die een aantal EU-landen hen voorleggen moeten voldoen en tegelijkertijd diezelfde landen moeten vrijhouden van defensie-uitgaven. Defensieuitgaven, waarvoor landen volgens het NAVO-verdrag minstens 2% bbp moeten uittrekken, - de Britten houden zich aan het Verdrag -, hetgeen landen als Nederland en Duitsland standaard vertikken.
Indien Nederlandse soldaten op dit moment in groteren getale opgetrommeld zouden worden ter bestrijding van een internationaal conflict, kunnen zij niet op de Nederlandse overheid en politiek vertrouwen dat zij voldoende goede uitrusting hebben. Die zouden ze vermoedelijk moeten lenen. Bij de Amerikanen of Britten.

Wat betreft Uw antipathie jegens de VS: inderdaad hebben de VS zich vergaloppeerd in Irak.
Overigens vooral door geen plan te hebben voor ná de val van Saddam Hoessein. En. zoals blijkt door het gebruik chemische wapens door IS: ze waren er nog wel degelijk in Irak.
Maar dat is mosterdgas na de maaltijd.

Vraag aan U: hoeveel internationale mandaten zijn de afgelopen jaren met succes tot stand gekomen en uitgevoerd? Meestal stuiten voorstellen in de Veiligheidsraad op een veto.

@86 Ze worden benoemd door de regeringen. Het EU-parlement keurt ze alleen maar goed.

@87 De NAVO heeft echt helemaal niks met de EU te maken! Dus ik je zie je punt niet wat dat betreft. Bovendien is er geen afdracht aan de NAVO alleen een streef percentage van het BNP van een land.

@88 ze worden voorgedragen net als ministers in Nederland en dan moet het parlement die voordracht goedkeuren volslagen normale procedure zo gaat in alle democratieën in de wereld.

@90 U heeft zojuist toegegeven dat ook u weet dat de commissarissen door de regering benoemd worden.

@91 ze worden voorgedragen net zoals onze ministers die worden ook voorgedragen en die voordracht moet worden goedgekeurd door het parlement, zo gaat het in Nederland en zo gaat met commissarissen in de EU ook!

@84 "U denkt net zoals de andere EU-rakkers dat eurosceptici zoals ik en de persoon die u bekritiseerde domme, laagopgeleide, bange en miserable fascisten zijn. Mensen die gefaald zijn in het leven. Dat denkt u in uw arrogante wereldje."

Echt snugger kom je iig niet over.

@91 jij doet net of dat dit een vreemde procedure is het bijna altijd zo regeringen worden nooit direct door het volk gekozen altijd via een voordracht die goedgekeurd wordt door de parlementen. In Nederland worden ze uiteindelijk benoemd door de koning!

@93 Voor EU-rakkers komen alle critici als dom over.

@95 het is toch ook een domme opmerking dat de EU niet democratische is omdat je de commissarissen en dus de regering van de EU niet direct gekozen worden. In een parlementaire democratie worden die namelijk nooit direct gekozen altijd benoemd. Vervolgens controleert het parlement die gekozen is door de burgers de regering.

@83 : "Hun hele boekhouding is, zoals al jaren bekend, één grote puinbak"

HUN boekhouding is prima - het zijn steeds de landen die de uitgaven van hun subsidies niet verantwoorden waardoor de boekhouding wordt afegekeurd. Hier moet je de landen op aankijken, waaronder Nederland.

@96 Ik ben ook tegen de parlementaire democratie zoals deze nu bestaat. Ze moeten het Zwitserse model invoeren. Het werkt daar zeer goed.

@98 : Het Zwitserse model heeft zijn voordelen, maar ik houd mijn hart vast voor de referenda. De Zwitsers hebben nog niet zo lang in een referendum TEGEN stemrecht voor vrouwen gestemd, dus de opinie van het volk is lang niet altijd eerlijk of verstandig.

@98 Het werkt ook niet in Zwitserland je ziet nu steeds meer referenda komen waarbij een meerderheid van de bevolking probeert de minderheid van de bevolking dingen te verbieden. Er worden nu ook referenda aangevraagd over internationale verdragen waardoor de Zwitserse regering zich in allerlei bochten moet wringen om internationaal aan zijn verplichtingen te kunnen blijven voldoen.