Het Verenigd Koninkrijk weigert 100 miljard te betalen (zakelijk-dagblad.nl)

Wat een maffia streek van de EU.
Alles zullen ze er aan doen om GB er niet sterker/beter uit te laten komen, anders gaan er natuurlijk meer landen uit stappen, en dat is desastreus.

Vechtscheidingen nastreven om andere landen te waarschuwen, precies de streken die je kunt verwachten van arrogante laagvliegers.

Tusk zei b.v.:
"EU mustn't let Britain profit from Brexit"
http://uk.reuters.com/article/uk-britain-eu-tusk-idUKKCN0ZT0WE
Opinistuk Joris Luyendijk:
"After Brexit, a game plan for the EU: unleash Project Pain"
... If Britain comes out of this looking anything less than severely diminished it will be devastating for the EU ...
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/24/eu-britain-must-suffer-for-brexit
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/24/eu-britain-must-suffer-for-brexit

Het lekprikken van de Kanaaltunnel is een stuk goedkoper dan het bouwen van een muur, nietwaar Mevr May?
/ sarcasme off /

Ik vind het leven van dat EU parlement inmiddels wel voltooid.

Gelijk hebben ze ... de EU moet zich niet zo arrogant opstellen alsof ze leugenaar zijn van wereld en economie. Al die achterlijke ankers in contracten zijn voornamelijk bedoeld als chantagemiddelen ... En dat laat het EU tuig nu duidelijk blijken. ... Vergaat de wereld als Engeland die 100 miljard niet betaald? ... Nee... Het is puur zeikwerk van incompetente narcisten. Ik denk dat er niemand van profiteert. Hier zijn alleen maar burgers de dupe van het verschrikkelijke slechte beleid.

* Verwijderd door de redactie *

@6 er is een rekening hoe hoog die dan uiteindelijk is en als het VK niet betaald dan gaan de andere EU landen die rekening betalen dus o.a. Nederland. Uitgaande van 100 miljard is dat voor Nederland een bedrag van 5 miljard euro.

Het lijkt me toch dat Nederland en de andere landen mogen proberen die rekening te verhalen.

** gebruiker verwijderd **

Ik vind ook dat we eerst aan onszelf moeten denken en op de tweede plaats aan de Britten. Ware het alleen al om het feit dat de Britten er zelf er met gestrekt been ingingen en ook allereerst aan zichzelf denken.

100 miljard is wel gortig maar weten wij veel waaruit het precies is opgebouwd het kan niet zo zijn dat ze Europese gelden die nog naar die kant van de plas vloeien mogen houden. En dat projecten die ze in de steek laten dat wij de kosten daarvan gaan dragen.

'Het Verenigd Koninkrijk zou administratiekosten en kosten van landbouwprojecten moeten vergoeden'. Lijkt mij niet meer dan logisch.

Nou, dan kunnen ze een deal wel vergeten..

@9 er zijn heleboel kosten iemand moet die gaan betalen! Maar laten ze nu eerst eens gaan onderhandelen dan zien we het aan het einde wel. Want nu zijn het allemaal losse flodders.

Er zal wel een rekening zijn, maar dit moet exact gespecificeerd zijn met reele kosten die volledig te verantwoorden zijn. Zomaar grote bedragen roepen zal de kans kleiner maken dat het VK zal betalen. Vergeet het bonnetje niet.

tja het is toch echt de vertrekkende partij die de rekening moet betalen, zie het als de vervuiler betaald. In totaal zal het VK iets van 30 a 40 miljard euro, let op euro geen ponden, moeten gaan betalen, Dat is geld dat ze nu nog krijgen en teveel betaalde pensioengelden , verhuiskosten etc etc.

En dan kunnen de anti-eu mensen hier wel roepen dat het chantage is, leer dan eerst iets hoe de regels zijn voor je je met het spel gaat bemoeien.

GB vertrekt en zal dat volledig moeten bekostigen.

Anti - EU -"Geert heeft gelijk"- schaapjes schijten zo graag in hun eigen nest, dat ze een lieve duit over hebben voor een afvallig, aan nationalisme ten prooi gevallen ander land. Een toekomstige concurrent.

Hoe intens zwakzinnig.

@13 : En het is juist Brussel die vrijwel geen enkele grote uitgave kan specificeren. Puinzooi daar!

Die figuren van de EU in Brussel denken dat alle mensen net zo idioot zijn als zij echt de Soros mentaliteit geld doet wonderen!
De enige echte Soros democratie!

Groot gelijk dat GB weigert dat bedrag te betalen! Het slaat nergens op!

Prima instelling van de UK!
Weer een bewijs dat die hele EU niet deugt. Nu gaan ze een beetje proberen terug te pesten omdat er een EU-lid uitgestapt is.

Het is nu al 100 miljard? Twee dagen geleden wilden ze 60 miljard om überhaupt te onderhandelen. Ik zei toen al dat dat bedrag natte vinger werk is en niets te maken heeft met berekende kosten.

Straks krijgt EU de middelvinger van GB, daar kun je op wachten. De overeenkomsten zijn alleen maar papier, uiteindelijk, en US staat achter GB in dezen. US heeft zelf al een aantal internationale verdragen eenzijdig opgezegd, dat kan gewoon, en dat geldt ook voor de verdragen tussen EU en GB.

Gegijzeld worden door de zgn nog wel (??) welvaartslanden welke zelf, om steeds verder oplopende ingewikkelde zaken en redenen, ook steeds meer welvaart in moeten leveren om niet kopje onder te gaan !!

@19 dan wil ik dolgraag van jou 100 miljard lenen, betaal ik jou in 35 jaar terug, maar na 20 jaar zeg ik. toedeledokie ik stap uit ons akkoord en je bekijkt het maar met je lening.

@12
Je zegt zelf in @8 dat ze de rekening moeten betalen, dan ga ik ervan uit dat je weet waaruit die rekening moet bestaan die al die andere landen moeten 'bijpassen'.

Mijn redenatie is echter heel simpel, er IS geen rekening.
Na het vertrek van de UK uit de EU heeft de EU immers geen inkomsten meer van de EU, maar ook geen uitgaven meer richting de EU.

Sterker nog: de UK is netto betaler, dus ALS er al geld betaald moet worden dan van de EU > UK.
Niet andersom.

@22
UK is netto betaler dus dan is het: de EU leent 100 miljard van de UK, betaald ze 80 miljard terug via allerlei subsidies. Dus moet er 20 miljard terug naar de UK.

@15
Voor jou een concurrent, voor mij een toekomstig bondgenoot.
Tja, wat is wijsheid.

@22
Wie heeft het over lenen ?

UK is een nettobetaler.

Denk je nu werkelijk dat een brexit voortkomt uit en "wens van het volk".

Het bestaan van UK wordt grotendeels bepaald door het buitenlands beleid. Binnen de EU laten de lidstaten en zeker in NL dit bepalen door Brussel. UK heeft doordat zij een kernmacht is een vetorecht in de UN.
Zij zullen dit nooit opgeven of overdragen aan Brussel. Brussel roept maar wat, zie het als poging de verkeizingen te beïnvloeden met bangmakerij. Het licht gaat uit en meer van die onzin.

@8 maakt mij niet uit.
Ik ben toch al uitgekleed ik zal er niet zo veel van merken.
Europees geld gaat toch nooit naar de burger.
Ze zullen in Brussel wat zuiniger moeten doen en wat minder geld weg geven.

US heeft eenzijdig het verdrag over het Internationale Hof in Den Haag, over oorlogsmisdaden, opgezegd, met de mededeling dat als wij het in ons hoofd zouden halen, een Amerikaan te willen berechten, dat zij dan zouden binnenvallen EN dat zij vonden, dat dat Internationale Hof in US thuishoort. En ze gedragen zich alsof dat al het geval is, de manier waarop ze in souvereine landen met een eigen vliegtuig binnenkomen, naar een privé-adres gaan, autochtone Nederlanders, Finnen enzovoorts van hun bed lichten in hun eigen land en meenemen, op beschuldiging van hacken en US-staatsgevaarlijke activiteiten. En dan, nadat ze uitgebreid gemarteld zijn als afschrikwekkend voorbeeld, worden ze volgens US-wetten berecht.

En dan zou GB zich geld laten afpersen om een verdrag te mogen opzeggen? Terwijl US en GB vier handen op één buik zijn m.b.t. het grootste deel van de financiële macht in de wereld gezamenlijk onder zich hebben?

De EU lijkt wel een maffia organisatie van afpersers.

Hoe noemen we dat ook alweer. de verregaande centralisatie van macht buiten alle democratische rechtsprincipes om?

@15
U bewijst met u reactie dat EUfilie voor velen verworden is tot een onbetwistbare religie met indiscutabel wensdenken.

Waarbij de feitelijk werkelijkheid en logische argumenten er niet meer toe doen, maar er zeer sterk dogmatische wordt gehandeld ter bevordering van het EU-sekte gedachtenslecht.

“aan nationalisme ten prooi gevallen ander land”
U draait de werkelijkheid volledig om.
De daden van politici die de soevereiniteit van het land proberen over te dragen aan een vreemde mogendheid, in dit geval de ongekozen EU-commissie, valt vanuit historische besef simpelweg onder landverraad!

“In onze vaderlandse geschiedenis kennen we van die mensen die oproepen om Nederland over te leveren aan een vreemde mogenheid of aan te laten sluiten bij die mogendheid. In de vorige eeuw hadden we bijvoorbeeld Troelstra (191 die aansluiting zocht bij de socialistische revolutie, en we hadden natuurlijk Mussert die zich vlak voor en tijdens de Tweede Oorlog hard maakte voor aansluiting bij of overlevering aan Duitsland. Dergelijke types waren natuurlijk ook te vinden in de 15e eeuw toen wat feitelijk Nederland was aangesloten moest zijn bij de Spanjaarden of in de 18e eeuw toen dit het geval was met Frankrijk. De kern van al deze standpunten was dat er een einde zou (moeten) komen aan de Nederlandse soevereiniteit. De geschiedenis is niet aardig geweest voor deze lieden; zij zijn terecht de boeken in gegaan als landverraders of leiders van een staatsgreep, met alle gevolgen voor die individuen van dien.”
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/wat-is-landverraad/

Wat het nog erger maakt is dat we in Nederland twee keer bij een referendum hebben kunnen stemmen over de EU, meer macht of uitbreiding ervan, en er twee keer door de Nederlandse bevolking in meerderheid NEE is gezegd. Maar dat vervolgens de volks- en landverraders die in meerderheid onze Kamers van de volksvertegenwoordiging zijn binnengedrongen, hun feitelijke bazen de stem van het Nederlandse volk leugenachtig negeerden.

@32 ( 1918 )

@32

Wat is voor jou souvereiniteit?
Wij dragen niks over aan een vreemde mogendheid . Welke dan ?
Wij doen samen met andere landen zaken waarin wij zeggenschap hebben via de door ons gekozen overheid.
De EU- commissie ontstaat uit getrapte verkiezingen : degenen die wij gekozen hebben, kiezen de commissieleden .

Ken je die reclame dat resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor die van het heden ?
Natuurlijk zijn er periodes geweest die niet goed waren .
Dat wil nog niet zeggen dat het nu ook fout is.
Wij hebben onze souvereiniteit nog : we kiezen onze regering , hebben ons eigen staatsbestel, onze eigen rechtspraak, onze grondwet, ons sociale stelsel, ons onderwijs, onze eigen beloningen , onze eige heffingen en toeslagen , onze belastingen , we hebben onze eigen vrijheden .
Dat er zaken beter gemeenschappelijk geregeld kunnen worden geregeld , heeft de geschiedenis laten zien .
En zeker in deze tijd en voor een klein landje.
De VOC- tijd is niet meer.

De twee referenda hebben laten zien dat Nederland geen land is voor een referendum .
Ten eerste begrijpt men het woord " raadgevend" niet.
Ten tweede heeft men in beide gevallen voor een groot deel tegen de regering gestemd wat niet het onderwerp was.
Ten derde als bij het laatste referendum men van 32 % opkomst de voorstemmers aftrekt , is dat totaal geen representaief deel van het volk.

@28

Er zijn verdragen waar je per jaar voor betaalt.
Die kun je net als je abonnementen gewoon opzeggen .
Er zijn tussen landen verdragen die met toestemming zijn afgesloten en de aangesloten landen ( ook Engeland) die een langer tijdvak beslaan .
Stapt daar een land uit dan vervalt de bijdrage over vele jaren en mogen de anderen dat ophoesten.
Vergelijk dat met een hypotheek over 30 jaar, een lening voor een auto of iets anders waar je zonder financiele gevolgen niet zo maar even uit kunt stappen .
En onder vergelijke verdragen staat de handtekening van Engeland ook.
Als May zo reageert , lijkt het me dat de EU met zo'n land geen verdragen meer moet afsluiten want is het hoogst onbetrouwbaar.

Die rekening had al klip en klaar en uitonderhandeld moeten zijn, vóórdat dat hele Brexit-referendum werd uitgeschreven. Samen met alle leugens die er verteld zijn (met name door Boris en Nigel), heeft men eigenlijk geen flauw idee gehad waar men nou eigenlijk voor of tegen ging stemmen. Niet dat men het dan wel had geweten, trouwens, maar die leugenachtige voorlichting en dit soort verrassingen, daar had de stemmer toch minstens van gevrijwaard moeten blijven, gezien de grote impact van deze stap.

@20 ""en dat geldt ook voor de verdragen tussen EU en GB. ""

Kunnen ze doen ja. Kunnen ze dat hele verenigde koninkrijk gelijk opdoeken.
Soortgelijk geldt ook voor @28 .

@34
Op heel veel terreinen kan de Nederlandse overheid geen eigen beleid meer voeren, omdat ze zich moeten houden aan de dictaten die de ongekozen EU-commissie (de enige club die EU wetten mag opstellen) via het EU schijnparlement (wat in grote meerderheid slechts door lobbyisten opgejaagd ja/nee stemvee is, die de wetten meestal nog geen eens lezen) aan haar leden oplegt.

Het open grenzen beleid, de zogenoemde Schengenzone, heeft gezorgd voor een “race to the bottom”, waar veel werk nu gedaan wordt door de goedkoopste loonslaven uit oost Europa. Daarbij kunnen ook (illegale) migranten vrij reizen door de EU en zich ook in grote aantallen in Nederland vestigen, waardoor onze verzorgingsstaat die al op het punt staat in te storten nog meer belast wordt.

Grote sommen belastinggeld afdragen aan de EU is ook een ernstige vorm van soevereiniteitsafdracht. Daarbij verspilt de EU dit geld vervolgens weer op grote schaal, door zelf verrijkende EU parlementsleden en EU ambtenaren, en ook aan allerlei onnozele projecten en regelgeving.

De euro is ook een zeer grote ramp gebleken, het aan elkaar koppelen van totaal verschillende economieën met een gezamenlijke munt, waaronder de meest sterke in de wereld van Duitsland tot de zeer zwakke van landen als Griekenland en Spanje. Heeft voor onbetaalbare torenhoge schulden gezorgd voor die zwakkere landen, die het middel van devaluatie van een eigen munt om te kunnen blijven concurreren hadden verloren. Feitelijk kan je de euro al failliet noemen, die in schijnleven wordt gehouden door elke maand 80 miljard erbij te drukken, waarmee onze Nederlandse pensioenen in rap tempo verdampen.

Wat overblijft is straks een EU van gezamenlijk armoede en bijkomende chaos, omdat het sociale vangnet in de EU landen door het EU (open grenzen en euro) beleid onbetaalbaar is geworden. Waarin alleen de EU parlementsleden en ambtenaren beschermd zullen worden, met een exorbitant hoog inkomen. Het zal uitdraaien op een soort nieuwe Sovjet Unie, alleen dan met Europese landen, waarin er een zeer groot verschil bestaat tussen de zeer velen armen en de enkele zeer rijken.

We zouden er verstandig aan doen als Nederland om het corrupte zinkende EU schip met haar falende euro te verlaten, om niet te vervallen tot een van de vele mislukte deelstaten die het EU gedrocht anders nog zal gaan voortbrengen.

Met een beetje geluk bombarderen de Engelsen het hoofdkwartier van de EU, zowel in Brussel als in Straatsburg.
Zijn we van dat stelletje engnekken af.

** gebruiker verwijderd **

De UK moet gewoon stoppen met het leveren van onderdelen voor Rolls Royce motoren en andere machines. Eens kijken hoe snel dat effect zal sorteren want zonder RR is Airbus compleet afhankelijk van de US en die kunnen dan hun prijzen flink opschroeven. En dat is maar 1 voorbeeld.

@41 Laten we een oorlog starten tussen Frankrijk en Engeland om Geld wat een goed idee! Sarc off ;-( Of misschien moeten we de grenzen sluiten zodat er via de weg en het spoor niks mee het VK in of uit kan. Gebruik je verstand man!

@38 je weer niet dat alle wetten die gemaakt worden in de EU ook moeten worden goedgekeurd door de nationale parlementen!

1. de Europese regering doet een voorstel.
2. De nationale leiders van die landen moeten akkoord gaan.
3. Het EU parlement gekozen door de EU burgers moeten akkoord gaan.
4. De Nationale parlementen meestal 1 meestal 2 direct gekozen door de burgers moeten akkoord gaan en dan pas word een wet uitgevoerd.

Hoeveel democratischer wil je het hebben?

Brussel (het nieuwe Moskou uit de USSR-tijd) stelt weer een ultimatum: "Betalen! -of anders uit onze geweldige Unie....oh wacht....ze zijn al los van de Unie....

Binnenkort zal er weer een muur verrijzen in en rond Europa, niet om vluchtelingen te weren maar om de lidstaten binnen de Unie te houden ....analoog aan de muur uit de Sovjet-periode.....

@43
De werkelijke gang van zaken is veel minder democratisch dan u denkt.

"Verreweg het meest gebruikt is de gewone wetgevingsprocedure (artikel 294 van het Werkingsverdrag), waar het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie beide in twee lezingen over het wetsvoorstel van de Europese Commissie stemmen. In de eerste lezing kan het Europees Parlement het wetsvoorstel goedkeuren of amenderen (dus niet verwerpen), waarop de Raad van de Europese Unie in zijn eerste lezing het wetsvoorstel met de eventuele amendementen van het parlement ofwel kan aannemen, ofwel over het wetsvoorstel een "gemeenschappelijk standpunt" kan innemen. Als het laatste het geval is, wordt het voorstel inclusief het gemeenschappelijk standpunt voor een tweede lezing naar het Europees Parlement gezonden dat het geheel met een gewone meerderheid kan aannemen of met een absolute meerderheid kan verwerpen dan wel amenderen. In geval van amendering door het parlement stemt de Raad van de Europese Unie in een tweede lezing over de amendementen (over het wetsvoorstel zelf kan niet meer gestemd worden). De stemming moet eenparig (unaniem) zijn bij een negatief advies over de amendementen door de Europese Commissie, bij een positief advies volstaat een gekwalificeerde meerderheid. Als de Raad van de Europese Unie de amendementen verwerpt, volgt een laatste bemiddelingspoging."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetgevingsprocedures_van_de_Europese_Unie

Als je dit zo leest, dat lijkt heel de gang van zaken lijkt erop gericht, om het zo moeilijk mogelijk te maken dat de dictaten van de EU commissie kunnen worden aangepast en tegengehouden.

Goedkeuren kan bijvoorbeeld met een gewone meerderheid door het EU parlement, terwijl voor verwerpen of amenderen een absolute meerderheid nodig is.

@41 Zal RR (om bij dat ene voorbeeld te blijven) vast ook erg weten te waarderen. Heel verstandig, zulke ver-piswedstrijden, die alleen maar verliezers kunnen opleveren.

@45 het is gewoon heel democratische, naast deze procedure heb je ook nog de raad van ministers of regeringsleiders en daarna komen de nationale parlementen ook nog. Daar tussen in het je dan adviezen van de raad van staten en andere poort wachters van de grondwet.

eerste ronden:
In de eerste lezing kan het Europees Parlement het wetsvoorstel goedkeuren of amenderen (dus niet verwerpen), waarop de Raad van de Europese Unie in zijn eerste lezing het wetsvoorstel met de eventuele amendementen van het parlement ofwel kan aannemen, ofwel over het wetsvoorstel een "gemeenschappelijk standpunt" kan innemen.

ronde 2:
Als het laatste het geval is, wordt het voorstel inclusief het gemeenschappelijk standpunt voor een tweede lezing naar het Europees Parlement gezonden dat het geheel met een gewone meerderheid kan aannemen of met een absolute meerderheid kan verwerpen dan wel amenderen. In geval van amendering door het parlement stemt de Raad van de Europese Unie in een tweede lezing over de amendementen (over het wetsvoorstel zelf kan niet meer gestemd worden). De stemming moet eenparig (unaniem) zijn bij een negatief advies over de amendementen door de Europese Commissie, bij een positief advies volstaat een gekwalificeerde meerderheid. Als de Raad van de Europese Unie de amendementen verwerpt, volgt een laatste bemiddelingspoging.

verschil tussen absolute en een gekwalificeerde meerderheid,
Een gekwalificeerde meerderheid is een meerderheid die in een stemprocedure pas doorslaggevend is wanneer ze voldoet aan aanvullende voorwaarden. Ze wordt vereist wanneer niet kan worden volstaan met een gewone meerderheid (meer vóór- dan tegenstemmen) of een absolute meerderheid (ten minste de helft plus een half van een relevant aantal stemmen) om tot een bepaalde beslissing te komen of om een voorstel al of niet aan te nemen.

@47
Democratie is niet top-down. Top-down is een dictatuur.

De EU commissie, een zeer klein ongekozen clubje van de grootste politieke insiders, bepaald de wetten voor alle EU lidstaten.

Het via verkiezingen in deelstaten gekozen EU parlement mag zelf geen wetten indienen, en kan de wetten van de EU commissie in de praktijk maar moeilijk aanpassen of tegenhouden.

Democratie is bottom-up. Met als beste middel dat het volk (demos) via een referendum beslist over een (EU)wet of deelname en nieuwe voorstellen kan aandragen via burger initiatief.

Precies op het punt van omgaan met de uitslag van referenda, het meest democratische middel, blijkt onze Nederlandse regering uitermate ondemocratisch te zijn.

Waar het Verenigd Koninkrijk wel gevolg gaf aan de uitslag van referendum over de EU. Blijft voor de progressieve partijen in Nederland het blind dogmatische aanhangen van hun EU religie belangrijker, dan het uitvoeren van de Nederlandse (referendum)wet en de wil van de meerderheid van het stemgerechtigde volk. Dat is verre van democratisch, geen volksvertegenwoordiging maar het uithangen van de regent.

Iedereen moet zich van de EU stil houden en nu begint de EU zelf te oreren op een politiek gekozen moment.
Echt een staaltje EU.

@41 Ik denk gezien import export verhouding dat de VK meer afhankelijk is van de EU dan andersom. Aan wie gaat RR dan leveren? Wat er dan gaat gebeuren is dat RR waarschijnlijk de fabriek in Duitsland gaat gebruiken om te leveren (waar een deel van airbus al vandaan komt). Dit zal dan ten koste gaan van de arbeidsplaatsen in de VK. RR is trouwens niet de niet de enige toeleverancier van motoren aan Airbus. Er zijn er meerdere welke graag het gat zouden willen vullen welke RR zou achter laten. Sterker nog als RR niet meer zou leveren aan hun grootste klant kunnen ze de deuren wel daar sluiten.