Roos woedend over gebrek aan consequenties Oekraïne-referendum (nos.nl)

Eigenlijk heet hij ook Jan Boos.

Temeer om daar 15 maart volgend jaar rekening mee te houden. NOOIT MEER VVD de partij die de Brussel aanhangt en hun eigen volk totaal negeert. Kijk ook maar naar het vluchtelingen probleem en de zwarte pieten discussie die hij uit de weg gaat.

@1

Omdat het zinloos was. Nederland heeft zijn punt gemaakt en ondertekend niet. Diplomatieke schade zou de enige winst zijn geweest bij hard stampen in de EU. Ik snap dat hij dat graag wil, maar ik denk dat Nederland voorlopig nog even verder moet in de EU, ook als ze er op termijn uit zouden willen stappen. Dit is dus enkel profileren voor de Buhne, voor VNL.

Wat vervelend dat Roos het verschil niet kent tussen een Raadgevend, en correctief referendum.

Ach, de tegenstemmers hebben toch ook gestemd vanuit de verkeerde motieven.

En dan wel eerlijkheid van een ander verwachten. Is een beetje dubbel.

Het is toch bekend hoe Rutte opereert?
Hij heeft dit expres zo lang uitgesteld, omdat hij wist dat het niet haalbaar was. Hij heeft zoals altijd weer de boel belazerd. Niks geen gesprekken. Niks onderhandelen.
Zelfde Met Turkije. Durft hij ook geen stelling tegen te nemen.
Ik zou met de eigen woorden van Rutte zeggen:" pleur op" in maart!

@5

Precies, daarom snapte ik het hele referendum al niet. Wij kennen geen bindende referenda, enkel raadgevende.

Tijd voor een invoering van referendum systeem à la Zwitserland. De carrière politici van vandaag de dag zijn niet te vertrouwen en draaien en liegen alle kanten op om onder een duidelijke wens van de bevolking uit te komen. Zowel Balkenende als Rutte hebben aangetoond dat hun loyaliteit in Brussel ligt en niet in Nederland. En ik gok dat voor 80% van de Tweede Kamerleden hetzelfde geldt, waardoor de democratie de facto niet meer functioneert. De democratie is daarom hard aan vernieuwing toe.

@9

Wat mij betreft mag het precies zo blijven zoals het is. Als je ziet dat zowel Roos als veel nee-stemmers dit referendum misbruikten voor een ander doel dan waar het om ging, áls men al wist waar het om ging.

Het was vanaf het begin af aan duidelijk dat dit slechts een raadgevend referendum was, dus de boosheid snap ik niet zo goed.

Rutte heeft de referendum wet genegeerd, maar nu komt ie er niet meer onderuit, er zal een wetsvoorstel door de kamer moeten gaan waarin gestemd wordt wie wel of niet het advies overneemt.
Voor de EU geldt dat ze niet zo maar dit verdrag volledig kunnen doordrukken, het associatie gedeelte kan niet.

@10 Dan ken je de referendum wet niet.

@12

Je wil zeggen dat wij wel bindende referenda kennen dan? Dan zou de grondwet veranderd moeten worden. Dat gebeurt echt niet.

@10 Dat is precies het probleem: een raadgevend referendum is vlees noch vis. Het is een grote opiniepeiling waarvan de enige waarde is dat het laat zien hoe groot de aversie tegen de politiek is. Daarop zijn twee antwoorden: je laat het zoals het is, waarbij de carrièrepolitici gewoon doorgaan met hun eigen agenda uit te voeren en het volk te verlakken. Of je tilt de democratie naar een hoger niveau door de burger meer verantwoordelijkheid en macht te geven. Jij kiest voor het eerste, ik voor het tweede.

Referendum als uitlaatklep voor alle onderbuikgevoelens en uitlaatklep voor alle mensen die vinden dat Europa, de overheid en de banken schuldig zijn aan hun eigen falen. Doe maar afschaffen, en zeker niet bindend maken. Kost ook nog eens veel geld.

Waar waarde zit voor een referendum is op kleinere en schaal zoals wijziging van een bestemmingsplan in een bepaald gebied. Moeilijke regels is ongeschikt. Zoals ik eerder zei, Airbus vraagt ook niet in een referendum hoe ze een vliegtuig moeten bouwen.

@2 als er één partij is die de EU aanhangt bij uitstek dan is dat D66 wel. Rutte als VVD'er heeft er een potje van gemaakt en had zich hard moeten maken voor het standpunt van de NEE-stemmers en hij had niet zijn eigen visie moeten laten prevaleren.
Dat betekent voor 15 maart: geen VVD en geen D66!

Hopelijk krijgt dhr. Roos genoeg voorkeurstemmen om straks minstens één zetel te kunnen bemannen. Zal zeker ten goede komen aan de discussies in de tweede kamer.
Denk daar maar eens over na.

@13 Nee, dat zeg ik niet.

Artikel 11 van de referendumwet:
[quote]Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo spoedig mogelijk een voorstel van wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.[/quote]

Zo spoedig mogelijk een voorstel van wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet (waarin het associatieverdrag wordt goedgekeurd)

Dat had de regering moeten doen, een wetsvoorstel indienen(zo spoedig mogelijk)

Dat wetsvoorstel gaat dan door de kamer en daar wordt dan bepaald of het advies van het referendum wordt overgenomen of niet.

Het is niet aan Rutte om de uitslag van het referendum te gaan interpreteren, noch een beslissing te nemen in deze, dat heeft ie wel gedaan.

@16
[quote]had zich hard moeten maken voor het standpunt van de NEE-stemmers[/quote]

Nee, ook niet, hij had een wetsvoorstel moeten indienen en als het advies dan was overgenomen betekende dat een veto van Nederland, een afwijzen van het verdrag door de EU.

Rutte heeft zich voor 1/5 ingezet voor een nee. Dat is toch ook de uitslag. 60% van 30% stemmers.

@6 en wat legitimeert uw arrogantie door te stellen dat ik vanuit de verkeerde motieven nee heb gestemd? Ik kan net zo goed stellen dat iedereen die voor heeft gestemd of helemaal niet heeft gestemd niet eens weet waar het over gaat c.q. te dom zijn om voor de duvel te dansen en alles wat de overheid roept voor zoete koek slikt!

"Ik ben een realist pur sang" verklapte Roos ooit in een interview, maar hij heeft kennelijk niet eens door dat de Europese agenda allang wordt bepaald door grote investeerders. En als je denkt dat die zich opzij laten zetten door ongeveer 20% van het Nederlandse volk die tegen hebben gestemd, ben je zo naïef als een goedgelovig kind

Dus even voor de duidelijkheid, ik ben pro EU maar inhoudelijk tegen het verdrag. Maar blijkbaar vinden de voorstanders de inhoud zo lastig dat ze niet kunnen geloven dat nee stemmers een gefundeerde mening kunnen hebben. Dat is dus het projecteren van je eigen onvermogen op anderen. En reacties zoals dat Airbus ook niet via een referendum vraagt hoe je een vliegtuig laat bouwen zijn echt een beetje kinderachtig. Maar dat is tegenwoordige gebruikelijk. Analogieën naar voren brengen die op zich hout lijken te snijden maar dat niet zijn en alleen maar worden ingezet om een discussie plat te slaan.

Ik ben nog steeds boos over het referendum van 2005.

Voor de mensen die zeggen:
"Rutte mag een raadgevend referendum negeren":

In de Tweede Kamer heeft een grote meerderheid vóóraf duidelijk aangegeven, dat zij een geldige uitspraak zullen uitvoeren. Dus laat Rutte het verdrag met Oekraïne maar gauw in stemming brengen, dan zijn we daar ook vanaf!

Vervolgens heeft de EU een probleem. Het deel wat een echt handelsverdrag is, kan de EU (mogelijk) tekenen. Onfatsoenlijk, maar dat kan.

De rest van de rimram (militaire samenwerking met de EU, import van schaliegas, hulp bij de bouw van nieuwe kerncentrales, financiële steun voor het bankroete land, enz.) zal de EU niet kunnen doorzetten. Daar zullen dan zo'n 27 aparte verdragen voor moeten worden gesloten!

@21 , " Ik kan net zo goed stellen dat"

Zou je kunnen stellen. Het zou onzin zijn, maar je zou het kunnen stellen.

En dat zou heus niet uniek zijn, dat iemand die niet eens weet waar het over gaat iets stelt dat de plank volledig misslaat.

Dus ik zou zeggen: Ga je gang........

Het ergste is nog wel dat men het referendum massaal heeft misbruikt om hun ongenoegen m.b.t. de EU in het algemeen te uiten.

Inhoudelijk hebben maar weinigen gestemd.

Net zoals gemeenteraads- en Provinciale Staten verkiezingen steevast worden misbruikt om met de landelijke politiek af te rekenen.

En daarom ben ik sowieso al tegen referenda. Omdat het merendeel geen eens benul heeft van waar het referendum over gaat, maar het een beetje simplistisch misbruiken als uitlaatklep voor hun ontevredenheid of wat dan ook.

@24

Dat vind ik best triest. Het is namelijk al elf jaar geleden.

@27 Het is logisch dat als je die hele EU niet moet dat je tegen een EU-verdrag gaat stemmen.

@28 Niet full-time gelukkig.

@6

Er is voornamelijk gestemd tegen te EU. Zouden we volgende week een referendum houden over een plan van de EU om de wattage van fietslampen voortaan te verdubbelen, omwille van de verkeersveiligheid, krijgen we dezelfde uitslag.

@ Proemvla

"Nee, ook niet, hij had een wetsvoorstel moeten indienen en als het advies dan was overgenomen betekende dat een veto van Nederland, een afwijzen van het verdrag door de EU"

Als jij denkt het zoveel beter te weten, zou ik je willen aanraden de politiek in te gaan.

@23
Wellicht ben jij goed geïnformeerd dat zou kunnen. Zeg ik niks over. Maar jouw stem weegt even zwaar als die van de patatboer, de Imam, de junk op de hoek van de straat, etc. Persoonlijk vermoed ik dat nog geen 5% de moeite heeft genomen zichzelf goed in te lezen in het 400 pagina's tellende verdrag. En dat percentage lijkt mij nog vrij ruim. Wat is nou een referendum waard als maar 5% van de stemgerechtigden kundig genoeg is?

@27

Verschillende organisaties zijn in het verleden opgericht om de mens te beschermen tegen zichzelf (politie/brandweer). Dit geeft al aan dat de burger niet in alle omstandigheden voor het juiste kiest of fouten maakt.

Stel je een referendum voor om de politie af te schaffen. Hooligans/criminelen en ander tuig zullen graag onder de streep tekenen. Uiteindelijk heb je 300.000 "handtekeningen" verzamelt, waardoor de regering op zich het referendum zou moeten door laten gaan. De meeste burgers zullen niet gaan stemmen vanwege onzin, alleen de belanghebbenden en eventueel mensen die toch tegenwicht willen bieden en dan krijg je uitslagen zoals bij dit Oekraïne "referendum".

Referenda zijn ook wat mij betreft overbodig, daar hebben we politici voor die kritisch zijn en ook elkaar de maat nemen, om zo hopelijk een wat realistischer beleid te vormen.

@31 en terecht want daar hoort de EU (Brussel) niet over te beslissen!
Dat is nou het hele wezen van deze mislukte Unie: het is een diplomatieke Unie geworden en dat moeten we nu juist niet hebben. We hebben enkel een economische Unie nodig met als munteenheid de Euro. Een verbeterde EEG dus. Niet meer, niet minder.

@35 En of één Euro voor alle EU landen nou zo'n goed idee was, daarover verschillen ook de meningen..

Voor wat betreft de aversie tegen de EU, speelt ook nog het volgende.

Als ik m.b.t. een auto alleen maar aandraag dat ze de lucht vervuilen, heel veel letsel (kunnen) veroorzaken bij ongelukken en vaak bij criminele activiteiten worden gebruikt, zou je ook al snel tegen auto's zijn.

In geval van de EU hebben mensen helemaal niet door wat de EU ook voor goeds brengt, omdat ze de directe link niet zien.

En aangezien men zich daar ook niet in verdiept, heeft men onterecht het gevoel dat de EU alleen maar negatief is. En dat is zeker niet zo.

Uiteraard valt er nog veel te verbeteren. Maar mensen moeten zich ook eens wat breder orienteren zodat ze een eerlijker beeld krijgen.

@35 Een diplomatieke unie was op zich ook een doel, doordat vanwege de verdeeldheid binnen Europa toentertijd men internationaal nog geen deuk in een pakje boter kon slaan. Tenminste dat is wat ik zo'n beetje heb begrepen uit verschillende uitspraken en dergelijke, misschien dat de Balkan oorlog hier ook een rol in heeft gespeeld.

Het is ook niet voor niks dat men telkens praat over een Europees leger of in ieder geval meer samenwerking op dat vlak. Naast andere zaken als milieu en het energievraagstuk. Het afschaffen van de douane-unie (Schengen) was ook economisch gemotiveerd, maar nu hebben we last van de "horde" aan asielzoekers.

Jan Roos wist natuurlijk ook wel dat het een raadgevend referendum was dus had Mark eigenlijk 2 keuzes:

1. Referendum volgen en NEE verkopen namens het Nederlandse volk
2. Referendum van tafel vegen en zeggen we doen het toch want het referendum is niet bindend.

Helaas koos Mark voor optie 3. en dat is negeren, verdraaien, liegen en keihard liegen! Dat wat we van hem gewend zijn natuurlijk. Helaas zal dit voor hem weinig gevolgen hebben en stemt iedereen gewoon weer VVD, dus alle macht naar Europa en FUCK de democratie...

Jan Roos? Is dat die man die kiezersbedrog pleegde met het Oekraïne referendum? Laat maar….

@37 "Uiteraard valt er nog veel te verbeteren. Maar mensen moeten zich ook eens wat breder orienteren zodat ze een eerlijker beeld krijgen."

Spijker op zijn kop. De EU is er, de wereld is er, globalisatie kun je niet tegenhouden. Dit accepteren is voor sommigen blijkbaar ontzettend lastig. Maar in plaats van hier ondernemend in te zijn (was toch Nederland eigen), wil men op de rem trappen en een soort van Noord-Korea worden.

@40 Hij gaat wel de politiek in als hij genoeg stemmen krijgt, wel iets om mee rekening te houden?

Het is dan ook een ongelooflijk dom ventje

We weten nu de "peilingen" van a.s zondag al, als Orakel de Hond in zn glazen bol gekeken heeft: Vereniging Van Dieven 5 zetels erbij, omdat rötte het Referendum aan zn laars gelapt heeft..vinden de "democratie" gillers FANTASTISCH!

@35

Juist, dan stem je dus niet tegen het fietslampje maar tegen de EU.
You just proved my point.

Exact wat er helemaal mis is in Den Haag. Het is een losgeslagen idioterie wat zonder enige consequenties elkaar de hand boven het hoofd houdt. Maar de burger heeft het altijd mis en zij staan boven de burger ... denken ze...

@32 Het staat zo in de referendumwet, die is daar heel duidelijk in.

@39 Nee, Rutte heeft daarin niks te kiezen, volgens de referendumwet moest er een wetsvoorstel komen en dat gaat dan door de kamer en daar wordt gekozen voor wel of niet volgen.

[quote]Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo spoedig mogelijk een voorstel van wet ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.[/quote]

Het referendum is verlopen volgens de regels en de uitkomst was 'afwijzing', dus moet artikel 11 gevolgd worden.
Dat is geen vrijwillig iets maar wet.

@40 En die Pechtold van u die snoep reisje naar de Oekraine maakt
en met die corrupte chocolade boer ging fleurten ?

@45 Precies! Want als Brussel bepaalt dat ik mijn fietslampje moet vervangen door een andere en ik wil dat niet moet ik niet alleen het lampje laten zitten, maar ageren tegen Brussel die het mij verbiedt!
Dat is dan mijn punt!