@89,

singapore had geen totale lockdown. Er was meer open dan hier. Ze hebben 3 dagen geleden strengere maatregelen ingesteld omdat er ook daar weer gevallen bijkomen.

@41,

neemt toch niet weg dat die studie speculatie is?
Het gaat bij die speculatie over een mogelijke besmetting doordat er fysieke interactie tussen die vleermuizen en labmedewerkers is die inderdaad in normale omstandigheden niet voorkomt, bloed en andere lichaamssappen die worden afgenomen voor onderzoek waardoor het wellicht, we weten het niet maar het kan, in een mens kan zijn terecht gekomen.
Dat is wat die schrijvers zeggen. Ze bevestigen of bewijzen daarmee dus niet dat er een verband is met het lab,

@12,

'toont aan' staat helemaal nergens, ook niet in het stuk wat die chinezen schreven.
Daarin staat alleen dat het mogelijk is dat het uit dat lab kwam.
Reden dat dat mogelijk is; ze hebben die vleermuizen in dat lab.
Als, en dat is dus als, het virus rechtstreeks van die vleermuizen komt, en als, dat is dus als, het op 1 of andere manier is overgedragen op een medewerker in dat lab en als, dat is dus als, die dat onverhoeds mee naar buiten heeft genomen, dan kan, dat is dus kan, het zijn dat het daarmee is begonnen.
Possible, speculating, may be.
Meer niet.

@23,

als dat waar was zou het moeten betekenen dat bijv konijnen of paarden of geen snijtanden hebben, of vlees als voedsel nodig zijn. En dat is allebei niet zo. Dus dat klopt dan niet he.

@18,

https://www.theguardian.com/australia-news/2019/nov/12/is-there-really-a-green-conspiracy-to-stop-bushfire-hazard-reduction

“These are very tired and very old conspiracy theories that get a run after most major fires,” says Prof Ross Bradstock, the director of the centre for environmental risk management of bushfires at the University of Wollongong, who has been researching bushfires for 40 years.
“They’ve been extensively dealt with in many inquiries.”

@42,

de definitie van wat dat betekent staat in de introductie van het rapport;
“a statement that the investigation did not establish particular facts does not mean there was no evidence of those facts.”
Did not establish = heeft niet vastgesteld = niet geconcludeerd dat het wel of niet zo is.

@56,

die 2% gaat niet over contributie of geld wat aan de navo moet worden gegeven.
Dat gaat over geld wat de landen aan hun eigen defensiebegroting uitgeven.

Oliver Stone?

@123,

die deal was in 2007-2008, Lynch was toen geen officier van justitie in new york (dat was ze van 1999-2001 en van 2010-2015). Feitje.

@26,

er staat nergens dat je het negatief moet vinden maar dat doe je dus wel, en dat dan omdat je helaas-president zo een goeie vindt? Dat is toch best schizofreen..

@31,

deze? https://www.presidentflipflops.com/

@10,

http://www.co2ntramine.nl/gevolgen-aardbevingen-groningen-vergelijkbaar-met-zware-bevingen-zuid-europa/

@4,

dat gaat niet eens over gestakker over allochtonen maar over reacties van zeikerds die roepen dat de politie fout is dat ze het niet eerder bekendmaakten en daarom alvast schuldig zijn als de meisjes iets is overkomen

@4,
wie zeiden dat wanneer over een brexit? Jaarlijkse peilingen over in of uit eu in het vk gaven altijd een uitslag van half om half voor en tegen.

@45,

sorry maar snap niet wat je probeer te zeggen. Nazisme = kort voor nazionalsocialismus = nationaalsocialisme. Fascisme en nazisme zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde, bedoel je dat misschien?

@24,
zet jij je actief in voor nazisme?

@2,

daar bleef het toch juist niet bij 1 keer spelen = de einduitslag. Dan had ajax inderdaad niet gewonnen.

@78,
ja zo dom, nu gaan geert- of thierrygelovigen vast geen groen links meer stemmen, toch..

@44,

waar dat onverstandig is ligt dat toch ook weer aan mannetjes he.

@92,

gewoon, gefeliciteerd, zonder die absurde 'de vs staan achter je' toevoeging.

@63,

een geheelonthouder is iemand die geen alcohol drinkt, dat zegt natuurlijk helemaal niks over andere middelen.

@15,

misschien is wat manafort nu gelogen heeft wel iets wat hij had verzonnen om trump erbij te lappen, moet hij dan geen straf van jou?

@22,

true dat.

@285,

huh gaat twitler nou mevrouw clinton dwingen weer zn tegenstander te worden?

@271,

ik vind het vooral vreemd dat je verzint dat het om trump gaat met als argument dat het niet om trump gaat. Ik vind het dan weer niet vreemd dat iemand chantabel kan zijn ook al is het 10 jaar geleden dat ie iets crimineels flikte, en dat het op zo een manier prima kan dat er verband is.
Maar als trump van niks wist (wat best kan, het is tenslotte zn normale staat van zijn) dan is er dus voor hem persoonlijk niks aan het handje, zo moeilijk is dat toch niet?

@257,

maar als die voor bewezen en niet te zuinige fraude wordt veroordeeld is het wel tegen trump? Want omdat het dus niets met hem te maken heeft?

@78,

die geciteerde opmerking gaat niet over een onderzoek wat nog moest gebeuren, maar over een onderzoek wat was gedaan. Dat zegt dus al in tegendeel dat ze vonden dat de fbi zulke zaken niet zou kunnen onderzoeken..
De opmerking zelf: de fbi trekt geen conclusies over schuld, en het is (voor aanklagers) in dit geval niet zinnig eraan te refereren, omdat het geen sluitend bewijs leverde.

@41,

met 1 maat meten is niet snugger als het om heel verschillende dingen gaat.
Je kunt niet weten wat de afstand van groningen naar amsterdam is door te meten hoeveel kilo dat is.
Als iemand wil regelen dat er geen keuze meer is dan alleen die van zijn voorkeur, is dat niet hetzelfde als dat iemand wil regelen dat je wel de keuze moet hebben om je eigen voorkeuren te bepalen.
Als jij dat niet snapt betekent dat niet dat wie dat wel snapt hypocriet is, maar dat je een gebrek aan onderscheidend vermogen hebt.
Of dat je je eigen voorkeur als maatstaf wilt.
Dat kan, maar is natuurlijk domweg niet objectief.

@33,

de mensen die je noemt hebben bij lange na niet de macht die een president in de vs heeft.
Daarbij is verder niemand van die rommel die in het witte huis de dienst uitmaakt door het volluk gekozen, noch de regering.
En ook helaas-president zelf niet want nee, 3 miljoen minder stemmen (grootste verschil in de geschiedenis ook) is natuurlijk niet alsnog de popular vote winnen.

@301,

ja dan blijven alleen de meest sterke herinneringen over. En laat die nou net zijn waar het hier om gaat. Er is werkelijk niets raars aan niet precies meer te weten wat het jaargetijde was of hoe de omgeving er precies bij lag.
Blijft dus gewoon staan dat het waar kan zijn.

@23,

we hebben toch juist wel om de paar jaar verkiezingen snuggere, of bedoel je nou echt te zeggen dat het ook wel democratisch zou zijn als dat maar werd afgeschaft omdat 'het volk toch al een keer heeft gestemd'?

https://www.vice.com/en_us/article/mbwj54/this-is-the-president-on-911-vgtrn?utm_source=dmfb

@31,

nee, dit zijn directe antwoorden op hoe mensen helaas-president waarderen op het moment van vragen. Dat zijn dan geen veranderlijke gegevens, komt geen kans dat die mensen er tussen nu en nu nog anders over gaan denken of doen aan te pas.

@49,

onzin, de discretionaire bevoegdheid van de minister is nou net bedoeld om uitzonderingen te kunnen maken, dat schept dus per definitie geen precedent.

@6,

och toenou, dat is sarah sanders, sarah, niet bernie..

@5,

wat is dat 'iets wat verstoten tegen de wet is' toch voor uitdrukking, uit welke taal komt dat?

@270,

security clearance is niet dat iemand bij gegevens mag, zo iemand heeft als die niet meer in dienst is ook gewoon geen toegang meer tot waar die dat in functie wel toe had.
Het betekent niks meer of minder dan dat iemand officiele toestemming heeft om *als dat nodig is* (en alleen als het nodig is) op de hoogte te mogen zijn van als geheim geclassificeerde info.

@3,

>Tussen 1996 en 2005 zijn de overblijfselen van meer dan 220 soldaten teruggehaald uit Noord-Korea<

@9,

weet je niet eens waar je bent?

@13,
in the guardian:
"It was not immediately clear how Babchenko faking his death led to the apprehension of the suspect.
According to Gritsak, Russian authorities had recruited a former fighter in east Ukraine by offering him $30,000 for the killing."
En dat ze hier 2 maanden voorbereiding aan hebben gehad
Dus kennelijk wel een arrestatie, van iemand die in de gaten werd gehouden.
Kan dat die na zo een bericht van moord op zn doelwit contact had met zn opdrachtgevers waardoor er dan bewijs is, maar daar is dus blijkbaar niets over verklaard.

@53,

hoe zie je dat dan verbeteren als er per referendum wordt beslist?
Volk stemt helemaal zonder verantwoording te hoeven afleggen, kunnen ook praktisch niet aansprakelijk worden gesteld.
En politici zijn dat dan ook niet meer want die doen dan dus slechts wat ze door volk wordt opgedragen.
Waar is er dan nog verantwoordelijkheid?

@24,

@hun economie zal groeien door zaken te doen met landen die niet onder het EU juk zitten,

Denk jij nou dat lid zijn van de eu betekent dat landen alleen binnen de eu zaken kunnen doen, of wat bedoel je dan?

@46,

alleen had ie het niet over de regeringen maar over de mensen die uit die landen komen.
Alsof die de eigenschappen van de regeringen of de staat waar zo een land zich in bevindt hebben.
Wat natuurlijk je reinste kul is.

@95 truffelaar,

Phoenix in zuid-afrika..
Moses s was ook niet in de vs.
Laat staan als vluchteling.
Beetje onnozele voorbeeldjes dan, toch?

@9,

was al een vroege aflevering vanmorgen; https://www.theguardian.com/us-news/2017/nov/30/evil-racist-how-the-uk-reacted-to-trumps-theresa-may-twitter-attack?CMP=fb_gu

@59,

het ging om een protest van AFVN, anti-fascistische bond van oud verzetsstrijders.
Zj vinden dat :"KNIL-leden dienden onder kapitein Westerling die op Zuid-Celebes veel burgers heeft laten executeren. Die moeten niet geëerd”, zegt Arthur Graaff van de AFVN".

@43,

kijk, en als hij zwart was geweest wel (dan had het een raciaal motief kunnen zijn), dus dat maakt het dan toch relevant dat ie dat niet is he.

@60,

het is bekend waardoor dat komt; privatiseringen.
Uitbaters hebben geen winst aan personeel/beveiliging en geen geldelijk verlies aan passagiers die worden gemolesteerd..
Dus is er inmiddels nauwelijks meer personeel op de treinen/metro.

@130,

waar zat hem dan het misbruik van het woordje in volgens jou, als het niet is omdat het niet normaal is het mbt mensen te gebruiken?

Van Jones is wel wijzer dan dat te menen.
http://edition.cnn.com/2017/06/29/opinions/much-ado-about-nothing-burger-van-jones/index.html